← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4709/2005 od 12. ožujka 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4709/2005 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4709/2005 od
  3. ožujka
  4. NN 38/2007 (13.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4709/2005 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1300 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. B. iz P. (R. S.), kojeg zastupa Z. K., odvjetnik u S., na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Sisku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-2703/06 (ranije predmet Općinskog suda u Sisku broj: P-1408/99), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe N. B. iz P. (R. S.), S. 39, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  12. studenoga
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku, pod brojem: P-1408/99 (ranije: P-470/98) smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Sisku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Sisku, broj: P-1408/99 (ranije: P-470/98) utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositelj je
  18. travnja
  19. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Sisku protiv »C. o.« d.d. iz Z. kao prvotuženog i »S.« d.d. P. kao drugotuženog, radi naknade štete uzrokovane promet­nom nesrećom. Na ročištu
  20. svibnja
  21. godine izvršen je uvid u spis suda broj: P-814/91 koji se vodi radi naknade materijalne štete iz istog štetnog događaja te je riješeno pribaviti spis Općinskog suda u Petrinji broj: K-15/
  22. Na ročištu
  23. rujna
  24. godine izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Petrinji broj: K-15/
  25. Na ročištu
  26. listopada
  27. godine provedeno je vještačenje po vještaku liječničke struke. Na ročištu
  28. studenoga
  29. godine zaključena je glavna rasprava. Na ročištu
  30. ožujka
  31. godine glavna rasprava je preotvorena radi dopune dokaznog postupka te je izvršen uvid u spis suda broj: P-1083/98 (ranije: P-814/91) i zaključena glavna rasprava. Donesena je presuda, broj: P-470/98 od
  32. travnja
  33. godine, kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja. Podnositelj je
  34. travnja
  35. godine izjavio žalbu protiv presude, drugotuženi
  36. travnja 1999., a prvotuženi
  37. svibnja
  38. godine. Županijski sud u Sisku je presudom i rješenjem, broj: Gž-845/99 od
  39. listopada
  40. godine, potvrdio prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu i ukinuo je u odbijajućem dijelu u kojem je predmet
  41. studenoga
  42. godine vratio Općinskom sudu u Sisku na ponovno suđenje. Na ročištu
  43. listopada
  44. godine određeno je provođenje vještačenja po vještaku neuropsihijatru. Sud je rješenjem od
  45. siječnja
  46. godine odredio vještaka i predmet vještačenja, te pozvao podnositelja da u roku od 8 dana uplati predujam za troškove vještačenja. Podneskom od
  47. siječnja
  48. godine punomoćnik podnositelja je dostavio potvrdu o uplati predujma. Vještak je
  49. ožujka
  50. godine dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  51. travnja
  52. godine punomoćnik podnositelja je specificirao tužbeni zahtjev. Na ročištu
  53. studenoga
  54. godine određeno je, na prijedlog prvotuženog, nadvještačenje po M. f. u Z. Sud je
  55. ožujka
  56. godine otpremio spis M. f. u Z. radi vještačenja. Sud je dopisima od
  57. lipnja 2003.,
  58. rujna
  59. te
  60. siječnja i
  61. ožujka
  62. godine požurivao M. f. u Z., koji je sudu nalaz i mišljenje dostavio
  63. ožujka
  64. godine. Podneskom od
  65. travnja
  66. godine punomoćnik podnositelja je postavio zahtjev za naknadu štete s osnova izgubljene zarade. Na ročištu
  67. svibnja
  68. godine određeno je vještačenje po vještaku medicine rada koji je
  69. srpnja
  70. godine sudu dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  71. listopada
  72. godine punomoćnik podnositelja je istaknuo alternativni tužbeni zahtjev. Zatim su održana ročišta
  73. studenoga 2004.,
  74. veljače
  75. i
  76. ožujka
  77. kada je saslušan podnositelj te je riješeno da će odluka o provođenju financijskog vještačenja uslijediti pismeno. Sud je rješenjem od
  78. svibnja
  79. godine odredio provođenje financijskog vještačenja. Vještak financijske struke je
  80. rujna
  81. godine dostavio nalaz i mišljenje. Na ročištu
  82. studenoga
  83. godine određeno je dopunsko financijsko vještačenje. Sud je dopisom od
  84. travnja
  85. godine požurio vještaka financijske struke, koji je
  86. travnja
  87. godine dostavio dopunski nalaz i mišljenje. Ročište zakazano za
  88. svibnja
  89. godine odgođeno je za
  90. svibnja
  91. godine, zbog neradnog dana. Na ročištu
  92. svibnja
  93. godine je zaključena glavna rasprava. Na ročištu
  94. svibnja
  95. godine je objavljena presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja. Podnositelj je
  96. rujna
  97. godine izjavio žalbu protiv presude, a prvotuženi i drugotuženi
  98. rujna
  99. godine. Spis je
  100. listopada
  101. otpremljen Županijskom sudu u Sisku pred kojim je sada postupak u tijeku. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  102. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  103. stavka
  104. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  105. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  106. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  107. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Sisku podnijeta
  108. travnja
  109. godine. Ustavna tužba podnijeta je
  110. studenoga
  111. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao sedam
(7)godina, sedam
(7)mjeseci i osam
(8)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Sisku koji je održao pet ročišta i proveo medicinsko vještačenje, a presudu je donio nakon jedanaest mjeseci i dvanaest dana. Zatim se postupak povodom žalbi stranaka vodio pred Županijskim sudom u Sisku koji je nakon oko šest mjeseci donio odluku kojom potvrdio presudu u dosuđujućem dijelu i ukinuo u odbijajućem dijelu u kojem je predmet
  2. studenoga
  3. godine vratio Općinskom sudu u Sisku na ponovno suđenje. Općinski sud u Sisku bio je neaktivan od
  4. listopada
  5. do
  6. siječnja
  7. godine (jedna godina, dva mjeseca i dvadeset devet dana), a zatim je održao šest ročišta te proveo tri medicinska vještačenja. Pri provođenju vještačenja došlo je do drugog zastoja u postupku koji je bio uzrokovan time što se spis nalazio više od jedne godine na vještačenju pri M. f. u Z. Sud je požurivao izradu nalaza i mišljenja ali ga to ne opravdava. Naime, sukladno odredbi članka
  8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  9. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka
  10. stavka
  11. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  12. stavka
  13. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom
  14. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  15. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka. Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje u kojem se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud opaža da Općinski sud u Sisku nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog vođenja predmetnog parničnog postupka. Nakon podnošenja ustavne tužbe sud je proveo financijsko vještačenje koje je naknadno dopunjeno te održao dva ročišta s tim da je na drugom ročištu objavio presudu. Povodom žalbi stranaka na presudu postupak je sada ponovno u tijeku pred Županijskim sudom u Sisku. U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neaktivnosti i neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Sisku i to nakon djelomičnog ukidanja njegove prve presude. Okolnost da je prvostupanjski sud u dva navrata donio presudu nije od utjecaja jer tim presudama postupak nije u cijelosti pravomoćno okončan već je i dalje u tijeku u odnosu na veći dio tužbenog zahtjeva podnositelja, iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo oko osam godina i deset mjeseci. 4.
  16. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. 4.
  17. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  18. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od
  19. ožujka
  20. godine, Silva Pontes v. Portugal od
  21. ožujka
  22. godine, te Martins Moreira v. Portugal od
  23. listopada
  24. godine). OCJENA USTAVNOG SUDA
  25. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, sedam mjeseci i osam dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelja, ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Sisku (utvrđenja pod točkom 4.
  26. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije u cijelosti pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  27. stavkom
  28. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  29. stavka
  30. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  31. Sukladno odredbi članka
  32. stavka
  33. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  34. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  35. Ustavnog zakona.
  36. Predsjednik Županijskog suda u Sisku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4709/2005 Zagreb,
  4. ožujka
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 38/2007-1300 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 38/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1300 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 13.4.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/38/1300 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.