← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4438/2005 od 21. ožujka 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4438/2005 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4438/2005 od
  3. ožujka
  4. NN 41/2007 (21.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4438/2005 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1376 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio F. G. iz Z., na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Pn-6190/06 (ranije: Pn-7137/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe F. G. iz Z., F. I. Z. 1 b, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  12. studenoga
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-6190/06 (ranije: Pn-7137/97), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-6190/06 (ranije: Pn-7137/97), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustav­nog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava Republike Hrvatske. Podnositelj je
  18. kolovoza
  19. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog »E. o.« d.d. – F. Z., radi naknade štete za tjelesne ozljede zadobivene u prometnoj nesreći. Do
  20. studenoga
  21. godine nije održano nijedno ročište. Međutim, podnositelj je u tužbi predložio da ga sud oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi u predmetu, a nije uz tužbu dostavio uvjerenje o imovnom stanju te ga je sud
  22. rujna
  23. godine pozvao da dostavi uvjerenje, a podnositelj je podneskom od
  24. listopada
  25. godine udovoljio traženju suda. Nakon
  26. studenoga
  27. godine održano je ročište
  28. veljače
  29. godine kada je tuženi dao odgovor na tužbu. Ročište zakazano za
  30. svibnja
  31. godine nije održano zbog nepristupanja svjedoka i službene spriječenosti raspravnog suca. Na ročište
  32. listopada
  33. godine ponovno nije pristupio svjedok. Na ročištu
  34. prosinca
  35. godine proveden je dokaz saslušanjem podnositelja i dva svjedoka. Podnositelj je predložio provođenje prometnog vještačenja te je određeno provođenje očevida – rekonstrukcije na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke. Podneskom od
  36. ožujka
  37. godine P. M. iz Z. zamolio je sud da mu dopusti stupanje u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženog. Očevid – rekonstrukcija prometne nezgode, održan je
  38. travnja
  39. godine uz sudjelovanje vještaka prometne struke kojem je naloženo da u roku od 30 dana izradi nalaz i mišljenje. Vještak prometne struke je
  40. kolovoza
  41. godine dostavio nalaz i mišljenje. Na ročištu
  42. ožujka
  43. godine vještak prometne struke očitovao se na prigovore tuženog kojima se pridružio umješač, a sud je odredio provođenje medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu – traumatologu i vještaku neurologu. Vještaci medicinske struke su
  44. studenoga
  45. godine dostavili nalaz i mišljenje. Na ročištu
  46. lipnja
  47. godine vještak kirurg – traumatolog se očitovao na prigovore umješača na nalaz i mišljenje. Podnositelju je naloženo dostaviti u spis cjelokupnu medicinsku dokumentaciju koja je predana vještaku prilikom pregleda. Podneskom od
  48. srpnja
  49. godine podnositelj je udovoljio traženju suda. Na ročištu
  50. travnja
  51. godine tuženi je predložio prekid postupka do okončanja kaznenog postupka koji se vodi povodom istog štetnog događaja, te provođenje novog medicinskog i prometnog vještačenja. Na ročištu
  52. svibnja
  53. godine, a po prijedlogu tuženog i umješača, određeno je da će se priklopiti spis suda broj: Ks-228/
  54. Navedeni spis je priklopljen
  55. srpnja
  56. godine. Na ročištu
  57. studenoga
  58. godine određeno je pozvati vještaka prometne struke radi očitovanja. Na ročištu
  59. veljače
  60. godine vještak prometne struke se očitovao, te je riješeno da u roku od 30 dana izradi dopunu nalaza i mišljenja u svezi iznesenih primjedbi i prigovora tuženog i umješača. Vještak je
  61. lipnja
  62. godine dostavio dopunu nalaza i mišljenja. Na ročištu
  63. prosinca
  64. godine vještak prometne struke ponovno se očitovao na iznesene primjedbe umješača, te je zaključena glavna rasprava. Na ročištu
  65. prosinca
  66. godine objavljena je presuda kojom je djelomično usvojen tužbenih zahtjev podnositelja. Umješač je
  67. veljače
  68. godine izjavio žalbu protiv presude, podnositelj
  69. veljače
  70. godine, a tuženi
  71. veljače
  72. godine. Spis je
  73. studenoga
  74. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem broj: Gžn-3357/05 od
  75. rujna
  76. godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu i predmet
  77. listopada
  78. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje. Ročište je zakazano za
  79. lipnja
  80. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  81. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  82. stavka
  83. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  84. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  85. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  86. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  87. kolovoza
  88. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  89. studenoga
  90. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
  91. – pročišćeni tekst, 8/
  92. – ispravak, 14/
  93. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  94. stavku
  95. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  96. studenoga
  97. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam
(8)godina, tri
(3)mjeseca i dva
(2)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam
(8)godina i tri
(3)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u postupanju kojeg nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti jer je u pravilu redovito održavao ročišta, provodio vještačenja i druge radnje u postupku, ali je presudu donio nakon više od sedam godina. Zatim se postupak povodom žalbi stranaka vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je nakon manje od godinu dana donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. U konkretnom slučaju Općinski sud u Zagrebu nije učinkovito vodio postupak. Okolnost da je taj sud donio jednu presudu nije od utjecaja, jer njome nije pravomoćno okončan postupak, odnosno o pravima i obvezama podnositelja nije pravomoćno odlučeno, već je sada postupak ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom, iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo više od devet godina. 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. 4.
  3. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  4. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od
  5. ožujka
  6. godine, Silva Pontes v. Portugal od
  7. ožujka
  8. godine, te Martins Moreira v. Portugal od
  9. listopada
  10. godine). OCJENA USTAVNOG SUDA
  11. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od osam godina i tri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelja, ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 4.
  12. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan već je ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  13. stavkom
  14. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  15. stavka
  16. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  17. Sukladno odredbi članka
  18. stavka
  19. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  20. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  21. Ustavnog zakona.
  22. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4438/2005 Zagreb,
  4. ožujka
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 41/2007-1376 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 41/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1376 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 21.4.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/41/1376 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.