← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4442/2005 od 1. ožujka 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4442/2005 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4442/2005 od
  3. ožujka
  4. NN 41/2007 (21.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4442/2005 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1381 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Mario Kos, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela K. R. iz Z., koju zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-1906/02 (ranije: Pn-8042/97), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe K. R. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljica je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela
  12. studenoga
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-1906/02 (ranije: Pn-8042/97), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-1906/02 (ranije: Pn-8042/97), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositeljica je
  18. rujna
  19. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog »C.« osiguranja d.d., Podružnica Z., radi naknade štete za tjelesne ozljede zadobivene u prometnoj nesreći. Do
  20. studenoga
  21. godine nije održano nijedno ročište. Nakon
  22. studenoga
  23. godine, tuženi je
  24. prosinca
  25. godine dao odgovor na tužbu. Na pripremnom ročištu
  26. prosinca
  27. godine određeno je provođenje liječničkog vještačenja. Vještaci liječničke struke su
  28. siječnja
  29. godine dostavili nalaz i mišljenje. Podneskom od
  30. veljače
  31. godine punomoćnik podnositeljice je precizirao tužbeni zahtjev. Podneskom od
  32. svibnja
  33. godine tuženi je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka. Zatim su održana ročišta
  34. svibnja
  35. godine te
  36. studenoga
  37. godine kada je saslušan svjedok, vještak liječničke struke, te je riješeno provesti rekonstrukciju uz prometno vještačenje na mjestu štetnog događaja. Očevid na mjestu štetnog događaja proveden je
  38. prosinca
  39. godine, kada je sud dopunski saslušao svjedoka, pozvao vještaka prometne struke da izradi nalaz i mišljenje te je riješio provesti kombinirano medicinsko-prometno vještačenje. Vještak prometne struke i vještak liječničke struke su
  40. ožujka
  41. godine dostavili zajednički nalaz i mišljenje. Zatim su održana ročišta
  42. prosinca
  43. i
  44. siječnja
  45. godine kada je sud saslušao podnositeljicu, rješenjem je oslobodio plaćanja sudskih pristojbi kroz dvije godine, te zaključio glavnu raspravu. Donesena je presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice odnosno kojom je određeno da je tuženi dužan podnositeljici isplatiti iznos od 38.190,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 43.190,00 kn podnositeljica odbijena. Podnositeljica je
  46. ožujka
  47. godine izjavila žalbu protiv dijela presude kojim je njezin tužbeni zahtjev odbijen. Presuda od
  48. siječnja
  49. godine je u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice postala pravomoćna. Spis je
  50. travnja
  51. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem, broj: Gž-3280/00 od
  52. siječnja
  53. godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen i u dijelu odluke o parničnom trošku te je
  54. ožujka
  55. godine vratio predmet tom sudu na ponovni postupak. Na ročištu
  56. studenoga
  57. godine punomoćnik tuženog je istaknuo da je podnositeljici doznačena cjelokupna svota na ime naknade štete dosuđene presudom od
  58. siječnja
  59. godine, pa je sud pozvao podnositeljicu da u roku od 15 dana izvijesti sud je li ta tvrdnja tuženog istinita, te da predujmi troškove za svjedoka. Podneskom od
  60. siječnja
  61. godine punomoćnik podnositeljice je izvijestio sud da je tvrdnja o isplati punomoćnika tuženog istinita, da nije uplatio predujam za troškove svjedoka jer drži da je to protivno odredbama članka
  62. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  63. i 117/03.), predložio je zakazivanje ročišta, te precizirao tužbeni zahtjev. Podnescima od
  64. srpnja i
  65. listopada
  66. godine, te
  67. veljače i
  68. kolovoza
  69. godine punomoćnik podnositeljice je zamolio sud da zakaže ročište. Na ročištu
  70. svibnja
  71. godine sud je saslušao svjedoka te je, na prijedlog punomoćnika podnositeljice, riješio pribaviti dijagram rada semafora na mjestu štetnog događaja na dan
  72. lipnja
  73. godine. Dopisom od
  74. svibnja
  75. godine sud je navedeno zatražio od »Z. c.« d.o.o. Z. Na ročištu
  76. veljače
  77. godine sud je saslušao podnositeljicu te riješio ponovno od »Z. c.« d.o.o. Z. zatražiti dijagram rada semafora na dan
  78. lipnja
  79. godine. Sud je navedeno zatražio istog dana dopisom. »Z. c.« d.o.o. Z. su
  80. veljače
  81. godine udovoljile traženju suda. Sud je rješenjem od
  82. ožujka
  83. godine pozvao podnositeljicu da uplati predujam za pristup vještaka prometne struke na ročište. Podneskom od
  84. ožujka
  85. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio potvrdu o uplati predujma za pristup vještaka. Ročište zakazano za
  86. studenoga
  87. godine je odgođeno zbog spriječenosti vještaka, a sljedeće ročište do sada nije zakazano. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  88. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  89. stavka
  90. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  91. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  92. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  93. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Ustavni sud napominje da je o dijelu tužbenog zahtjeva podnositeljice pravomoćno odlučeno prije podnošenja ustavne tužbe presudom od
  94. siječnja
  95. godine, te je stoga u ovom slučaju uzeta u razmatranje duljina trajanja postupka samo u odnosu na dio tužbenog zahtjeva o kojem je postupak još uvijek u tijeku. Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  96. rujna
  97. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  98. studenoga
  99. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  100. – pročišćeni tekst, 8/
  101. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  102. stavku
  103. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  104. studenoga
  105. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam
(8)godina, jedan
(1)mjesec i jedanaest
(11)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam
(8)godina i četiri
(4)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je održao pet ročišta, očevid na licu mjesta te proveo liječničko, prometno i kombinirano liječničko--prometno vještačenje, a presudu je donio nakon više od dvije godine i dva mjeseca. Zatim se postupak povodom žalbe vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je nakon oko jedne godine i devet mjeseci donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. Nakon toga, Općinski sud u Zagrebu je održao tri ročišta te bio potpuno neaktivan od
  2. siječnja
  3. do
  4. svibnja
  5. godine (dvije godine, tri mjeseca i dvadeset dana), a nakon podnošenja ustavne tužbe od
  6. veljače
  7. godine pa nadalje jer od tada nije održano nijedno ročište. Dakle, prvostupanjski sud do sada nije donio novu meritornu odluku iako se postupak pred njim vodi oko pet godina. 4.
  8. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije bitno doprinijela duljini postupka. 4.
  9. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  10. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od
  11. ožujka
  12. godine, Silva Pontes v. Portugal od
  13. ožujka
  14. godine, te Martins Moreira v. Portugal od
  15. listopada
  16. godine). OCJENA USTAVNOG SUDA
  17. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od osam godina i četiri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, značaj predmeta za podnositeljicu, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 4.
  18. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  19. stavkom
  20. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  21. stavka
  22. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  23. Sukladno odredbi članka
  24. stavka
  25. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  26. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  27. Ustavnog zakona.
  28. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4442/2005 Zagreb,
  4. ožujka
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 41/2007-1381 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 41/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1381 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 21.4.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/41/1381 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.