Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-809/2005 od 12. travnja 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-809/2005 od

1. travnja
2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-809/2005 od
3. travnja
4. NN 45/2007 (3.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-809/2005 od
5. travnja
6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1532 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. G. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica E. M., odvjetnica iz Zadra, na sjednici održanoj
7. travnja
8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Trgovački sud u Zadru dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-105/07 (prije P-541/03) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
9. stavka
10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
11. i 49/
12. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, M. G. iz Z., P. S. 4, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
13. stavka
14. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
15. – pročišćeni tekst), u iznosu od 12.600,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
16. Podnositelj je
17. veljače
18. podnio ustavnu tužbu, na temelju odredbe članka
19. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
20. i 42/
21. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u postupku koji se trenutno, nakon ukidnog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, ponovno vodi pred Trgovačkim sudom u Zadru, u postupku radi utvrđenja nezakonitosti otkaza i utvrđenja osporene tražbine. Zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku, podnositelj nalazi povrijeđenim ustavno pravo iz članka
22. stavka
23. Ustava Republike Hrvatske. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi kronologiju činjenica i radnji poduzetih u konkretnoj pravnoj stvari ukazujući na dugotrajnost postupka. Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
24. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, pokrenutom na temelju odredbe članka
25. Ustavnog zakona, uvidom u presliku spisa Trgovačkog suda u Zadru, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog odredbom članka
26. stavka
27. Ustava Republike Hrvatske: Podnositelj je
28. rujna
29. podnio tužbu Općinskom sudu u Zadru radi utvrđenja nezakonitosti otkaza i utvrđenja osporene tražbine. Postupak je pokrenuo predsjednik Zaposleničkog vijeća, koji je opunomoćio V. U., pravnog zastupnika SSSH. Kako uz tužbu nisu bile dostavljene punomoći za 230 tužitelja, koliko ih je u tužbi navedeno,
30. listopada
31. održano je ročište na kojemu je V. U. pozvan da dostavi uredne punomoći za zastupanje u roku od 15 dana.
32. svibnja
33. punomoćnik je dostavio punomoći za zastupanje 84 tužitelja, a među dostavljenim punomoćima nije bilo punomoći za podnositelja ustavne tužbe budući da je V. U. izjavio da podnositelj nije član sindikata i da ne želi da on sa svojim punomoćnikom sudjeluje u istom postupku. Postupak je razdvojen na ročištu
34. rujna
35. Tijekom postupka podnositelj je promijenio nekoliko punomoćnika, a neko vrijeme se je i sam zastupao. Od
36. rujna 2000., kad je održano ročište, sud je održao nekoliko ročišta da bi na ročištu od
37. ožujka
38. po treći put, pod prijetnjom sankcija, pozvao podnositelja da uredi tužbeni zahtjev.
39. travnja
40. nastupilo je mirovanje postupka budući da podnositelj, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište. Na ročištu
41. siječnja
42. podnositelj je ponovno izvijestio sud da nije u mogućnosti urediti tužbeni zahtjev iz razloga što osoba ekonomske struke, koju je on zamolio da to učini za njega, to još nije učinila. Ročište je zakazano za
43. travnja
44. godine.
45. travnja
46. Općinski sud u Zadru je prekinuo postupak budući da je nad tuženikom, »Z.« d.d. Z.,
47. travnja
48. Trgovački sud u Zadru pod brojem: St-290/03 otvorio stečajni postupak. Rješenjem od
49. srpnja
50. Općinski sud u Zadru se oglasio nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zadru. Podnositelj je zatražio rok u kojemu će izvršiti uvid u stečajni spis i izvijestiti sud o tome je li njegova tražbina ispitana na do tada održanim ispitnim ročištima jer je osnovni uvjet za nastavak parnice činjenica je li njegova tražbina u stečajnom postupku osporena ili priznata. Na ročištima
51. veljače 2004.,
52. travnja 2004.,
53. svibnja
54. i
55. listopada
56. podnositelj je tražio rok za uređenje tužbenog zahtjeva.
57. listopada
58. izvijestio je sud da mu je punomoćnik otkazao punomoć i molio dodatni rok u kojemu će urediti tužbeni zahtjev.
59. siječnja
60. Trgovački sud u Zadru donio je presudu broj: P-541/03, kojom je odbijen podnositeljev tužbeni zahtjev, a na koju je podnositelj uložio žalbu. Predmet je
61. travnja
62. zaprimljen na Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, koji je
63. veljače
64. donio rješenje broj: Pž-2374/
65. Tim rješenjem ukinuo je navedenu presudu i predmet vratio Trgovačkom sudu na ponovno suđenje. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
66. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
67. stavka
68. Ustava Republike Hrvatske i članka
69. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
70. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i preslike spisa Trgovačkog suda u Zadru, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
71. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
72. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja i dr.
73. rujna
74. godine. Duljina postupka uzima se u obzir od
75. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
76. – pročišćeni tekst, 8/
77. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Republika Hrvatska naknadno je ratificirala i Protokol broj: 12 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj: 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02.), Protokol broj: 13 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj: 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02.) i Protokol broj: 14 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj: 14 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o izmjeni nadzornog sustava Konvencije, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 1/06.). U članku
78. stavku
79. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj. Ustavna tužba podnijeta je
80. veljače 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno 8 (osam) godina, 4 (četiri) mjeseca i 23 (dvadeset tri) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao 7 (sedam) godina, 3 (tri) mjeseca i 13 (trinaest) dana. 5.
81. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da se postupak, u pravno relevantnom razdoblju, vodio pred Općinskim sudom u Zadru, odnosno nakon ustupanja pred Trgovačkim sudom u Zadru preko sedam godina, koji su proveli veliki broj ročišta na kojima su ostavljali podnositelju rok za uređenje tužbenog zahtjeva, a što on nije učinio do
82. godine. Potom je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ukinuo presudu suda prvog stupnja i predmet vratio na ponovno odlučivanje tom sudu. 5.
83. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim ponašanjem izuzetno doprinio duljini trajanja postupka. 5.
84. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Radi se o relativno složenom predmetu, u kojemu se tijekom suda promijenila nadležnost suda prvog stupnja.
85. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da trajanje parničnog postupka dulje od preko 10 godina ukupno, a da nije pravomoćno odlučeno o zahtjevu podnositelja, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. U razmatranom razdoblju sud je proveo veliki broj postupovnih radnji, međutim, ocjena je Ustavnog suda da sudovi, u konkretnom postupku, nisu bili učinkoviti. Potrebno je naglasiti da se radi o radnom sporu, dakle, o sporu hitne naravi. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka
86. stavka
87. Ustavnog zakona.
88. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
89. stavka
90. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
91. Sukladno odredbi članka
92. stavka
93. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
94. studenoga 1997., što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka
95. stavka
96. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
97. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
98. Ustavnog zakona.
99. Predsjednik Trgovačkog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam