Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2525/2004 od 12. travnja 2007.

Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2525/2004 od

1. travnja
2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2525/2004 od
3. travnja
4. NN 45/2007 (3.5.2007.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2525/2004 od
5. travnja
6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1533 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele T. K., M. R., obje iz P. i K. M. iz R., zastupane po M. M. C., odvjetnici u R., na sjednici održanoj
7. travnja
8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Na temelju članka
9. stavka
10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
11. i 49/
12. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
13. stavka
14. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/
15. – pročišćeni tekst) podnositeljicama ustavne tužbe, i to: – K. M. iz R., M. 13, u iznosu od 11.000,00 kn i – M. R. iz P., T. k. T. 1, u iznosu od 11.000,00 kn. III. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. i RJEŠENJE I. Postupak se obustavlja u odnosu na T. K. II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje odluke
16. Podnositeljice su, na temelju članka
17. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
18. i 49/02.-pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijele
19. srpnja
20. ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
21. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
22. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Prelogu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Prelogu broj: Ovr-200/01, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljica, zajamčenog člankom
23. stavkom
24. Ustava. Podnositeljice su kao ovrhovoditeljice
25. listopada
26. podnijele prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Čakovcu protiv ovršenika B. D., B. K. i G. S. K. K., radi izdavanja dozvole izvršenja radi izvođenja građevinskih radova. Prijedlog za ovrhu podnijet je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu broj: P-924/88, kojim su ovršenici dužni solidarno izvršiti popravak kuće podnositeljica u P., M. T.
27. Sud je
28. veljače
29. donio rješenje o ovrsi broj: I-893/
30. Tim rješenjem naloženo je ovršenicima da su dužni solidarno izvršiti popravak kuće podnositeljica te da solidarno unaprijed polože iznos od 75.273 dinara u roku od 8 dana, a koji će nastati izvršenjem građevinskih radova. Ujedno je riješeno da se dozvoljava izvršenje radi naplate navedenog iznosa i drugih troškova zapljenom i javnom prodajom pokretnina ovršenika. To rješenje postalo je pravomoćno
31. ožujka
32. godine. Podnositeljice su Općinskom sudu u Čakovcu podnijele novi prijedlog za ovrhu
33. prosinca 1995., na nekretnini ovršenika radi naplate novčanog potraživanja. Sud je
34. veljače
35. donio rješenje o ovrsi broj: I-3/
36. Prema izjavi S. M., ovršenik S. G. nije u P. te je on preuzeo navedeno rješenje o ovrsi. Sud je dopisom od
37. svibnja
38. od Policijske postaje Donji Kraljevec zatražio provjeru podataka o adresi ovršenika S. G. s uputom da mu po povratku u zemlju, ako je otputovao u M. oduzmu putovnicu, te ponovo dopisom od
39. svibnja
40. Policijska uprava Međimurska, Odsjek za upravne poslove i strance obavijestio je sud da je postupio po zahtjevu suda. Sud je dopisom od
41. lipnja
42. zatražio od policijske postaje da S. G. uruči rješenje o ovrsi. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor
43. lipnja 1996., na koji su podnositeljice podnijele prigovor
44. srpnja
45. Na ročište zakazano za
46. listopada
47. nije pristupio punomoćnik podnositeljica. Sud je od Ureda za turizam županije Međimurske zatražio podatak koju djelatnost obavlja S. G., o čemu je sud obaviješten
48. veljače
49. Rješenjem broj: Ovr-I-3/96-2 od
50. srpnja 2002., Općinski sud u Čakovcu oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini ovršenika, jer se nekretnina ovršenika nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Prelogu, dok je rješenjem broj: Ovr-I-3/96-23 istog datuma riješio da se po pravomoćnosti tog rješenja predmet dostavi mjesno nadležnom Općinskom sudu u Prelogu, koji je pred tim sudom zaveden pod brojem: Ovr-273/02 i priklopljen na spis broj: Ovr-200/
51. Općinskom sudu u Prelogu kao nadležnom sudu dostavljeno je
52. srpnja
53. od strane Općinskog suda u Čakovcu pravomoćno rješenje o ovrsi broj: I-893/
54. Taj sud zatražio je dopisom od
55. rujna
56. od Općinskog suda u Čakovcu na uvid parnični spis broj: P-924/98, jer se u tom predmetu nalazi projekt sanacije objekta podnositeljica, te ponovo dopisom od
57. svibnja
58. Općinski sud u Prelogu je dopisom od
59. lipnja
60. zatražio od Općinskog suda u Čakovcu da mu dostavi spis broj: I-3/
61. Na ročištu
62. srpnja
63. naloženo je podnositeljicama da dostave sudu adresu za ovršenika B. D. Sud je zatražio dostavu spisa broj: I-893/89 od Općinskog suda u Čakovcu, te je isti dostavljen sudu
64. srpnja
65. Sud je od Policijske uprave Međimurske dopisom od
66. ožujka
67. zatražio provjeru boravišta za ovršenika B. D. Podnositeljice su Općinskom sudu u Prelogu
68. rujna
69. podnijele dopunu prijedloga za ovrhu. Podneskom od
70. listopada
71. ovršenik S. G. obavijestio je sud da je pristupio sanaciji kuće podnositeljica. O izvršenoj sanaciji kuće ovršenik S. G. dao je izjavu pred sudom
72. studenoga 2003., te su pozvane podnositeljice obavijestiti sud da li je ovršenik ispunio svoju obvezu. Podnositeljice su podneskom od
73. prosinca
74. obavijestile sud da su radovi djelomično izvršeni. Na ročištu
75. prosinca
76. riješeno je da će se sljedeće ročište zakazati nakon očitovanja stranaka da li su vansudski riješile spor. Ovršenik S. G. dao je izjavu pred sudom
77. lipnja
78. da je u cijelosti izvršio sanaciju kuće podnositeljica. Podneskom od
79. kolovoza
80. podnositeljice su obavijestile sud da je kuća sanirana ali da ovršenici nisu podnositeljicama isplatili trošak parničnog i ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Uz podnesak od
81. listopada
82. podnositeljice su dostavile ispis troškova. Sud je od M. banke d.d. dopisom od
83. veljače
84. zatražio podatke o datumu promjene jugoslavenskih dinara u hrvatske dinare, te datumu promjene hrvatskih dinara u hrvatske kune, a što je sudu dostavljeno
85. ožujka
86. Na ročištu
87. travnja
88. riješeno je da će se od M. banke d.d. zatražiti daljnja obavijest o izvršenoj denominaciji. Banka je tražene podatke dostavila
89. svibnja
90. Rješenjem suda broj: Ovr-200/01-53 od
91. studenoga
92. obustavljena je ovrha radi izvršenja građevinskih radova te ovrha na pokretninama ovršenika radi naplate iznosa potrebnog za podmirenje troškova izvršenja tih radova, dok je postupak nastavljen samo radi naplate parničnih troškova dosuđenih u parničnom i ovršnom postupku. Rješenjem suda broj: Ovr-200/01-54 od
93. studenoga 2005., riješeno je da su ovršenici dužni naknaditi podnositeljicama trošak parničnog i ovršnog postupka. Protiv navedenog rješenja drugo i treće ovršenik podnijeli su žalbu u prosincu 2005., te je spis otpremljen Županijskom sudu u Čakovcu
94. veljače
95. Rješenjem Županijskog suda u Čakovcu broj: Gž-137/06-2 od
96. veljače 2006., potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
97. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
98. stavka
99. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
100. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
101. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
102. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski ovršni postupak započeo je
103. listopada
104. godine tužbom podnositeljica Općinskom sudu u Čakovcu, radi ovrhe. Duljina postupka uzima se u obzir od
105. studenoga
106. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
107. – pročišćeni tekst i 8/
108. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Republika Hrvatska naknadno je ratificirala i Protokol broj 12 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02.), Protokol broj 13 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02.) i Protokol broj 14 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 14 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o izmjeni nadzornog sustava Konvencije, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 1/06.). U članku
109. stavku
110. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj. Ustavna tužba podnijeta je
111. srpnja 2004., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četrnaest