← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1630/2005 od 12. travnja 2007

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1630/2005 od

  1. travnja 2007 Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1630/2005 od
  2. travnja 2007 NN 48/2007 (14.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1630/2005 od
  3. travnja 2007 USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1652 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. G. iz D. R., kojeg zastupa N. M., odvjetnik u K., na sjednici održanoj
  4. travnja
  5. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1341/01 (ranije: P-1216/00), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. G. iz D. R., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  12. travnja
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu broj: P-1341/01 (ranije: P-1216/00), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Karlovcu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Karlovcu broj: P-1341/01 (ranije: P-1216/00) i uvida u spis Općinskog suda u Karlovcu broj: P-1562/98, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositelj je
  18. rujna
  19. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv I. P., radi predaje u posjed dijela nekretnine. Na pripremnom ročištu
  20. studenoga
  21. godine donijeta je presuda zbog izostanka. Punomoćnik tuženog je
  22. prosinca
  23. godine podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i podredno žalbu. Na ročištu
  24. svibnja
  25. godine sud je dopustio povrat u prijašnje stanje i stavio izvan snage presudu zbog izostanka, a tuženi je dao odgovor na tužbu. Očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika održan je
  26. lipnja
  27. godine. Vještaku je naloženo da u roku od 3 dana izradi skicu mjerenja. Podnositelj je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere. Vještak je
  28. lipnja
  29. godine dostavio skicu mjerenja. Na ročištu
  30. studenoga
  31. godine podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev, sud je saslušao podnositelja i tuženog te riješio izvršiti uvid u spise suda brojevi: P-777/00, P-1562/98 i P-1474/
  32. Sud je
  33. siječnja
  34. donio rješenje o određivanju privremene mjere. Punomoćnik tuženog je
  35. siječnja
  36. godine izjavio žalbu protiv rješenja. Podneskom od
  37. siječnja
  38. godine punomoćnik podnositelja je izvijestio sud da tuženi nije postupio po rješenju od
  39. siječnja
  40. godine i predložio da sud pozove tuženog da postupi po navedenom rješenju pod prijetnjom izricanja novčane kazne. Podneskom od
  41. veljače
  42. godine punomoćnik podnositelja je dao odgovor na žalbu tuženog. Županijski sud u Karlovcu je rješenjem, broj: Gž-232/02 od
  43. svibnja
  44. godine, ukinuo rješenje Općinskog suda u Karlovcu i predmet
  45. svibnja
  46. godine vratio tom sudu na ponovni postupak. Sud je rješenjem od
  47. listopada
  48. godine odredio, na temelju članka
  49. stavka
  50. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  51. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP), prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred sudom vodi pod brojem: P-1562/
  52. Podnositelj je
  53. listopada
  54. godine izjavio žalbu protiv rješenja. Sud je na zapisnik
  55. studenoga
  56. godine uzeo izjavu podnositelja o imovnom stanju i
  57. studenoga
  58. godine donio rješenje o oslobođenju podnositelja od plaćanja sudskih pristojbi. Podneskom od
  59. siječnja
  60. godine punomoćnik tuženog je dao odgovor na žalbu podnositelja. Županijski sud u Karlovcu je rješenjem, broj: Gž-296/03 od
  61. lipnja
  62. godine, potvrdio rješenje Općinskog suda u Karlovcu o prekidu postupka. Postupak broj: P-1341/01 je i dalje u prekidu iako je u međuvremenu postupak suda broj: P-1562/98 pravomoćno okončan. Naime, Ustavni sud je
  63. prosinca
  64. godine donio odluku broj: U-IIIA-2734/04, kojom je usvojena ustavna tužba podnositelja od
  65. srpnja
  66. godine podnijeta radi duljine parničnog postupka koji se protiv njega kao drugotuženog vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-1562/98, a radi poništenja kupoprodajnih ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Postupak broj: P-1562/98 pravomoćno je okončan presudom Županijskog suda u Karlovcu, broj: Gž-1517/05 od
  67. studenoga
  68. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj: P-1562/98 od
  69. listopada
  70. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  71. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  72. stavka
  73. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  74. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  75. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  76. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Karlovcu podnijeta
  77. rujna
  78. godine. Ustavna tužba podnijeta je
  79. travnja
  80. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao četiri
(4)godine, sedam
(7)mjeseci i osam
(8)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu. U njegovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnosti. Sud je na pripremnom ročištu
  2. studenoga
  3. godine donio presudu zbog izostanka, koju je na ročištu
  4. svibnja
  5. godine stavio izvan snage, a
  6. siječnja
  7. godine donio je rješenje o određivanju privremene mjere koje je, povodom žalbe tuženog, Županijski sud u Karlovcu ukinuo rješenjem od
  8. svibnja
  9. godine. Zatim je Općinski sud u Karlovcu
  10. listopada
  11. godine donio rješenje o prekidu postupka do donošenja pravomoćne odluke o prethodnom pitanju, o kojem je pred istim sudom također bio u tijeku parnični postupak. To je rješenje, povodom žalbe podnositelja, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od
  12. lipnja
  13. godine. Parnični postupak je i dalje u prekidu iako je o prethodnom pitanju pravomoćno odlučeno
  14. studenoga
  15. godine. Razvidno je da je postupak do sada u tijeku više od šest godina i šest mjeseci, s tim da je oko tri godine bio u prekidu. Uzimajući u obzir činjenicu da za vrijeme prekida nisu mogle biti poduzimane radnje u postupku, ipak u preostale tri godine protekle od donošenja presude zbog izostanka nije ponovno meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, uslijed čega u konkretnom slučaju nije udovoljeno zahtjevu za suđenjem u razumnom roku. Okolnost da je prvostupanjski sud u jednom navratu donio presudu zbog izostanka nije od utjecaja, jer njome nije pravomoćno okončan postupak odnosno o pravima i obvezama podnositelja nije pravomoćno odlučeno. Povrh toga, iako je o prethodnom pitanju pravomoćno odlučeno
  16. studenoga
  17. godine postupak do sada nije nastavljen. 4.
  18. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. 4.
  19. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  20. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA Prema članku
  21. stavku
  22. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju Ustava i zakona. Člankom
  23. stavkom
  24. ZPP-a propisano je: Sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). U konkretnom slučaju Općinski sud u Karlovcu je rješenjem od
  25. listopada
  26. godine odredio prekid postupka do donošenja pravomoćne odluke o prethodnom pitanju. Županijski sud u Karlovcu je rješenjem, broj: Gž-296/03 od
  27. lipnja
  28. godine, potvrdio prvostupanjsko rješenje, te je ono postalo pravomoćno. Člankom
  29. stavkom
  30. ZPP-a propisano je: Ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku
  31. ovog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak. Prema odredbi članka
  32. stavka
  33. ZPP-a za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud, odnosno Općinski sud u Karlovcu bio onemogućen tijekom prekida poduzimati radnje usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i odlučiti o tom zahtjevu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  34. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od četiri godine, sedam mjeseci i osam dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Karlovcu (utvrđenja pod točkom 4.
  35. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da do sada nije ponovno meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  36. stavkom
  37. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  38. stavka
  39. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  40. Sukladno odredbi članka
  41. stavka
  42. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  43. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  44. Ustavnog zakona.
  45. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1630/2005 Zagreb,
  4. travnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 48/2007-1652 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 48/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1652 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 14.5.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/48/1652 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.