← Hrvatska

Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5131/2005 od 19. travnja 2007

Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5131/2005 od

  1. travnja 2007 Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5131/2005 od
  2. travnja 2007 NN 48/2007 (14.5.2007.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5131/2005 od
  3. travnja 2007 USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1655 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Đ. D. iz S. (R. S.), na sjednici održanoj
  4. travnja
  5. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba u odnosu na postupak koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi pod poslovnim brojem: P-279/02 se usvaja. II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-279/02 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne

(1)godine, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst) određuje se podnositelju ustavne tužbe Đ. D. iz S. (R. S.), JNA C-4/2, primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 4.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. i RJEŠENJE Ustavna tužba u odnosu na postupak koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi pod poslovnim brojem: P-161/98 nije dopuštena. Ova odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj je, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  5. prosinca
  6. godine ustavnu tužbu radi duljine dva parnična postupka koji se vode pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojevima: P-279/02 i P-161/98, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. Ustavna tužba u odnosu na postupak koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi pod poslovnim brojem: P-279/02 je osnovana. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Šibeniku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku broj: P-279/02, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava. Podnositelj je
  11. veljače
  12. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Šibeniku protiv H. R. Š. iz V. kao prvotuženog, A. S. iz Z. kao drugotužene, K. S. iz Z. kao trećetuženog i V. S. iz Z. kao četvrtotuženog, radi utvrđenja nepostojanja ugovornog odnosa temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina od
  13. siječnja
  14. godine između podnositelja i I. S. odnosno njegovih pravnih sljednika, ovdje drugotužene, trećetuženog i četvrtotuženog. Istovremeno podnositelj je predložio određivanje privremene mjere. Na pripremnom ročištu
  15. veljače
  16. godine punomoćnik podnositelja je zatražio određivanje privremene mjere. Za tužene nije pristupio nitko. Naime, dostava poziva za njih nije iskazana. Na ročištu
  17. ožujka
  18. godine za tužene ponovno nije pristupio nitko, a budući da se dostava poziva za prvotuženog vratila s naznakom »umro«, sud je pozvao punomoćnika podnositelja da u roku od 30 dana uredi tužbu na pasivnoj strani u odnosu na prvotuženog. Sud je rješenjem od
  19. ožujka
  20. godine odbio prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja spornih nekretnina. Podneskom od
  21. ožujka
  22. godine punomoćnik podnositelja je uredio tužbu na način da je kao prvotuženu označio V. Š. iz S. (B. i H.). Punomoćnik podnositelja je
  23. travnja
  24. godine izjavio žalbu protiv rješenja od
  25. ožujka
  26. godine. U međuvremenu je umrla drugotužena pa je podneskom od
  27. kolovoza
  28. godine podnositelj uredio tužbu na način da je trećetuženog označio kao drugotuženog, a četvrtotuženog kao trećetuženog. Ročište zakazano za
  29. lipnja
  30. godine odgođeno je zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za njegovo održavanje. Naime, nije bilo dokaza da je dostava diplomatskim putem izvršena za prvotuženu, a i za trećetuženog nije pristupio nitko. Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave je
  31. lipnja
  32. godine izvijestilo sud da je prvotuženoj izvršena dostava tužbe i poziva za glavnu raspravu diplomatskim putem. Na ročištu
  33. siječnja
  34. godine za prvotuženu je pristupio punomoćnik, dok za drugotuženog i trećetuženog nije pristupio nitko, a dostava poziva za obojicu je vraćena s naznakom »obaviješteni nije podigao pošiljku«. Sud je riješio, na prijedlog punomoćnika podnositelja, dostavu poziva za drugotuženog i trećetuženog izvršiti putem dostavljača suda. Ročišta su održana
  35. ožujka
  36. godine kada za drugotuženog i trećetuženog nije pristupio nitko iako je dostava poziva bila uredna i
  37. travnja
  38. godine kada je riješeno pribaviti spis suda broj: P-340/95, te drugostupanjskom sudu dostaviti spis radi odlučivanja o žalbi podnositelja na rješenje suda od
  39. ožujka
  40. godine budući da su drugotuženi i trećetuženi primili rješenje suda od
  41. ožujka
  42. i žalbu podnositelja. Županijski sud u Šibeniku je rješenjem, broj: Gž-744/04 od
  43. travnja
  44. godine ukinuo rješenje Općinskog suda u Šibeniku od
  45. ožujka
  46. godine i predmet
  47. svibnja
  48. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje. Na ročište
  49. travnja
  50. godine za podnositelja nije pristupio nitko, za drugotuženog i trećetuženog također nitko iako je dostava putem sudskog dostavljača uredna, pa je sud, na prijedlog punomoćnika prvotužene, rješenjem utvrdio mirovanje postupka. Podneskom od
  51. srpnja
  52. godine punomoćnik podnositelja je predložio nastavak postupka. Na ročište
  53. listopada
  54. godine za drugotuženog i trećetuženog nije pristupio nitko, pa je punomoćnik podnositelja predložio da sud ponovno zakaže ročište te da im pozive dostavi putem sudskog dostavljača. Sud je ročište odgodio za
  55. studenoga
  56. godine. Na ročište zakazano za
  57. studenoga
  58. godine za drugotuženog i trećetuženog ponovno nije pristupio nitko (dostava poziva bila je za trećetuženog uredno iskazana, a za drugotuženog nije). Punomoćnik podnositelja je predložio da sud još jednom pozove drugotuženog putem sudskog dostavljača, pa je sud ročište odgodio za
  59. siječnja
  60. godine. Ročište zakazano za
  61. siječnja
  62. godine je odgođeno, a sljedeće ročište do sada nije zakazano. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  63. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  64. stavka
  65. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  66. Ustavnog zakona.
  67. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  68. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Šibeniku podnijeta
  69. veljače
  70. godine. Ustavna tužba podnijeta je
  71. prosinca
  72. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao tri
(3)godina, deset
(10)mjeseci i petnaest
(15)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku koji je održao dva ročišta te
  2. ožujka
  3. godine donio rješenje kojim je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere. Zatim se postupak povodom žalbe na rješenje vodio pred Županijskim sudom u Šibeniku koji je nakon desetak dana donio rješenje kojim je ukinuo rješenje Općinskog suda u Šibeniku i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. Nakon toga, sud je održao jedno, a odgodio tri ročišta. Razvidno je da Općinski sud u Šibeniku do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo više od pet godina. 4.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije bitno doprinio duljini trajanja postupka time što je uslijed nepristupa na jedno ročište utvrđeno mirovanje postupka. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od tri godine, deset mjeseci i petnaest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Šibeniku, te posebno okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  11. Sukladno odredbi članka
  12. stavka
  13. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  14. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Ustavna tužba u odnosu na postupak koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi pod poslovnim brojem: P-161/98 nije dopuštena.
  4. U tijeku ustavnosudskog postupka od Općinskog suda u Šibeniku pribavljeno je očitovanje i preslika spisa broj: P-161/98 iz kojih je razvidno da podnositelj ustavne tužbe nije stranka u postupku na koji se odnosi ustavna tužba.
  5. Prema odredbi članka
  6. Ustavnog zakona, Ustavni sud će rješenjem odbaciti ustavnu tužbu ako nije nadležan, ako je ustavna tužba nepravodobna, nepotpuna, nerazumljiva ili nedopuštena. Tužba je nedopuštena, između ostaloga, ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njezino podnošenje.
  7. Budući da podnositelj nije stranka u postupku na koji se odnosi ustavna tužba, to on nije ovlašten za podnošenje ustavne tužbe u smislu odredbe članka 62., u svezi sa člankom
  8. Ustavnog zakona. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka
  9. Ustavnog zakona riješeno je kao u izreci.
  10. Objava odluke i rješenja temelji se na odredbama članka
  11. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-5131/2005 Zagreb,
  12. travnja
  13. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 48/2007-1655 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 48/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1655 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 14.5.
  14. ELI: /eli/sluzbeni/2007/48/1655 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  15. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.