← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-428/2005 od 8. svibnja 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-428/2005 od

  1. svibnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-428/2005 od
  3. svibnja
  4. NN 55/2007 (30.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-428/2005 od
  5. svibnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1770 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. R. iz S., kojeg zastupa I. S., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj
  7. svibnja 2007., jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: I-P-774/07 (ranije I-P-979/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. R. iz S., K. 111, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj je
  2. siječnja
  3. podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, na temelju članka
  4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  5. i 49/
  6. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon). ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Podnositelj je
  8. svibnja
  9. Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu protiv tuženika »C. o.« d.d. Zagreb, PJ S., radi naknade štete i isplate rente.
  10. listopada 1993.,
  11. studenoga
  12. i
  13. siječnja
  14. održana su ročišta na kojima je izvršen uvid u pisane dokaze, saslušana su tri svjedoka i podnositelj kao stranka. Podneskom od
  15. veljače
  16. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev.
  17. veljače
  18. zaključena je glavna rasprava, ali je rješenjem u obliku uredovne bilješke istog dana rasprava preotvorena.
  19. ožujka
  20. održano je ročište na kojem je saslušan vještak – ortoped, radi pojašnjenja nalaza i mišljenja danog u predmetu istog suda među istim strankama, broj: I-P-1551/
  21. Rasprava je zaključena.
  22. studenoga
  23. održano je ročište na kojem je raspravnim rješenjem preotvorena glavna rasprava, te je riješeno da se od poslodavca podnositelja zatraže noviji platni podaci.
  24. veljače
  25. održano je ročište na kojem je riješeno da će se zatražiti i podaci HZMO-a o isplatama naknada podnositelju kao i podaci od porezne uprave o zaradi podnositelja od dopunske djelatnosti. Zatraženi podaci zaprimljeni su u sudu
  26. svibnja 1999.,
  27. svibnja
  28. odnosno
  29. ožujka
  31. travnja
  32. održano je ročište na koje nije pristupio uredno pozvan tuženik, te je samo utvrđeno da su zaprimljeni traženi podaci i ročište odgođeno.
  33. svibnja
  34. održano je ročište na kojem je podnositelju dodijeljen rok radi specifikacije tužbenog zahtjeva, što je učinio podneskom od
  35. lipnja
  37. lipnja
  38. održano je ročište na koje nije pristupio uredno pozvan tuženik, te je ročište odgođeno.
  39. srpnja
  40. održano je ročište na kojem je riješeno da će se saslušati podnositelj na određene okolnosti te se obvezuje na dostavu rješenja o priznanju prava na mirovinu.
  41. rujna
  42. održano je ročište na kojem je riješeno da će se provesti vještačenje putem vještaka specijaliste medicine rada.
  43. listopada
  44. održano je ročište na koje nije pristupio pozvani vještak, a riješeno je da će se provesti vještačenje putem vještaka specijalista neurologa.
  45. studenoga
  46. ročište je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za vještaka.
  47. prosinca
  48. održano je ročište na kojem je saslušan vještak – neurolog.
  49. siječnja
  50. održano je ročište na kojem je saslušan vještak – specijalist medicine rada. Podneskom od
  51. ožujka
  52. podnositelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka.
  53. studenoga
  54. održano je ročište na kojem je riješeno da će se provesti vještačenje putem vještaka – neurokirurga.
  55. siječnja
  56. ročište je odgođeno zbog neuplaćivanja predujma za vještačenje (obavijest o uplati zaprimljena je
  57. veljače 2003.).
  58. veljače
  59. ročište je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za vještaka.
  60. ožujka
  61. dostavljen je nalaz i mišljenje vještaka – neurokirurga. Podneskom od
  62. travnja
  63. dostavljen je dokaz o uplati daljnjih troškova vještačenja i dodatna medicinska dokumentacija.
  64. srpnja
  65. održano je ročište na kojem je riješeno da će se provesti novo vještačenje po specijalistu medicine rada. Nalaz i mišljenje vještaka dostavljeno je
  66. listopada
  67. Podneskom od
  68. studenoga
  69. podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta i pozivanje vještaka na ročište.
  70. siječnja
  71. održano je ročište na kojem je raspravljanje zaključeno i zakazana objava presude za
  72. veljače
  74. siječnja
  75. podnesena je ustavna tužba.
  76. veljače
  77. objavljena je presuda, broj: I-P-979/93, kojom se tužbeni zahtjev podnositelja odbija. Podneskom od
  78. veljače
  79. punomoćnik podnositelja je zatražio preotvaranje glavne rasprave, jer se sutkinja na ročištu od
  80. siječnja
  81. oglušila na njegovo traženje roka za pisano očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka i zaključila raspravljanje bez elemenata za presuđenje (oprečni nalazi i mišljenja vještaka), zbog čega je odbio potpisati raspravni zapisnik.
  82. ožujka
  83. podnositelj je izjavio žalbu. Rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1646/05 od
  84. prosinca
  85. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen Općinskom sudu u Splitu na ponovno suđenje. Spis predmeta zaprimljen je u Općinskom sudu u Splitu
  86. travnja 2007., te se, pod novim brojem: I-P-774/07, nalazi kod suca, radi zakazivanja rasprave. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  87. Mjerodavno pravo propisano je odredbom članka
  88. stavka
  89. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  90. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  91. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  92. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Podnositelj je
  93. svibnja
  94. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu, radi naknade štete i isplate rente. Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od
  95. studenoga
  96. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  97. – pročišćeni tekst, 8/
  98. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od
  99. travnja
  100. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  101. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od
  102. srpnja
  103. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  104. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.). U članku
  105. stavku
  106. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj. Ustavna tužba podnesena je
  107. siječnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno jedanaest
(11)godina, osam
(8)mjeseci i jedan
(1)dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, dva
(2)mjeseca i dvadeset i dva
(22)dana. 4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Splitu u trajanju od sedam
(7)godina, dva
(2)mjeseca i dvadeset i sedam
(27)dana, te pred Županijskim sudom u Splitu, u trajanju od oko jedne
(1)godine i osam
(8)mjeseci. Predmet je vraćen Općinskom sudu u Splitu gotovo četiri mjeseca nakon donošenja drugostupanjske odluke,
  1. travnja
  2. U razdoblju od podnošenja tužbe (
  3. svibnja 1993.) do donošenja prvostupanjske presude (
  4. veljače 2005.) Općinski sud u Splitu održao je ukupno dvadeset ročišta (tri odgođena), od toga u pravno relevantnom razdoblju petnaest, te su u tom razdoblju obavljena tri vještačenja i donesena jedna prvostupanjska meritorna odluka, koja je ukinuta. 4.
  5. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini trajanja postupka. 4.
  6. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA U konkretnom slučaju radi se o relativno složenom predmetu, zbog potrebe provođenja vještačenja, što ipak ne opravdava dugotrajnost postupka. OCJENA USTAVNOG SUDA
  7. Na temelju uvida u spis predmeta, Ustavni sud utvrđuje da konkretni parnični postupak traje ukupno više od dvanaest godina, a u pravnorelevantnom razdoblju dulje od sedam godina, te se ponovno, nakon ukidne odluke, nalazi kod prvostupanjskog suda, a ponovno suđenje još nije započelo. Slijedom navedenog, ocjena je Ustavnog suda da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  8. stavkom
  9. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  12. Sukladno odredbi članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravnorelevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  15. studenoga
  16. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  17. stavka
  18. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  19. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  20. stavka
  21. Ustavnog zakona.
  22. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-482/2005 Zagreb,
  4. svibnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 55/2007-1770 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 55/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1770 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 30.5.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/55/1770 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.