← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4452/2005 od 8. svibnja 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4452/2005 od

  1. svibnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4452/2005 od
  3. svibnja
  4. NN 55/2007 (30.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4452/2005 od
  5. svibnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1785 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Lj. L. iz V., koju zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj
  7. svibnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-230/07 (ranije: P-21/99) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Lj. L. iz V., B. K. 18, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.600,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica je, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela
  5. studenoga
  6. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru pod brojem: P-230/07 (ranije: P-21/99), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Vukovaru broj: P-230/07 (ranije: P-21/99), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava. Podnositeljica je
  11. prosinca
  12. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Vukovaru protiv tužene Opće bolnice V., radi povrata na rad, sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme odnosno utvrđenja da je u radnom odnosu kod tužene na neodređeno vrijeme i priznanja svih prava iz rada i po osnovi rada te isplate plaće. Na ročištu
  13. ožujka
  14. godine punomoćnik tužene dao je odgovor na tužbu. Sud je proveo dokazni postupak i zaključio glavnu raspravu. Donijeta je presuda broj: P-21/99 od
  15. travnja
  16. godine, kojom je odbijen tuženi zahtjev podnositeljice. Podnositeljica je
  17. svibnja
  18. godine izjavila žalbu protiv presude. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: Gž-620/99 od
  19. srpnja
  20. godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Vukovaru i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. Na ročištu
  21. siječnja
  22. godine punomoćnica podnositeljice je predložila da sud raspravi podneseni prijedlog za izdavanje privremene mjere, a sud je riješio o tome naknadno odlučiti. Ročište
  23. travnja
  24. godine je odgođeno na prijedlog punomoćnice podnositeljice, zbog njezine službene spriječenosti. Ročišta su održana
  25. svibnja
  26. kada je izvršen uvid u sve isprave dostavljene od stranaka u postupku,
  27. studenoga
  28. kada je saslušana podnositeljica,
  29. prosinca
  30. godine kada je saslušan jedan svjedok,
  31. veljače
  32. kada je saslušano troje svjedoka i
  33. srpnja
  34. kada je saslušano još troje svjedoka. Na ročište
  35. studenoga
  36. godine za podnositeljicu nije pristupio nitko pa je sud riješio neodržati ročište. Na ročištu
  37. ožujka
  38. godine podnositeljica je povukla prijedlog za izdavanje privremene mjere i specificirala tužbeni zahtjev. Sud je zaključio glavnu raspravu. Donijeto je rješenje, broj: P-1144/99 od
  39. ožujka
  40. godine, kojim je tužba podnositeljice odbačena kao nedopuštena. Podnositeljica je
  41. travnja
  42. godine izjavila žalbu protiv rješenja. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: Gž-857/02 od
  43. lipnja
  44. godine, potvrdio prvostupanjsko rješenje. Podnositeljica je
  45. srpnja
  46. godine izjavila reviziju protiv drugostupanjskog rješenja. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem, broj: Revr-633/02 od
  47. prosinca
  48. godine, prihvatio reviziju, ukinuo drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te predmet
  49. siječnja
  50. godine vratio Općinskom sudu u Vukovaru na ponovno suđenje. Ročišta su održana
  51. listopada
  52. kada je sud odredio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja,
  53. veljače
  54. kada je sud odustao od provođenja dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem i zaključio glavnu raspravu u dijelu koji se odnosi na utvrđivanje postojanja procesnih pretpostavki za vođenje postupka, i
  55. veljače
  56. godine kada je sud objavio rješenje, broj: P-75/03, kojim se tužba podnositeljice odbacuje kao nedopuštena. Rješenje je otpremljeno
  57. veljače
  58. godine. Podnositeljica je
  59. ožujka
  60. godine izjavila žalbu protiv rješenja. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: Gž-841/04 od
  61. lipnja
  62. godine, potvrdio prvostupanjsko rješenje, osim u odluci o parničnom trošku koju je preinačio. Podnositeljica je
  63. kolovoza
  64. godine izjavila reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, a tužena
  65. kolovoza
  66. godine. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem, broj: Revr-473/04 od
  67. veljače
  68. godine, odbacio reviziju tužene kao nedopuštenu, a prihvatio reviziju podnositeljice te ukinuo drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet
  69. listopada
  70. godine vratio Općinskom sudu u Vukovaru na ponovno suđenje. Ročišta su održana
  71. studenoga 2005.,
  72. veljače
  73. i
  74. ožujka
  75. kada je saslušan jedan svjedok i zaključena glavna rasprava. Na ročištu
  76. ožujka
  77. godine objavljena je presuda i rješenje, broj: P-973/05, kojom je tužbeni zahtjev podnositeljice odbijen u dijelu u kojem potražuje isplatu plaće, a odbačen u preostalom dijelu. Presuda i rješenje otpremljeni su
  78. ožujka
  79. godine strankama. Podnositeljica je
  80. travnja
  81. izjavila žalbu protiv presude i rješenja. Spis je
  82. travnja
  83. godine otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru koji ga je remisorno vratio Općinskom sudu u Vukovaru jer je punomoćnica podnositeljice u žalbi podnijela zahtjev za izuzeće sudaca Županijskog suda u Vukovaru odnosno zahtjev za delegaciju drugog županijskog suda. Općinski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: P-973/05 od
  84. srpnja
  85. godine, odbacio zahtjev podnositeljice kao nedopušten, te je spis
  86. kolovoza
  87. godine ponovno otpremio Županijskom sudu u Vukovaru. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: Gž-2742/06 od
  88. rujna
  89. godine, ukinuo presudu i rješenje Općinskog suda u Vukovaru i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak. Na ročištu
  90. studenoga
  91. godine sud je proveo dokazni postupak i zaključio glavnu raspravu. Na ročištu
  92. prosinca
  93. godine objavljena je presuda, broj: P-687/06, kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice. Podnositeljica je
  94. prosinca
  95. godine izjavila žalbu protiv presude. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: Gž-233/07 od
  96. veljače
  97. godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Vukovaru i predmet
  98. ožujka
  99. godine vratio tom sudu, a drugom sucu, na ponovni postupak. Na ročištu
  100. travnja
  101. godine sud je naložio podnositeljici da u roku od 15 dana ispravi i dopunu tužbu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  102. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  103. stavka
  104. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  105. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  106. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  107. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Vukovaru podnijeta
  108. prosinca
  109. godine. Ustavna tužba podnijeta je
  110. studenoga
  111. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest
(6)godina, deset
(10)mjeseci i jedanaest
(11)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom te pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske. U tom razdoblju prvostupanjski sud je u tri navrata donio odluku, drugostupanjski sud je također u tri navrata donio odluku, a Vrhovni sud Republike Hrvatske je u dva navrata prihvatio reviziju. Nakon podnošenja ustavne tužbe i prvostupanjski sud i drugostupanjski sud su u još dva navrata donijeli odluke. Međutim, postupak do sada nije okončan već je po šesti put u tijeku pred prvostupanjskim sudom. Dugotrajnost razmatranog postupka posljedica je neučinkovitog postupanja prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, a ne njihove neaktivnosti. U konkretnom slučaju nije udovoljeno zahtjevu suđenja u razumnom roku jer je postupak, koji je žurne naravi, sada ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo više od osam godina i četiri mjeseca. 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije bitno doprinijela duljini postupka time što je ročište zakazano za
  3. travnja
  4. godine odgođeno na prijedlog punomoćnice podnositeljice a zbog njezine službene spriječenosti, te time što za podnositeljicu nitko nije pristupio na ročište zakazano za
  5. studenoga
  6. godine. 4.
  7. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  8. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU U konkretnom slučaju riječ je o radnom sporu. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sudovi su trebali postupati posebno učinkovito. Tako je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u radnim sporovima (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Šundov v. Croatia od
  9. travnja
  10. godine, Bucholz v. Germany od
  11. svibnja
  12. godine, te Obermeier v. Austria od
  13. lipnja
  14. godine). OCJENA USTAVNOG SUDA
  15. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjski sudom te Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u trajanju od šest godina, deset mjeseci i jedanaest dana. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositeljicu, žurnu narav postupka, ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda (utvrđenja pod točkom 4.
  16. obrazloženja ove odluke), te okolnost da je postupak sada ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  17. stavkom
  18. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  19. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  20. Sukladno odredbi članka
  21. stavka
  22. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  23. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  24. Ustavnog zakona.
  25. Predsjednik Općinskog suda u Vukovaru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4452/2005 Zagreb,
  4. svibnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 55/2007-1785 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 55/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1785 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 30.5.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/55/1785 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.