← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1862/2005 od 8. svibnja 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1862/2005 od

  1. svibnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1862/2005 od
  3. svibnja
  4. NN 55/2007 (30.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1862/2005 od
  5. svibnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1787 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli F. i K. M. iz Z., na sjednici održanoj
  7. svibnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-471/06 (raniji broj: P-93/89) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) i to – F. M. iz Z., I. B. B. 2, u iznosu od 11.500,00 kuna – K. M. iz Z., I. B. B. 2, u iznosu od 11.500,00 kuna IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelji su
  2. travnja
  3. podnijeli ustavnu tužbu, na temelju članka
  4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  5. i 49/
  6. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem: P-93/89, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Dubrovniku od
  9. svibnja
  10. i
  11. travnja 2007., te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Dubrovniku broj: P-471/06 (raniji broj: P-471/06), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  12. stavkom
  13. Ustava. Podnositelji su
  14. veljače
  15. podnijeli Općinskom sudu u Dubrovniku tužbu protiv SOUR UPI RO Proizvodnja i prerada mlijeka, OOUR Industrija mlijeka i sladoleda S., radi naknade štete za koju tvrde da je nastala na njihovom stanu, uslijed rada rashladnih komora tuženika koje se nalaze u prizemlju stambene zgrade. Do
  16. studenoga
  17. održana su tri ročišta
  18. ožujka 1990.,
  19. svibnja
  20. i
  21. prosinca 1996., osam ročišta je odgođeno na prijedlog stranaka ili zbog njihovog nepristupanja,
  22. prosinca
  23. nastupilo je mirovanje postupka.
  24. srpnja
  25. i
  26. siječnja
  27. provedeni su očevidi na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke. Nalaz i mišljenje vještak je dostavio
  28. prosinca
  29. godine, nakon 5 požurnica suda (
  30. svibnja 1997.,
  31. srpnja 1997.,
  32. studenoga 1997.,
  33. siječnja
  34. i
  35. listopada 2000.). Dopisima od
  36. ožujka 2001.,
  37. ožujka
  38. i
  39. srpnja
  40. sud je pozvao podnositelje da uplate razliku predujma kako bi se vještaku isplatila naknada za izlazak na lice mjesta i vještačenje. Podneskom od
  41. listopada
  42. pravni sljednik tuženika izvijestio je sud o statusnim promjenama, te zamolio sud da ga izvijesti o raspravi kako bi joj mogao prisustvovati njegov punomoćnik. Rješenjem od
  43. listopada
  44. sud je odredio prekid postupka, a zatim i nastavak postupka. Rješenjem od
  45. listopada
  46. pozvan je tuženik, budući da se nalazi u inozemstvu a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, da postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj i o tome izvijesti sud, jer će mu u protivnom sud, na njegov trošak, postaviti privremenog zastupnika za primanje pismena. Ročište
  47. travnja
  48. nije održano jer u zgradi suda nije bilo struje, niti je na ročište pristupio podnositelj, čiji nedolazak je ispričala podnositeljica. Ročište je održano
  49. svibnja
  50. na kojem je proveden dokaz saslušanjem vještaka. Ročišta
  51. kolovoza
  52. i
  53. studenoga
  54. odgođena su na prijedlog stranaka jer postoji mogućnost nagodbe o čemu se obvezuju izvijestiti sud. Punomoćnici stranaka su tek na ročištu
  55. ožujka
  56. izvijestili sud da nije došlo do mirnog rješenja spora. Sljedeće ročište određeno je za
  57. svibnja
  58. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  59. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  60. stavka
  61. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  62. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  63. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  64. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Podnositelji su
  65. veljače
  66. podnijeli Općinskom sudu u Dubrovniku tužbu radi naknade štete. Duljina postupka uzima se u obzir od
  67. studenoga
  68. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  69. – pročišćeni tekst, 8/
  70. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od
  71. travnja
  72. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  73. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od
  74. srpnja
  75. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  76. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.). U članku
  77. stavku
  78. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj. Ustavna tužba podnijeta je
  79. travnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šesnaest
(16)godina, dva
(2)mjeseca i četrnaest
(14)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe, dakle u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak je trajao sedam
(7)godina, pet
(5)mjeseci i dvadeset dva
(22)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Dubrovniku nije poduzeo niti jednu od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka. U tom razdoblju Općinski sud u Dubrovniku napisao je nekoliko požurnica vještaku i podnositeljima. U prosudbi osnovanosti ustavne tužbe, Ustavni sud je u vezi s postupanjem nadležnog suda, bitnim cijenio i sljedeće: Činjenica je da se od
  2. siječnja
  3. do
  4. prosinca
  5. godine, dakle gotovo četiri godine, spis nalazio kod vještaka. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
  6. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  7. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka
  8. stavka
  9. ZPP umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  10. stavka
  11. ZPP propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom
  12. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom, te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  13. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka. Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje koje je proteklo od određivanja vještačenja do izrade nalaza i mišljenja Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Dubrovniku predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka, unatoč tome što je dopisima pozivao vještaka da u roku od 15 dana vrati spis s izrađenim nalazom i mišljenjem. Prije razmatranog razdoblja sud je održao tri ročišta za glavnu raspravu i dva očevida na licu mjesta. Nakon tog razdoblja sud je održao dva ročišta a dva ročišta odgođena su na prijedlog stranaka radi mogućeg mirnog rješenja spora. Sud je donio rješenje o prekidu i nastavku postupka, kao i rješenje kojim se poziva tuženika da postavi punomoćnika za primanje pismena. 4.
  14. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u parničnom postupku, svojim postupanjem, prema ocjeni Ustavnog suda, u pravno relevantnom razdoblju nisu pridonijeli duljini postupka. Unatoč tome što su iznos potreban za podmirenje troškova vještačenja podnositelji uplatili tek u kolovozu 2005., nakon nekoliko požurnica suda, Ustavni sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju neplaćanje podnositelja za troškove vještačenja u roku, nije sprječavalo sud da nastavi s postupkom, budući da je vještak nalaz izradio i dostavio ga sudu
  15. prosinca
  16. godine. Ustavni sud je utvrdio određeni doprinos podnositelja duljini postupka u razdoblju prije razmatranog pravno relevantnog (nepristupanje na ročišta, mirovanje postupka). 4.
  17. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  18. Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od sedam godina, pet mjeseci i dvadeset dva dana, te da se predmet i dalje nalazi pred sudom prvog stupnja. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka (preko 16 godina), postupanje suda u pravno relevantnom razdoblju koje se cijelo može smatrati razdobljem neaktivnosti suda, te činjenicu da se ne radi o složenom predmetu, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  19. stavkom
  20. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  21. stavka
  22. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
  23. Sukladno odredbi članka
  24. stavka
  25. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  26. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  27. Ustavnog zakona.
  28. Predsjednik Općinskog suda u Dubrovniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1862/2005 Zagreb,
  4. svibnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 55/2007-1787 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 55/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1787 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 30.5.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/55/1787 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.