← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1751/2005 od 13. lipnja 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1751/2005 od

  1. lipnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1751/2005 od
  3. lipnja
  4. NN 72/2007 (11.7.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1751/2005 od
  5. lipnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2273 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. V. iz Z., kojeg zastupa D. V., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj
  7. lipnja 2007., jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-4169/96 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, N. V. iz Z., B. p. 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.950,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj je
  9. travnja 2005., na temelju članka
  10. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  11. i 49/
  12. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-4169/96, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  13. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  14. Ustav­nog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-4169/96, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  15. stavkom
  16. Ustava. Podnositelj je
  17. lipnja
  18. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, »Z. c.« d.d. Z., radi naknade štete. Prvo ročište za glavnu raspravu održano je
  19. listopada 1996., na kojemu je tuženik dao odgovor na tužbu te je podnositelju dodijeljen rok za dostavu policijskog zapisnika o štetnom događaju. Podneskom od
  20. listopada
  21. podnositelj je dostavio zapis­nik i predložio saslušanje dvojice svjedoka. Podneskom od
  22. studenoga
  23. punomoćnik podnositelja udovoljava zahtjevu suda da dostavi još jedan primjerak podneska od
  24. listopada
  25. Podneskom od
  26. prosinca
  27. podnositelj požuruje zakazivanje ročišta.
  28. siječnja
  29. održano je ročište na kojemu su saslušani pred­loženi svjedoci te je riješeno da će se pozvati još dva svjedoka.
  30. svibnja
  31. ročište je odgođeno jer nisu pristupili svjedoci. Podneskom od
  32. srpnja
  33. podnositelj je proširio tužbu i kao drugotuženika označio F. G. Z. za v., p., s. i k. g.
  34. rujna
  35. održano je ročište na koje nisu pristupili svjedoci, a riješeno je da će se pozvati drugotuženik da se očituje o proširenju tužbe, koja mu je dostavljena
  36. srpnja 1997., te je pozvan podnositelj da dostavi još jedan primjerak podneska za prvotuženika. Podneskom od
  37. rujna
  38. Državno pravobraniteljstvo Grada Zagreba obavijestilo je sud da se ne može očitovati glede proširenja tužbe na drugotuženika jer je drugotuženik prestao postojati. Podneskom od
  39. listopada
  40. podnositelj je kao drugotuženika označio G. Z. Podneskom od
  41. prosinca
  42. zakonski zastupnik drugotuženika je dao odgovor na tužbu.
  43. listopada
  44. održano je ročište na koje ponovno nisu pristupili svjedoci, a naloženo je podnositelju da dostavi drugotuženiku svu dokumentaciju koju je do tada priložio u spis predmeta i da izvijesti sud vodi li se povodom štetnog događaja kazneni postupak. Nakon toga je raspravni sudac devet puta određivao »kalendiranje« spisa s napomenom »čeka se podnesak tužitelja«, u razmacima od po dva do tri mjeseca, posljednji put s danom
  45. rujna
  46. na razdoblje od tri mjeseca, nakon čega je
  47. veljače
  48. rješenjem pozvao punomoćnika podnositelja da postupi po raspravnom rješenju od
  49. listopada
  50. Zatim je uslijedilo još devet naloga da se spis predmeta »kalendira« u razmacima od po dva, odnosno tri mjeseca pa do šest mjeseci, posljednji put s danom
  51. srpnja
  52. na razdoblje od šest mjeseci.
  53. listopada
  54. održano je ročište na kojemu je utvrđeno da podnositelj nije postupio po raspravnom rješenju od
  55. listopada 1998., punomoćnik podnositelja otkazao je zastupanje te je ročište odgođeno uz dostavu zapisnika podnositelju (dostava zapisnika i poziva za novo ročište podnositelju, zbog nemogućnosti uručivanja – »primatelj nepoznat« – trajala je, uz provjere adrese putem policijske uprave, do sredine prosinca 2004.).
  56. ožujka
  57. održano je ročište na kojemu je novi punomoć­nik podnositelja zatražio rok za upoznavanje s predmetom. Podneskom od
  58. travnja
  59. novi punomoćnik je dostavio punomoć i očitovao se o dotadašnjem tijeku postupka, predloživši donošenje međupresude.
  60. travnja
  61. podnesena je ustavna tužba. Raspravni sudac je u srpnju i rujnu
  62. naložio »kalendiranje« spisa na vrijeme od dva, odnosno šest mjeseci, a novo ročište zakazao za
  63. studenoga
  64. Na ročište
  65. studenoga
  66. ponovno nisu pristupili svjedoci pa je dodijeljen podnositelju rok da dostavi njihove točne adrese. Podneskom od
  67. prosinca
  68. podnositelj označuje kao prvotuženika G. k. g. d.o.o. Z., s obzirom na novonastale organizacijske i statutarne promjene. Rješenjem suda od
  69. siječnja
  70. pozvan je podnositelj da udovolji raspravnom rješenju od
  71. studenoga
  72. Podneskom od
  73. veljače
  74. podnositelj je dostavio adrese svjedoka. Prema očitovanju Općinskog suda u Zagrebu, daljnja ročišta bit će zakazana prema raspoloživim terminima. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  75. Za odlučivanje Ustav­nog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka
  76. stavka
  77. Ustava Repub­like Hrvatske i članka
  78. Ustav­nog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  79. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  80. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Podnositelj je
  81. lipnja
  82. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu radi naknade štete. Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od
  83. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  84. – pročišćeni tekst, 8/
  85. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od
  86. travnja
  87. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  88. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od
  89. srpnja
  90. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  91. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.). U članku
  92. stavku
  93. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj. Ustavna tužba podnesena je
  94. travnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam
(8)godina, devet
(9)mjeseci i dvadeset tri
(23)dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe trajao je sedam
(7)godina, pet
(5)mjeseci i šesnaest
(16)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zagrebu održao tri ročišta. Međutim, na tim se ročištima rješavalo isključivo o postupovnim pitanjima (dostava dokumentacije drugotuženiku, zastupanje, rokovi za dostavu podataka i sl.). U razdoblju od
  2. listopada
  3. do
  4. siječnja 2004., to jest gotovo pet godina i četiri mjeseca spis predmeta se nalazio u »kalendaru«, kojeg je raspravni sudac povremeno prolongirao, a zbog okolnosti da podnositelj kroz to razdoblje nije postupio po nalogu suda da dostavi drugotuženiku po primjerak cjelokupne dokumentacije uz tužbu (koja je već bila priložena u spis predmeta i dostavljena prvotuženiku). Postupak je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom te se i nakon podnošenja ustavne tužbe u travnju
  5. nastavilo s »kalendiranjem« spisa zbog postupovnih pitanja (nedostavljanje dokumentacije, nepoznate adrese svjedoka i sl.). 4.
  6. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJ U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim je postupanjem, prema ocjeni Ustav­nog suda, znatno, odnos­no barem u jednakoj mjeri kao i nadležni sud, pridonio duljini trajanja postupka. Kako je razvidno, na ročištu
  7. listopada
  8. pod­nositelju je naloženo da dostavi dokumentaciju za drugotuženika, na kojega je proširio svoju tužbu te je
  9. veljače
  10. prvi put, a
  11. studenoga
  12. drugi put pozvan da postupi po tom raspravnom rješenju, čemu nije udovoljio ni do danas. 4.
  13. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Eventualna složenost predmeta u materijalno pravnom smislu, prema stajalištu Ustav­nog suda, nije relevantna za ocjenu o tome traje li konkretni parnični postupak nerazumno dugo. Ovo stoga što (izuzevši okolnost da su oba tuženika dala odgovore na tužbu u kojima poriču pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i okolnost da su saslušana dva svjedoka o tijeku samog štetnog događaja), o meritornim pitanjima konkretne pravne stvari, utvrđivanje činjenica i raspravljanje nije još niti započelo. OCJENA USTAVNOG SUDA
  14. Imajući u vidu trajanje postupka od ukupno gotovo devet godina (odnosno u pravno relevantnom razdoblju gotovo sedam godina i šest mjeseci) do podnošenja ustavne tužbe, dugotrajno ne postupanje suda, okolnost da sud nije nikako ili je minimalno koristio svoje ovlasti pomoću kojih je mogao i morao ubrzati tijek postupka, odnosno prinuditi podnositelja na aktivnije vođenje parnice, okolnost da se postupak kroz cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja i da u njemu praktično još nije poduzeta gotovo niti jedna radnja koja bi bila izravno vezana uz odlučivanje o meritumu pravne stvari, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  15. stavkom
  16. Ustava Republike Hrvatske. Pritom je uzeta u obzir i činjenica značajnog doprinosa podnositelja nerazumno dugom trajanju konkretnog parničnog postupka. Zbog navedenog je, u smislu odredbe članka
  17. stavka
  18. Ustav­nog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  19. Sukladno odredbi članka
  20. stavka
  21. Ustav­nog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Stoga je, u konkretnom slučaju, Ustavni sud, odlučujući o visini naknade podnositelju zbog povrede njegovog ustavnog prava, odredio naknadu primjerenu stupnju povrede tog prava do koje je došlo zbog neaktivnosti nadležnog suda, ali i stupnju doprinosa samog podnositelja.
  22. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  23. Ustav­nog zakona.
  24. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustav­nog zakona. Broj: U-IIIA-1751/2005 Zagreb,
  4. lipnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Ostalo, NN 72/2007-2273 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Ostalo Izdanje: NN 72/2007 Broj dokumenta u izdanju: 2273 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 11.7.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/72/2273 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.