← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5216/2005 od 27. lipnja 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5216/2005 od

  1. lipnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5216/2005 od
  3. lipnja
  4. NN 74/2007 (18.7.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5216/2005 od
  5. lipnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2382 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela G. Š. iz S., na sjednici održanoj
  7. lipnja 2007., jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-1334/07 (OVR-316/03), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, G. Š. iz S., U. s. 26, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.100,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je
  5. prosinca
  6. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  9. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  10. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe i očitovanja Općinskog suda u Splitu, utvrdio činjenice relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  11. stavkom
  12. Ustava. M. S., kao predlagatelj osiguranja, podnijela je
  13. travnja
  14. prijedlog Općinskom sudu u Splitu radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere protiv L. K., protivnika osiguranja. Privremenom mjerom tražila se zabrana protivniku osiguranja da otuđi i optereti određene nekretnine i automobil. Postupak se vodio pod poslovnim brojem: I-425/
  15. Rješenjem od
  16. travnja
  17. sud prvog stupnja odredio je privremenu mjeru, uz zabilježbu navedene zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina i automobila u zemljišnim knjigama. Županijski sud u Splitu donio je rješenje broj: Gž-981/97 od
  18. lipnja 1997., kojim je ukinuo rješenje suda prvog stupnja i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. Sud prvog stupnja je
  19. srpnja
  20. pod brojem: I-809/97 ponovno rješenjem odredio privremenu mjeru. Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-1624/97 od
  21. rujna
  22. odbio žalbu protivnika osiguranja i potvrdio rješenje suda prvog stupnja. Rješenjem suda prvog stupnja broj: I-809/97 od
  23. listopada 1997., treća osoba, B. K., upućen je na pokretanje parničnog postup­ka protiv predlagatelja osiguranja radi proglašenja nedopustivosti ovrhe. Na temelju prijedloga za ovrhu, koji je podnijela predlagatelj osiguranja, sud prvog stupnja donio je
  24. siječnja
  25. rješenje o ovrsi pod brojem: I-809/
  26. Rješenjem od
  27. travnja
  28. sud je odbacio prijedlog protivnika osiguranja za povrat u prijašnje stanje i odbacio žalbu protivnika osiguranja u vezi rješenja o naknadi troškova postupka, a Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-984/98 od
  29. svibnja
  30. odbio žalbu protivnika osiguranja i potvrdio rješenje suda prvog stupnja o naknadi troškova postupka. Protivnik osiguranja je
  31. lipnja i
  32. srpnja
  33. predložio promjenu sredstava osiguranja, na način da će na račun banke deponirati traženi iznos novca. Predlagatelj osiguranja se
  34. srpnja i
  35. listopada
  36. usprotivio tom prijedlogu. Sud je
  37. rujna
  38. pozvao predlagatelja osiguranja da uplati predujam na ime procjene vrijednosti nekretnina, što je protivnik osiguranja učinio
  39. listopada
  40. Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-1619/99 od
  41. svibnja
  42. odbio žalbu ovršenika i potvrdio rješenje o ovrsi od
  43. siječnja
  44. Protivnik osiguranja je podnescima od
  45. lipnja i
  46. kolovoza
  47. predložio obustavu postupka i ukidanje privremene mjere. Sud je rješenjem broj: I-809/97 od
  48. studenoga
  49. odbio taj prijedlog protivnika osiguranja. Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-4018/99 od
  50. siječnja
  51. preinačio osporeno rješenje suda prvog stupnja, na način da je usvojio prijedlog protivnika osiguranja, obustavio postupak i ukinuo provedene radnje. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je
  52. svibnja
  53. podiglo zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv tog rješenja Županijskog suda u Splitu. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj: Gzz-85/00 od
  54. siječnja
  55. prihvatio zahtjev za zaštitu zakonitosti i preinačio rješenje Županijskog suda u Splitu te odbio žalbu protivnika osiguranja i potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu od
  56. studenoga
  57. Protivnik osiguranja je
  58. veljače
  59. podnio prijedlog za ukidanje privremene mjere. Općinski sud u Splitu je rješenjem broj: I-809/97 od
  60. travnja
  61. odbio taj prijedlog, a Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-1492/01 od
  62. lipnja
  63. odbio žalbu protivnika osiguranja i potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu. Sud je zaključkom od
  64. studenoga
  65. odredio prodaju određene nekretnine, u naravi stan u S., U. s. 26, za dan
  66. siječnja
  67. Podnositeljica ustavne tužbe, G. Š. (udana K.), podnijela je
  68. prosinca
  69. i
  70. siječnja
  71. sudu podneske u kojima obavještava sud da je protiv ovršenika L. K. podnijela tužbu radi utvrđenja da je polovina stana u S., U. s. 26, njeno vlasništvo po osnovi bračne stečevine i priložila pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu broj: IP-2230/01 od
  72. siječnja 2002., na temelju koje je podnositeljica ustavne tužbe utvrđena vlasnikom tog stana u polovini dijela. Ovršenik je
  73. siječnja
  74. podnio zahtjev za izuzeće uređujućeg suca i sud je zbog toga prekinuo postupak, a rješenjem predsjednika Općinskog suda u Splitu od
  75. siječnja
  76. zahtjev za izuzeće je odbijen. Podnositeljica ustavne tužbe je
  77. ožujka
  78. podnijela prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u odnosu na polovinu stana u S., U. s. 26, na kojemu ima pravo vlasništva. Sud je rješenjem broj: I-809/97 od
  79. svibnja
  80. uputio podnositeljicu ustavne tužbe u parnicu radi proglašenja nedopustivosti ovrhe. Podnositeljica ustavne tužbe podnijela je žalbu protiv tog rješenja i sudu dostavila tužbu kojom je pokrenula parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-2091/02 od
  81. siječnja
  82. usvojio žalbu podnositeljice ustavne tužbe i ukinuo rješenje suda prvog stupnja od
  83. svibnja 2002., kojim je podnositeljica ustavne tužbe upućena da pokrene parnicu radi proglašenja nedopustivosti ovrhe, te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovo suđenje. Općinski sud u Splitu je rješenjem broj: OVR-316/03 od
  84. travnja
  85. usvojio prigovor podnositeljice ustavne tužbe te je ovrha djelomično proglašena nedopuštenom u dijelu koji se odnosi na polovinu idealnog dijela stana u S., U. s.
  86. Dana
  87. travnja
  88. u zemljišnoj knjizi pod brojem: Z-3630/03upisano je izuzimanje ovrhe na polovini idealnog dijela tog stana. Ovršenik L. K. podnio je
  89. studenoga
  90. zahtjev za brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja svog automobila. Općinski sud u Trogiru je
  91. rujna
  92. zatražio dostavu spisa broj: I-809/97 (OVR-316/03) za potrebe kaznenog postupka, što je Općinski sud u Splitu i učinio. Ovrhovoditelj, protivnik osiguranja, obavijestio je
  93. travnja
  94. sud o promjeni katastarske oznake predmetne nekretnine. Podnositeljica ustavne tužbe je
  95. kolovoza
  96. zatražila od suda da traži povrat spisa broj: OVR-316/03 radi upisa u zemljišnu knjigu podnositeljičinog prava vlasništva na polovini idealnog dijela spornog stana u Splitu. Općinski sud u Splitu je
  97. rujna
  98. zatražio od Općinskog suda u Trogiru spis broj: OVR-316/03, a taj sud ga je obavijestio da to nije moguće zbog toga što je spis priklopljen kaznenom spisu i bit će dostavljen Županijskom sudu u Splitu radi odlučivanja povodom žalbe. Protivnik osiguranja je
  99. rujna
  100. ponovno podnio zahtjev za ukidanje privremene mjere. Na ročištu održanom
  101. rujna
  102. sud je naložio ovršeniku da dostavi određenu dokumentaciju. Na ročištu održanom
  103. srpnja 2006., punomoćnik ovrhovoditeljice izjavio je da podnositeljica ustavne tužbe više nema pravni interes za sudjelovanje u tom postupku jer je ovršni prijedlog ponovno uređen podneskom od
  104. srpnja 2006., na način da ovrhovoditelj sada traži prodaju samo polovine spornog stana. Ovršenik je
  105. srpnja
  106. podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi broj: I-809/97 od
  107. siječnja 1998., a
  108. srpnja
  109. i prijedlog za odgodu ovrhe. Sud je treću osobu pozvao na ročišta zakazana za
  110. srpnja i
  111. rujna 2006., a podnositeljica je od suda zatražila dovršenje postupka ovrhe. Podnositeljica ustavne tužbe podnescima od
  112. i
  113. siječnja
  114. traži od suda da se postupak ovrhe dovrši. Rješenjem suda broj: OVR-316/03 od
  115. siječnja
  116. odbijen je prijedlog protivnika osiguranja za ukidanje privremene mjere, određene rješenjem istog suda broj: I-809/97 od
  117. srpnja
  118. Rješenjem suda broj: OVR-316/03 od
  119. siječnja
  120. odbijen je ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe. Spis je od
  121. ožujka 2007., povodom žalbi protivnika osiguranja, odnosno ovršenika, na rješavanju kod Županijskog suda u Splitu pod brojem: Gž-1334/
  122. Provjerom na dan
  123. lipnja 2007., utvrđeno je da je spis u radu kod suda drugog stupnja. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  124. Mjerodavno pravo sadržano je u članku
  125. stavku
  126. Ustava Republike Hrvatske i članku
  127. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  128. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  129. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Predlagatelj osiguranja podnio je
  130. travnja
  131. prijedlog Općinskom sudu u Splitu radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere protiv L. K., protivnika osiguranja, odnosno ovršenika u ovršnom postupku. Podnositeljica ustavne tužbe G. Š. je, kao treća osoba u navedenoj parnici,
  132. ožujka
  133. podnijela prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u odnosu na polovinu stana u S., U. s. 26, na kojemu ima pravo vlasništva. Duljina postupka uzima se u obzir od
  134. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  135. – pročišćeni tekst i 8/
  136. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od
  137. travnja
  138. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj: 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  139. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj: 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od
  140. srpnja
  141. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj: 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  142. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj: 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.). Iako Ustavni sud, slijedom navedenog, načelno ocjenjuje duljinu postupka od
  143. studenoga 1997., u konkretnom slučaju je sudjelovanje podnositeljice ustavne tužbe u spornom postupku započelo
  144. ožujka 2002., što je razvidno iz podataka navedenih u točki
  145. obrazloženja ove odluke. Ustavni sud je stoga utvrdio
  146. ožujka 2002., kao pravno relevantan datum kojim je započelo sudjelovanje podnositeljice ustavne tužbe u ovršnom postupku, čija duljina trajanja je predmet razmatranja u ovom ustavnosudskom postupku. Ustavna tužba podnesena je
  147. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno tri
(3)godine, devet
(9)mjeseci i jedan
(1)dan. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, Općinski sud u Splitu održao brojna ročišta i donio brojne akte, no učinkovitost takvog postupanja suda prvog stupnja, koja je proizašla iz rezultata brojnih provedenih radnji i održanih ročišta, nije zadovoljavajuća. Takvu ocjenu Ustavni sud temelji na hitnoj naravi ovršnog postupka, imajući pri tome u vidu i činjenicu da je cijeli postupak zapravo započeo
  2. travnja
  3. prijedlogom Općinskom sudu u Splitu radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere protiv L. K., protivnika osiguranja, a sada ovršenika. Predmet je povodom žalbi protivnika osiguranja, sada ovršenika, od
  4. ožujka
  5. u radu kod Županijskog suda u Splitu. 4.
  6. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe svojim ponašanjem nije pridonijela duljini postupka, već je postupala po nalozima suda te podnescima požurivala rad suda. 4.
  7. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenom predmetu, u kojemu je sud podnositeljicu ustavne tužbe uputio u parnicu radi proglašenja nedopustivosti ovrhe. Međutim, složenost predmeta nije od takvog značenja da bi opravdavala ukupnu duljinu postupka pred sudom prvog stupnja, posebno s obzirom na okolnost da je ovrhovoditelj potom naknad­no,
  8. srpnja 2006., uredio ovršni prijedlog na način da je zatražio prodaju samo jedne polovine spornog stana, izuzimajući, dakle, od ovrhe drugu polovinu tog stana, na kojoj je pravomoćnom sudskom presudom podnositeljica ustavne tužbe utvrđena vlasnikom. OCJENA USTAVNOG SUDA
  9. Ustavni sud utvrđuje da u pravnoj stvari podnositeljice ustav­ne tužbe ovršni postupak ukupno traje preko tri godine te još nije pravomoćno dovršen. Na temelju činjenica utvrđenih u točki
  10. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud ocjenjuje da je dugotrajnost postupka u pravnoj stvari podnositeljice posljedica izrazite neučinkovitosti suda prvog stupnja, koja se niti s jednog aspekta prava na suđenje u razumnom roku, a uslijed hitne naravi ovršnog postupka, ne može smatrati prihvatljivom. Sagledavajući ovršni postupak kao jedinstvenu cjelinu, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  11. stavkom
  12. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkom I. izreke ove odluke.
  15. U skladu s člankom
  16. stavkom
  17. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  18. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku
  19. Ustavnog zakona.
  20. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-5216/2005 Zagreb,
  4. lipnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 74/2007-2382 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 74/2007 Broj dokumenta u izdanju: 2382 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 18.7.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/74/2382 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.