← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-831/2005 od 5. srpnja 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-831/2005 od

  1. srpnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-831/2005 od
  3. srpnja
  4. NN 82/2007 (8.8.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-831/2005 od
  5. srpnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2604 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli S. M., A. M., A. M., D. M. i N. M., koju zastupa majka A. M., svi iz Z., koje zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj
  7. srpnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-7080/03 (ranije broj: Pn-5062/95, Pn-7304/01 i spojeni spis Pn-8910/97), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst) određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe, i to: – S. M. iz Z., u iznosu od 11.900,00 kuna, – A. M. iz Z., u iznosu od 11.900,00 kuna, – A. M. iz Z., u iznosu od 11.900,00 kuna, – D. M. iz Z., u iznosu od 11.900,00 kuna, – N. M. iz Z., u iznosu od 11.900,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelji su, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli
  5. veljače
  6. godine ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-7080/03 (ranije broj: Pn-5062/95, Pn-7304/01 i spojeni spis u odnosu na S. M., P-6335/95, Pn-8910/97), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-7080/03, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava. Podnositelji su
  11. lipnja
  12. godine, odnosno
  13. rujna
  14. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Zagrebu a S. M. Trgovač­kom sudu u Zagrebu, koji je
  15. rujna
  16. godine, zbog promjene nadležnosti, predmet ustupio Općinskom sudu u Zagrebu. Tužba je podnesena protiv C. o. d. d. iz Z., zbog naknade štete nastale u prometnoj nesreći koja se dogodila
  17. travnja
  18. godine a u kojoj je smrtno stradao N. M. Do
  19. studenoga
  20. godine Općinski sud u Zagrebu je naredio financijsko vještačenje i njegovu dopunu te pribavljao pisane dokaze iz nadležnih tijela. Nakon
  21. studenoga
  22. godine sud je pozvao vještaka da preuzme spis i očituje se o primjedbama tužitelja. Vještak je izradio dopunski nalaz i mišljenje
  23. siječnja
  24. godine. Sud je nakon toga održao dva ročišta:
  25. ožujka,
  26. lipnja
  27. godine te rješenjem
  28. lipnja
  29. godine preotvorio glavnu raspravu i pozvao podnositelje na uplatu predujma za prometnog vještaka. Vještak prometne struke izradio je nalaz i mišljenje
  30. ožujka
  31. godine, koji su podnositelji prihvatili podneskom od
  32. lipnja
  33. i precizirali zahtjev. Sljedeće ročište održano je
  34. listopada
  35. godine, kada je sud zaključio glavnu raspravu i donio presudu broj: Pn-5062/95, koju je rješenjem od
  36. prosinca
  37. godine ispravio. Podnositelji su
  38. prosinca
  39. godine na tu presudu izjavili žalbu te je Županijski sud u Zagrebu o njoj odlučio
  40. listopada
  41. godine pod brojem: Gž-1406/00, na način da je prvostupanjsku odluku djelomično preinačio a djelomično ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak, koji se tada vodi pod brojem: Pn-7304/
  42. Od
  43. travnja
  44. godine do
  45. prosinca
  46. godine, kada je ponovno donesena prvostupanjska presuda, sud je proveo tri ročišta, podnositelji su precizirali tužbeni zahtjev i saslušan je vještak. Dana
  47. veljače
  48. godine podnositelji su podnijeli prijed­log za ispravak presude i žalbu protiv odluke o trošku dok se tuženik žalio iz svih razloga. Sud je rješenjem
  49. ožujka
  50. godine ispravio presudu a Županijski sud u Zagrebu je
  51. studenog
  52. godine pod brojem: Gžn-986/03, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje koje se sada vodi pod brojem: Pn-7080/
  53. Prvostupanjski sud je rješenjem
  54. siječnja
  55. godine pozvao tuženika na dostavu dokaza o svim isplatama po polici osiguranja, kao i samu policu osiguranja, što su podnositelji već
  56. siječnja i učinili. Sud je ponovno naredio
  57. siječnja
  58. godine, treći put od
  59. godine, financijsko vještačenje, što je vještak učinio
  60. ožujka
  61. godine. Stranke su predložile spajanje predmeta sa predmetom Pn-8910/97 (P-6335/95), što je i učinjeno uz suglasnost tuženika, i ponovno izvršiti vještačenje na okolnost iscrpljenosti svote osiguranja. Ponovno vještačenje izvršeno je
  62. rujna
  63. godine, a nalaz i mišljenje dostavljeno je sudu
  64. siječnja
  65. godine, nakon čega se stranke očituju na taj nalaz i mišljenje do održanog ročišta
  66. ožujka
  67. godine. U odnosu na predmet Pn-8910/97, u kojem su tužitelji roditelji i braća poginulog u prometnoj nesreći, a koji predmet je rješenjem od
  68. travnja
  69. godine spojen na spis Pn-7080/03, radi zajednič­kog rješavanja Ustavni sud je utvrdio sljedeće činjenice. Trgovački sud u Zagrebu oglasio se nenadležnim u predmetu tužitelja S. M. i dr. U tom predmetu je
  70. listopada
  71. godine dostavljena punomoć za zastupanje, dok je sud pozvao tužitelje na ročištu
  72. prosinca
  73. godine na dostavu primjerka tužbe i dokumentacije radi očitovanja tuženika. Sud je rješenjem
  74. travnja
  75. godine razdvojio spis i pod navedenim brojem nastavio postupak s tužiteljima S. M. i P. M. Nakon toga se dostavljaju odgovori i prigovori tuženika kao i specificiranje tužbenog zahtjeva dok se tek na ročištu
  76. travnja
  77. godine saslušao vještak i na okolnosti bitne za podnositelja S. M., s obvezom tom podnositelju da dostavi potvrdu HZMO glede obiteljskih mirovina. U odnosu na ovog podnositelja do sada nisu donošene odluke. Sada je predmet u kalendaru do
  78. srpnja
  79. godine i očekuju se dostave podataka sudu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  80. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  81. stavka
  82. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  83. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  84. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  85. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  86. lipnja
  87. a Trgovačkom sudu u Zagrebu
  88. rujna
  89. godine. Duljina postupka uzima se u obzir od
  90. studenoga
  91. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
  92. – pročišćeni tekst, 8/
  93. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od
  94. travnja
  95. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  96. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od
  97. srpnja
  98. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  99. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.). U članku
  100. stavku
  101. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj. Ustavna tužba podnijeta je
  102. veljače
  103. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao devet
(9)godina, osam
(8), odnosno za M. S. devet
(9)godina, pet
(5)mjeseci i dva
(2)dana. Od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, tri
(3)mjeseca i sedamnaest
(17)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se i u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji sada treći puta vodi prvostupanjski postupak, a u odnosu na prvopodnositelja postupak se vodi od
  2. godine a da nije donesena niti jedna odluka o meritumu stvari. Općinski sud u Zagrebu bio je neučinkovit u vođenju ovog postupka u pravno relevantnom razdoblju, jer su vještačenja određivana više puta na iste okolnosti a da nije u potpunosti obuhvaćen predmet vještačenja. Provedena vještačenja i dopune vještačenja nisu vodila ka učinkovitom okončanju postupka. U odnosu na spojen spis podnositelja S. M., sud je pokazao potpunu neaktivnost i nezainteresiranost, jer tek u
  3. godini traži od vještaka očitovanje i u odnosu na tu tužbu iako je sud rješenjem spojio taj spis naPn-7080/03, dana
  4. travnja
  5. godine, dok do tada sud nije proveo niti jedan pravnorelevantan dokaz. 4.
  6. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u parničnom postupku, nisu doprinijeli duljini postupka. 4.
  7. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  8. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICE U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete uzrokovane stradanjem oca, supruga i sina podnositelja u promet­noj nesreći. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelje, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u po­stup­cima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete u prometnim nesrećama (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od
  9. ožujka
  10. godine, Silva Pontes v. Portugal od
  11. ožujka
  12. godine, te Martins Moreira v. Portugal od
  13. listopada
  14. godine). OCJENA USTAVNOG SUDA
  15. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od osam godina, devet mjeseci i sedamnaest dana, a od podnošenja tužbe sudu do sada se postupak vodi više od deset godina, te da je još u tijeku pred prvostupanjskim sudom. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, Ustav­ni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  16. stavkom
  17. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  18. stavka
  19. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  20. Sukladno odredbi članka
  21. stavka
  22. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  23. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  24. Ustavnog zakona.
  25. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-831/2005 Zagreb,
  4. srpnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 82/2007-2604 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 82/2007 Broj dokumenta u izdanju: 2604 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 8.8.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/82/2604 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.