← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1470/2005 od 19. rujna 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1470/2005 od

  1. rujna
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1470/2005 od
  3. rujna
  4. NN 104/2007 (12.10.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1470/2005 od
  5. rujna
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 3064 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. Ž. iz S., kojeg zastupa B. S., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. rujna
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gžn-2417/2007 (predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-7349/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, M. Ž. iz S., V. B. 9, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu 10.900,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  5. ožujka
  6. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  9. Podnositelj je
  10. kolovoza
  11. Općinskom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv osiguravajućeg društva M. o. d.d. Z. (kasnije J. o. d.d., kao pravni sljednik tuženika) radi naknade štete zbog smrti bliske osobe, majke B. Ž., koja je prema navodima podnositelja nastala kao posljedica ozljeda dobivenih u prometnoj nesreći od
  12. lipnja
  13. godine. Postupak se vodio pod brojem: Pn-7349/
  14. Dopisom od
  15. rujna
  16. pozvan je podnositelj sudu dostaviti potvrdu o imovinskom stanju radi odlučivanja o podnositeljevom zahtjevu za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi. Na ročištu održanom
  17. studenoga 1998., u odsutnosti uredno osobno pozvanog podnositelja, tuženi je dao odgovor na tužbu i pred­ložio sudu spajanje postupka Pn-1865/97, koji se pred istim sudom vodi u vezi istog štetnog događaja. Sud je na istom ročištu odredio priklop naznačenog spisa radi odluke o spajanju i odgodio glavnu raspravu. Sud je
  18. veljače
  19. izvršio uvid u naznačeni spis. Na ročištu održanom
  20. ožujka
  21. sud je rješenjem pozvao podnositelja uplatiti pristojbe i pozvao ga sudu dostaviti relevantnu dokumentaciju i račune na kojima temelji svoje potraživanje, čemu je podnositelj udovoljio
  22. svibnja
  23. Podneskom od
  24. svibnja
  25. sud je zatražio od Županijskog suda u Zagrebu da mu dostavi kazneni predmet broj: Kio-3677/97 na uvid. Sud je ponovio dopis
  26. srpnja
  27. Podneskom od
  28. rujna
  29. podnositelj je dostavio presliku dijela kaznenog predmeta broj: Kio-3677/97 tvrdeći da se iz navedenog vidi odgovornost osiguranika tuženika. Navedeni podnesak podnositelja sud je
  30. listopada
  31. dostavio tuženiku na odgovor. Rješenjem od
  32. veljače
  33. sud je zatražio od Općinskog državnog odvjetništva obdukcijski nalaz za preminulu B. Ž. Dopisom od
  34. ožujka
  35. Općinsko državno odvjetništvo izvijestilo je sud da nije u mogućnosti postupiti po nalogu jer je tražena dokumentacija prilog u drugom kaznenom predmetu. Podneskom od
  36. lipnja
  37. podnositelj predlaže sudu medicinsko vještačenje na okolnost uzročno-posljedične veze između smrti B. Ž. i štetnog događaja, odnosno prometne nezgode u kojoj je B. Ž. zadobila teške ozljede. Rješenjem od
  38. lipnja
  39. sud je proslijedio dopis s prilozima tuženiku. Podneskom od
  40. veljače
  41. podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev, koji je sud proslijedio tuženiku. Rješenjem od
  42. lipnja
  43. sud je odredio očevid na licu mjesta prometne nesreće u prisutnosti vještaka prometne struke i medicinske struke za
  44. srpnja
  45. Podneskom od
  46. lipnja
  47. podnositelj je odustao od prijedloga za prometno vještačenje navodeći da je isto već provedeno u drugom parničnom predmetu koji se vodi povodom istog događaja. Rješenjem od
  48. listopada
  49. sud je odredio ročište za
  50. studenoga
  51. Na ročištu održanom
  52. studenoga
  53. sud je na prijedlog tuženika odredio uvid u predmet Pn-7865/97 radi eventualnog spajanja. Rješenjem od
  54. veljače
  55. sud je pozvao podnositelja da mu dostavi relevantnu dokumentaciju. Rješenjem od
  56. travnja
  57. određeno je spajanje predmeta Pn-7865/97 na parnični predmet podnositelja (Pn-7349/97) te određeno ročište za
  58. svibnja
  59. Na ročištu održanom
  60. svibnja
  61. nisu pristupili pozvani vještaci, koji su unaprijed ispričali svoj nedolazak. Na istom ročištu, sud je proveo dokaz saslušanjem podnositelja M. Ž. i tužiteljice A. Ž., nakon čega je odgodio glavnu raspravu i odredio da na sljedeću budu pozvani vještaci i umješač I. P. (štetnik). Na ročištu održanom
  62. lipnja
  63. utvrđeno je da nije pristupio uredno pozvan umješač, proveden je dokaz saslušanjem vještaka medicinske struke, nakon čega je sud odgodio glavnu raspravu. Glavna rasprava, određena za
  64. rujna 2004., odgođena je zbog nedolaska pozvanih sudskih vještaka, koji su unaprijed ispričali svoj izostanak. Umješač je
  65. rujna
  66. dostavio podnesak sudu. Podneskom od
  67. listopada
  68. tužena je zatražila izuzeće sudskog vještaka. Glavna rasprava određena za
  69. listopada
  70. odgođena je za
  71. prosinca 2004., a potonje ročište je odgođeno zbog bolesti suca. Podnescima od
  72. siječnja 2005.,
  73. srpnja
  74. i
  75. rujna
  76. podnositelj požuruje postupanje u predmetu. Rješenjem od
  77. listopada
  78. pozvan je vještak, čije je izuzeće zatražio tuženi, da se očituje na navode stranaka. U vezi navedenog, vještak je sudu
  79. studenoga
  80. dostavio podnesak sa svojim mišljenjem. Podnescima od
  81. siječnja
  82. i
  83. svibnja
  84. podnositelj požuruje postupanje u predmetu. Rješenjem od
  85. lipnja
  86. sud je odbio zahtjev tuženika za izuzeće sudskog vještaka i odredio održavanje ročišta za
  87. rujna
  88. Na ročištu održanom
  89. rujna 2006., u odsutnosti uredno poz­vanog tuženika, proveden je dokaz saslušanjem vještaka prometne struke, nakon čega je glavna rasprava odgođena. Na ročištu održanom
  90. listopada 2006, sud je rješenjem odbio prijedlog tuženika da se provede novo prometno i medicinsko vještačenje te odgodio glavnu raspravu. Na ročištu održanom
  91. prosinca
  92. sud je proveo dokaz saslušanjem umješača te nakon uvida u spis i priležeću dokumentaciju sud je zaključio glavnu raspravu. Na ročištu održanom
  93. prosinca
  94. sud je objavio presudu, kojom je usvojio dio tužbenog zahtjeva podnositelja. Protiv navedene presude podnositelj, umješač i tuženi izjavili su žalbe. Sud je
  95. travnja
  96. donio dopunsku presudu, kojom je pod­nositelja i druge tužitelje odbio za preostali dio zahtjeva. Predmet je po žalbi stranaka
  97. kolovoza
  98. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje, pri kojemu se trenutno vodi pod brojem: Gžn-2417/
  99. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  100. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  101. stavka
  102. Ustava Republike Hrvatske i članka
  103. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  104. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima 4.
  105. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od
  106. kolovoza
  107. godine. Duljina postupka uzima se u obzir od
  108. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  109. – pročišćeni tekst i 8/
  110. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od
  111. travnja
  112. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  113. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od
  114. srpnja
  115. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/
  116. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.). U članku
  117. stavku
  118. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj. Ustavna tužba podnesena je
  119. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam
(7)godina, sedam
(7)mjeseci i dva
(2)dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, četiri
(4)mjeseca i dvadeset šest
(26)dana. 4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravno relevantnom razdoblju, do podnošenja ustavne tužbe, koje je trajalo preko sedam
(7)godina, postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je održao više ročišta i proveo medicinsko vještačenje. Nakon podnošenja ustavne tužbe, sud je održao još nekoliko ročišta, proveo prometno vještačenje, zaključio glavnu raspravu i donio presudu (
  1. prosinca
  2. i dopunsku presudu
  3. travnja 2007.). Postupak se trenutno, povodom žalbe stranaka, vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu. 4.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u manjoj mjeri pridonio duljini sudskog postupka. Iz činjenica proizlazi da podnositelj nije na poziv suda dostavio potvrdu o imovinskom stanju radi donošenja odluke o oslobađanju od plaćanja sudskih pristojbi, niti je osobno pristupio na ročište od
  5. studenoga 1998., na koje je pozvan radi davanja iskaza o imovinskom stanju. Međutim, navedeno ponašanje podnositelja nije odlučujuće utjecalo na ukupnu duljinu trajanja postupka. 4.
  6. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud ocjenjuje da se u ovom predmetu ne radi o osobito složenoj pravnoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  7. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od preko sedam
(7)godina, unutar kojih je prvostupanjski sud održao više ročišta, rješenjem odredio spajanje drugog parničnog predmeta, koji se vodio u vezi istog događaja, te proveo dokaz saslušanjem vještaka medicinske struke. Međutim, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, imajući u vidu da se tijekom cijelog pravno relevantnog razdoblja postupak vodio pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da produljeno trajanje postupka nije u većoj mjeri uzrokovano duljim razdobljima neaktivnosti suda, već je više posljedica neučinkovitog postupanja suda, koji je prvostupanjsku presudu donio nakon devet
(9)godina raspravljanja. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je zbog neučinkovitog postupanja suda u predmetu koji još uvijek nije pravomoćno okončan, povrijeđeno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  3. stavka
  4. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  5. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka
  6. stavka
  7. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Prilikom određivanja primjerene naknade podnositelju zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku (točka III. izreke), razmatran je i manji doprinos podnositelja duljini parničnog postupka (točka 4.
  8. obrazloženja). Sukladno odredbi članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
  11. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona.
  4. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  5. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1470/2005 Zagreb,
  6. rujna
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 104/2007-3064 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 104/2007 Broj dokumenta u izdanju: 3064 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 12.10.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2007/104/3064 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.