← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1166/2005 od 19. rujna 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1166/2005 od

  1. rujna
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1166/2005 od
  3. rujna
  4. NN 105/2007 (15.10.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1166/2005 od
  5. rujna
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 3087 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio L. G. iz S., kojeg zastupa S. Ć., odvjetnik u S., na sjednici održanoj
  7. rujna
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: II P-1261/00, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe L. G. iz S., S. 12, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.800,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj je, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  5. ožujka
  6. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: II P-1261/00, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu te uvida u presliku obnov­ljenog spisa Općinskog suda u Splitu broj: II P-1261/00, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava. Podnositelj je
  11. rujna
  12. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženog V. osiguranja d.d. – Podružnica S., radi naknade štete za tjelesne ozljede zadobivene u prometnoj nesreći. Podnescima od
  13. listopada te
  14. i
  15. studenoga
  16. podnositelj je dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju i zamolio sud da zakaže ročište. Na ročištu
  17. prosinca
  18. tuženi je dao odgovor na tužbu, a sud je riješio na sljedeće ročište, zakazano za
  19. ožujka
  20. godine, pozvati podnositelja radi saslušanja. Podnescima od
  21. siječnja i
  22. ožujka
  23. podnositelj je dostavio dodatnu dokumentaciju. Na ročištu
  24. ožujka
  25. zbog zauzetosti suca nije proveden dokaz saslušanjem podnositelja, već je riješeno da će se taj dokaz izvesti na sljedećem ročištu zakazanom za
  26. svibnja
  27. Na ročištu
  28. svibnja
  29. saslušan je podnositelj te je riješeno zatražiti Zapisnik o alkotestiranju vozača u prometnoj nesreći od
  30. srpnja
  31. od Kliničke bolnice S., a od Zdravstvene stanice S. zdravstveni karton za podnositelja. Istovremeno je podnositelju naloženo da uplati predujam za medicinsko vještačenje. Sljedeće ročište zakazano je za
  32. rujna
  33. Podneskom od
  34. kolovoza
  35. podnositelj je dostavio potvrdu o uplati predujma za vještačenje. Ročišta su održana
  36. rujna 2001., te
  37. listopada
  38. kada je rješenjem naloženo vještacima liječničke struke da u roku od 15 dana izrade pisani nalaz i mišljenje. Vještak kirurg i pulmolog su
  39. i
  40. listopada
  41. dostavili nalaz i mišljenje. Na ročištu
  42. prosinca
  43. riješeno je radi izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem pozvati vještaka neuropsihijatra na ročište zakazano za
  44. prosinca
  45. Podneskom od
  46. prosinca
  47. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazima i mišljenjima vještaka kirurga i pulmologa. Na ročištu
  48. prosinca
  49. izveden je dokaz vještačenjem po vještaku neuropsihijatru. Na ročištu
  50. veljače
  51. tuženi je predložio da podnositelj dostavi nove spirometrijske nalaze te da se provede novo vještačenje po drugom vještaku pulmologu. Sud je naložio podnositelju da dostavi nove nalaze te pozvao tuženog da u roku od 15 dana uplati predujam za dodatno vještačenje. Na ročištu
  52. ožujka
  53. riješeno je izvesti dokaz vještačenjem po drugom vještaku pulmologu na ročištu zakazanom za
  54. travnja
  55. Ročišta zakazana za
  56. travnja
  57. i
  58. svibnja
  59. odgođena su zbog nepristupanja vještaka za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana. Na ročištu
  60. lipnja
  61. sud je odredio drugog vještaka i zakazao ročište za
  62. rujna
  63. kada je, na prijedlog vještaka, naloženo podnositelju da u roku od 8 dana provede mjerenja, a vještaku da u roku od 15 dana dostavi pisani nalaz i mišljenje. Na ročištu
  64. studenoga
  65. utvrđeno je da vještak nije dostavio pisani nalaz i mišljenje već je
  66. rujna
  67. zamolio za izuzeće, da su dostavljeni respiracijski laboratorijski nalazi o izvršenim pregledima podnositelja, te da je tuženi podneskom od
  68. studenoga
  69. godine predložio izvođenje dokaza vještačenjem po Medicinskom fakultetu u Z. – Klinici za plućne bolesti J., te naveo da će on snositi troškove tog vještačenja. Sud je riješio zatražiti od Medicinskog fakulteta u Z. očitovanje o provođenju i cijeni vještačenja. Na ročištu
  70. veljače
  71. sud je naložio tuženom da u roku od 15 dana uplati predujam za vještačenje te riješio spis dostaviti Klinici za plućne bolesti J. radi provođenja vještačenja. Dopisom od
  72. ožujka
  73. sud je dostavio spis Klinici za plućne bolesti J. Podneskom od
  74. siječnja
  75. podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta ili požurivanje vještačenja, a podnescima od
  76. ožujka 2004.,
  77. svibnja 2004.,
  78. kolovoza 2004.,
  79. rujna 2004.,
  80. veljače 2005.,
  81. ožujka
  82. i
  83. rujna
  84. podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta. Sud je požurnicama od
  85. rujna 2004.,
  86. listopada 2004.,
  87. siječnja 2005.,
  88. veljače
  89. i
  90. svibnja
  91. zatražio od Klinike za plućne bolesti J. dostavu pisanog nalaza i mišljenja. Klinika za plućne bolesti J. je dopisom od
  92. svibnja
  93. godine izvijestila sud da je vještak otišao u mirovinu te da je spis izgubljen. Podnescima od
  94. lipnja
  95. i
  96. studenoga
  97. podnositelj je zamolio zakazivanje ročište. Sud je rješenjem broj: 10 Su-2764/06 od
  98. prosinca
  99. odredio obnoviti spis, a rješenjem od
  100. siječnja
  101. pozvao je podnositelja i tuženog da dostave primjerke pismena i priloga radi provedbe postupka obnove spisa. Podneskom od
  102. veljače
  103. podnositelj je udovoljio traženju suda i zamolio zakazivanje ročišta. Podneskom od
  104. travnja
  105. tuženi je udovoljio traženju suda. Ročišta su održana
  106. travnja
  107. te
  108. lipnja
  109. kada je postupak obnove spisa dovršen te je riješeno spis ponovno dostaviti Klinici za plućne bolesti J. radi vještačenja, a po primitku pisanog nalaza i mišljenja zakazati sljedeće ročište. Sud je dopisom od
  110. lipnja
  111. dostavio spis Klinici za plućne bolesti J. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  112. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  113. stavka
  114. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  115. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  116. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  117. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta
  118. rujna
  119. godine. Ustavna tužba podnijeta je
  120. ožujka
  121. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao četiri
(4)godine, pet
(5)mjeseci i dvadeset dva
(22)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Splitu koji je do ožujka
  2. godine održao trinaest ročišta i proveo tri vještačenja. Nakon toga došlo je do jednog duljeg zastoja (oko dvije godine) u postupku uzrokovanog time što se spis nalazio na vještačenju (kada je i izgubljen). Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
  3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  4. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka
  5. stavka
  6. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  7. stavka
  8. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom
  9. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  10. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka. Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje u kojem se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud opaža da Općinski sud u Splitu nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog vođenja predmetnog parničnog postupka. Nakon podnošenja ustavne tužbe Klinika za plućne bolesti J. je
  11. svibnja
  12. izvijestila sud da je spis izgubljen. Sud je rješenjem od
  13. prosinca
  14. pokrenuo postupak obnove spisa i dovršio ga
  15. lipnja
  16. godine, te obnovljeni spis
  17. lipnja
  18. godine ponovno dostavio Klinici za plućne bolesti Jordanovac radi provođenja vještačenja. Nadalje, iako je postupak do sada u tijeku oko sedam godina, sud nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja. Slijedom navedenoga, razvidno je da prvostupanjski sud nije postupao učinkovito. 4.
  19. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. 4.
  20. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  21. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelja, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od
  22. ožujka
  23. godine, Silva Pontes v. Portugal od
  24. ožujka
  25. godine, te Martins Moreira v. Portugal od
  26. listopada
  27. godine). OCJENA USTAVNOG SUDA
  28. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od četiri godine, pet mjeseci i dvadeset dva dana, te da je još u tijeku pred istim sudom. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda (utvrđenja pod točkom 4.
  29. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak nije pravomoćno okončan već se i nadalje vodi pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  30. stavkom
  31. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  32. stavka
  33. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  34. Sukladno odredbi članka
  35. stavka
  36. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  37. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  38. Ustavnog zakona.
  39. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1166/2005 Zagreb,
  4. rujna
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 105/2007-3087 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 105/2007 Broj dokumenta u izdanju: 3087 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 15.10.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/105/3087 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.