← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1904/2005 od 13. rujna 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1904/2005 od

  1. rujna
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1904/2005 od
  3. rujna
  4. NN 120/2007 (21.11.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1904/2005 od
  5. rujna
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 3512 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. E. iz K., koju zastupa I. M., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj
  7. rujna 2007., jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: II-P-215/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe J. E. iz K., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/
  6. – pročišćeni tekst), u iznosu od 10.200 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica je
  2. travnja 2005., na temelju članka
  3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  4. i 49/
  5. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela ustavnu tužbu, smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  6. stavkom
  7. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  8. Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Splitu tužbom podnositeljice od
  9. veljače 1999., protiv tuženika »S.« d.d. V., radi naknade štete zbog profesionalnog oboljenja.
  10. svibnja
  11. tuženik je dao odgovor na tužbu, kojim osporava pasivnu legitimaciju i stavlja prigovor zastare potraživanja. Na prvom ročištu
  12. svibnja
  13. obvezana je podnositeljica doprinijeti dokaze o pravnom sljedništvu tuženika te je riješeno da će se provesti radiološko, pulmološko i neuropsihijatrijsko vještačenje.
  14. listopada
  15. održano je ročište na kojem je izvršen uvid u potvrdu Trgovačkog suda u Splitu, zdravstveni karton podnositeljice, te je saslušan vještak pulmolog. Podnositeljica je obvezana na dostavu daljnje medicinske dokumentacije.
  16. prosinca
  17. podnositeljica je dostavila medicinsku dokumentaciju.
  18. travnja
  19. ročište je odgođeno zbog izostanka vještaka. Na ročištu
  20. svibnja
  21. vještaku radiologu naložena je izrada pisanog nalaza i mišljenja. Nalaz i mišljenje zaprimljeni su
  22. lipnja
  24. rujna
  25. ročište je odgođeno zbog izostanka vještaka.
  26. studenog
  27. održano je ročište na kojem je saslušana podnositeljica, te je obvezana predložiti svjedoke i dostaviti dokaz o tome da je cijelog radnog vijeka radila na istom radnom mjestu, izloženom utjecaju azbesta.
  28. siječnja
  29. održano je ročište na kojem su saslušani vještaci pulmolog i neuropsihijatar, te dodijeljen strankama rok za očitovanje.
  30. ožujka
  31. održano je ročište na kojem je saslušano troje svjedoka, te je riješeno da će se dopunski saslušati vještaci koji su već proveli vještačenje, a da će se provesti vještačenje i po novim vještacima pulmologu i neuropsihijatru. Podneskom od
  32. kolovoza
  33. tuženik je predložio miješanje »D.«, kao jednog od pravnih prednika tuženika. Na ročištu
  34. rujna
  35. izvršen je uvid u mišljenje Zavoda za medicinu rada, dopunski su saslušani vještaci, kao i drugi vještak neuropsihijatar.
  36. listopada
  37. ročište je odgođeno zbog (ponovnog) izostanka vještakinje – pulmologa.
  38. siječnja
  39. održano je ročište na kojem je vještakinji naložena izrada pisanog nalaza i mišljenja.
  40. travnja
  41. dostavljen je pisani nalaz i mišljenje.
  42. kolovoza
  43. ročište je odgođeno zbog dostave mišljenja Zavoda za medicinu rada vještakinji – pulmologu. Na ročište
  44. studenog
  45. vještakinja (ponovno) nije pristupila, pa je ročište odgođeno, uz dostavu spisa predmeta, radi izrade pisanog očitovanja na prigovore tuženika i mišljenje Zavoda za medicinu rada.
  46. studenog
  47. zaprimljeno je pisano očitovanje vještakinje. Ročište
  48. veljače
  49. je odgođeno zbog imenovanja raspravnog suca na novu dužnost.
  50. lipnja
  51. održano je ročište pred novim predsjednikom vijeća, na kojem je riješeno da će se provesti novo pulmološko vještačenje.
  52. rujna
  53. održano je ročište na kojem je saslušan vještak – pulmolog, određeno je novo vještačenje po vještaku psihijatru. Na ročištu
  54. listopada
  55. saslušan je vještak – psihijatar. Na ročištu
  56. studenog
  57. podnositeljica je povukla dio tužbenog zahtjeva, odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tuženika, te je raspravljanje zaključeno. Presudom broj II-P-215/99 od
  58. studenog
  59. (ispravljena rješenjem od
  60. prosinca 2003.) djelomično je usvojen tužbeni zah­tjev podnositeljice.
  61. prosinca
  62. podnositeljica je izjavila žalbu (iz dostavljene preslike spisa predmeta nije razvidno kada je dostavljena drugostupanjskom sudu – op. Ust. suda). Dopisom od
  63. srpnja
  64. Županijski sud u Splitu vratio je spis predmeta Općinskom sudu u Splitu, zbog otvaranja stečaja nad tuženikom
  65. lipnja
  67. travnja
  68. podnesena je ustavna tužba. Izvanraspravnim rješenjem Općinskog suda u Splitu od
  69. rujna
  70. utvrđen je prekid postupka zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, time da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj ili pravni sljednici tuženika preuzmu postupak odnosno kada ih sud na prijedlog stranke pozove da to učine. Dopisom Trgovačkog suda u Splitu od
  71. svibnja
  72. Ustavni sud je obaviješten da podnositeljica nije svoje potraživanje prijavila u stečajnom postupku pred tim sudom, niti je, slijedom navedenog, namirena. Nakon zaprimanja navedenog dopisa Ustavni sud je zatražio obavijest o daljnjem kretanju spisa predmeta od parničnog kancela Općinskog suda u Splitu, te je obaviješten da se spis predmeta nalazi u referadi kod uredujućeg suca, međutim s njim kroz dulje vrijeme nije bilo moguće ostvariti telefonski kontakt, pa je obavijest o stanju predmeta ponovo zatražena pisanim putem
  73. svibnja
  74. Dopisom Općinskog suda u Splitu od
  75. svibnja
  76. Ustavni sud je obaviješten da rješenje o prekidu postupka od
  77. rujna
  78. nije postalo pravomoćno zbog neiskazane dostave za stranke, da je radi toga dostava strankama ponovljena
  79. svibnja 2007., te da sud može odmah po pravomoćnosti tog rješenja nastaviti s postupkom.
  80. srpnja
  81. Ustavni sud je od parničnog kancela Općinskog suda u Splitu zatražio informaciju o kretanju spisa predmeta, te je obaviješten da taj kancel ne raspolaže podatkom da bi bilo doneseno rješenje o prekidu postupka, da bi to rješenje postalo pravomoćno, kao niti da bi postupak bio nastavljen (posljednji raspoloživi podatak je povrat spisa sa Županijskog suda u Splitu
  82. srpnja 2004.). PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  83. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  84. stavka
  85. Ustava Republike Hrvatske i članka
  86. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  87. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  88. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositeljice od
  89. veljače
  90. Ustavna tužba podnesena je
  91. travnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao šest
(6)godina, dva
(2)mjeseca i osamnaest
(18)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se od utuženja vodi pred Općinskim sudom u Splitu, koji je donio jednu prvostupanjsku presudu, nakon čega je predmet, a prije odlučivanja o žalbi, vraćen sa Županijskog suda u Splitu prvostupanjskom sudu, radi donošenja rješenja o prekidu postupka po sili zakona. Stečaj nad tuženikom otvoren je
  2. lipnja
  3. Prvostupanjski sud je ukupno zakazao sedamnaest ročišta u primjerenim vremenskim razmacima (s time da je pet ročišta odgođeno), saslušao troje svjedoka, odredio i proveo veći broj (pet) vještačenja i nekoliko dopunskih vještačenja. Općinski sud je prvu meritornu odluku u predmetu donio nakon četiri godine i devet mjeseci od utuženja, a sedam mjeseci kas­nije nad tuženikom je otvoren stečajni postupak, tako da postupak po žalbi podnositeljice pred Županijskim sudom u Splitu nije bilo moguće dalje voditi. 4.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica ustavne tužbe ni na koji način nije doprinijela trajanju postupka, naprotiv, vrlo je ažurno postupala po raspravnim rješenjima – dostavljala dokumentaciju, uplaćivala predujmove i sl. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenom postupku utvrđivanja naknade štete zbog profesionalnog oboljenja, koji je zahtijevao provođenje niza vještačenja. OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Brojna provedena vještačenja značajno su utjecala na dugotrajnost konkretnog parničnog postupka, a napose okolnost da su pojedini pozvani vještaci u više navrata izostajali s ročišta, pa je zbog tog razloga došlo do odgađanja čak pet zakazanih ročišta. U predmetu je došlo i do prekida postupka po sili zakona, zbog otvaranja stečaja nad tuženikom, međutim, iako je o tome Općinski sud u Splitu obaviješten u srpnju 2004., rješenje o prekidu postupka donio je tek u rujnu 2006., nakon što je podnositeljica (2005.) pod­nijela ustavnu tužbu, te nije razvidno da bi kroz cijelo to razdoblje, a niti nakon podnošenja ustavne tužbe, bilo poduzeto bilo što što bi ukazivalo na namjeru da se postupak okonča. Naime, kako to navodi i sam Općinski sud u Splitu u svojem očitovanju od
  7. svib­nja 2007., nastavak postupka priječi jedino okolnost da rješenje o prekidu postupka nije postalo pravomoćno. Pritom valja navesti da dostava tog rješenja, koja je pokušana
  8. rujna 2006., nije iskazana (»nema dostavnica u spisu«), a ponovo je pokušana tek
  9. svibnja 2007., nakon što je Ustavni sud zatražio očitovanje. Prema ocjeni Ustavnog suda složenost predmeta, kao niti okolnosti vezane uz provođenje vještačenja i uz prekid postupka u ovom parničnom predmetu ne opravdavaju objektivno dugo trajanje postupka od preko šest godina do dana podnošenja ustavne tužbe. Slijedom navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  10. stavkom
  11. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  12. stavka
  13. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  14. Sukladno odredbi članka
  15. stavka
  16. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka
  17. stavka
  18. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  19. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona.
  4. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  5. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1904/2005 Zagreb,
  6. rujna
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 120/2007-3512 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 120/2007 Broj dokumenta u izdanju: 3512 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 21.11.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2007/120/3512 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.