← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4257/2005 od 13. veljače 2008.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4257/2005 od

  1. veljače
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4257/2005 od
  3. veljače
  4. NN 26/2008 (29.2.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4257/2005 od
  5. veljače
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 894 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela D. P., kao zakonska zastupnica pok. T. P., D. Š., M. R., P. B., I. P., Z. P., B. T. i P. Š., svi iz S., koje zastupa punomoćnik A. G. iz Nezavisnog sindikata D. H. S. iz S., na sjednici održanoj
  7. veljače
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Trgovački sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-283/06 (raniji predmeti Općinskog suda u Splitu broj: P-2897/95 i P-656/94.) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/
  7. – pročišćeni tekst), i to: – D. P. iz S., u iznosu od
  8. 900,00 kuna, – D. Š. iz S., u iznosu od
  9. 900,00 kuna, – M. R. iz S., u iznosu od 7.. 900,00 kuna, – P. B. iz S., u iznosu od
  10. 900,00 kuna, – I. P. iz S., u iznosu do
  11. 900,00 kuna, – Z. P. iz S., u iznosu od
  12. 900,00 kuna, – B. T. iz S., u iznosu od
  13. 900,00 kuna i – P. Š. iz S., u iznosu od
  14. 900,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelji su, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli
  5. listopada
  6. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava Republike Hrvatske: – podnositelji su
  11. ožujka
  12. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika D.-t. d. d. iz S., radi isplate razlike plaće; – u razdoblju do
  13. studenoga
  14. prvostupanjski sud održao je ročišta
  15. listopada 1994.,
  16. prosinca 1994.,
  17. veljače,
  18. ožujka,
  19. travnja,
  20. travnja i
  21. lipnja 1995., donio presudu (broj: P-656/94 od
  22. lipnja 1995.) koju je ukinuo Županijski sud u Splitu rješenjem broj: Gž-1949/95 od
  23. kolovoza 1995., nakon čega je održao ročišta
  24. lipnja i
  25. rujna 1997., te odredio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja; – na ročištu od
  26. lipnja
  27. punomoćnici stranaka su se očitovali na nalaz i mišljenje sudskog vještaka od
  28. travnja 1999., a prvostupanjski sud je donio rješenje o izdvajanju parnice u odnosu na tužitelja P. Lj.; – na ročište određeno za
  29. rujna
  30. nisu pristupili uredno pozvani punomoćnici stranaka, pa je sud donio rješenje o mirovanju postupka (broj: P-2897/95 od
  31. rujna 1999.); – podnositelji su
  32. listopada
  33. podnijeli žalbu protiv rješenja o mirovanju postupka s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje; – sud je na ročištu od
  34. srpnja
  35. dopustio povrat u prijašnje stanje i ukinuo rješenje o mirovanju postupka; – na ročištu od
  36. listopada
  37. podnositelji su proširili tužbu u odnosu na D. d. d. iz S.; – sud je dopisom od
  38. listopada
  39. pozvao D. d. d. iz S. na očitovanje u odnosu na pristup u parnicu; – na ročištu od
  40. listopada
  41. punomoćnici stranaka su se očitovali na tijek postupka, a tuženik je predložio sklapanje izvansudske nagodbe; – sud je
  42. listopada
  43. proslijedio dopis Trgovačkom sudu u Splitu; – prvostupanjski sud je
  44. studenoga
  45. donio rješenje o mirovanju postupka zbog izostanka uredno pozvanih punomoćnika stranaka na ročište za
  46. studenoga 2002.; – podnositelji su
  47. prosinca
  48. izjavili žalbu na rješenje o mirovanju postupka s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje; – na ročištu od
  49. veljače
  50. sud je dopustio povrat u prijašnje stanje i ukinuo svoje rješenje o mirovanju postupka; – ročište od
  51. travnja
  52. odgođeno je za
  53. srpnja 2003., na kojem je sud slušao svjedoka M. V., odvjetnika iz S.; – na ročištu od
  54. rujna
  55. punomoćnici stranaka su ostali kod ranijih navoda tijekom postupka s tim da se punomoćnik podnositelja očitovao kako nije dobio primjerak nagodbe od tuženika; – Općinski sud u Splitu donio je
  56. studenoga
  57. rješenje o prekidu postupka (zbog stečaja tuženika) i nenadležnosti suda; – dopisom od
  58. siječnja
  59. Općinski sud u Splitu proslijedio je spis broj: P-2897/95 Trgovačkom sudu u Splitu; – Trgovački sud u Splitu, na ročištu koje je održano u odsutnosti tuženika
  60. studenoga 2006., u predmetu broj: P-283/06 proveo je dokaz čitanjem isprava, te obvezao podnositelje na uskladu tužbenog zahtjeva; – podnositelji su
  61. svibnja
  62. dostavili sudu podnesak s uređenim tužbenim zahtjevom; – postupak je u tijeku. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  63. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  64. stavka
  65. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  66. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  67. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: .
  68. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Podnositelji su podnijeli tužbu Općinskom sudu u Splitu
  69. ožujka
  70. godine. Duljina postupka uzima se u obzir od
  71. studenoga
  72. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
  73. – pročišćeni tekst, 8/
  74. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od
  75. travnja
  76. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/
  77. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od
  78. srpnja
  79. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/
  80. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.). U članku
  81. stavku
  82. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj. Ustavna tužba podnesena je
  83. listopada
  84. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno jedanaest
(11)godina, sedam
(7)mjeseci i jedan
(1)dan, a od dana stupanja na snagu Konvencije do podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, jedanaest
(11)mjeseci i devetnaest
(19)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvotno vodio pred Općinskim sudom u Splitu, koji je održao nekoliko ročišta, donio dva rješenja o mirovanju postupka (koja je naknadnim procesnim rješenjima ukinuo), te rješenje o prekidu postupka zbog otvaranja stečaja nad tuženikom i ustupa spisa Trgovačkom sudu u Splitu. Nakon toga, a u razdoblju nakon podnesene ustavne tužbe, postupak se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu koji je do sada održao jedno ročište. U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica kako neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Splitu, koji unatoč održanim ročištima nije donio niti jednu (meritornu) odluku u ovom predmetu, a tako i neaktivnosti Trgovačkog suda u Splitu koji je do sada održao samo jedno ročište. Konačno, pored neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Splitu i neaktivnosti Trgovačkog suda u Splitu, ukupno trajanje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku jer postupak do sada nije pravomoćno okončan. 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud utvrđuje da su podnositelji, kao tužitelji u parničnom postupku, djelomično doprinijeli duljini sudskog postupka i to na način što na dva ročišta za glavnu raspravu nije pristupio njihov punomoćnik i što sudu nisu na vrijeme dostavili uređeni tužbeni zahtjev. Međutim, unatoč tome, mišljenje je Ustavnog suda da se sudovi nisu koristili procesnim mogućnostima kojima raspolažu za ubrzanje postupka. Doprinos podnositelja duljini sudskog postupka Ustavni sud uzeo je u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku. 4.
  3. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju, u bitnom, ne radi o složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  4. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju, do podnošenja ustavne tužbe, vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od nešto manje od osam godina. Imajući u vidu neučinkovito postupanje Općinskog suda u Splitu, a potom neaktivnost Trgovačkog suda u Splitu, ukupnu duljinu postupka i činjenicu da je postupak u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  5. stavkom
  6. Ustava. Stoga je u smislu odredbe članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  9. Sukladno odredbi članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  12. Predsjednik Trgovačkog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona.
  4. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  5. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4257/2005 Zagreb,
  6. veljače
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Aldo Radolović, v. r. Odluka, NN 26/2008-894 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 26/2008 Broj dokumenta u izdanju: 894 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 29.2.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2008/26/894 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.