← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1152/2022 od 14. prosinca 2022.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1152/2022 od

  1. prosinca
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1152/2022 od
  3. prosinca
  4. NN 6/2023 (16.1.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1152/2022 od
  5. prosinca
  6. Ustavni sud Republike Hrvatske 109 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Snježana Jurković iz Donjeg Stupnika, koju zastupa Silvano Radobuljac, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj
  7. prosinca
  8. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Na temelju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  11. i 49/
  12. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, Snježani Jurković iz Donjeg Stupnika, Drobilina 2, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom
  13. stavkom
  14. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/
  15. i 5/14.) u iznosu od 15.000,00 kuna. III. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri

(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu. IV. Zahtjev podnositeljice za naknadu troškova ustavnosudskog postupka se odbija. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
  1. Snježana Jurković iz Donjeg Stupnika (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Silvano Radobuljac, odvjetnik u Zagrebu, podnijela je ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovrv-23136/1991 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom
  2. stavkom
  3. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/02., 76/
  4. i 5/14.).
  5. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka
  6. alineje
  7. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  8. i 49/
  9. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: Ovrv-23136/
  10. II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
  11. Ljubljanska banka d.d. Ljubljana (u daljnjem tekstu: vjerovnik) podnijela je
  12. kolovoza
  13. prijedlog za izvršenje (ovrhu) na štednim ulozima i računima podnositeljice (kao dužnika), radi naplate 5.427,50 dinara s naslova negativnog stanja po tekućem računu. Prvostupanjski sud je povodom navedenog prijedloga donio rješenje o ovrsi broj: Iv-23136/91 od
  14. rujna 1991., koje je podnositeljici dostavljeno
  15. prosinca
  16. Navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno
  17. prosinca
  18. Prvostupanjski sud je zaključkom od
  19. listopada
  20. pozvao banke na dostavu podataka o računima i štednom ulogu podnositeljice. Dopisima Komercijalne banke Zagreb d.d. od
  21. listopada 1992., Privredne banke Zagreb d.d. od
  22. listopada 1992., Zagrebačke banke d.d. od
  23. studenoga
  24. i Jugobanka Zagreb od
  25. studenoga
  26. prvostupanjski sud je obaviješten da podnositeljica nije štediša navedenih banaka ni po kojem osnovu. Vjerovnik je (datum nečitak)
  27. podnio prijedlog za izvršenje popisom, procjenom i prodajom pokretnina podnositeljice, radi naplate iznosa od 8.301,00 hrvatskih dinara s naslova negativnog stanja po tekućem računu. Prvostupanjski sud je zaključkom od
  28. siječnja
  29. pozvao vjerovnika na dostavu 4 nova prijedloga za izvršenje, usklađena s vjerodostojnom ispravom. Vjerovnik je podneskom od
  30. studenoga
  31. dostavio prvostupanjskom sudu podatke o adresi podnositeljice. Prvostupanjski sud je zaključkom od
  32. travnja
  33. pozvao vjerovnika na dostavu 4 nova prijedloga za izvršenje, usklađena s vjerodostojnom ispravom. Vjerovnik je podneskom od
  34. svibnja
  35. dostavio prvostupanjskom sudu novi prijedlog za izvršenje, u četiri primjerka, koji je usvojen rješenjem prvostupanjskog suda broj: Iv-23136/91 od
  36. rujna
  37. Nakon što je
  38. listopada
  39. otpravak rješenja od
  40. rujna
  41. za podnositeljicu vraćen prvostupanjskom sudu s naznakom dostavljača da je dužnik nepoznat na naznačenoj adresi, prvostupanjski sud je zaključkom od
  42. siječnja
  43. pozvao vjerovnika na dostavu točne adrese podnositeljice. Vjerovnik je podneskom od
  44. veljače
  45. obavijestio prvostupanjski sud da se prijavljena adresa podnositeljice nije mijenjala. Prvostupanjskom sudu je
  46. travnja
  47. ponovno vraćen pisani otpravak rješenja od
  48. rujna
  49. za podnositeljicu s naznakom »nepoznat«. Prvostupanjski sud je zaključkom od
  50. lipnja
  51. ponovno pozvao vjerovnika na dostavu točne adrese podnositeljice. Vjerovnik je podneskom od
  52. studenoga
  53. obavijestio prvostupanjski sud da prema evidenciji PU zagrebačke podnositeljica i dalje ima prijavljeno prebivalište na adresi koja je poznata sudu, te je predložio da sud dostavu izvrši putem sudskog dostavljača. Prvostupanjski sud je dopisom od
  54. veljače
  55. pozvao PU zagrebačku na izvršenje terenske provjere adrese podnositeljice. Prvostupanjski sud je
  56. ožujka
  57. zaprimio podnesak PU zagrebačke kojim je obaviješten o rezultatima terenske provjere adrese podnositeljice (da ne stanuje na adresi navedenoj u podnesku suda od
  58. veljače 2000.). Prvostupanjski sud je zaključkom od
  59. ožujka
  60. pozvao vjerovnika na dostavu više podataka o podnositeljici (JMBG, ime oca, datum rođenja), a radi provjere njezine adrese stanovanja. Vjerovnik je podneskom od
  61. svibnja
  62. dostavio prvostupanjskom sudu JMBG, podatke o mjestu i datumu rođenja podnositeljice. Prvostupanjski sud je zaključkom od
  63. prosinca
  64. pozvao vjerovnika na plaćanje predujma za izlazak sudskog izvršitelja i sveukupan obračun potraživanja vjerovnika. Vjerovnik je podneskom od
  65. siječnja
  66. dostavio prvostupanjskom sudu dokaz o izvršenom plaćanju predujma te naveo da iznos duga podnositeljice na dan
  67. siječnja
  68. iznosi 12.103,34 kuna s pripadajućom zateznom kamatom. Prvostupanjski sud je podneskom od
  69. veljače
  70. pozvao Trgovački sud u Zagrebu na dostavu potvrde o pravnoj osobnosti subjekta Ljubljanska banka d.d. Ljubljana, Glavna filijala Zagreb. Prvostupanjskom sudu je
  71. ožujka
  72. dostavljena potvrda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: R3-2305/06 kojom je obaviješten da je u sudskom registru upisano osnivanje banke Ljubljanska banka – osnovana banka Zagreb, koja je na temelju rješenja broj: Fi-3949/86 od
  73. prosinca
  74. promijenila tvrtku. U potvrdi je nadalje navedeno da je predmetna banka, na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o bankama i drugim financijskim institucijama, izgubila status pravne osobe po istom propisu i aktima banke, te je
  75. prosinca
  76. upisana Glavna filijala Zagreb na temelju rješenja Temeljnog sodišča u Ljubljani broj: Srg-3289/89 (bez pravne osobnosti kao dio banke). Nadalje je navedeno da je s danom utvrđenja činjenica (
  77. lipnja 1996.) upisano brisanje subjekta upisa kao pravne osobe. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Iv-23136/91-28 od
  78. travnja
  79. obustavljeno je izvršenje određeno rješenjem o izvršenju od
  80. rujna
  81. s obrazloženjem da je na strani vjerovnika utvrđen nedostatak stranačke sposobnosti. Odlučujući povodom žalbe vjerovnika od
  82. svibnja 2006., Županijski sud u Zagrebu (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud) je rješenjem broj: Gžovr-1612/06 od
  83. listopada
  84. ukinuo rješenje prvostupanjskog suda od
  85. travnja
  86. te vratio predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. U obrazloženju navedenog rješenja navedeno je da Ljubljanska banka d.d. Ljubljana nije prestala postojati, već je kao takva upisana u registar Trgovačkog suda u Ljubljani, te da kao strana pravna osoba pred našim sudovima ima svojstvo stranke kao i domaće pravne osobe. Prvostupanjski sud je zaključkom od
  87. svibnja
  88. pozvao vjerovnika na dostavu točne adrese podnositeljice. Podneskom vjerovnika od
  89. srpnja
  90. prvostupanjskom sudu su dostavljeni podaci o zaposlenju podnositeljice te uvjerenje o prebivalištu s njezinom novom adresom. Vjerovnik je
  91. travnja
  92. podnio prijedlog za izvršenje na plaći podnositeljice (na temelju pravomoćnog rješenja o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu od
  93. rujna
  94. i rješenja od
  95. rujna 1998.). Prvostupanjski sud je rješenjem od
  96. ožujka
  97. odbacio prijedlog vjerovnika od
  98. travnja 2008., s obrazloženjem da Zakon o izvršnom postupku (»Narodne novine« broj 53/
  99. i 91/92.) ne predviđa institut promjene predmeta i sredstva izvršenja. Vjerovnik je povodom navedenog rješenja izjavio žalbu od
  100. travnja
  101. Prvostupanjski sud je zaključkom od
  102. travnja
  103. pozvao vjerovnika na plaćanje predujma za izlazak sudskog dostavljača. Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gžovr-1571/09-2 od
  104. veljače
  105. odbijena je žalba vjerovnika od
  106. travnja
  107. te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda od
  108. ožujka
  109. Prvostupanjski sud je predmetni spis zaprimio
  110. ožujka
  111. Prvostupanjski sud je zaključkom od
  112. siječnja
  113. pozvao vjerovnika da prijedlog za ovrhu od
  114. kolovoza
  115. dopuni na način da naznači OIB podnositeljice ili da navede podatke na temelju kojih bi OIB pribavio sud po službenoj dužnosti. Vjerovnik je podneskom od
  116. ožujka
  117. obavijestio sud da je tražene podatke naveo u podnesku od
  118. svibnja
  119. te je predložio prvostupanjskom sudu da pravomoćno i ovršno rješenje o izvršenju dostavi Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) u svrhu provođenja izvršenja na novčanim sredstvima podnositeljice. Također je priložio prijedlog za ovrhu ispravljen u skladu s važećim zakonskim propisima kojima se regulira ovrha na novčanim sredstvima. Prvostupanjski sud je
  120. ožujka
  121. dostavio FINA-i otpravak rješenja o ovrsi broj: Iv-23136/91 od
  122. rujna
  123. radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima podnositeljice. Prvostupanjski sud je
  124. ožujka
  125. zaprimio obavijest FINA-e o vraćanju osnove za plaćanje s napomenom da FINA ne postupa po preslikama izvorne isprave, već isključio po izvorniku osnove za plaćanje. Prvostupanjski sud je podneskom od
  126. travnja
  127. dostavio FINA-i podnesak u kojem je pojasnio mjerodavne odredbe Sudskog poslovnika koje se odnose na otpravke rješenja te je ponovio svoj zahtjev da FINA postupi sukladno mjerodavnim odredbama ZPONS-a. Prvostupanjski sud je
  128. svibnja
  129. zaprimio dopis FINA-e od
  130. travnja
  131. kojim je obaviješten da je FINA u očevidnik redoslijeda osnove za plaćanje evidentirala rješenje o ovrsi broj: Iv-23136/91 od
  132. rujna
  133. i da je izdala nalog za zapljenu novčanih sredstva koje podnositeljica ima na računu u PBZ-u. Također je navela da nije bilo moguće naložiti prijenos, jer račun ovrhovoditelja naznačen u rješenju nije valjan, dok račun punomoćnika ovrhovoditelja nije naveden u osnovi za plaćanje. Prvostupanjski sud je
  134. srpnja
  135. zaprimio podnesak vjerovnika na kojem se očitovao na navode FINA-e o nemogućnosti prijenosa novčanih sredstava na račun punomoćnika ovrhovoditelja. FINA je podneskom od
  136. listopada
  137. ponovila navode iz podneska od
  138. travnja
  139. Zaključkom prvostupanjskog suda od
  140. listopada
  141. FINA-i je naloženo da zaplijenjeni iznos od 1.304,64 kuna prenese na račun punomoćnika vjerovnika. Dopisima prvostupanjskog suda od
  142. siječnja
  143. i
  144. ožujka 2021., FINA je pozvana izvijestiti sud o tome postupa li po rješenju od
  145. rujna 1991., uz navođenje vremenskog razdoblja u kojem je vršena ustega novčanih sredstava podnositeljice i točan iznos koji je isplaćen ovrhovoditelju. Podneskom od
  146. ožujka
  147. FINA je dostavila prvostupanjskom suda specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje po rješenju o ovrsi broj: Iv-23136/
  148. Prvostupanjski sud je
  149. travnja
  150. zaprimio podnesak vjerovnika, u kojem je navedeno da ovrha kako ju je provela FINA nije pravilna. Podnositeljica je po punomoćniku dostavila prvostupanjskom sudu podnesak od
  151. siječnja
  152. u kojem je, među ostalim, predložila i obustavu ovrhe. Navela je da je člankom
  153. Ovršnog zakona od
  154. studenoga
  155. (koji je stupio na snagu
  156. prosinca 2010.) propisano da će se postupci koji su u tijeku, a pokrenuti su prije stupanja na snagu Ovršnog zakona (»Narodne novine« broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/
  157. i 67/08.), obustavit u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu tog zakona ako ovrhovoditelj ne podnese osnovani prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti. Budući da ovrhovoditelj do
  158. ožujka
  159. nije podnio navedeni prijedlog za nastavak, postupak se trebao obustaviti. Također je navela da je člankom
  160. Ovršnog zakona (»Narodne novine« broj 112/12.) propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu Ovršnog zakona (»Narodne novine« broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/
  161. i 67/08.) obustavit ako ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu tog Zakona ne podnese prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti. Podnositeljica je
  162. siječnja
  163. podnijela prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku. Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-12/2022 od
  164. siječnja
  165. navedeni zahtjev podnositeljice utvrđen je kao osnovan, te je nadležnom sucu određen rok od 12 mjeseci u kojem je dužan donijeti odluku. Vjerovnik je
  166. veljače
  167. podnio prvostupanjskom sudu podnesak u kojem se očitovao na podnesak podnositeljice od
  168. siječnja
  169. Prvostupanjski sud je rješenjem od
  170. srpnja
  171. odbio prijedlog podnositeljice za obustavom ovrhe od
  172. siječnja 2022., navodeći u obrazloženju, među ostalim, sljedeće: »(...) Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev 674/2016-2 od
  173. veljače 2021., te rješenju broj Rev 6/2016-2 od
  174. veljače
  175. zauzeo jasno pravno shvaćanje o tome da odredbe ZPONS kao posebnog zakona (lex specilis) isključuju primjenu odredbi Ovršnog zakona, tj. drugog zakona koji u odnosu na mjerodavne odredbe ZPONS predstavljaju lex generalis.
  176. Slijedom ranije istaknutog, doista proizlazi da su neosnovani navodi ovršenika da bi sud ovaj ovršni postupak trebao obustaviti primjenom odredbe članka
  177. Ovršnog zakona (‘Narodne novine’ br. 139/10 – dalje u tekstu: OZ/2010) jer iz pravnog shvaćanja koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske izložio u rješenju br. Rev- x 335/13-2 od 20.11.
  178. kada je usvojio izvanrednu reviziju ovdje vjerovnika jer su navedenom odredbom propisane pretpostavke za dovršenje postupaka pokrenutih na temelju ZlP-a, koji je prestao važiti stupanjem na snagu OZ/96, tj.
  179. kolovoza
  180. Nastavak postupka izvršenja je u tim postupcima uvjetovan podnošenjem ‘osnovanog prijedloga na temelju kojeg se postupak može nastaviti. Odredbama OZ/96, OZ/10, kao i odredbama ZPP-a, koji se supsidijarno primjenjuje na temelju čl.
  181. st.
  182. OZ/10 nije posebno reguliran pojam ‘osnovanog prijedloga’, niti se odredbama OZ/10 dalje precizira što osnovani prijedlog treba sadržavati (shvaćanje izneseno u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-l-1988/2011 od
  183. lipnja 2012.). U navedenim okolnostima ovu odredbu valja šire tumačiti prema razlozima njenog donošenja (...). Dakle, prema shvaćanju Vrhovnog suda RH, postupak se primjenom odredbe čl.
  184. st.
  185. OZ/10 mogao obustaviti tek u okolnostima kada u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu citiranog Zakona ovrhovoditelj nije podnio prijedlog bez kojeg ovršni sud dalje ne bi mogao postupati i okončati postupak, ali ne i u okolnostima kada u predmetu postoje pretpostavke za nastavak i okončanje postupka bez nove procesne aktivnosti ovrhovoditelja (vjerovnika). (...)
  186. Isto tako, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe, a što nedvojbeno proizlazi iz stanja spisa, da je ovaj sud pravomoćno rješenje o izvršenju pod brojem Ovrv (Iv)- 23136/91 od
  187. rujna
  188. dostavio FINA-i koja je i djelomično provela ovrhu u iznosu od 1.305,61 kuna i navedeni iznos prenijela na račun punomoćnika vjerovnika.
  189. Zbog svega ranije navedenog je u ovom predmetu relevantan naprijed navedeni dio citiranog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je zauzeo u rješenju broj Rev 674/2016-2 od 23.veljače
  190. te rješenju broj Rev 6/2016-2 od
  191. veljače
  192. o tome da odredbe članka
  193. stavka 3., 4., 5., 6.,
  194. i
  195. ZPONS u bitnom, bez vremenskog ograničenja, određuju radnje provedbe izvansudske ovrhe koju provodi Financijska agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, slijedom čega je prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe od
  196. siječnja
  197. iz svega prethodno navedenog ovaj sud našao neosnovanim te ga odbio i odlučio kao u izreci rješenja.« Protiv rješenja prvostupanjskog suda od
  198. srpnja
  199. nije izjavljena žalba. III. MJERODAVNO PRAVO
  200. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od
  201. ožujka
  202. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske
  203. studenoga
  204. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.). U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od
  205. prosinca
  206. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do
  207. ožujka
  208. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju. ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta: – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.), – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.), – Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) i – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.). Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci
  209. – 70.) nisu mijenjane.
  210. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od
  211. do
  212. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od
  213. travnja
  214. (»Narodne novine« broj 50/16.). IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
  215. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od
  216. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka
  217. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka. 6.
  218. U konkretnom slučaju podnositeljica je podnijela nadležnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju ZoSuda/
  219. Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-12/2022 od
  220. siječnja
  221. navedeni zahtjev podnositeljice utvrđen je kao osnovan, te je nadležnom sucu određen rok od 12 mjeseci u kojem je dužan donijeti odluku. Navedeni rok istječe
  222. siječnja
  223. 6.
  224. Budući da je podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost. V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
  225. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja. 7.
  226. U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice (razmatrano razdoblje) od
  227. studenoga
  228. kada je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
  229. – pročišćeni tekst i 8/
  230. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija) i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju do donošenja ove odluke (
  231. prosinca 2022.). 1) Duljina sudskog postupka
  232. Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju postupak u razmatranom razdoblju trajao ukupno dvadeset i pet
(25)godina, jedan
(1)mjesec i devet
(9)dana. 2) Složenost sudskog predmeta
  1. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu u kojem se postavilo pitanje pravne osobnosti ovrhovoditelja, uslijed čega je rješenjem prvostupanjskog suda broj: Iv-23136/91 od
  2. travnja
  3. obustavljeno izvršenje rješenja od
  4. rujna
  5. Odlučujući povodom žalbe vjerovnika od
  6. svibnja 2006., Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Gžovr-1612/06 od
  7. listopada
  8. ukinuo rješenje prvostupanjskog suda od
  9. travnja
  10. uz obrazloženje da je Ljubljanska banka d.d. Ljubljana upisana u registar Trgovačkog suda u Ljubljani te da kao strana pravna osoba pred našim sudovima ima svojstvo stranke. 3) Postupanje nadležnih sudova
  11. Ustavni sud utvrđuje da je u predmetnom ovršnom postupku došlo do nekoliko razdoblja dulje neaktivnosti prvostupanjskog suda: Nakon što je vjerovnik podneskom od
  12. svibnja
  13. dostavio prvostupanjskom sudu podatke kojima raspolaže o podnositeljici, prvostupanjski sud nije poduzeo nijednu radnju više od tri godine, kada je zaključkom od
  14. prosinca
  15. pozvao vjerovnika na plaćanje predujma za izlazak sudskog izvršitelja. Nakon što je vjerovnik podneskom od
  16. siječnja
  17. postupio u skladu sa navedenim zaključkom prvostupanjskog suda od
  18. prosinca
  19. i obavijestio sud o plaćenom predujmu za izlazak sudskog izvršitelja te specificirao svoje potraživanje, uslijedilo je razdoblje od dvije godine tijekom kojeg prvostupanjski sud nije poduzimao niti jednu sudsku radnju. Prvostupanjski sud je podneskom od
  20. veljače
  21. pozvao Trgovački sud u Zagrebu na dostavu potvrde o pravnoj osobnosti subjekta Ljubljanska banka d.d. Ljubljana, Glavna filijala Zagreb. Nadalje, nakon što je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžovr-1571/09-2 od
  22. veljače
  23. odbijena žalba vjerovnika od
  24. travnja
  25. i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda od
  26. ožujka 2009, proteklo je više od četiri i pol godine nakon što je prvostupanjski sud zaključkom od
  27. siječnja
  28. pozvao vjerovnika na dopunu prijedloga za ovrhu od
  29. kolovoza
  30. Također treba primijetiti da je prvostupanjski sud
  31. svibnja
  32. zaprimio dopis FINA-e od
  33. travnja
  34. kojim je obaviješten da je rješenje o ovrsi broj: Iv-23136/91 od
  35. rujna
  36. evidentiran u očevidnik redoslijeda osnove za plaćanje i da je izdan nalog za zapljenu novčanih sredstva podnositeljice. Također je navedeno da nije moguće naložiti prijenos sredstava, jer račun ovrhovoditelja naznačen u rješenju nije valjan, dok račun punomoćnika ovrhovoditelja nije naveden u osnovi za plaćanje. Iako se vjerovnik podneskom od
  37. srpnja
  38. očitovao na navode FINA-e o nemogućnosti prijenosa novčanih sredstava na račun punomoćnika ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je nakon tri godine, nakon što je FINA u podnesku od
  39. listopada
  40. (pozivajući se na podnesak od
  41. travnja 2017.), ponovila da nije moguće naložiti prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na naznačeni račun vjerovnika, donio zaključak od
  42. listopada
  43. kojim je FINA-i naložen prijenos zaplijenjenog iznosa račun punomoćnika vjerovnika. 10.
  44. U konkretnom slučaju treba primijetiti da je prvostupanjski sud
  45. ožujka
  46. dostavio FINA-i pravomoćno rješenje o izvršenju broj: Ovrv (Iv)-23136/91 od
  47. rujna
  48. koja je i djelomično provela ovrhu u iznosu od 1.305,61 kuna i navedeni iznos prenijela na račun punomoćnika vjerovnika. 4) Ponašanje podnositeljice
  49. Iako podnositeljica nije neposredno pridonijela duljini predmetnog ovršnog postupka, ona je toj duljini pridonijela posredno, izvan samog tog postupka, time što nije isti okončala isplatom svojeg predmetnog duga. VI. OCJENA USTAVNOG SUDA
  50. Ustavni sud utvrđuje da se razmatrani postupak traje dulje od dvadeset i pet
(25)godina. U trenutku donošenja odluke Ustavnog postupka u tijeku je postupak naplate pred FINA-om.
  1. Također se utvrđuje da je rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-12/2022 od
  2. siječnja
  3. zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku utvrđen kao osnovan, te je nadležnom sucu određen rok od 12 mjeseci u kojem je dužan donijeti odluku. Navedeni rok istječe
  4. siječnja
  6. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II. i III. izreke. 14.
  9. Ustavni sud pri tome ističe da visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. 14.
  10. Odluka o objavi temelji se na članku
  11. Ustavnog zakona.
  12. Podnositeljica je tražila da joj se nadoknade troškovi sastavljanja ustavne tužbe. Sukladno članku
  13. Ustavnog zakona u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drugačije. Dosuđivanje troškova ustavnosudskog postupka stoga nije pravilo, već je rezervirano za iznimne situacije. Iako iz navedenog ustavnog postupovnog pravila slijedi da teret dokazivanja specifičnih okolnosti koje bi opravdale odstupanje od ustavnog pravila da svaki sudionik snosi svoje troškove u potpunosti leži na onoj stranci postupka koja od Ustavnog suda zahtijeva njihovu nadoknadu, u konkretnom slučaju podnositeljica nije obrazložila svoj zahtjev za naknadu troškova sastava ustavne tužbe, niti je dostavila dokumentaciju na temelju koje bi Ustavni sud mogao odluči o opravdanosti navedenog zahtjeva. Zbog toga je na temelju članka
  14. Ustavnog zakona odlučeno kao u točki IV. izreke. Broj: U-IIIA-1152/2022 Zagreb,
  15. prosinca
  16. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Branko Brkić, v. r. Odluka, NN 6/2023-109 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 6/2023 Broj dokumenta u izdanju: 109 Stranica tiskanog izdanja: 67 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 16.1.
  17. ELI: /eli/sluzbeni/2023/6/109 PDF Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  18. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.