← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-6793/2022 od 16. veljače 2023.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-6793/2022 od

  1. veljače
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-6793/2022 od
  3. veljače
  4. NN 29/2023 (13.3.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-6793/2022 od
  5. veljače
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 507 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar i Rajko Mlinarić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Vesna Fatović iz Zagreba, koju zastupa Imon Choudhury, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o. Zagreb, na sjednici održanoj
  7. veljače
  8. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo dužno je donijeti odluku u predmetu klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-09 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri

(3)mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo dužno je donijeti odluku u predmetu klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-11 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri
(3)mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. IV. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/02.) podnositeljici ustavne tužbe Vesni Fatović iz Zagreba, Zvonimira Rogoza 14, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom
  4. stavkom
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/
  6. i 5/14.), u iznosu od 505,00 eura. V. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu. VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
  1. Vesna Fatović iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Imon Choudhury, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o. Zagreb, podnijela je
  2. studenoga
  3. ustavnu tužbu na temelju članka
  4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  5. i 49/
  6. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da joj je trajanjem upravnog postupka i upravnog spora koji se vode pred Upravnim sudom u Zagrebu povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava.
  9. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka
  10. alineje
  11. Ustavnog zakona, Ustavnom sudu dostavljen je spis Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-1851/2022 kojem prileži spis predmeta Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovin­sko-prav­ne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Drugog područnog odsjeka (Maksimir, Medveščak), klasa: UP/I-942-01/05-06/
  12. II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
  13. U konkretnom slučaju riječ je o upravnom postupku i sporu koji se vodi u povodu zahtjeva podnositeljice za povrat oduzete imovine i u kojima su poduzete sljedeće radnje: – zahtjev za povrat oduzete imovine podnesen je
  14. lipnja
  15. nadležnom upravnom tijelu (Grad Zagreb, Gradski ured za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, Odjel za imovinsko-pravne i stambene poslove; u daljnjem tekstu: prvostupanjsko tijelo); – zaključkom prvostupanjskog tijela od
  16. srpnja
  17. zakazana je usmena rasprava; – dopunu zahtjeva podnositeljica je dostavila podneskom od
  18. rujna 2000.; – usmena rasprava održana je
  19. rujna
  20. na kojoj je odlučeno da će se po službenoj dužnosti pribaviti određeni podaci; – dopisom od
  21. rujna
  22. prvostupanjsko tijelo je od Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva zatražilo podatke; – usmena rasprava održana je
  23. listopada
  24. na kojoj je zaključeno da će se o naknadnim radnjama u postupku odlučiti naknadno, pismenim putem; – dopisom od
  25. listopada
  26. Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb dostavilo je zatražene podatke; – zaključkom od
  27. travnja
  28. zakazana je nova usmena rasprava; – usmena rasprava održana je
  29. travnja
  30. te je određeno provođenje vještačenja po vještaku građevinske struke; – zaključkom od
  31. travnja
  32. imenovan je vještak; – zaključkom od
  33. svibnja
  34. zakazan je očevid na licu mjesta za
  35. svibnja 2001.; – očevid na licu mjesta održan je
  36. svibnja 2001.; – nalaz i mišljenje vještak je prvostupanjskom tijelu dostavio
  37. svibnja 2001.; – podneskom od
  38. srpnja
  39. podnositeljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka; – zaključkom od
  40. rujna
  41. zakazana je usmena rasprava za
  42. listopada 2001.; – usmena rasprava održana je
  43. listopada
  44. na kojoj je vještaku naložena dopuna nalaza; – dopisom od
  45. svibnja
  46. podnositeljici i protustranci dostavljena je dopuna nalaza i mišljenja vještaka na očitovanje; – zaključkom od
  47. studenoga
  48. zakazana je usmena rasprava; – usmena rasprava održana je
  49. prosinca 2002.; – dopisom od
  50. siječnja
  51. od Fonda za naknadu oduzete imovine i protustranke zatraženo je očitovanje o prijedlogu podnositeljice za naknadu oduzetih stanova; – podneskom od
  52. siječnja
  53. podnositeljica je požurila daljnje postupanje prvostupanjskog tijela; – podneskom od
  54. travnja
  55. podnositeljica je ponovo požurila daljnje postupanje prvostupanjskog tijela; – zaključkom od
  56. veljače
  57. zakazana je usmena rasprava za
  58. ožujka 2008.; – usmena rasprava održana je
  59. ožujka 2008.; – na zahtjev prvostupanjskog tijela dostavljene su varijante iz­računa naknade za otkupljene nacionalizirane stanove te su protustranci i Fondu za naknadu oduzete imovine dostavljene na očitovanje; – pozivom od
  60. listopada
  61. podnositeljica i protustranka pozvane su na ročište zakazano za
  62. listopada 2008.; – zaključkom upravnog tijela od
  63. listopada
  64. podnositeljici je dodijeljen rok od petnaest
(15)dana radi očitovanja u pogledu visine naknade; – podnescima od
  1. kolovoza 2014.,
  2. listopada
  3. i
  4. prosinca
  5. protustranka je predložila nastavak postupka s obzirom na to da od
  6. listopada
  7. nije poduzeta niti jedna radnja u postupku; – zaključkom od
  8. svibnja
  9. zakazana je usmena rasprava za
  10. svibnja 2017.; – usmena rasprava zakazana za
  11. svibnja
  12. odgođena je zbog neuredno iskazane dostave punomoćniku podnositeljice (pismeno se vratilo s naznakom »adresat odselio«); – zaključkom od
  13. rujna
  14. zakazana je usmena rasprava za
  15. listopada 2018.; – ročište zakazano za
  16. listopada
  17. je odgođeno jer na isto nije pristupio uredno pozvani punomoćnik podnositeljice niti je ispričao svoj nedolazak; – zaključkom od
  18. studenoga
  19. zakazana je nova usmena rasprava za
  20. prosinca 2018.; – usmena rasprava održana je
  21. prosinca
  22. na kojoj je utvrđeno da podnositeljica nije postupila po nalogu od
  23. listopada
  24. te se nije očitovala na nalaz vještaka, pri čemu je punomoćnik podnositeljice pojasnio da se podnositeljica obvezala tijelo samo izvijestiti ako dođe do nekih promjena i da navedeno nije bilo razlog da prvostupanjsko tijelo od
  25. do
  26. ne donese odgovarajuće rješenje ili izvrši potrebno daljnje utvrđivanje činjeničnog stanja ako je to smatralo potrebnim; – podneskom od
  27. prosinca
  28. punomoćnik podnositeljice izvijestio je prvostupanjsko tijelo da više ne zastupa podnositeljicu te da se daljnja pismena dostavljaju izravno podnositeljici; – usmena rasprava održana je
  29. siječnja 2019.; – podneskom od
  30. veljače
  31. podnositeljica se očitovala na dosadašnji tijek postupka; – podneskom od
  32. listopada
  33. podnositeljica je predložila donošenje odluke o njezinom zahtjevu; – podneskom od
  34. veljače
  35. podnositeljica je predložila daljnje postupanje u postupku; – podnositeljica je
  36. kolovoza 2020., zbog šutnje uprave, podnijela žalbu nadležnom drugostupanjskom upravnom tijelu; – nadležno drugostupanjsko tijelo je dopisom od
  37. kolovoza
  38. zatražilo od prvostupanjskog tijela očitovanje o žalbi podnositeljice; – djelomičnim rješenjem, klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-34 od
  39. rujna 2020., podnositeljici je utvrđeno pravo na naknadu za oduzete i otkupljene stanove za 13/48 suvlasničkog dijela; – rješenjem, klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-35 od
  40. rujna 2020., podnositeljici je vraćen u vlasništvo u 13/48 suvlasničkog dijela stan u prizemlju, površine 64,14 m² u Zagrebu; – zaključkom, klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-36 od
  41. rujna 2020., odbijen je zahtjev podnositeljice za naknadu troškova pravnog zastupanja; – o navedenim odlukama prvostupanjskog tijela podnositeljica je dopisom od
  42. listopada
  43. izvijestila nadležno drugostupanjsko tijelo; – protiv zaključka prvostupanjskog tijela o troškovima postupka podnositeljica je
  44. studenoga
  45. izjavila žalbu; – žalbu protiv djelomičnog rješenja od
  46. rujna
  47. podnositeljica je izjavila
  48. studenoga 2020.; – u odnosu na prvostupanjsko rješenje o povratu stana od
  49. rujna
  50. podnositeljica je
  51. studenoga
  52. podnijela prijedlog za ispravak rješenja, podredno žalbu; – podnositeljica je
  53. veljače
  54. Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi šutnje uprave Ministarstva da odluči o njezinoj žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-34 od
  55. rujna
  56. (upravni spor broj: UsI-343/2021); – podnositeljica je
  57. veljače
  58. Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi šutnje uprave Ministarstva da odluči o njezinoj žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-35 od
  59. rujna
  60. (upravni spor broj: UsI-345/2021); – rješenjem, klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-09 od
  61. ožujka 2021., odbijena je kao neosnovana žalba podnositeljice izjavljena protiv djelomičnog rješenja od
  62. rujna 2020.; – rješenjem, klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-12 od
  63. ožujka 2021., odbijena je kao neosnovana žalba podnositeljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od
  64. rujna 2020.; – rješenjem, klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-13 od
  65. ožujka 2021., odbijena je kao neosnovana žalba podnositeljice izjavljena protiv zaključka o troškovima postupka; – Upravni sud u Zagrebu je rješenjem broj: UsI-343/2021 od
  66. svibnja
  67. donio rješenje o obustavi spora jer je nadležno drugostupanjsko tijelo odlučilo o žalbi podnositeljice; – Upravni sud u Zagrebu je rješenjem broj: UsI-345/2021 od
  68. svibnja
  69. donio rješenje o obustavi spora jer je nadležno drugostupanjsko tijelo odlučilo o žalbi podnositeljice; – podneskom od
  70. lipnja
  71. podnositeljica je Upravnom sudu u Zagrebu u upravnom sporu broj: UsI-345/2021 podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja radi naknade troška; – podneskom od
  72. lipnja
  73. podnositeljica je od prvostupanjskog tijela zatražila da djelomično rješenje od
  74. rujna
  75. ovjeri klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti; – dopisom od
  76. lipnja
  77. prvostupanjsko tijelo je od Upravnog suda u Zagrebu zatražilo obavijest je li protiv navedenih drugostupanjskih rješenja pokrenut upravni spor; – dopisom od
  78. lipnja 2021., zaprimljenog kod prvostupanjskog tijela
  79. srpnja 2021., drugostupanjsko upravno tijelo izvijestilo je prvostupanjsko tijelo da je protiv rješenja tog tijela od
  80. ožujka
  81. i
  82. ožujka
  83. pokrenut upravni spor te je zatražilo dostavu cjelokupnog spisa; – dopisom od
  84. srpnja
  85. Upravni sud u Zagrebu izvijestio je prvostupanjsko tijelo da je protiv drugostupanjskog rješenja od
  86. ožujka
  87. pokrenut upravni spor broj: UsI-1670/2021, zatim protiv drugostupanjskog rješenja od
  88. ožujka
  89. upravni spor broj: UsI-1382/2021, te protiv drugostupanjskog rješenja od
  90. ožujka
  91. upravni spor broj: UsI-1480/2021; – u upravnom sporu broj: UsI-1670/2021 podnositeljica je
  92. svibnja
  93. podnijela zahtjev za suđenje u razumnom roku koji je rješenjem Upravnog suda u Zagrebu broj: Su-Uzp I-4/2022-2 od
  94. lipnja
  95. uvažen te je određen rok od šest
(6)mjeseci za donošenje odluke u tom predmetu; – u upravnom sporu broj: UsI-1382/2021 podnositeljica je
  1. srpnja
  2. podnijela zahtjev za suđenje u razumnom roku koji je rješenjem Upravnog suda u Zagrebu broj: Su-Uzp I-8/2022-5 od
  3. rujna
  4. uvažen te je određen rok od šest
(6)mjeseci za donošenje odluke u tom predmetu; – u upravnom sporu broj: UsI-1480/2021 Upravni sud u Zagrebu je presudom od
  1. veljače
  2. odbio tužbu podnositeljice; – protiv presude Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-1480/2021 od
  3. veljače
  4. podnositeljica je izjavila žalbu, o kojoj u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi nije odlučeno; – presudom broj: UsI-1670/21-10 od
  5. prosinca
  6. uvažena je tužba podnositeljice, poništeno je rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo (u daljnjem tekstu: Ministarstvo), klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-09 od
  7. ožujka 2021., te je tuženiku naloženo da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi podnositeljice te podnositeljici namiri troškove upravnog spora; – presudom broj: UsI-1382/21-11 od
  8. prosinca
  9. uvažena je tužba podnositeljice, poništeno je rješenje Ministarstva, klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-11 od
  10. ožujka 2021., te je tuženiku naloženo da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi podnositeljice te podnositeljici namiri troškove upravnog spora; – u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice Ministarstvo nije odlučilo o žalbama podnositeljice. III. MJERODAVNO PRAVO
  11. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od
  12. ožujka
  13. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske
  14. studenoga
  15. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.). U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od
  16. prosinca
  17. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do
  18. ožujka
  19. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drukčiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju. ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta: – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.) – Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 21/22.). Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci
  20. – 70.) nisu mijenjane.
  21. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od
  22. do
  23. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od
  24. travnja
  25. (»Narodne novine« broj 50/16.). IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
  26. U odnosu na dopuštenost ustavne tužbe zbog dugotrajnosti upravnog postupka i upravnog spora Ustavni sud izrazio je stajališta u odluci broj: U-IIIA-4885/2005 od
  27. lipnja
  28. (»Narodne novine« broj 67/07.) i rješenju broj: U-IIIA-1527/2013 od
  29. veljače
  30. (»Narodne novine« broj 29/17.). U odluci broj: U-IIIA-4885/2005 Ustavni sud izrazio je sljedeća stajališta: »4.
  31. Ustavni sud ocjenjuje, međutim, da sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije vrlo često nisu djelotvorna za ubrzanje samih upravnih postupaka, što jasno pokazuje upravna praksa u Republici Hrvatskoj, pa se i dosadašnje pravno stajalište Ustavnog suda u tom pitanju mora promijeniti. Ustavni sud stoga utvrđuje da i neaktivnošću, odnosno neučinkovitošću tijela državne uprave, drugih državnih tijela i pravnih osoba s javnim ovlastima, kad u upravnim stvarima odlučuju o pravima, obvezama ili pravnim interesima stranaka u upravnom postupku, promatranom zajedno s trajanjem započetog upravnog spora, može doći do povrede članka
  32. stavka
  33. Ustava i članka
  34. stavka
  35. Konvencije u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu odlučivanja o pravima i obvezama stranaka. Trajanje samog upravnog spora pred Upravnim sudom Republike Hrvatske, naime, ne pokazuje stvarno trajanje ‘spornog’ razdoblja odlučivanja o konkretnoj upravnoj stvari. Stoga se ubuduće pri odlučivanju o eventualnoj povredi članka
  36. stavka
  37. Ustava i članka
  38. stavka
  39. Konvencije, u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, u obzir treba uzimati razdoblje trajanja upravnog spora zajedno s razdobljem trajanja prethodnog upravnog postupka u istoj upravnoj stvari, s tim da se ono računa od dana kada je nastao ‘spor’ u smislu članka
  40. stavka
  41. Konvencije. (…) Na kraju se posebno napominje da – u situacijama u kojima je moguće koristiti sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije – Ustavni sud neće razmatrati duljinu ‘spornog’ dijela prethodno okončanog upravnog postupka ako se podnositelji izrijekom ne pozovu na njegovo nerazumno trajanje i ujedno ne dokažu da su u tom postupku koristili sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije.« 6.
  42. U rješenju broj: U-IIIA-1527/2013 Ustavni sud je, u odnosu na dopuštenost ustavne tužbe, zauzeo sljedeće stajalište: »2.
  43. Nadalje, Ustavni sud primjećuje da je ustavna tužba podnesena nakon stupanja na snagu Zakona o sudovima (‘Narodne novine’ 28/
  44. i 33/15.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) koji u glavi VI. naslova ‘Zaštita prava na suđenje u razumnom roku’ propisuje novi, drugačiji, model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na razdoblje prije njegova stupanja na snagu (
  45. ožujka 2013.). Novi model uređenja ustavnog prava na suđenje u razumnom roku obuhvaća dva pravna sredstva zaštite: zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (članak
  46. stavak
  47. točke
  48. i
  49. ZoSud-a/13.). Člankom
  50. stavkom
  51. ZoSud-a/13 propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi sudu pred kojim se postupak vodi, dok o zahtjevu odlučuje predsjednik suda odnosno njegov zamjenik (stavak
  52. članka
  53. ZoSud-a/13). Iz ustavne tužbe ne proizlazi da su podnositelji iskoristili pravna sredstva iz članka
  54. Zakona o sudovima (‘Narodne novine’ broj 28/13., 33/
  55. i 82/15.).
  56. Ustavni sud podsjeća na svoje stajalište izraženo u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od
  57. prosinca
  58. (‘Narodne novine’ broj 8/15.) prema kojem je, pored općih postupovnih pretpostavki koje mora ispunjavati svaka ustavna tužba, pretpostavka za odlučivanje o ustavnoj tužbi u kojoj je istaknuta povreda ustavnog prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka
  59. Ustavnog zakona, u pravilu i ta da je podnositelj koristio sva dopuštena pravna sredstva protiv nerazumne duljine postupka.«
  60. Kako prvostupanjsko tijelo nije donijelo odluku o zahtjevu za povrat imovine, podnositeljica je
  61. kolovoza 2020., zbog šutnje uprave, podnijela žalbu Ministarstvu. 7.
  62. U upravnom sporu broj: UsI-1670/2021 podnositeljica je prethodno, u odnosu na žalbu izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog tijela klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-34 od
  63. rujna 2020., Upravnom sudu u Zagrebu
  64. veljače
  65. podnijela tužbu zbog šutnje uprave, koji je rješenjem broj: UsI-343/21 od
  66. svibnja
  67. obustavio spor jer je Ministarstvo u međuvremenu odlučilo o žalbi podnositeljice. Jednako tako, podnositeljica je u upravnom sporu broj: UsI-1382/2021 prethodno, u odnosu na žalbu izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog tijela klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-35 od
  68. rujna 2020., Upravnom sudu u Zagrebu
  69. veljače
  70. podnijela tužbu zbog šutnje uprave, koji je rješenjem broj: UsI-345/21-4 od
  71. svibnja
  72. upravni spor obustavio jer je Ministarstvo u međuvremenu odlučilo o žalbi podnositeljice. 7.
  73. U odnosu na nerazumnu duljinu upravnog spora broj: UsI-1670/2021, podnositeljica je
  74. srpnja
  75. podnijela zahtjev za suđenje u razumnom roku, koji je rješenjem Upravnog suda u Zagrebu broj: Su-Uzp I-8/2022-5 od
  76. rujna
  77. uvažen te je određen rok od šest
(6)mjeseci za donošenje odluke u tom predmetu. Podnositeljica je također, a u odnosu na nerazumnu duljinu upravnog spora broj: UsI-1382/2021, Upravnom sudu u Zagrebu podnijela zahtjev za suđenje u razumnom roku, koji je rješenjem broj: Su-Uzp I-4/2022-2 od 26. svibnja 2022. uvažen te je određen rok od šest
(6)mjeseci za donošenje odluke u tom predmetu. 7.
  1. Stoga, a uvažavajući činjenicu da je u konkretnom slučaju podnositeljica koristila žalbu i tužbu zbog šutnje uprave radi ubrzanja upravnog postupka odnosno zahtjev za suđenje u razumnom roku radi ubrzanja upravnih sporova, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost. V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
  2. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja. 1) Duljina upravnog i sudskog postupka
  3. U skladu s praksom Ustavnog suda (stajališta izražena u odluci broj: U-IIIA-4885/2005), potrebno je sagledati ukupno trajanje upravnog i upravnosudskog postupka zajedno. Razmatrano razdoblje u odnosu na upravne predmete započelo je
  4. kolovoza
  5. kada je podnositeljica podnijela žalbu zbog šutnje uprave Ministarstvu jer je tada nastao »spor« u smislu članka
  6. stavka
  7. Ustava. 9.
  8. Ustavni sud utvrđuje da postupak u upravnim predmetima od podnošenja žalbe radi šutnje uprave (
  9. kolovoza 2020.) do donošenja ove odluke (
  10. veljače 2023.) traje ukupno dvije
(2)godine, šest
(6)mjeseci i trinaest
(13)dana. 2) Složenost upravnog predmeta
  1. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenom predmetu, no unatoč tome, prema ocjeni Ustavnog suda složenost predmeta ne može opravdati nerazumno dugo trajanje upravnih predmeta podnositeljice. 3) Postupanje nadležnih tijela
  2. Postupak se najprije vodio pred prvostupanjskim tijelom, a zatim pred Ministarstvom u povodu žalbi podnositeljice izjavljenih protiv rješenja prvostupanjskog tijela. Protiv odluka Ministarstva podnositeljica je pokrenula upravni spor, u kojima je Upravni sud u Zagrebu poništio odluke Ministarstva te predmete vratio Ministarstvu na ponovni postupak. U trenutku odlučivanja Ministarstvo nije odlučilo o žalbama podnositeljice. 4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe
  3. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica nije pridonijela duljini trajanja postupka. VI. OCJENA USTAVNOG SUDA
  4. Imajući u vidu da je upravni postupak i spor u razmatranom razdoblju trajao dvije
(2)godine, šest
(6)mjeseci i trinaest
(13)dana odnosno ukupno skoro dvadeset i šest
(26)godina, a nije riječ o toliko složenom predmetu koja bi opravdala ovakvu duljinu upravnog postupka i spora, te posebno imajući u vidu okolnost da Ministarstvo još uvijek nije odlučilo o žalbama podnositeljice, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava. Izreka odluke i nalog drugostupanjskom upravnom tijelu
  3. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka
  4. stavaka
  5. i
  6. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II. i III. izreke. Sukladno članku
  7. stavku
  8. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama IV. i V. izreke ove odluke. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  9. Objava ove odluke temelji se na članku
  10. Ustavnog zakona (točka VI. izreke). Broj: U-IIIA-6793/2022 Zagreb,
  11. veljače
  12. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća Ingrid Antičević Marinović, v. r. Odluka, NN 29/2023-507 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 29/2023 Broj dokumenta u izdanju: 507 Stranica tiskanog izdanja: 33 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.3.
  13. ELI: /eli/sluzbeni/2023/29/507 PDF Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  14. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.