← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3317/2022 od 2. ožujka 2023.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3317/2022 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3317/2022 od
  3. ožujka
  4. NN 32/2023 (22.3.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3317/2022 od
  5. ožujka
  6. Ustavni sud Republike Hrvatske 574 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća te suci Mato Arlović, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Nikola Žužić iz Lukinić Brda, kojeg zastupa Nada Cipetić, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Ovr-46/2020 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/02.) podnositelju ustavne tužbe Nikoli Žužiću iz Lukinić Brda, Lukinić Brdo 38, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom
  4. stavkom
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/
  6. i 5/14.) u iznosu od 2.920,00 eura. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Zahtjev podnositelja za naknadu troškova ustavnosudskog postupka se odbija. VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
  1. Nikola Žužić iz Lukinić Brda (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Nada Cipetić, odvjetnica u Zagrebu, podnio je
  2. lipnja
  3. Ustavnom sudu ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić Gradu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Ovr-46/2020 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom
  4. stavkom
  5. Ustava. 1.
  6. U ustavnoj tužbi podnositelj je istaknuo da se ovršni postupak (radi namirenja novčane tražbine) vodi više od devet
(9)godina što je nerazumno dugo, bez obzira na određeni rok od šest
(6)mjeseci za rješavanje predmeta. Također, smatra da su sudovi neosnovano odbacili njegov zahtjev za isplatu primjerene naknade. 1.
  1. S obzirom na razloge i navode ustavne tužbe, Ustavni sud ocjenjuje da je ustavna tužba podnesena na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom
  5. stavkom
  6. Ustava, povrijeđenog nerazumno dugim trajanjem ovršnog postupka koji se u trenutku podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić Gradu pod brojem Ovr-46/
  8. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljena je preslika sudskog spisa broj: Ovr-46/
  9. II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
  10. Radi namirenja novčane tražbine, podnositelj je na temelju pravomoćne ovršne isprave sudu
  11. veljače
  12. podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. 3.
  13. U nastavku, Ustavni sud će iznijeti kronološki prikaz radnji poduzetih u postupku, mjerodavnih za ocjenu povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku. U postupku su poduzete sljedeće radnje: – zaključkom suda od
  14. kolovoza
  15. podnositelj je pozvan da dopuni prijedlog za ovrhu; – podneskom od
  16. listopada
  17. podnositelj je izvijestio sud da ne može postupiti po nalogu suda te je zatražio produljenje ostavljenog roka i predložio pribavu ostavinskog spisa Općinskog suda u Samoboru broj: O-602/07, UPP-OS-VG-365/07; – dopisom od
  18. rujna
  19. sud je od Općinskog suda u Samoboru požurio dostavu zatraženog spisa; – podneskom od
  20. listopada
  21. podnositelj je predložio postupanje u predmetu; – podneskom od
  22. srpnja
  23. podnositelj je izvijestio sud o završetku ostavinskog postupka koji se vodi pred sudom pod brojem O-121/15 te je predložio nastavak postupka ovrhe; – rješenjem broj: Ovr-202/2013 od
  24. rujna
  25. sud je odredio predloženu ovrhu; – protiv rješenja o ovrsi prvoovršenik i drugoovršenica su
  26. rujna
  27. izjavili žalbu; – zaključkom od
  28. rujna
  29. podnositelj je pozvan da sudu dostavi točnu adresu za drugoovršenicu, s obzirom na to da se pismeno vratilo s naznakom »odselio«; – podneskom od
  30. listopada
  31. podnositelj je dostavio zatraženu adresu te predložio ispravak rješenja o ovrsi (u prijedlogu za ovrhu pogrešno upisan broj OIB-a drugoovršenice); – zaključkom od
  32. travnja
  33. sud je pozvao podnositelja na uplatu zatraženog iznosa na ime troškova sudskog dostavljača s obzirom na to da drugoovršenica nije preuzela prijedlog i rješenje o ovrsi, a kojem pozivu je podnositelj udovoljio podneskom od
  34. svibnja
  35. dostavljajući potvrdu o uplaćenom iznosu troškova; – sudski dostavljač izvješćem od
  36. lipnja
  37. izvijestio je sud da je dostava pismena drugoovršenici ostala bezuspješna te je pismeno vraćeno sudu na daljnje postupanje; – rješenjem broj: Ovr-202/2013 od
  38. lipnja
  39. prvoovršenik i drugoovršenica upućeni su da protiv rješenja o ovrsi pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom; – protiv navedenog rješenja prvoovršenik i drugoovršenica izjavili su žalbu; – zaključkom suda od
  40. prosinca
  41. podnositelj je pozvan da uplati iznos troškova sudskog dostavljača radi dostave pismena prvoovršeniku; – podneskom od
  42. prosinca
  43. podnositelj je sudu dostavio dokaz o uplati iznosa troškova sudskog dostavljača; – izvješćem od
  44. siječnja
  45. sudski dostavljač izvijestio je sud o urednoj dostavi pismena prvoovršeniku; – rješenjem broj: Gž Ovr-287/2017-3 od
  46. ožujka
  47. uvažene su žalbe ovršenika te je ukinuto rješenje o ovrsi i rješenje kojim su ovršenici upućeni u parnicu; – zaključkom suda od
  48. travnja
  49. podnositelj je pozvan da sudu dostavi dokaz o prijenosu tražbine, podredno ispravi prijedlog za ovrhu; – podnositelj je
  50. svibnja
  51. sudu podnio novi prijedlog za ovrhu; – zaključkom suda od
  52. srpnja
  53. sud je ponovo pozvao podnositelja na ispravak prijedloga za ovrhu, kojem nalogu je podnositelj udovoljio podneskom od
  54. srpnja 2019.; – dopisom od
  55. srpnja
  56. Financijska agencija, Regionalni centar Split, Podružnica Šibenik, Odsjek za provedbu ovrha, izvijestila je sud da je izvršena naplata duga s računa ovršenika; – zaključkom od
  57. studenoga
  58. sud je pozvao podnositelja da se očituje je li mu novčana tražbina namirena; – podneskom od
  59. studenoga
  60. podnositelj je izvijestio sud da dug nije podmiren te da je zatražio specifikaciju nepodmirenog duga zbog čega je predložio sudu produljenje roka radi daljnjeg očitovanja; – produljenje roka sud je dopustio zaključkom od
  61. studenoga 2019.; – podneskom (nečitak datum zaprimanja) podnositelj je zatražio novo produljenje roka iz razloga što mu je dostavljena nepotpuna odnosno nejasna specifikacija nepodmirenog duga, te je predloženo da sud, službenim putem, od nadležnog tijela pribavi potrebne podatke; – dopisom od
  62. prosinca
  63. sud je od nadležnog tijela zatražio očitovanje o preostalom dugu podnositelja; – dopisom od
  64. veljače
  65. sud je nadležno tijelo požurio na dostavu traženih podataka; – zatraženo očitovanje nadležno tijelo dostavilo je dopisom od
  66. veljače 2020.; – rješenjem broj: Ovr-46/20 od
  67. ožujka
  68. sud je odredio ovrhu; – protiv navedenog rješenja ovršenici su izjavili žalbu; – zaključkom od
  69. travnja
  70. sud je podnositelju dostavio dopis nadležnog tijela kojim je prijedlog i rješenje o ovrsi vraćeno sudu, te je podnositelja pozvao da u određenom roku dostavi dokaz o uplati zatraženog predujma; – dopisom od
  71. travnja
  72. sud je nadležnom tijelu ponovo dostavio prijedlog i rješenje o ovrsi radi provedbe ovrhe, te ga je izvijestio o tome da je podnositelj pozvan na plaćanje predujma; – dopisima od
  73. svibnja
  74. nadležno tijelo vratilo je osnove za plaćanje u odnosu na prvoovršenika s obrazloženjem da ovršenik nema računa na teret kojih se ovrha može provesti, dok u odnosu na drugoovršenicu s obrazloženjem da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje; – zaključkom od
  75. svibnja
  76. sud je pozvao podnositelja na dostavu dokaza o uplati predujma FINA-i za drugoovršenicu; – protiv rješenja o ovrsi broj: Ovr-46/20 od
  77. ožujka
  78. trećeovršenica je
  79. lipnja
  80. izjavila žalbu, te je predložila ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iskazane na rješenju o ovrsi broj: Ovr-202/13 od
  81. rujna 2015.; – dokaz o uplati zatraženog predujma podnositelj je sudu dostavio podneskom od
  82. lipnja 2020.; – dopisom od
  83. lipnja
  84. sud je zatražio od nadležnog tijela vraćanje rješenja o ovrsi broj: Ovr-46/20 od
  85. ožujka
  86. u redoslijed naplate s obzirom na to da je podnositelj uplatio zatraženi predujam; – zahtjevom od
  87. listopada
  88. sudska savjetnica zadužena za predmet zatražila je svoje izuzeće s obzirom na rodbinsku povezanost prvoovršenika s mentorom savjetnice; – rješenjem broj: 29 Su-520/2020 od
  89. listopada
  90. prihvaćen je zahtjev za izuzeće te je određena ponovna automatska dodjela predmeta u rad drugom rješavatelju; – popratno izvješće za viši sud radi odlučivanja o žalbi upućeno je
  91. studenoga 2020.; – rješenjem broj: Gž Ovr-833/2020-2 od
  92. ožujka
  93. Županijski sud u Splitu proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je predmet ustupio Županijskom sudu u Velikoj Gorici; – novo popratno izvješće upućeno je Županijskom sudu u Velikoj Gorici dopisom suda od
  94. travnja 2021.; – o žalbama ovršenika odlučeno je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: 4 Gž Ovr-205/2021-2 od
  95. travnja 2021.; – o navedenom rješenju sud je izvijestio nadležno tijelo (FINA-­u) dopisom od
  96. lipnja 2021.; – zaključkom od
  97. ožujka
  98. podnositelj je pozvan da u zatraženom roku sudu dostavi »shodan prijedlog« za nastavak postupka; – podneskom od
  99. ožujka
  100. podnositelj je predložio financijsko vještačenje na okolnost visine preostalog nepodmirenog duga; – rješenjem od
  101. ožujka
  102. određeno je provođenje dokaza financijskim vještačenjem; – dana
  103. travnja
  104. podnositelj je sudu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku; – zahtjev podnositelja utvrđen je osnovanim prvostupanjskim rješenjem te je naloženo donošenje odluke u što kraćem roku, ali ne duljem od šest
(6)mjeseci, te je odbačen zahtjev za isplatu primjerene naknade; – osporenim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje; – dopisom od
  1. lipnja
  2. sud je od vještaka zatražio dostavu nalaza i mišljenja; – nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio podneskom od
  3. srpnja 2022.; – zaključkom suda od
  4. listopada
  5. FINA je pozvana da sudu dostavi određene podatke, čemu je i udovoljeno dopisom od
  6. prosinca 2022.; – u trenutku odluke o ustavnoj tužbi podnositelja ovršni postupak je i dalje bio u tijeku. III. MJERODAVNO PRAVO
  7. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od
  8. travnja 2016., u točkama
  9. –
  10. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske
  11. studenoga
  12. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do
  13. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/
  14. – Uredba, 67/
  15. i 21/22.). IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
  16. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od
  17. prosinca
  18. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka
  19. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka. 5.
  20. Podnositelj je Općinskom sudu u Velikoj Gorici podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, o kojem je odlučeno rješenjem tog suda broj: Su-Gzp I-8/2022 od
  21. travnja 2022., na način da je višoj sudskoj savjetnici zaduženoj za ovršni predmet naloženo da u predmetu donese odluku u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6)mjeseci. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Su-Gžzp I-9/2022-2 od
  1. svibnja
  3. Budući da je podnositelj prije podnošenja ustavne tužbe koristio dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost. V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
  4. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja. 1) Duljina sudskog postupka
  5. Sudski postupak pokrenut je
  6. veljače
  7. prijedlogom podnositelja za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Detaljni tijek postupka opisan je u točki 3.
  8. obrazloženja ove odluke. Taj postupak do donošenja odluke Ustavnog suda nije dovršen.
  9. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju od
  10. veljače
  11. (dana podnošenja prijedloga za ovrhu) do
  12. ožujka
  13. (dana donošenja odluke Ustavnog suda), trajao ukupno deset
(10)godina i osam
(8)dana. 2) Složenost sudskog predmeta
  1. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu. 3) Postupanje nadležnih sudova
  2. Kako to proizlazi iz točke 3.
  3. obrazloženja ove odluke, postupak se u razmatranom razdoblju najprije vodio pred sudom prvog stupnja, a potom pred višim sudom radi odlučivanja o žalbi. Nakon ukinutog rješenja o ovrsi, postupak se nastavio voditi pred sudom prvog stupnja, u kojem je, između ostalog, doneseno novo rješenje o ovrsi te je u povodu žalbe ponovno upućen višem sudu na odlučivanje. Nakon ponovnog (djelomičnog) ukidanja rješenja o ovrsi, predmet se ponovno vodi pred sudom prvog stupnja i koji, u trenutku donošenja odluke o ustavnoj tužbi podnositelja, još uvijek nije okončan. 4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe
  4. Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj ustavne tužbe manjim dijelom doprinio duljini trajanja (sud je podnositelja više puta pozvao na dopunu i ispravak prijedloga za ovrhu), no navedeni doprinos prema ocjeni Ustavnog suda ne može opravdati nerazumnu duljinu konkretnog ovršnog postupka. VI. OCJENA USTAVNOG SUDA
  5. Ustavni sud utvrđuje da se ovršni postupak u razmatranom razdoblju vodi preko deset
(10)godina te da u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja još uvijek nije okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje ovršnog postupka, postupanje sudova navedeno u točki 3.1., posebno činjenicu da prvostupanjski sud nije postupio po nalogu iz rješenja broj: Su-Gzp I-8/2022 od
  1. travnja 2022., kao i činjenicu da podnositelj svojim ponašanjem nije bitno pridonio duljini postupka i da nije riječ o složenijoj pravnoj stvari, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  2. stavkom
  3. Ustava. Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda
  4. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka
  5. stavaka
  6. i
  7. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke. Na temelju članka
  8. stavaka
  9. i
  10. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog suda u Velikoj Gorici dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
  1. Sukladno članku
  2. stavku
  3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.
  4. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom
  5. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije. Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositelj prigovara duljini ovršnog postupka te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom predmetu, zbog čega je i odlučeno kao u točki V. izreke.
  6. Odluka o objavi temelji se na članku
  7. Ustavnog zakona (točka VI. izreke). Broj: U-IIIA-3317/2022 Zagreb,
  8. ožujka
  9. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća Ingrid Antičević Marinović, v. r. Odluka, NN 32/2023-574 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 32/2023 Broj dokumenta u izdanju: 574 Stranica tiskanog izdanja: 57 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 22.3.
  10. ELI: /eli/sluzbeni/2023/32/574 PDF Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  11. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.