← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-713/2023 od 16. ožujka 2023.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-713/2023 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-713/2023 od
  3. ožujka
  4. NN 40/2023 (12.4.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-713/2023 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 723 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Barbara Gorše iz Ljubljane, Republika Slovenija, koju zastupa Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-686/2022 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest

(12)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Barbari Gorše iz Ljubljane, Rožna Dolina, Cesta XVII/19, Republika Slovenija, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom
  5. stavkom
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/
  7. i 5/14.) u iznosu od 1.752,00 eura. IV. Naknada iz točke II. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
  1. Barbara Gorše iz Ljubljane, Republika Slovenija (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, podnijela je
  2. veljače
  3. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu pod brojem Pu Ovr-2540/2019 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom
  4. stavkom
  5. Ustava.
  6. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Pazinu broj: Ovr-60/
  7. II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
  8. Ovršni postupak pod brojem Ovr-2798/2016 pokrenut je pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Stalnom službom u Bujama – Buie,
  9. svibnja
  10. prijedlogom ovrhovoditeljice Republike Hrvatske za ovrhu na nekretninama ovršenika Finis d.o.o., sa sjedištem u Savudriji, upisanim u zk. ul. br. 1634 i 334 k.o. Savudrija, na temelju ovršne isprave, presude Županijskog suda u Puli – Pola broj: Kv-eu-12/15-103 od
  11. srpnja 2015., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.132.883,72 eura. Na temelju navedenog prijedloga za ovrhu Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, donio je rješenje o ovrsi broj: Ovr-2798/2016-2 od
  12. svibnja
  13. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola broj: Z-14599/2016 od
  14. svibnja
  15. na spornim nekretninama upisana je zabilježba pokretanja postupka ovrhe. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola broj: Z-15526/2016 od
  16. svibnja
  17. na spornim nekretninama upisana je zabilježba ovrhe. Ovršenik je
  18. lipnja
  19. podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi i prijedlog za odgodu ovrhe. Zaključkom prvostupanjskog suda od
  20. lipnja
  21. pozvana je ovrhovoditeljica u roku od 8 dana očitovati se na žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika. Ovrhovoditeljica je
  22. lipnja
  23. dostavila odgovor na žalbu. Ovrhovoditeljica je podneskom od
  24. srpnja
  25. obavijestila sud da je suglasna s prijedlogom ovršenika za odgodom ovrhe. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Bujama – Buie, broj: Ovr-2798/2016-11 od
  26. srpnja
  27. odgođena je ovrha i zastalo se sa postupkom do okončanja postupka koji se vodi pred Ustavnim sudom pod brojem: U-III-5135/
  28. Podnositeljica je
  29. rujna
  30. podnijela prigovor treće osobe u kojem je predložila da se ovrha proglasi nedopuštenom jer sporne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu. Također je zatražila da je se uputi u parnicu kao i odgodu ovrhe. Ovršenik je
  31. svibnja
  32. podnio žalbu nakon proteka roka. Zaključkom prvostupanjskog suda od
  33. svibnja
  34. pozvana je ovrhovoditeljica u roku od 8 dana očitovati se na žalbu ovršenika nakon proteka roka. Ovrhovoditeljica je
  35. svibnja
  36. podnijela odgovor na žalbu ovršenika. Podneskom od
  37. kolovoza
  38. ovršenik je zatražio obustavu postupka. Podnositeljica je
  39. listopada
  40. ponovno podnijela prigovor treće osobe u kojem je predložila da se ovrha proglasi nedopuštenom. Uz prigovor je priložila pravomoćnu presudu kojom je utvrđeno da sporne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu podnositeljice. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ovr-3108/16-2 od
  41. prosinca
  42. odbijena je, kao neosnovana, žalba ovršenika i potvrđeno je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Bujama – Buie broj: Ovr-2798/2016-2 od
  43. svibnja
  44. Ovršenik je
  45. siječnja
  46. podnio žalbu nakon proteka roka te je predložio odgodu ovrhe. Zaključkom prvostupanjskog suda od
  47. siječnja
  48. pozvana je ovrhovoditeljica u roku od 8 dana očitovati se na žalbu nakon proteka roka ovršenika. Ovrhovoditeljica je
  49. siječnja
  50. podnijela odgovor na žalbu ovršenika. Podneskom od
  51. siječnja
  52. ovrhovoditeljica je navela da je suglasna s prijedlogom ovršenika za odgodu ovrhe. Podneskom od
  53. veljače
  54. podnositeljica je požurila postupanje suda u povodu njenog prigovora treće osobe. Naredbom predsjednika Općinskog suda u Puli – Pola od
  55. studenoga
  56. predmet je dodijeljen u rad sudskom savjetniku Općinskog suda u Pazinu te je dobio novi broj: Pu Ovr-2540/
  57. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu broj: Pu Ovr-2540/2019-2 od
  58. listopada
  59. ovršni postupak koji je odgođen rješenjem od
  60. srpnja
  61. nastavljen je jer je ustavna tužba ovršenika odbačena. Protiv navedenog rješenja o nastavku postupka ovršenik je podnio žalbu
  62. studenoga
  63. Predmet je
  64. prosinca
  65. otpremljen Županijskom sudu u Osijeku radi odluke o podnesenoj žalbi ovršenika. Podneskom od
  66. studenoga
  67. ovrhovoditeljica je predložila da se nastavi sa postupkom. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž Ovr-16/2021-2 od
  68. siječnja
  69. odbijena je žalba ovršenika, kao neosnovana, i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Pazinu od
  70. listopada
  71. Podneskom od
  72. lipnja
  73. ovršenik je predložio odgodu ovrhe. Dopisom od
  74. lipnja
  75. pozvana je ovrhovoditeljica u roku od 8 dana očitovati se na prijedlog ovršenika. Podneskom od
  76. srpnja
  77. ovrhovoditeljica je izvijestila sud da se protivi prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu broj: Pu Ovr-2540/2019-18 od
  78. kolovoza
  79. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio žalbu
  80. kolovoza
  81. Podneskom od
  82. kolovoza
  83. ovršenik i podnositeljica su suglasno zatražili donošenje odluke o podnositeljičinom prigovoru treće osobe i prijedlogu za odgodu ovrhe. Naredbom predsjednika Općinskog suda u Pazinu od
  84. rujna
  85. predmet je dodijeljen u rad drugom sudskom savjetniku. Podneskom od
  86. rujna
  87. podnositeljica je predložila odgodu ovrhe te je dostavila tužbu koju je podnijela
  88. rujna
  89. Općinskom sudu u Pazinu, a kojom je zatražila proglašenje sporne ovrhe nedopuštenom. Podneskom od
  90. listopada
  91. podnositeljica je ponovno predložila odgodu ovrhe. Zaključkom od
  92. listopada
  93. zakazano je ročište radi utvrđenja vrijednosti nekretnina za
  94. studenoga
  95. te je pozvana sudska vještakinja da pristupi na lice mjesta i utvrdi tržišnu vrijednost nekretnine. Podnositeljica je e-mailom
  96. listopada
  97. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Podneskom od
  98. studenoga
  99. podnositeljica je predložila odgodu ovrhe. Dopisom prvostupanjskog suda od
  100. studenoga
  101. ovrhovoditeljici su dostavljeni na očitovanje podnesci podnositeljice od
  102. listopada 2017.,
  103. kolovoza 2022.,
  104. rujna 2022.,
  105. listopada
  106. i
  107. studenoga
  108. Ovrhovoditeljica je dostavila svoje očitovanje podneskom od
  109. prosinca
  110. Na navedeno očitovanje ovrhovoditeljice podnositeljica se očitovala podneskom od
  111. prosinca
  112. Vještakinja je dostavila svoj nalaz i mišljenje
  113. prosinca
  114. Rješenjem predsjednika Općinskog suda u Pazinu broj: Su Gzp I 21/2022-3 od
  115. prosinca
  116. utvrđeno je da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku te je određen rok od mjesec dana u kojem je sudska savjetnica dužna donijeti odluku o prigovoru podnositeljice kao treće osobe u predmetu Pu Ovr-2540/
  117. Predmet je
  118. siječnja
  119. dobio novi broj: Ovr-60/
  120. Zaključkom Općinskog suda u Pazinu broj: Ovr-60/2023-28 (ranije Pu Ovr-2540/2019) od
  121. siječnja
  122. upućena je podnositeljica da, kao treća osoba, u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditeljice i ovršenika radi proglašenja ovrhe na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 1634 i 334 k.o. Savudrija nedopuštenom. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se po tužbi podnositeljice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Bujama – Buie pod brojem: P-686/
  123. III. MJERODAVNO PRAVO
  124. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od
  125. ožujka
  126. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske
  127. studenoga
  128. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.). U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od
  129. prosinca
  130. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do
  131. ožujka
  132. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju. ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta: – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.) – Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.). Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci
  133. – 70.) nisu mijenjane.
  134. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od
  135. do
  136. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od
  137. travnja
  138. (»Narodne novine« broj 50/16.). IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
  139. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od
  140. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka
  141. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  142. i 49/
  143. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka. 6.
  144. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13, odnosno
  145. listopada
  146. je podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Rješenjem predsjednika Općinskog suda u Pazinu broj: Su Gzp I 21/2022-3 od
  147. prosinca
  148. utvrđeno je da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku te je određen rok od mjesec dana u kojem je sudska savjetnica dužna donijeti odluku o prigovoru podnositeljice kao treće osobe.
  149. Budući da je podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost. V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
  150. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja. U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od dana kada je podnositeljica podnijela prigovor treće osobe (
  151. rujna 2016.) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje). 1) Duljina sudskog postupka
  152. Ovršni postupak pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Stalnom službom u Bujama – Buie, pod brojem: Ovr-2798/2016, pokrenut je
  153. svibnja
  154. prijedlogom ovrhovoditeljice Republike Hrvatske za ovrhu na nekretninama ovršenika Finis d.o.o., sa sjedištem u Savudriji, upisanim u zk. ul. br. 1634 i 334 k.o. Savudrija, na temelju ovršne isprave, presude Županijskog suda u Puli – Pola broj: Kv-eu-12/15-103 od
  155. srpnja 2015., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.132.883,72 eura. Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, donio je rješenje o ovrsi broj: Ovr-2798/2016-2 od
  156. svibnja
  157. Podnositeljica je
  158. rujna
  159. podnijela prigovor treće osobe tražeći da se ovrha proglasi nedopuštenom. Zaključkom Općinskog suda u Pazinu broj: Ovr-60/2023-28 (ranije Pu Ovr-2540/2019) od
  160. siječnja
  161. podnositeljica je upućena da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditeljice i ovršenika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se po tužbi podnositeljice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Bujama – Buie pod brojem: P-686/
  162. Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dana kada je podnositeljica podnijela prigovor treće osobe (
  163. rujna 2016.) do donošenja ove odluke (
  164. ožujka 2023.) traje ukupno šest
(6)godina, pet
(5)mjeseci i dvadeset dva
(22)dana. 2) Složenost sudskog predmeta
  1. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu. 3) Postupanje nadležnih sudova
  2. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Općinskim sudom u Pazinu, Županijskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Osijeku. Valja ukazati na neaktivnost prvostupanjskih sudova koja je doprinijela duljini ovog postupka. Naime, od dana kad je podnositeljica Općinskom sudu u Puli – Pola podnijela prigovor treće osobe kojim je tvrdila da sporne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu (
  3. rujna 2016.) do dana kada je Općinski sud u Pazinu odlučio o navedenom prigovoru i uputio podnositeljicu u parnicu (
  4. siječnja 2023.) prošlo je više od 6 godina. Pri tome se napominje da je podnositeljica više puta požurivala rad suda i donošenje odluke o njenom prigovoru (
  5. veljače 2018.,
  6. kolovoza 2022.). Nadalje, tek
  7. studenoga
  8. ovrhovoditeljici su dostavljeni na očitovanje podnesci podnositeljice od
  9. listopada 2017.,
  10. kolovoza 2022.,
  11. rujna 2022.,
  12. listopada
  13. i
  14. studenoga
  15. 4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe
  16. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka. VI. OCJENA USTAVNOG SUDA
  17. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji je traje preko šest
(6)godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, doprinos prvostupanjskih sudova trajanju postupka te posebice činjenicu da postupak nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice da sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava. Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda
  3. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka
  4. stavaka
  5. i
  6. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke. Na temelju članka
  7. stavaka
  8. i
  9. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Pazinu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
  1. Sukladno članku
  2. stavku
  3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.
  4. Odluka o objavi temelji se na članku
  5. Ustavnog zakona (točka V. izreke). Broj: U-IIIA-713/2023 Zagreb,
  6. ožujka
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća Ingrid Antičević Marinović, v. r. Odluka, NN 40/2023-723 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 40/2023 Broj dokumenta u izdanju: 723 Stranica tiskanog izdanja: 27 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 12.4.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2023/40/723 PDF Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.