← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6440/2022 od 19. travnja 2023.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6440/2022 od

  1. travnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6440/2022 od
  3. travnja
  4. NN 56/2023 (26.5.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6440/2022 od
  5. travnja
  6. Ustavni sud Republike Hrvatske 977 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Rajko Mlinarić i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Zoran Rudnički iz Osijeka, kojeg zastupa Silvano Radobuljac, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj
  7. travnja
  8. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Utvrđuje se da je trajanjem kaznenog postupka koji se pred Županijskim sudom u Zagrebu vodi pod brojem K-Us-41/13 podnositelju ustavne tužbe Zoranu Rudničkom iz Osijeka, povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom
  9. stavkom
  10. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/
  11. i 5/14.). III. Županijski sud u Zagrebu dužan je dovršiti predmet koji se vodi pred tim sudom pod brojem K-Us-41/13 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
  1. Zoran Rudnički iz Osijeka (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je
  2. kolovoza
  3. ustavnu tužbu na temelju članka
  4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  5. i 49/
  6. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem K-Us-41/13 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava. Odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-4583/2021 od
  9. listopada
  10. usvojena je ustavna tužba podnositelja i Županijskom sudu u Zagrebu određen je rok od deset
(10)mjeseci za dovršetak predmeta broj: K-Us-41/13. Istom odlukom podnositelju je zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena naknada u iznosu od 14.100,00 kuna. Podnositelj u ovoj ustavnoj tužbi ističe da kazneni postupak broj: K-Us-41/13 nije dovršen u roku koji je odredio Ustavni sud u prethodno navedenoj odluci. Predlaže da Ustavni sud utvrdi povredu prava na suđenje u razumnom roku, odredi da je Županijski sud u Zagrebu dužan donijeti odluku u predmetu broj: K-Us-41/13 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri
(3)mjeseca, te da mu odredi primjerenu naknadu u iznosu od 35.000,00 kuna, kao i da odluči o trošku pristupa Ustavnom sudu u iznosu od 7.500,00 kuna. II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
  1. Ustavni sud je odlukom broj: U-IIIA-4583/2021 od
  2. listopada
  3. prihvatio ustavnu tužbu podnositelja koju je podnio na temelju članka
  4. Ustavnog zakona smatrajući da mu je trajanjem postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem K-Us-41/13 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom
  5. stavkom
  6. Ustava. 2.
  7. Iz izvješća predsjednice vijeća Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-1224/2022 utvrđeno je da je taj sud proveo sljedeće radnje u postupku: »Iduća rasprava određena je za dane
  8. studenog 2020.,
  9. studenog 2020.,
  10. studenog
  11. Nalogom od
  12. studenog
  13. odgođene su određene rasprave jer je branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik Tomislav Čanić postavljen II optuženom Darku Gojiću preminuo. Rješenjem predsjednika suda od
  14. studenog
  15. II optuženom Darku Gojiću postavljen je za branitelja po službenoj dužnosti Nebojša Bestić, odvjetnik iz Zagreba. Braniteljica I optuženog Zvonka Šendulovića u spis je
  16. studenog
  17. za istog dostavila medicinsku dokumentaciju temeljem koje je provedeno psihijatrijsko vještačenje od
  18. studenog
  19. na okolnost raspravne sposobnosti I optuženog Zvonka Šendulovića. Spisu priloži nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Željka Marinića od
  20. prosinca
  21. koji je dao mišljenje da I optuženi Zvonko Šendulović nije raspravno sposoban. U spis je dostavljena nova medicinska dokumentacija za I. optuženog Zvonka Šendulovića od
  22. veljače
  23. na temelju koje je provedeno psihijatrijsko vještačenje po vještaku psihijatru Željku Mariniću koji je dao dopunski nalaz i mišljenje od
  24. ožujka
  25. u kojem je zaključio da I. optuženi Šendulović nije raspravno sposoban, a njegovo psihičko poboljšanje je teško za očekivati i u budućnosti, te je preporučio zatražiti novije nalaze psihijatra i psihologa za šest mjeseci te učiniti reviziju nalaza. Predsjednica vijeća Uredu predsjednika suda dostavila je izvješće od
  26. ožujka
  27. o postupanju u kaznenom predmetu protiv I optuženog Zvonka Šendulovića i dr. Izvanraspravnom vijeću ovog suda
  28. travnja
  29. na prijedlog branitelja II optuženog Darka Gojića dostavljen je spis u ovom kaznenom predmetu radi odluke o razdvajanju postupka u odnosu na II optuženog Darka Gojića i radi odluke za razdvajanje postupka u odnosu na I optuženog Zvonka Šendulovića na prijedlog suda. Pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od
  30. svibnja
  31. pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog branitelja II optuženog Darka Gojića za razdvajanje kaznenog postupka koji se vodi pod brojem K-Us-41/13 u odnosu na II optuženog Darka Gojića, a pod točkom II. izreke odbijen je prijedlog predsjednice vijeća za razdvajanje postupka u odnosu na I optuženog Zvonka Šendulovića koji se vodi pod brojem K-Us-41/
  32. Dopisom predsjednice vijeća od
  33. srpnja
  34. zatraženo je od Doma Zdravlja Odžak, Centra za metalno zdravlje u zajednici dostavljanje medicinske dokumentacije za I optuženog Zvonka Šendulovića. Podneskom Županije Posavska, Dom zdravlja Odžak od
  35. srpnja
  36. ovaj sud je obaviješten da budući da I optuženi Zvonko Šendulović nije korisnik usluga Centra za mentalno zdravlje Doma zdravlja u Odžaku traženu medicinsku dokumentaciju nisu u mogućnosti dostaviti. Dopisom predsjednice vijeća od
  37. kolovoza
  38. zatraženo je od Doma zdravlja Odžak, Centra za metalno zdravlje u zajednici očitovanje o medicinskoj dokumentaciji Doma zdravlja Odžak kao i podatak da li je I optuženi Zvonko Šendulović ikad bio korisnik usluga Centra za mentalno zdravlje Doma Zdravlja u Odžaku. Podneskom od Županije Posavska, Dom Zdravlja Odžak od
  39. rujna
  40. ovaj sud je obaviješten da je I Optuženi Zvonko Šendulović evidentiran u Centru za mentalno zdravlje Odžak u protokolu prolaznika na datume
  41. rujna
  42. i
  43. listopada
  44. i budući da I optuženi Zvonko Šendulović nema prebivalište u Općini Odžak te da je zdravstvenu uslugu tražio izvan svog mjesta prebivališta, isti ne posjeduju drugu medicinsku dokumentaciju. Dana
  45. rujna
  46. od braniteljice I optuženog Zvonka Šendulovića zatraženo je da dostavi novu medicinsku dokumentaciju sukladno zaključku nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Željka Marinića, a koja je dostavljena
  47. listopada
  48. godine. Nalogom od
  49. listopada
  50. godine naloženo je dopunsko psihijatrijsko vještačenje I optuženog Zvonka Šendulovića. (...) Spisu priloži nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Željka Marinića od
  51. studenog
  52. koji je na temelju nove medicinske dokumentacije dostavljene nakon nalaza i mišljenja od
  53. ožujka
  54. godine dao mišljenje da I optuženi Zvonko Šendulović nije raspravno sposoban. Dopisom od
  55. travnja
  56. godine zatražena je od JZU Bolnica ‘Sv. A. Luka’ Služba za neurologiju, Bosna i Hercegovina, Doboj, Pop Ljubina bb, dostava medicinske dokumentacije za I optuženog Zvonka Šendulovića, koja je dostavljena ovom sudu
  57. travnja
  58. godine. Dopisom od
  59. travnja
  60. godine zatraženo je od JZU Bolnica ‘Sv. A. Luka’ Služba za neurologiju, Bosna i Hercegovina, Doboj, Pop Ljubina dostava medicinske dokumentacije za I optuženog Zvonka Šendulovića, a koje je dostavljena ovom sudu
  61. svibnja
  62. godine. Nalogom od
  63. lipnja
  64. godine naloženo je dopunsko psihijatrijsko vještačenje I optuženog Zvonka Šendulovića na temelju nove medicinske dokumentacije dostavljena nakon nalaza i mišljenja od
  65. studenog
  66. godine. Spisu priloži nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Željka Marinića od
  67. kolovoza
  68. koji je na temelju nove medicinske dokumentacije dostavljene nakon nalaza i mišljenja od
  69. studenog
  70. godine dao mišljenje da I optuženi Zvonko Šendulović nije raspravno sposoban. Predsjednica vijeća Uredu predsjednika suda dostavila je izvješće od
  71. rujna
  72. o postupanju u kaznenom predmetu protiv I optuženog Zvonka Šendulovića i dr. Predsjednica vijeća je dopisom od
  73. rujna
  74. godine dostavila spis izvanraspravnom vijeću na odluku o razdvajanju kaznenog postupka protiv I optuženog Zvonka Šendulovića od kaznenog postupka protiv II optuženog Darka Gojića, III optuženog Brune Margetića i IV optuženog Zorana Rudničkog, imajući u vidu nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka iz kojeg proizlazi da je I optuženi Zvonko Šendulović raspravno nesposoban. Dopisom izvanraspravnog vijeća od
  75. listopada
  76. vraćen je navedeni spis predsjednici vijeća budući je nakon razmatranja spisa i održane sjednice vijeća izvanraspravno vijeće utvrdilo da s obzirom na to da se optužnicom svim optuženicima stavljaju na teret isti događaji, te da se radi o istim sudionicima i istim dokazima, razdvajanje postupka dovelo bi do paralelnih postupaka u kojima se izvode isti dokazi, zbog čega je vijeće mišljenja da u konkretnoj situaciji ne bi bilo svrhovito niti ekonomično razdvojiti postupak. Slijedom svega navedenog imajući na umu nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića da I optuženi Zvonko Šendulović nije raspravno sposoban kao i mišljenje izvanraspravnog vijeća da u konkretnoj situaciji ne bi bilo svrhovito niti ekonomično razdvojiti postupak u odnosu na I optuženog Zvonka Šendulovića nije bilo moguće u roku koji je određen donijeti meritornu odluku u ovom predmetu.« Ustavna tužba podnesena je
  77. studenoga
  78. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet nije okončan i nalazi se u kalendaru suda do
  79. travnja
  80. U konkretnom slučaju podnositelj se koristio dopuštenim pravnim sredstvom protiv nerazumne duljine postupka koje mu je bilo na raspolaganju na temelju Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). III. MJERODAVNO PRAVO
  81. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od
  82. ožujka
  83. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske
  84. studenoga
  85. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.). U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od
  86. prosinca
  87. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do
  88. ožujka
  89. kada je stupio na snagu ZoSud/
  90. U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju. ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta: – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.), – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.), – Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) i – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.). Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci
  91. do 70.) nisu mijenjane.
  92. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od
  93. do
  94. godine Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od
  95. travnja
  96. (»Narodne novine« broj 50/16.). IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
  97. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od
  98. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka
  99. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.
  100. U konkretnom slučaju odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-4583/2021 od
  101. listopada
  102. usvojena je ustavna tužba podnositelja i Županijskom sudu u Zagrebu određen je rok od deset
(10)mjeseci za dovršetak predmeta broj: K-Us-41/
  1. Istom odlukom podnositelju je zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena naknada u iznosu od 14.100,00 kuna.
  2. Budući da se podnositelj koristio pravnim sredstvima koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost. V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
  3. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja. U konkretnom slučaju Ustavni sud utvrđuje da je
  4. prosinca
  5. objavljena odluka Ustavnog suda broj: U-IIIA-4583/2021 od
  6. listopada
  7. u »Narodnim novinama«, da od toga datuma (
  8. prosinca 2021.) teče rok od 10 mjeseci za rješavanje kaznenog postupka broj: K-Us-41/13 koji rok je istekao
  9. listopada 2022., da je podnositelj ovu ustavnu tužbu podnio
  10. studenoga 2022., stoga Ustavni sud kao relevantno razdoblje ocjenjuje razdoblje od
  11. listopada
  12. do dana donošenja ove odluke (
  13. travnja 2023.) koje razdoblje traje šest
(6)mjeseci i devet
(9)dana. 1) Duljina sudskog postupka 9. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem K-Us-41/13, dakle, duže od deset
(10)godina i nije okončan. Međutim, sukladno utvrđenju iz prethodne točke ove odluke razmatrano razdoblje je šest
(6)mjeseci i devet
(9)dana. Ustavna tužba podnesena je
  1. studenoga
  2. 2) Složenost sudskog predmeta
  3. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o iznimno složenom predmetu, a što se navodi u očitovanju predsjednice vijeća (vidi točku 2.
  4. obrazloženja ove odluke). 3) Postupanje nadležnih sudova
  5. Postupak se u razmatranom razdoblju vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu i to od
  6. ožujka
  7. (kada je donesen nalog za provođenje istrage) pa do dana donošenja ove odluke
  8. travnja 2023., dakle, u trajanju od preko
(10)godina. Međutim, Ustavni sud utvrđuje da u postupanju Županijskog suda u Zagrebu u razdoblju od (
  1. prosinca 2021.) kada je naloženo okončanje kaznenog postupka nije bilo neopravdanih neaktivnosti suda, upravo suprotno, sud je valjano i dostatno obrazložio svoje postupanje te zašto nije ekonomično kazneni postupak razdvojiti. 4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe
  2. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj nije pridonio duljini trajanja postupka. VI. OCJENA USTAVNOG SUDA
  3. Ustavni sud uzeo je u obzir činjenicu da ovaj kazneni postupak nije okončan u roku kojeg je prethodnom odlukom od
  4. listopada
  5. odredio Ustavni sud, ali da se radi o razmatranom razdoblju od šest
(6)mjeseci, kao i da je podnositelj sukladno odluci Ustavnog suda od
  1. listopada
  2. ostvario pravo na primjerenu naknadu u iznosu od 14.100,00 kuna. Ustavni sud stoga ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  3. stavkom
  4. Ustava.
  5. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom
  6. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije (vidi odluku Ustavnog suda broj: U-IIIA-2050/2020 od
  7. ožujka 2023., www.usud.hr). Izreka odluke i nalog predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu
  8. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka
  9. stavaka
  10. i
  11. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II. i III. izreke. Ustavni sud ističe da je rok od deset
(10)mjeseci za donošenje odluke u konkretnom slučaju određen uzimajući u obzir navode iz izvješća predsjednice vijeća (vidi točku 2.
  1. obrazloženja ove odluke). Na temelju članka
  2. stavaka
  3. i
  4. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki III. izreke ove odluke.
  1. Odluka o objavi temelji se na članku
  2. Ustavnog zakona (točka IV. izreke). Broj: U-IIIA-6440/2022 Zagreb,
  3. travnja
  4. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Branko Brkić, v. r. Odluka, NN 56/2023-977 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 56/2023 Broj dokumenta u izdanju: 977 Stranica tiskanog izdanja: 88 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 26.5.
  5. ELI: /eli/sluzbeni/2023/56/977 PDF Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  6. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.