← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4845/2022 od 4. svibnja 2023.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4845/2022 od

  1. svibnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4845/2022 od
  3. svibnja
  4. NN 65/2023 (16.6.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4845/2022 od
  5. svibnja
  6. Ustavni sud Republike Hrvatske 1087 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Marinko Ćaleta iz Vukovara, kojeg zastupa Ivica Mačvanin, odvjetnik u Nuštru, na sjednici održanoj
  7. svibnja
  8. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Gž Ob-109/23 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Marinku Ćaleta iz Vukovara, Vijenac kneza Branimira 6, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom
  5. stavkom
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/
  7. i 5/14.), u iznosu od 1.200,00 eura. IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
  1. Marinko Ćaleta iz Vukovara (u daljnjem tekstu: podnositelj), podnio je
  2. kolovoza
  3. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P Ob-190/2022 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom
  4. stavkom
  5. Ustava.
  6. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka
  7. alineje
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  9. i 49/
  10. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljena je preslika spisa prvostupanjskog suda broj: P Ob-190/
  11. II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
  12. Protiv podnositelja kao tuženika pokrenut je parnični postupak
  13. svibnja
  14. Tužiteljica u postupku bila je bivša supruga podnositelja ustavne tužbe, a tužbom je tražila utvrđenje bračne stečevine. Postupak se vodio pod poslovnim brojem P-529/
  15. Podnositelj je na tužbu odgovorio podneskom od
  16. lipnja
  17. Presuda suda koja je donesena nakon dokaznog postupka pod brojem P-529/07 od
  18. lipnja
  19. ukinuta je po žalbi podnositelja i predmet je vraćen na ponovni postupak presudom Županijskog suda u Splitu broj: Gžobz-8/11 od
  20. ožujka
  21. Postupak je nastavljen pod brojem P-225/
  22. Kako je tužiteljica istodobno s tim postupkom pokrenula i postupak broj: P-464/11 protiv podnositelja radi utvrđenja, tužiteljica je zatražila da se taj spis pripoji predmetu broj: P-225/11 radi zajedničkog rješavanja čemu se podnositelj usprotivio, te je stoga postupak prekinut dok se pravomoćno ne okonča postupak pod brojem P-464/11, a o čemu je sud donio rješenje
  23. studenoga
  24. Podneskom od
  25. siječnja
  26. podnositelj je izvijestio sud da je opozvao punomoć svom odvjetniku, te je sud na zahtjev podnositelja
  27. siječnja
  28. dostavio podnositelju tražene podatke odnosno presliku spisa broj: P-225/11, a koji je nosio novu oznaku broj: Pu P-11992/
  29. Sud je podnositelju dostavio i presliku spisa broj: P-1758/16, pod kojim je brojem nastavljen postupak u predmetu broj: P-464/
  30. Postupak je nastavljen rješenjem broj: P-1758/16 od
  31. travnja
  32. Nakon toga,
  33. travnja
  34. donesena je presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice. Podnositelj je
  35. srpnja
  36. podnio predsjednici suda zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu broj: Pu P-11992/2015, te je ista od uredujuće sutkinje
  37. srpnja
  38. zatražila očitovanje. Županijski sud u Osijeku, rješenjem od
  39. srpnja
  40. prihvatio je žalbe tužiteljice i podnositelja te ukinuo presudu od
  41. travnja
  42. i vratio predmet na ponovni postupak, ali drugom uredujućem sucu, te je taj postupak nastavljen pod brojem P-2569/
  43. U očitovanju uredujuće sutkinje predsjednici u povodu zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od
  44. kolovoza
  45. navedeno je da predmet oznake broj: P-2569/2020 (prije broj: P-464/11) još nije okončan, te stoga da se postupak u predmetu broj: Pu P-11992/15 ne može nastaviti dok se ne okončan predmet broj: P-2569/2020 jer o okončanju tog postupka ovisi prethodno pitanje za utvrđenje činjenice je li tužiteljica suvlasnica u 1/2 čest. zemljišta koja je predmet kupoprodaje između Anđe Ćaleta (majke podnositelja) i Slavka (Teše) Dobrića, odnosno može li se ta nekretnina smatrati bračnom stečevinom tužiteljice i podnositelja ustavne tužbe. Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Splitu broj: Su-Gzp I-56/2020 od
  46. rujna
  47. utvrđuje se da je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan (točka I. izreke), te se nadležnom sudu nalaže da u najkraćem roku okončan predmet, ali ne dužem od 12 mjeseci (točka II. izreke). Suglasno točki II. izreke tog rješenja uredujuća sutkinja izvijestila je predsjednika suda izvješćem od
  48. rujna
  49. da nije mogla nastaviti postupak broj: Pu P-11992/2015 jer predmet broj: P-2569/2020 (ranije oznake broj: P-464/11) nije pravomoćno okončan te da ima saznanja da je u tom predmetu zakazana objava odluke za
  50. listopada
  51. Nakon toga uredujuća sutkinja je izvješćem od
  52. prosinca
  53. izvijestila predsjednika suda da je u predmetu P-2569/2020 donesena presuda
  54. studenoga 2021., na koju je podnositelj uložio žalbu
  55. prosinca 2021., te da stoga taj postupak još uvijek nije pravomoćno okončan. Nakon toga od uredujuće sutkinje zatraženo je
  56. veljače
  57. očitovanje o stanju u predmetu broj: Pu P-11992/2015, koje je dostavljeno
  58. veljače
  59. i iz kojeg proizlazi da nije pravomoćno okončan postupak u predmetu broj: P-2569/2020, te da stoga nisu ispunjeni uvjeti za nastavak postupka broj: Pu P-11992/
  60. Županijski sud u Osijeku,
  61. ožujka
  62. donio je presudu i rješenje kojim se odbijaju žalbe stranaka i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj: P-2569/2020 od
  63. studenoga 2021., ispravljena rješenjem tog suda broj: P-2569/2020-19 od
  64. prosinca
  65. Sud je nakon toga zakazao ročište u predmetu broj: P Ob-190/2022 (ranije Pu P-11992/15) za
  66. svibnja 2022., ali je podneskom od
  67. travnja
  68. podnositelj istaknuo da je sud dužan donijeti rješenje o nastavku postupka i zatražio je odgodu ročišta. Podneskom od
  69. svibnja
  70. podnositelj požuruje donošenje rješenja i zakazivanje rasprave. Rješenjem broj: 54 P Ob-190/2022 od
  71. svibnja
  72. sud je nastavio postupak. Podneskom od
  73. svibnja
  74. punomoćnik podnositelja izvještava sud da mu rješenje o nastavku postupka nije dostavljeno. Podneskom od
  75. rujna
  76. punomoćnik podnositelja izvještava sud da punomoćnik podnositelja nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za
  77. rujna
  78. U postupku su održana ročišta
  79. rujna 2022.,
  80. listopada 2022.,
  81. prosinca
  82. i
  83. siječnja
  84. Prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev sud je donio
  85. ožujka 2023., a na koju presudu je
  86. ožujka
  87. tužiteljica izjavila žalbu. III. MJERODAVNO PRAVO
  88. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od
  89. ožujka
  90. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske
  91. studenoga
  92. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.). U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od
  93. prosinca
  94. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do
  95. ožujka
  96. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju. ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta: – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.) – Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.). Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci
  97. – 70.) nisu mijenjane.
  98. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od
  99. do
  100. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od
  101. travnja
  102. (»Narodne novine« broj 50/16.). IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
  103. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od
  104. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka
  105. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka. 6.
  106. Podnositelj je
  107. srpnja
  108. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Splitu broj: Su-Gzp I-56/2020 od
  109. rujna
  110. usvojen je podnositeljev zahtjev, te naloženo donošenje meritorne odluke u roku od 12 mjeseci.
  111. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost. V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
  112. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja. U konkretnom slučaju nije moguće utvrditi kada je podnositelju dostavljena tužba na odgovor, pa Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja (razmatrano razdoblje) od dana kada je podnositelj dostavio odgovor na tužbu (
  113. lipnja 2007.) do dana donošenja ove odluke (
  114. svibnja 2023.). Ustavni sud stoga utvrđuje da je parnični postupak u razmatranom razdoblju trajao ukupno petnaest
(15)godina, deset
(10)mjeseci i dvadeset osam
(28)dana i još uvijek nije okončan. U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje). 1) Duljina sudskog postupka
  1. Protiv podnositelja kao tuženika pokrenut je parnični postupak
  2. svibnja 2007., a podnositelj je odgovor na tužbu sudu dostavio
  3. lipnja
  4. Taj je postupak bio u prekidu od
  5. studenoga
  6. do
  7. travnja 2016., dakle, četiri
(4)godine, pet
(5)mjeseci i pet
(5)dana, a iz razloga jer se podnositelj usprotivio prijedlogu tužiteljice o spajanju dvaju parničnih postupaka (vidi točku 3. obrazloženja). Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja odgovara na tužbu prvostupanjskom sudu do donošenja ove odluke traje ukupno petnaest
(15)godina, deset
(10)mjeseci i dvadeset osam
(28)dana. 2) Složenost sudskog predmeta
  1. Ustavni sud utvrđuje da se ne radi o složenijem predmetu. 3) Postupanje nadležnih sudova
  2. U razmatranom razdoblju u postupku je donesena presuda koja je ukinuta po žalbi podnositelja
  3. godine te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem je nakon podnošenja ustavne tužbe podnositelja donesena prvostupanjska presuda (vidi točku
  4. obrazloženja) u povodu koje je izjavljena žalba i predmet se po žalbi nalazi na Županijskom sudu u Splitu. 4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe
  5. Ocjena je Ustavnog suda da je u konkretnom slučaju podnositelj time što se protivio prijedlogu tužiteljice za spajenjem dva parnična postupka i njihovom zajedničkom rješavanju, uslijed čega je predmetni parnični postupak bio prekinut u razdoblju od četiri
(4)godine, pet
(5)mjeseci i pet
(5)dana dok nije nastavljen rješenjem suda
  1. travnja 2016., značajno pridonio duljini trajanja parničnog postupka u razmatranom razdoblju. VI. OCJENA USTAVNOG SUDA
  2. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka od petnaest
(15)godina, deset
(10)mjeseci i dvadeset osam
(28)dana, kao i okolnost da postupak još uvijek nije pravomoćno okončan jer je u tijeku postupak po žalbi, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava. Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda
  3. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka
  4. stavaka
  5. i
  6. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke. Na temelju članka
  7. stavaka
  8. i
  9. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
  1. Sukladno članku
  2. stavku
  3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  4. Odluka o objavi temelji se na članku
  5. Ustavnog zakona (točka V. izreke). Broj: U-IIIA-4845/2022 Zagreb,
  6. svibnja
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Branko Brkić, v. r. Odluka, NN 65/2023-1087 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 65/2023 Broj dokumenta u izdanju: 1087 Stranica tiskanog izdanja: 11 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 16.6.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2023/65/1087 PDF Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.