← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3110/2023 od 12. srpnja 2023.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3110/2023 od

  1. srpnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3110/2023 od
  3. srpnja
  4. NN 92/2023 (9.8.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3110/2023 od
  5. srpnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1412 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Davor Medvid iz Splita, kojeg zastupa Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj
  7. srpnja
  8. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri

(3)mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem P-820/2023 (ranije broj: P-359/2018 i P-2610/2022). III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Davoru Medvidu iz Splita, Marjanski put 23, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom
  5. stavkom
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/
  7. i 5/14.), u iznosu od 756,51 eura. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
  1. Davor Medvid iz Splita (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, podnio je
  2. lipnja
  3. ustavnu tužbu na temelju članka
  4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  5. i 49/
  6. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom
  7. stavkom
  8. Ustava, povrijeđenog nerazumno dugim trajanjem sudskog postupka koji se u trenutku podnošenja ustavne tužbe vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem P-820/
  10. Za potrebe ustavnosudskog postupka u predmetu broj: U-IIIA-2286/2023 pribavljen je spis predmeta Općinskog suda u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: P-820/2023 (ranije broj: P-359/2018 i P-2610/2022) u kojem se odlučuje u postupku u kojem je podnositelj stranka. II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
  11. Tužitelj M. de G. podnio je
  12. siječnja
  13. prvostupanjskom sudu tužbu protiv A. M. (prednika podnositelja), J. J., F. M., G. B. M., I. B. K., R. B., A. J. i I. R, radi naknade štete. Prvostupanjski sud pozivom na broj: P-359/18 od
  14. siječnja
  15. pozvao je tuženike da daju odgovor na tužbu priklopljenu pozivu (u spisu predmeta nema podataka o datumu uručenja tog poziva tuženicima). Odgovore na tužbu dali su: I. R.
  16. veljače 2018., A. J. i F. M.
  17. veljače 2018., A. M. (prednik podnositelja), R. B., J. J., I. B. K. i G. B. M.
  18. veljače
  19. Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-1826/2021 od
  20. listopada
  21. odbijen je zahtjev A. M. (prednika podnositelja) podnesen
  22. rujna
  23. radi izuzeća sutkinje Lj. M. Podneskom od
  24. siječnja
  25. tužitelj se očitovao na odgovore na tužbu i specificirao tužbeni zahtjev. Pred prvostupanjskim sudom održano je
  26. veljače
  27. pripremno ročište – na kojem je odvjetnik A. M. (prednika podnositelja) dostavio presliku rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Zrinke Milić-Štrkalj broj: O-3601/20, UPP/OS-103/20 od
  28. prosinca
  29. iz kojeg je razvidno da je A. M. preminuo
  30. rujna
  31. i da su njegovi nasljednici Davor Medvid i M. V., a odvjetnik J. J. dostavio je presliku rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuška broj: O-3123/2021, UPP/OS-103/2021 od
  32. rujna
  33. iz kojeg je razvidno da je J. J. preminuo
  34. svibnja
  35. i da su njegovi nasljednici I. J., R. M., M. J., S. J. i N. Š. – B., te punomoć kojom ga navedeni nasljednici J. J. ovlašćuju za zastupanje u parnici. Oba navedena odvjetnika predložila su prvostupanjskom sudu da nastavi postupak. Potom je na istom ročištu rješenjem broj: P-359/2018 utvrđeno da je zbog smrti A. M. (prednika podnositelja preminulog
  36. rujna 2020.) i J. J. nastupio prekid postupka. Podnescima od
  37. veljače
  38. podnositelj i M. V., nasljednici A. M., obavijestili su prvostupanjski sud da preuzimaju postupak. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-359/2018 od
  39. svibnja
  40. nastavljen je parnični postupak i pozvani su podnositelj i M. V. (nasljednici A. M.), te I. J., R. M., M. J., S. J. i N. Š. – B. (nasljednici J. J.), da preuzmu postupak. M. V. je
  41. svibnja
  42. dala odgovor na tužbu. Potom je pred prvostupanjskim sudom održano dva
(2)ročišta i to:
  1. lipnja
  2. (pripremno ročište) i
  3. srpnja
  4. – na kojem je (u odnosu na tuženike Davora Medvida, I. J., R. M., M. J., S. J., N. Š. – B., F. M., G. B. M., I. B. K., R. B., A. J. i I. R.) donesena i objavljena presuda broj: P-2610/2022 u obrazloženju koje je, između ostalog, navedeno: »... te se parnični postupak pod brojem P-5901/2016 na Općinskom sudu u Splitu sada vodi radi utvrđenja postojanja prava služnosti i uspostave ranijeg stanja. (...) (...) Nije sporno da su tužitelji u postupku posl. br. P-5901/16 u ovom postupku tuženi nepravomoćno odbijeni sa tužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava stvarne služnosti, predmetni spis se nalazi po žalbi na Županijskom sudu u Dubrovniku.« Protiv navedene presude žalbe su podnijeli: I. R.
  5. srpnja 2022., tužitelj M. de G.
  6. srpnja
  7. (zbog propusta prvostupanjskog suda dosuditi mu naknadu dijela zatraženog troška parničnog postupka), I. J., R. M., M. J., S. J., N. Š. – B., podnositelj i I. B. K.
  8. srpnja 2022., A. J., R. B., G. B. M. i F. M.
  9. srpnja
  10. Tužitelj M. de G. dao je
  11. rujna
  12. odgovor na žalbe. Tuženik I. R. se podneskom od
  13. rujna
  14. očitovao na tužiteljev odgovor na žalbe. Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-745/2022-5 od
  15. veljače
  16. ukinuta je presuda prvostupanjskog suda broj: P-2610/2022 od
  17. srpnja
  18. i predmet je vraćen tom sudu na ponovno suđenje. Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu parnični postupak nije dovršen. III. KORIŠTENJE SREDSTAVA ZA ZAŠTITU PRAVA NA SUĐENJE U RAZUMNOM ROKU
  19. Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-65/19-4 od
  20. rujna
  21. odbijen je zahtjev podnositeljeva prednika A. M., podnesen
  22. svibnja
  23. radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku povrijeđenog trajanjem postupka koji se je pred tim sudom vodio pod brojem P-359/
  24. Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-79/21-4 od
  25. rujna
  26. točkom I. izreke utvrđen je osnovanim zahtjev podnositeljeva prednika A. M. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku povrijeđenog trajanjem postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem P-359/2018, točkom II. izreke naloženo je prvostupanjskom sudu u roku ne duljem od 12 (dvanaest) mjeseci donijeti odluku u predmetu broj: P-359/2018, te je točkom III. izreke naloženo nadležnom sucu, u slučaju da u navedenom roku ne donese odluku, predsjedniku Općinskog suda u Splitu, u roku od petnaest dana, dostaviti izvješće o razlozima nedonošenja odluke. IV. MJERODAVNO PRAVO
  27. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od
  28. travnja 2016., u točkama
  29. –
  30. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske
  31. studenoga
  32. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do
  33. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/
  34. – Uredba, 67/18., 126/
  35. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr., 130/
  36. – odluka i rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud: 28/13-21/22). V. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
  37. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iznesenim u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od
  38. prosinca
  39. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka
  40. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.
  41. U konkretnom slučaju prednik podnositelja je koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju na temelju ZoSuda:28/13-21/22 (vidi točku
  42. obrazloženja ove odluke).
  43. Budući da je prednik podnositelja prije podnošenja ustavne tužbe koristio dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost. VI. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
  44. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja. 1) Duljina sudskog postupka
  45. Parnični postupak pokrenut je tužbom podnesenom
  46. siječnja
  47. Prednik podnositelja je
  48. veljače
  49. dao odgovor na tužbu, a podnositelj je stupio u parnicu
  50. veljače
  51. Parnični postupak nije dovršen do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu.
  52. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju od
  53. veljače
  54. (dana davanja odgovora prednika podnositelja na tužbu) do
  55. srpnja
  56. (dana donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu) trajao ukupno pet
(5)godina, četiri
(4)mjeseca i devetnaest
(19)dana. 2) Složenost sudskog predmeta
  1. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu. 3) Postupanje nadležnih sudova
  2. Prvostupanjski sud održano je prvo pripremno ročište
  3. veljače 2022., tj. četiri
(4)godine i osam
(8)dana po podnošenju tužbe, odnosno tri
(3)godine, jedanaest
(11)mjeseci i osam
(8)dana nakon što su svi tuženici dali odgovore na tužbu. Tijekom parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom održano je ukupno tri
(3)ročišta i to:
  1. veljače
  2. (prvo pripremno ročište),
  3. lipnja
  4. (drugo pripremno ročište na kojem je zaključena glavna rasprava) i
  5. srpnja
  6. – na kojem je donesena i objavljena presuda broj: P-2610/
  7. Parnični postupak, zbog smrti tuženika A. M. (prednika podnositelja) i J. J., bio je prekinut od
  8. rujna
  9. (dana smrti A. M. – što je prvostupanjski sud utvrdio deklaratornim rješenjem broj: P-359/2018 od
  10. veljače 2022.) do
  11. svibnja
  12. (dana donošenja rješenja o nastavku postupka), tj. ukupno jednu
(1)godinu, osam
(8)mjeseci i dvadeset četiri
(24)dana. Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-745/2022-5 od
  1. veljače
  2. ukinuta je presuda prvostupanjskog suda broj: P-2610/2022 od
  3. srpnja
  4. i predmet je vraćen tom sudu na ponovno suđenje. Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu parnični postupak nije dovršen. 4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe
  5. Ustavni sud ocjenjuje da prednik podnositelja i podnositelj ustavne tužbe nisu pridonijeli duljini trajanja parničnog postupka. VII. OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u razmatranom razdoblju vodi dulje od pet
(5)godina, te da još nije dovršen. Nadalje, da je na trajanje parničnog postupka u bitnome utjecala potpuna neaktivnost prvostupanjskog suda, koji više od tri godine po davanju odgovora na tužbu (svih tuženika) nije zakazao pripremno ročište i donio odluku o tome hoće li odrediti prekid postupka ili će sam riješiti prethodno pitanje (na koje je ukazano u obrazloženju rješenja broj: Su-Gzp I-97/2020 od
  1. siječnja
  2. – kojim je odbijen zahtjev tuženika Ivana Rajiča podnesen
  3. studenoga
  4. radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku), ali koje prema stanju spisa predmeta nije riješeno ni tijekom ponovljenog postupka pred prvostupanjskim sudom, niti je ta činjenica bila prepreka za meritorno odlučivanje o tužbi u konkretnoj pravnoj stvari (vidi stranicu
  5. odlomak
  6. i stranicu
  7. odlomak
  8. obrazloženja presude prvostupanjskog suda broj: P-2610/2022 od
  9. srpnja
  10. navedene u točki
  11. obrazloženja ove odluke). Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da je trajanjem parničnog postupka u navedenom razmatranom razdoblju podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama zajamčeno člankom
  12. stavkom
  13. Ustava. Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda
  14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka
  15. stavaka
  16. i
  17. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke. Na temelju članka
  18. stavaka
  19. i
  20. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja odluke u roku od osam
(8)dana od dana donošenja, a najkasnije u roku od osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
  1. U skladu s člankom
  2. stavkom
  3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju Ustavni sud je primjerenu naknadu podnositelju do dana smrti njegova prednika A. M. odredio kao jednom od dva nasljednika, a od dana smrti njegova prednika Ustavni sud je primjerenu naknadu odredio podnositelju kao stranci u postupku.
  4. Odluka o objavi temelji se na članku
  5. Ustavnog zakona (točka V. izreke). Broj: U-IIIA-3110/2023 Zagreb,
  6. srpnja
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Branko Brkić, v. r. Odluka, NN 92/2023-1412 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 92/2023 Broj dokumenta u izdanju: 1412 Stranica tiskanog izdanja: 4 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 9.8.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2023/92/1412 PDF Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.