← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4581/2021 od 13. srpnja 2023.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4581/2021 od

  1. srpnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4581/2021 od
  3. srpnja
  4. NN 94/2023 (14.8.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4581/2021 od
  5. srpnja
  6. Ustavni sud Republike Hrvatske 1422 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Dejan Tomić iz Zagreba, kojeg zastupa Silvano Radobuljac, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj
  7. srpnja
  8. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama« donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Revd-831/
  1. III. Na temelju članka
  2. stavka
  3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  4. i 49/02.), podnositelju ustavne tužbe Dejanu Tomiću iz Zagreba, Trakošćanska 37, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom
  5. stavkom
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/
  7. i 5/14.) u iznosu od 2.043,00 eura. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. VI. Podnositeljev zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka se odbija. Obrazloženje I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
  1. Dejan Tomić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Silvano Radobuljac, odvjetnik u Zagrebu, podnio je na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
  5. kolovoza
  6. ustavnu tužbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u parničnom postupku, pozivajući se pri tome na članak
  7. stavak
  8. Ustava te članke
  9. i
  10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
  11. – pročišćeni tekst, 8/
  12. – ispravak, 14/02., 1/
  13. i 13/17.).
  14. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljeni su spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: Pn-2449/2018 (ranije broj: Pn-3561/2013) i spis Vrhovnog suda broj: Revd-831/
  15. II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
  16. Podnositelj je tužbom podnesenom prvostupanjskom sudu
  17. studenoga
  18. protiv Republike Hrvatske pokrenuo spor radi naknade štete zbog smještaja u zatvoru neprimjerenog ljudskom dostojanstvu. Tuženica je
  19. prosinca
  20. odgovorila na tužbu, a podneskom od
  21. svibnja
  22. dodatno se očitovala na tužbu. Pripremno ročište pred prvostupanjskim sudom održano je
  23. srpnja
  24. Glavne rasprave od
  25. studenoga
  26. i
  27. veljače
  28. odgođene su zbog nedolazaka uredno pozvanog podnositelja, a glavna rasprava od
  29. studenoga
  30. odgođena je zbog toga što na nju nisu pristupili uredno pozvani punomoćnik podnositelja i uredno pozvani zakonski zastupnik tuženice. Na sljedećoj glavnoj raspravi održanoj
  31. ožujka
  32. prvostupanjski sud je zaključio glavnu raspravu te je
  33. travnja
  34. donio presudu kojom je odbio podnositeljev predmetni tužbeni zahtjev. Protiv te presude podnositelj je
  35. svibnja
  36. podnio žalbu po jednom odvjetniku, a
  37. svibnja
  38. podnio je žalbu po drugom odvjetniku te je spis predmeta dostavljen
  39. srpnja
  40. Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje o tim žalbama. Rješenjem Županijskog suda u Splitu od
  41. srpnja
  42. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Na ročištu održanom
  43. veljače
  44. stranke su iznijele svoja pravna stajališta i predložile dokaze. Glavna rasprava od
  45. svibnja
  46. odgođena je zbog nedolaska podnositelja koji nije javio sudu promjenu adrese pa dostava poziva za njega nije bila uredna te je prvostupanjski sud punomoćniku podnositelja naložio da mu u roku od trideset
(30)dana dostavi podnositeljevu adresu. Podnositelj je adresu dostavio podneskom od
  1. srpnja
  2. Na glavnoj raspravi održanoj
  3. listopada
  4. saslušan je podnositelj, a na onoj održanoj
  5. studenoga
  6. stranke su iznijele svoja pravna stajališta i dokazne prijedloge. Izvanraspravnim rješenjem od
  7. prosinca
  8. prvostupanjski sud naložio je tuženici da u roku od petnaest
(15)dana dostavi podatke o površinama soba u kojima je podnositelj boravio u predmetnim zatvorskim ustanovama te o broju ostalih zatvorenika smještenih u tim sobama tijekom podnositeljevog smještaja u njima. Izvanraspravnim rješenjem od
  1. veljače
  2. prvostupanjski sud naložio je tuženici da hitno postupi po prethodno navedenom rješenju te je tuženica traženo dostavila
  3. veljače
  4. Glavna rasprava zaključena je
  5. travnja
  6. nakon provedenog dokaznog postupka te je
  7. svibnja
  8. prvostupanjski sud donio presudu kojom je odbio podnositeljev predmetni tužbeni zahtjev. Protiv te presude podnositelj je
  9. lipnja
  10. podnio žalbu te je spis predmeta dostavljen
  11. srpnja
  12. Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje o toj žalbi. Presudom Županijskog suda u Splitu od
  13. studenoga
  14. podnositeljeva žalba je djelomično prihvaćena te je njegov tužbeni zahtjev djelomično usvojen. Podnositelj je
  15. studenoga
  16. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela te presude kojim je odbijena njegova žalba. Do donošenja odluke Ustavnog suda postupak nije dovršen. III. MJERODAVNO PRAVO
  17. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od
  18. ožujka
  19. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske
  20. studenoga
  21. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.). U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od
  22. prosinca
  23. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do
  24. ožujka
  25. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju. ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta: – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.) – Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.). Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci
  26. – 70.) nisu mijenjane.
  27. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od
  28. do
  29. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od
  30. travnja
  31. (»Narodne novine« broj 50/16.). IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
  32. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od
  33. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka
  34. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/
  35. Podnositelj je
  36. veljače
  37. podnio nadležnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Rješenjem sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave prvostupanjskog suda od
  38. veljače
  39. taj je podnositeljev zahtjev utvrđen osnovanim te je nadležnom sucu naloženo da u roku od dvanaest
(12)mjeseci donese odluku u razmatranom predmetu.
  1. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost. V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
  2. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja. 1) Duljina sudskog postupka
  3. Spor radi naknade štete pokrenut je
  4. studenoga 2013., kada je podnositelj protiv tuženice podnio predmetnu tužbu prvostupanjskom sudu. Taj postupak do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu nije dovršen.
  5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju od
  6. studenoga
  7. (dana podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu) do
  8. srpnja
  9. (dana donošenja odluke Ustavnog suda), trajao ukupno devet
(9)godina, osam
(8)mjeseci i jedan
(1)dan. 2) Složenost sudskog predmeta
  1. Imajući u vidu sve okolnosti razmatranog slučaja (vidi točku
  2. obrazloženja ove odluke), Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu. 3) Postupanje nadležnih sudova
  3. Prvostupanjski sud donio je dvije prvostupanjske presude, drugostupanjski sud donio je dvije drugostupanjske presude te se postupak potom po reviziji podnositelja vodi pred Vrhovnim sudom. Prvostupanjski sud tijekom svojeg postupanja u jednom navratu gotovo trinaest i pol mjeseci nije održao raspravu (od
  4. listopada
  5. do
  6. studenoga 2020.). 4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe
  7. Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj ustavne tužbe djelomice pridonio duljini trajanja parničnog postupka. Naime, glavne rasprave od
  8. studenoga
  9. i
  10. veljače
  11. odgođene su zbog nedolaska uredno pozvanog podnositelja, glavna rasprava od
  12. studenoga
  13. odgođena je zbog toga što na nju nisu pristupili uredno pozvani punomoćnik podnositelja i uredno pozvani zakonski zastupnik tuženice, a glavna rasprava od
  14. svibnja
  15. odgođena je zbog nedolaska podnositelja koji nije javio sudu promjenu adrese pa dostava poziva za njega nije bila uredna te je prvostupanjski sud punomoćniku podnositelja naložio da mu u roku od trideset
(30)dana dostavi podnositeljevu adresu, koju je podnositelj sudu dostavio podneskom od
  1. srpnja
  2. VI. OCJENA USTAVNOG SUDA
  3. Ustavni sud utvrđuje da se predmetni spor u razmatranom razdoblju vodi preko devet
(9)i pol godina te da još nije dovršen. Ustavni sud stoga ocjenjuje da je njegovim trajanjem u gore navedenom mjerodavnom razdoblju podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava. Izreka odluke i nalog sucu ovlaštenom za obavljanje poslova sudske uprave nadležnog suda
  3. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka
  4. stavaka
  5. i
  6. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke. Na temelju članka
  7. stavaka
  8. i
  9. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja revizijske odluke u roku od osam
(8)dana od dana donošenja, a najkasnije u roku od osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke.
  1. U skladu s člankom
  2. stavkom
  3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  4. Odluka o objavi temelji se na članku
  5. Ustavnog zakona (točka V. izreke).
  6. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom
  7. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije. U konkretnom slučaju ustavna tužba podnesena je zbog povrede ustavnog prava podnositelja na donošenje odluke u razumnom roku, zajamčenog člankom
  8. stavkom
  9. Ustava. Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositelj prigovara duljini parničnog postupka te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom predmetu. Stoga je odlučeno kao u točki VI. izreke. Broj: U-IIIA-4581/2021 Zagreb,
  10. srpnja
  11. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća Ingrid Antičević Marinović, v. r. Odluka, NN 94/2023-1422 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 94/2023 Broj dokumenta u izdanju: 1422 Stranica tiskanog izdanja: 25 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 14.8.
  12. ELI: /eli/sluzbeni/2023/94/1422 PDF Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  13. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.