← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2718/2023 od 20. rujna 2023.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2718/2023 od

  1. rujna
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2718/2023 od
  3. rujna
  4. NN 120/2023 (18.10.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2718/2023 od
  5. rujna
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1677 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu u sastavu sudac Josip Leko, zamjenik predsjednika Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Davorin Mlakar i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenulo trgovačko društvo Polet d. o. o. sa sjedištem u Užicama, Republika Srbija, kojeg zastupa Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj
  7. rujna
  8. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem K-120/18 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe trgovačkom društvu Polet d. o. o. sa sjedištem u Užicama, Ul. Vojvode Bojovića 42, Republika Srbija, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/
  7. i 5/14.) u iznosu od 1.008,68 eura. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
  1. Trgovačko društvo Polet d. o. o. sa sjedištem u Užicama, Republika Srbija (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, podnio je
  2. svibnja
  3. ustavnu tužbu na temelju članka
  4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  5. i 49/
  6. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti kaznenog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem K-120/18 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku, zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava.
  9. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka
  10. alineje
  11. Ustavnog zakona, Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: K-120/
  12. II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
  13. Općinsko državno odvjetništvo (u daljnjem tekstu: ODO) u Zadru podiglo je
  14. siječnja
  15. optužnicu broj: K-DO-609/16 (ispravljena
  16. kolovoza 2017.) protiv Zlatka Balaška iz Zagreba zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv imovine – utaja, opisano u članku
  17. stavku
  18. u vezi stavka
  19. Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 110/97., 27/
  20. – ispravak, 50/
  21. – odluka USRH broj: U-I-241/2000, 129/00., 51/01., 111/03., 190/
  22. – odluka USRH broj: U-I-2566/2003 i dr., 105/04., 84/
  23. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/
  24. – odluka USRH broj: U-I-1162/2008 i 143/
  25. – članak
  26. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji; u daljnjem tekstu: KZ/97). Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Kov-446/17-15 od
  27. veljače
  28. potvrđena je optužnica protiv okrivljenika. Prvostupanjski sud donio je rješenje broj: Kov-446/17 od
  29. veljače
  30. o izdvajanju dijela dokaznog materijala iz spisa predmeta. U povodu tog rješenja oštećenik je podnio žalbu koju je Županijski sud u Zadru odbio kao neosnovanu rješenjem broj: 9 Kž-87/18 od
  31. travnja
  32. Predmet je rasporedom predsjednice prvostupanjskog suda dodijeljen u rad uredujućoj sutkinji
  33. travnja
  34. koja je prvu raspravu zakazala za
  35. listopada
  36. Podneskom od
  37. listopada
  38. punomoćnik okrivljenika zamolio je odgodu rasprave radi osobne spriječenosti. Rasprava je održana, a na istoj je zapisničkim rješenjem određeno da će se nova rasprava zakazati pisanim putem. Predsjednica prvostupanjskog suda novim rasporedom od
  39. prosinca
  40. odredila je drugu uredujuću sutkinju u predmetu. Podnositelj (kao oštećenik u kaznenom postupku) je podneskom uloženim u spis predmeta
  41. ožujka
  42. postavio imovinskopravni zahtjev. Podnescima od
  43. rujna 2019.,
  44. prosinca
  45. i
  46. srpnja
  47. punomoćnica podnositelja požurivala je zakazivanje rasprava. 3.
  48. S obzirom na to da glavne rasprave unatoč požurnicama podnositelja nisu zakazivane, podnositelj se
  49. studenoga
  50. uredu predsjednice prvostupanjskog suda obratio zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda broj: Su Kzp I-10/20-5 od
  51. siječnja
  52. odbačen je kao nedopušten zahtjev podnositelja, uz u bitnom obrazloženje da podnositelj nije ni tužitelj ni okrivljenik u predmetnom kaznenom postupku. Podnositelj je protiv tog rješenja podnio žalbu Uredu predsjednika Županijskog suda u Zadru (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud). Žalba podnositelja usvojena je rješenjem predsjednika drugostupanjskog suda broj: Su-Kžzp I-1/21-3 od
  53. veljače 2021., ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen predsjedniku prvostupanjskog suda na ponovno odlučivanje. Novim rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda broj: Su Kzp I-10/20 od
  54. veljače
  55. odbijen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, uz u bitnom obrazloženje da je on kao oštećenik imovinsko-pravni zahtjev u predmetnom kaznenom postupku podnio (tek)
  56. ožujka
  57. »dakle prije nepune dvije godine i da se na predmetu aktivno radi«. Žalba podnositelja protiv tog rješenja odbijena je rješenjem predsjednika drugostupanjskog suda broj: Su-Kžzp I-2/2021-3 od
  58. ožujka
  59. 3.
  60. Novo određena uredujuća sutkinja u predmetnom kaznenom postupku zakazala je raspravu za
  61. siječnja
  62. Na raspravi je saslušan okrivljeni Zlatko Balaško te je prihvaćen dokazni prijedlog saslušanja predstavnika podnositelja kao oštećenika. Sljedeća rasprava određena je za
  63. ožujka
  64. ali je ista po zahtjevu punomoćnika podnositelja (kao oštećenika) zbog situacije nastale uslijed pandemije Covida-
  65. odgođena i nova rasprava određena za
  66. svibnja
  67. Rasprava određena za
  68. svibnja
  69. također je odgođena za
  70. svibnja 2021., međutim po suglasnom prijedlogu tužitelja i okrivljenika (iz istih razloga) niti ona nije održana nego je sljedeća određena za
  71. lipnja
  72. Rasprava zakazana za
  73. lipnja
  74. odgođena je iznova po prijedlogu punomoćnika podnositelja i nova zakazana
  75. kolovoza
  76. Na raspravi održanoj
  77. kolovoza
  78. o optužnici i postavljenom imovinsko-pravnom zahtjevu podnositelja očitovao se okrivljenik, te je saslušano dvoje svjedoka. Branitelj okrivljenika predložio je saslušanje svjedoka koji je u inkriminirano vrijeme bio zaposlenik kod okrivljenika i obvezao se sudu dostaviti podatke o njegovom prebivalištu. Sljedeća rasprava određena je za
  79. listopada 2021., ali je i ona odgođena jer podaci o prebivalištu svjedoka nisu dostavljeni sudu. Rasprava određena za
  80. siječnja
  81. također je odgođena iz istih razloga, a sljedeća određena za
  82. veljače
  83. održana je i na njoj su saslušani novi svjedoci. Svjedok kojeg je na raspravi
  84. kolovoza
  85. predložila obrana okrivljenika iznova nije pristupio, zbog čega je nova rasprava određena je za
  86. ožujka 2022, ali je i ona odgođena zbog zdravstvenih razloga i nepristupanja svjedoka. Rasprava određena za
  87. travnja
  88. iznova je odgođena za
  89. svibnja 2022., međutim niti na nju pozvani svjedok nije pristupio te je u konačnici određeno da se zbog mjesta prebivališta svjedoka koje nije u mjestu sjedišta prvostupanjskog suda, svjedok sasluša pred Općinskim sudom u Zagrebu. Podneskom od
  90. siječnja
  91. podnositelj je požurio postupanje suda. III. MJERODAVNO PRAVO
  92. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od
  93. ožujka
  94. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske
  95. studenoga
  96. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.). U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od
  97. prosinca
  98. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do
  99. ožujka
  100. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju. ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta: – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.) – Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) – Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.). Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci
  101. – 70.) nisu mijenjane.
  102. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od
  103. do
  104. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od
  105. travnja
  106. (»Narodne novine« broj 50/16.). IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
  107. Sukladno stajalištu Ustavnog suda zauzetom u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od
  108. prosinca
  109. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka
  110. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.
  111. U konkretnom slučaju podnositelj je
  112. studenoga
  113. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. O zahtjevu podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku rješavali su predsjednici prvostupanjskog i drugostupanjskog suda kako je navedeno u točki 3.
  114. obrazloženja ove odluke. S obzirom na to da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost. V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
  115. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja. U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnog suda i podnositelja (razmatrano razdoblje) od postavljanja imovinskopravnog zahtjeva (
  116. ožujka 2019.) do dana donošenja ove odluke (
  117. rujna 2023.). Stoga, Ustavni sud utvrđuje da razmatrano razdoblje traje ukupno četiri
(4)godine, šest
(6)mjeseci i trinaest
(13)dana. 1) Duljina kaznenog postupka
  1. Kazneni postupak započeo je
  2. siječnja
  3. podizanjem optužnice broj: K-DO-609/16 (ispravljene
  4. kolovoza 2017.) protiv okrivljenika. U trenutku odlučivanja kazneni postupak je i dalje u tijeku pred Općinskim sudom u Zadru radi donošenja rješenja o prihvaćenom dokaznom prijedlogu saslušanja svjedoka zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zagrebu, te se vodi pod brojem K-120/
  5. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u konkretnom slučaju od podizanja optužnice (
  6. siječnja 2017., ispravljene
  7. kolovoza 2017.) do dana donošenja ove odluke (
  8. rujna 2023.) traje ukupno šest
(6)godina, sedam
(7)mjeseci i dvadeset i dva
(22)dana, i još uvijek nije okončan. 2) Složenost kaznenog predmeta
  1. U konkretnom slučaju riječ je o relativno složenom predmetu u kojem je trebalo saslušati veći broj svjedoka. 3) Postupanje nadležnih sudova
  2. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je nakon potvrđivanja optužnice
  3. veljače 2018., zakazao dvanaest
(12)ročišta od kojih je samo na tri održana meritorno raspravljao o inkriminaciji za koju se okrivljenik tereti. Ustavni sud utvrđuje da je u tom razdoblju prvostupanjski sud imao razdoblja neopravdane neaktivnosti, posebno od
  1. prosinca
  2. kada je novim rasporedom predsjednice prvostupanjskog suda postupak odlučivanja o predmetnoj inkriminaciji dodijeljen u rad drugoj uredujućoj sutkinji pa sve do
  3. siječnja
  4. kada je (nova) uredujuća sutkinja nastavila s radom u predmetu i zakazala sljedeću glavnu raspravu (preko dvije godine sudske neaktivnosti). Sljedeća sudska neaktivnost, od preko godine dana, razvidna je i nakon održavanja posljednje glavne rasprave
  5. svibnja
  6. pa sve do danas u kojem vremenu uredujuća sutkinja nije riješila o na toj raspravi prihvaćenom dokaznom prijedlogu, zamolbenom saslušanju predloženog svjedoka kod Općinskog suda u Zagrebu. 4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe (oštećenika u kaznenom postupku)
  7. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj (oštećenik u kaznenom postupku) u razmatranom razdoblju, osim iz opravdanih razloga uzrokovanih pandemijom Covida-19, nije pridonio duljini trajanja kaznenog postupka. Dapače, s više podnesaka uloženih u spis predmeta požurivao je zakazivanje glavnih rasprava, a od kojih je posljednji uložen
  8. siječnja
  9. (v. t.
  10. do 3.
  11. obrazloženja ove odluke). VI. OCJENA USTAVNOG SUDA
  12. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u razmatranom razdoblju traje duže od četiri
(4)godine i još uvijek nije okončan. Imajući stoga u vidu duljinu trajanja kaznenog postupka, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred Općinskim sudom u Zadru, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava. 1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda
  3. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka
  4. stavaka
  5. i
  6. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke. Na temelju članka
  7. stavaka
  8. i
  9. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
  1. U skladu s člankom
  2. stavkom
  3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.
  4. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  5. Odluka o objavi temelji se na članku
  6. Ustavnog zakona (točka V. izreke). Broj: U-IIIA-2718/2023 Zagreb,
  7. rujna
  8. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Zamjenik predsjednika Vijeća Josip Leko, v. r. Odluka, NN 120/2023-1677 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 120/2023 Broj dokumenta u izdanju: 1677 Stranica tiskanog izdanja: 21 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 18.10.
  9. ELI: /eli/sluzbeni/2023/120/1677 PDF Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  10. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.