← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1860/2023 od 25. listopada 2023.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1860/2023 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1860/2023 od
  3. listopada
  4. NN 142/2023 (29.11.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1860/2023 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1951 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Dejan Bajić iz Knina, kojeg zastupa Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-473/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/02.), podnositelju ustavne tužbe Dejanu Bajiću iz Knina, Bajići 2, Biskupija određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom
  4. stavkom
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/
  6. i 5/14.) u iznosu od 1.427,00 eura. IV. Naknada iz točke III. ove izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Odbija se zahtjev podnositelja za naknadu troška ustavnosudskog postupka. VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
  1. Dejan Bajić iz Knina (u daljnjem tekstu: podnositelj) kojeg zastupa Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, podnio je
  2. ožujka
  3. ustavnu tužbu na temelju članka
  4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  5. i 49/
  6. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, Stalnom službom u Kninu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Pn-63/2020 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava.
  9. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka
  10. alineje
  11. Ustavnog zakona pribavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Pn-63/
  12. II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
  13. Predmetni postupak pokrenut je
  14. siječnja
  15. podnošenjem tužbe podnositelja protiv dva
(2)tuženika radi naknade štete. Uz podnesak od
  1. veljače
  2. I. – tuženik je dostavio odgovor na tužbu. Uz podnesak od
  3. veljače
  4. II. – tuženik je dostavio odgovor na tužbu. Na ročištu održanom
  5. veljače
  6. stranke su se očitovale. Podneskom od
  7. ožujka
  8. podnositelj se očitovao. Podneskom od
  9. travnja
  10. II. – tuženik se očitovao. Na ročištu održanom
  11. travnja
  12. saslušani su predloženi svjedoci. Na ročištu održanom
  13. svibnja
  14. saslušani su podnositelj i predloženi svjedoci. Na ročištu održanom
  15. lipnja
  16. stranke su se očitovale te je riješeno da će se provesti očevid na licu mjesta. Rješenjem broj: P-18/08 od
  17. srpnja
  18. određeno je provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka strojarske struke, naloženo je vještaku u roku od trideset
(30)dana dostaviti sudu pisani nalaz i mišljenje te je naloženo podnositelju i tuženicima u roku od petnaest
(15)dana uplatiti predujam za provođenje vještačenja. Uz podnesak od
  1. srpnja
  2. II. – tuženik je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje vještačenja, uz podnesak od
  3. kolovoza
  4. I. – tuženik je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje vještačenja dok je podnositelj dokaz o uplati predujma dostavio uz podnesak od
  5. rujna
  6. Očevid na licu mjesta proveden je
  7. listopada
  8. uz sudjelovanje vještaka, stranke su se očitovale te je naloženo vještaku dostaviti pisani nalaz i mišljenje. Uz podnesak od
  9. listopada
  10. II. – tuženik je dostavio potrebnu dokumentaciju. Uz podnesak od
  11. veljače
  12. podnositelj je požurio postupanje vještaka. Uz podnesak od
  13. travnja
  14. vještak strojarske struke je dostavio nalaz i mišljenje. Uz podnesak od
  15. svibnja
  16. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te je naveo da nema prigovora na dostavljeni nalaz i mišljenje. Uz podnesak od
  17. lipnja
  18. II. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka. Na ročištu održanom
  19. lipnja
  20. stranke su se očitovale te je riješeno da će se na sljedeće ročište pozvati vještak strojarske struke. Uz podnesak od
  21. lipnja
  22. II. – tuženik se očitovao. Na ročištu održanom
  23. kolovoza
  24. saslušan je vještak strojarske struke te je riješeno da će se provesti dokaz medicinskim vještačenjem. Rješenjem broj: P-18/08 od
  25. kolovoza
  26. određeno je provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, naloženo je vještaku u roku od trideset
(30)dana dostaviti sudu pisani nalaz i mišljenje te je naloženo podnositelju u roku od petnaest
(15)dana uplatiti predujam za provođenje vještačenja. Uz podnesak od
  1. listopada
  2. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja. Uz podnesak od
  3. studenoga
  4. umješač je dostavio punomoć za zastupanje te se očitovao. Podneskom od
  5. siječnja
  6. podnositelj je požurio postupanje suda. Uz podnesak od
  7. travnja
  8. medicinski vještak je dostavio nalaz i mišljenje. Uz podnesak od
  9. travnja
  10. umješač se očitovao na medicinsko vještačenje, dok se II. – tuženik očitovao uz podnesak od
  11. travnja
  12. Podneskom od
  13. svibnja
  14. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te je uredio tužbeni zahtjev. Na ročištu održanom
  15. svibnja
  16. dopušteno je sudjelovanje umješača, stranke su se očitovale te je riješeno da će se provesti dokaz saslušanjem medicinskog vještaka i naloženo je tuženima i umješaču u roku od petnaest
(15)dana uplatiti predujam za pristup vještaka. Uz podnesak od
  1. svibnja
  2. II. – tuženik je dostavio dokaz o uplati predujma za pristup vještaka. Ročište zakazano za
  3. lipnja
  4. nije održano jer I. – tuženik nije uplatio svoj dio predujma za pristup vještaka. Podneskom od
  5. lipnja
  6. podnositelj je požurio postupanje suda. Podneskom od
  7. srpnja
  8. I. – tuženik se očitovao. Na ročištu održanom
  9. srpnja
  10. saslušani su medicinski vještaci te je riješeno da će se provesti vještačenje po vještaku zaštite na radu. Podneskom od
  11. rujna
  12. podnositelj je predložio spojiti predmet s predmetom broj: P-252/
  13. Rješenjem broj: P-18/08 od
  14. rujna
  15. spojen je postupak koji se pred istim prvostupanjskom sudom vodi pod brojem P-252/10 s ovim postupkom radi zajedničkog raspravljanja. Podnescima od
  16. studenoga i
  17. prosinca
  18. podnositelj je požurio postupanje suda i provođenje vještačenja. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-18/08 od
  19. siječnja
  20. određeno je provođenje vještačenja po vještaku zaštite na radu te je naloženo podnositelju i tuženicima u roku od petnaest
(15)dana uplate predujam za provođenje vještačenja. Uz podnesak od
  1. veljače
  2. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma, dok su tuženici dostavili dokaz o uplati predujma uz podneske od
  3. i
  4. veljače
  5. Uz podnesak do
  6. travnja
  7. vještak je dostavio nalaz i mišljenje. Ročište zakazano za
  8. svibnja
  9. odgođeno je na prijedlog I. – tuženika za
  10. lipnja
  11. Podneskom od
  12. svibnja
  13. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka. Podneskom od
  14. svibnja
  15. I. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, dok se II. – tuženik očitovao podneskom od
  16. svibnja
  17. Podneskom od
  18. lipnja
  19. vještak zaštite na radu se očitovao na prigovore stranaka. Podneskom od
  20. srpnja
  21. I. – tuženik se očitovao. Na ročištu održanom
  22. rujna
  23. stranke su se očitovale te je II. – tuženiku naloženo dostaviti potrebnu dokumentaciju. Podneskom od
  24. rujna
  25. I. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu. Dopisom od
  26. siječnja
  27. vještak zaštite na radu je pozvan očitovati se na prigovore stranaka. Podnescima od
  28. prosinca
  29. i
  30. veljače
  31. podnositelj je požurio postupanje suda. Podnositelj je
  32. veljače
  33. podnio Županijskom sudu u Šibeniku zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp-5/2012-2 od
  34. ožujka
  35. prihvaćen je zahtjev podnositelja, naloženo je prvostupanjskom sudu donijeti odluku u roku od šest
(6)mjeseci te je podnositelju određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.000,00 kn. Podneskom od
  1. travnja
  2. vještak zaštite na radu se očitovao na prigovore stranaka. Podneskom od
  3. travnja
  4. podnositelj se očitovao. Podneskom od
  5. travnja
  6. I. – tuženik se očitovao. Na ročištu održanom
  7. svibnja
  8. saslušane su stranke te je naloženo I. – tuženiku u roku od petnaest
(15)dana dostaviti potrebne podatke te je ročište na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka zaštite na radu zakazano za
  1. lipnja
  2. Uz podnesak od
  3. svibnja
  4. vještak zaštite na radu je ispričao svoj dolazak na očevid zakazan za
  5. lipnja
  6. zbog bolesti. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-18/08 od
  7. svibnja
  8. odgođeno je ročište zakazano za
  9. lipnja zbog bolesti vještaka. Uz podnesak od
  10. svibnja
  11. I. – tuženik je dostavio potrebnu dokumentaciju. Podneskom od
  12. lipnja
  13. III. – tuženik se očitovao. Uz podnesak od
  14. lipnja
  15. Državni inspektorat je dostavio dokumentaciju u spis. Na ročištu održanom
  16. lipnja
  17. stranke su se očitovale te je naloženo II. – tuženiku dostaviti potrebnu dokumentaciju. Uz podneske od
  18. srpnja i
  19. kolovoza
  20. II. – tuženik se očitovao i dostavio traženu dokumentaciju. Dopisom od
  21. kolovoza
  22. vještaku zaštite na radu dostavljena je dokumentacija koju je dostavio II. – tuženik. Uz podnesak od
  23. rujna
  24. vještak zaštite na radu je dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  25. listopada
  26. II. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu. Na ročištu održanom
  27. listopada
  28. stranke su se očitovale te je riješeno da će se vještaku zaštite na radu dostaviti prigovori II. – tuženika na očitovanje. Podneskom od
  29. listopada
  30. podnositelj je dostavio dokumentaciju. Uz podnesak od
  31. studenoga
  32. vještak zaštite na radu se očitovao. Rješenjem broj: P-18/08 od
  33. studenoga
  34. određeno je provođenje dokaza financijsko-računovodstvenih vještačenja te je naloženo podnositelju u roku od petnaest
(15)dana uplatiti predujam za provođenje vještačenja. Uz podnesak od
  1. prosinca
  2. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje financijsko-računovodstvenog vještačenja. Podneskom od
  3. siječnja
  4. financijski vještak je zatražio dostavu dodatnih podataka i dokumentacije bez koje nije moguće izraditi nalaz i mišljenje. Dopisom od
  5. siječnja
  6. zatraženo je od HZMO-a, Područni ured Šibenik dostaviti potrebne podatke. Dopisom od
  7. siječnja
  8. zatraženo je od I. – tuženika dostaviti potrebne podatke. Podneskom od
  9. siječnja
  10. I. – tuženik se očitovao, dok je podneskom od
  11. siječnja
  12. dostavio traženu dokumentaciju. Podneskom od
  13. siječnja
  14. HZMO, Područni ured Šibenik je dostavio tražene podatke. Dopisom od
  15. siječnja
  16. vještaku su dostavljeni pribavljeni podaci. Uz podnesak od
  17. veljače
  18. financijski vještak je dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  19. ožujka
  20. I. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka. Podneskom od
  21. ožujka
  22. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka te je specificirao tuženi zahtjev. Podneskom od
  23. travnja
  24. II. – tuženik se očitovao. Na ročištu održanom
  25. svibnja
  26. stranke su se očitovale te je riješeno da će se od financijskog vještaka zatražiti dopuna nalaza i mišljenja. Uz podnesak od
  27. lipnja
  28. financijski vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja. Podneskom od
  29. lipnja
  30. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka. Podneskom od
  31. lipnja
  32. II. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka. Na ročištu održanom
  33. rujna
  34. stranke su se očitovale te je riješeno da će se od financijskog vještaka zatražiti očitovanje na prigovore II. – tuženika. Dopisom od
  35. rujna
  36. pozvan je financijski vještak u roku od petnaest
(15)dana očitovati se na prigovore. Na ročištu održanom
  1. rujna
  2. saslušan je svjedok i zakonski zastupnik I. – tuženika te je riješeno da će se ponovno pozvati financijski vještak na očitovanje. Uz podnesak od
  3. rujna
  4. financijski vještak je dostavio očitovanje. Podneskom od
  5. listopada
  6. II. – tuženik se očitovao. Podneskom od
  7. listopada
  8. I. – tuženik se očitovao. Podneskom od
  9. listopada
  10. podnositelj se očitovao. Podneskom od
  11. listopada
  12. I. – tuženik se očitovao. Na ročištu održanom
  13. prosinca
  14. stranke su se očitovale te je glavna rasprava zaključena. Presudom broj: P-18/08 od
  15. siječnja
  16. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja. Podnositelj je
  17. veljače
  18. izjavio žalbu na presudu broj: P-18/08 od
  19. siječnja 2014., a II. – tuženik je izjavio žalbu
  20. veljače
  21. Podneskom od
  22. veljače
  23. podnositelj je dostavio odgovor na žalbu II. – tuženika. III. – tuženik je
  24. ožujka
  25. izjavio žalbu na presudu broj: P-18/08 od
  26. siječnja
  27. Podneskom od
  28. travnja
  29. podnositelj je dostavio odgovor na žalbu III. – tuženika. Spis je
  30. svibnja
  31. dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku radi odlučivanja o žalbama stranaka. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-987/2014-4 od
  32. veljače
  33. djelomično je uvažena žalba podnositelja i djelomično je preinačena presuda prvostupanjskog suda broj: P-18/08 od
  34. siječnja 2014., dok je djelomično ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. I. – tuženik je
  35. ožujka
  36. izjavio reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-987/2014-4 od
  37. veljače
  38. II. – tuženik je
  39. travnja
  40. izjavio reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-987/2014-4 od
  41. veljače
  42. Podnositelj je
  43. travnja
  44. izjavio reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-987/2014-4 od
  45. veljače
  46. Spis je
  47. lipnja
  48. dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi odlučivanja o reviziji. Podnositelj je podnescima od
  49. listopada
  50. i
  51. veljače
  52. požurio postupanje suda. Podneskom od
  53. svibnja
  54. I. – tuženik je predložio zastati s postupanjem u predmetu do donošenja odluke Vrhovnog suda po revizijama stranaka. Na ročištu održanom
  55. lipnja
  56. određen je zastoj postupka do odluke Vrhovnog suda o reviziji. Podnescima od
  57. prosinca
  58. i
  59. veljače
  60. podnositelj je požurio postupanje suda. Dopisom Vrhovnog suda od
  61. srpnja
  62. predmet je vraćen prvostupanjskom sudu jer su I. – tuženik i II. – tuženik brisani iz sudskog registra. Na ročištu održanom
  63. rujna
  64. prekinut je postupak u odnosu na I. – tuženika dok je podnositelju i II. – tuženiku ostavljen rok od petnaest
(15)dana radi dostave povijesnog izvatka iz sudskog registra. Podneskom od
  1. rujna
  2. II. – tuženik je dostavio povijesni izvadak iz sudskog registra. Podneskom od
  3. listopada
  4. podnositelj je dostavio tražene podatke. Na ročištu održanom
  5. listopada
  6. saslušani su svjedoci te je naloženo podnositelju u roku od trideset
(30)dana dostaviti potrebnu dokumentaciju. Na ročištu održanom
  1. prosinca
  2. saslušan je svjedok te je podnositelju ostavljen daljnji rok od trideset
(30)dana za dostavu potrebne dokumentacije. Uz podnesak od
  1. siječnja
  2. podnositelj je dostavio traženu dokumentaciju. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-63/2020 od
  3. veljače
  4. obustavljen je postupak u odnosu na I. – tuženika. Podnositelj je
  5. veljače
  6. podnio Vrhovnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. III. – tuženik je
  7. ožujka
  8. izjavio žalbu na rješenje broj: Pn-63/2020 od
  9. veljače
  10. Spis je
  11. travnja
  12. dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku radi odlučivanja o žalbi III. – tuženika na rješenje broj: Pn-63/2020 od
  13. veljače
  14. Dopisom od
  15. travnja
  16. Županijski sud u Šibeniku je spis vratio prvostupanjskom sudu radi automatske dodjele spisa. Spis je
  17. travnja
  18. dostavljen Županijskom sudu u Osijeku radi odlučivanja o žalbi III. – tuženika na rješenje broj: Pn-63/2020 od
  19. veljače
  20. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-1209/2021-3 od
  21. lipnja
  22. usvojena je žalba III. – tuženika te je ukinuto rješenje broj: Pn-63/2020 od
  23. veljače
  24. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda broj: Su Gzp I-30/21 od
  25. srpnja
  26. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo vijeću sucu donijeti odluku u roku od šest
(6)mjeseci. Presudom Vrhovnog suda broj: Revr 1011/2016-9 od
  1. kolovoza
  2. odbijena je revizija II. – tuženika i III. – tuženika kao neosnovana. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-63/2020 od
  3. listopada
  4. nastavljen je postupak u odnosu na I. – tuženika te je pozvan stečajni upravitelj preuzeti postupak. Podneskom od
  5. studenoga
  6. podnositelj je dostavio dokumentaciju i predložio provođenje financijskog vještačenja. Podnositelj je
  7. prosinca
  8. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Podneskom od
  9. veljače
  10. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje financijskog vještačenja. Rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda broj: Su Gzp I-29/2021-12 od
  11. veljače
  12. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo uredujućem sucu donijeti odluku u roku od dvanaest
(12)mjeseci. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-63/2020 od
  1. ožujka
  2. određeno je provođenje dopunskog financijskog vještačenja te je naloženo vještaku u roku od četrdesetpet
(45)dana izraditi pisani nalaz i mišljenje. Podneskom od
  1. ožujka
  2. podnositelj se očitovao i dostavio dokumentaciju, podneskom od
  3. ožujka
  4. izjavio je prigovor na rješenje broj: Pn-63/2020 od
  5. ožujka 2022., dok se podnescima od
  6. i
  7. travnja
  8. očitovao. Podneskom od
  9. travnja
  10. I. – tuženik se očitovao. Dopisom od
  11. travnja
  12. zatraženo je od Porezne uprave i HZMO-a dostaviti potrebne podatke. Podneskom od
  13. svibnja
  14. III. – tuženik se očitovao. Podneskom od
  15. svibnja
  16. HZMO je dostavio tražene podatke. Podneskom od
  17. svibnja
  18. podnositelj je dostavio potrebne podatke. Podneskom od
  19. lipnja
  20. Porezna uprava je dostavila tražene podatke. Podneskom od
  21. lipnja
  22. podnositelj se očitovao, dok je podneskom od
  23. kolovoza
  24. požurio postupanje. Podneskom od
  25. rujna
  26. podnositelj je dostavio dokumentaciju. Podneskom od
  27. rujna
  28. HZMO je obavijestio sud da nije u mogućnosti dostaviti traženu dokumentaciju. Podneskom od
  29. listopada
  30. podnositelj se očitovao, dok je podnescima od
  31. i
  32. listopada
  33. očitovao i dostavio dokumentaciju. Podneskom od
  34. studenoga
  35. Porezna uprava je zatražila dostavu OIB-a. Uz podnesak od
  36. studenoga
  37. financijski vještak je dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  38. prosinca
  39. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka. Podneskom od
  40. siječnja
  41. I. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka, dok se II. – tuženik očitovao podneskom od
  42. siječnja
  43. Podneskom od
  44. siječnja
  45. podnositelj je predložio odgodu ročištu zakazanog za
  46. siječnja
  47. radi drugih obaveza punomoćnice podnositelja. Ročište zakazano za
  48. siječnja
  49. odgođeno je za
  50. veljače
  51. Podneskom od
  52. veljače
  53. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev. Podneskom od
  54. veljače
  55. I. – tuženik se očitovao. Na ročištu održanom
  56. veljače
  57. obustavljen je postupak u odnosu na I. – tuženika, stranke su se očitovale te je riješeno da će se od financijskog vještaka zatražiti dopuna nalaza i mišljenja. Podnescima od
  58. veljače i
  59. veljače
  60. podnositelj se očitovao. Podneskom od
  61. veljače
  62. financijski vještak se očitovao da ne može izraditi dopunski nalaz i mišljenje jer nema sve potrebne podatke. Dopisom od
  63. ožujka
  64. naloženo je podnositelju uplatiti dodatni predujam za provođenje dopunskog financijskog vještačenja. Podneskom od
  65. ožujka
  66. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje dopunskog financijskog vještačenja. Uz podnesak od
  67. ožujka
  68. financijski vještak je dostavio dopunski nalaz i mišljenje. Podneskom od
  69. ožujka
  70. podnositelj se očitovao na dopunski nalaz i mišljenje vještaka. Rješenjem broj: Pn-63/2020 od
  71. travnja
  72. ročište zakazano za
  73. travnja
  74. odgođeno je za
  75. travnja
  76. zbog bolesti punomoćnice III. – tuženika. Podnositelj je
  77. ožujka
  78. podnio Županijskom sud u Šibeniku zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Podneskom od
  79. travnja
  80. podnositelj se očitovao. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-63/2020-91 od
  81. travnja
  82. obustavljen je postupak u odnosu na I. – tuženika. Na ročištu održanom
  83. travnja
  84. glavna rasprava je zaključena te je objava presude zakazana za
  85. svibnja
  86. Prvostupanjskom presudom broj: Pn-63/2020-103 od
  87. lipnja
  88. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja. Podnositelj je
  89. lipnja
  90. izjavio žalbu na presudu broj: Pn-63/2020-103 od
  91. lipnja
  92. III. – tuženik je je
  93. lipnja
  94. izjavio žalbu na presudu broj: Pn-63/2020-103 od
  95. lipnja
  96. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp II-7/2023-8 od
  97. srpnja
  98. prihvaćen je zahtjev podnositelja te je podnositelju dosuđena primjerene naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 2.000,00 eura. Predmet je
  99. rujna
  100. dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku radi odlučivanja o žalbama stranaka te se u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet pred tim sudom vodi pod brojem Gž-473/
  101. III. MJERODAVNO PRAVO
  102. U glavi VI. (članci
  103. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/
  104. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku. IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
  105. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od
  106. prosinca
  107. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka
  108. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.
  109. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13 (vidi točku
  110. obrazloženja ove odluke). Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost. V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
  111. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja. U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja (razmatrano razdoblje) od pokretanja parničnog postupka podnošenjem tužbe podnositelja (
  112. siječnja 2008.) do dana donošenja ove odluke (
  113. listopada 2023.). 1) Duljina sudskog postupka
  114. Parnični postupak pokrenut je
  115. siječnja
  116. podnošenjem tužbe podnositelja radi naknade štete. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak još uvijek nije okončan te se vodi pred Županijskim sudom u Šibeniku pod brojem Gž-473/2023 i još uvijek nije okončan. Ustavni sud utvrđuje da od pokretanja parničnog postupka (
  117. siječnja 2008.) do donošenja ove odluke (
  118. listopada 2023.) postupak traje ukupno petnaest
(15)godina, devet
(9)mjeseci i jedan
(1)dan i još uvijek nije okončan. 2) Složenost sudskog predmeta
  1. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu u kojem je trebalo provesti očevid na licu mjesta te više vještačenja (strojarsko vještačenje, medicinsko vještačenje, vještačenje po vještaku zaštite na radu i financijsko vještačenje). 3) Postupanje nadležnih sudova
  2. Ustavni je sud utvrdio da je nakon pokretanja postupka
  3. siječnja
  4. prvostupanjski sud proveo brojne radnje te je presudom broj: P-18/08 od
  5. siječnja
  6. djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. Nakon toga je predmet
  7. svibnja
  8. dostavljen Županijskim sudom u Šibeniku koji je presudom i rješenjem broj: Gž-987/2014-4 od
  9. veljače
  10. odlučio o žalbama stranaka. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u tom razdoblju trajao neopravdano dugo (dulje od 8 godina) i iako je prvostupanjski sud poduzimao brojne radnje usmjerene ka okončanju postupka, ocjena je Ustavnog suda da postupanje prvostupanjskog suda i drugostupanjskog suda nije bilo učinkovito. U daljnjem tijeku postupka predmet je
  11. lipnja
  12. dostavljen Vrhovnom sudu radi odlučivanja o revizijama stranaka, te je Vrhovni sud uz dopis od
  13. srpnja
  14. vratio predmet prvostupanjskom sudu jer su I. – tuženik i II. – tuženik brisani iz sudskog registra. Dakle, predmet je dulje od četiri
(4)godine bio na Vrhovnom sudu koji u tom razdoblju nije donio meritornu odluku nego je predmet vratio prvostupanjskom sudu zbog procesnih razloga. Ustavni sud ocjenjuje postupanje Vrhovnog suda neučinkovitim. Vrhovni sud je tek presudom broj: Revr 1011/2016-9 od
  1. kolovoza
  2. meritorno odlučio o revizijama. U ponovljenom postupku pred prvostupanjskim sudom provedeno je financijsko vještačenje te je prvostupanjskom presudom broj: Pn-63/2020-103 od
  3. lipnja
  4. djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se vodi pred Županijskim sudom u Šibeniku pod brojem Gž-473/
  5. 4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe
  6. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja parničnog postupka jer je uredno postupao po nalozima prvostupanjskog suda. VI. OCJENA USTAVNOG SUDA
  7. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u razmatranom razdoblju traje dulje od petnaest
(15)godina i još uvijek nije okončan.
  1. Imajući stoga u vidu duljinu trajanja parničnog postupka, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred Županijskim sudom u Šibeniku radi odlučivanja o žalbama stranaka, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom
  2. stavkom
  3. Ustava. 1) Izreka odluke
  4. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka
  5. stavaka
  6. i
  7. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke. Na temelju članka
  8. stavaka
  9. i
  10. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Šibeniku dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
  1. U skladu s člankom
  2. stavkom
  3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir činjenicu da je podnositelju rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp-5/2012-2 od
  4. ožujka
  5. dosuđena novčana naknada od 3.000,00 kuna (398,00 eura), dok mu je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp II-7/2023-8 od
  6. srpnja
  7. dosuđen i daljnji iznos od 2.000,00 eura, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  8. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom
  9. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije. U konkretnom slučaju ustavna tužba podnesena je zbog povrede ustavnog prava podnositelja na donošenje odluke u razumnom roku zajamčenog člankom
  10. stavkom
  11. Ustava. Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositelj prigovara duljini parničnog postupka te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom predmetu (točka V. izreke).
  12. Odluka o objavi temelji se na članku
  13. Ustavnog zakona (točka VI. izreke). Broj: U-IIIA-1860/2023 Zagreb,
  14. listopada
  15. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća Ingrid Antičević Martinović, v. r. Odluka, NN 142/2023-1951 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 142/2023 Broj dokumenta u izdanju: 1951 Stranica tiskanog izdanja: 59 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 29.11.
  16. ELI: /eli/sluzbeni/2023/142/1951 PDF Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  17. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.