← Magyarország

Bf.106/2023/7 – Győri Ítélőtábla

A határozat elvi tartalma: A kábítószer-kereskedelem Btk. 13.§

(3)bekezdés szerinti társtettesei, akik együttesen és külön-külön is megvalósították a különböző kereskedő típusú elkövetési magatartásokat egymással szándékegységben. Győri Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Bf.III.106/2023/
  1. szám A Győri Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Győrött,
  2. november
  3. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt Terhelt1 és társai ellen indult büntetőügyben a Tatabányai Törvényszék
  4. május
  5. napján kihirdetett 3.B.60/2023/
  6. számú ítéletét megváltoztatja. Az I-III. r. vádlottak a terhükre megállapított kábítószer-kereskedelem bűntettét társtettesként követték el. Terhelt1 I. r. vádlott szabadságvesztés büntetését 7 (hét) év 6 (hat) hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát 8 (nyolc) évre enyhíti. Megállapítja, hogy az I., II. és III. r. vádlottak legkorábban a kiszabott szabadságvesztés büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra. A Terhelt1 I. r. vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetéséig előzetes fogvatartásban töltött időt
  7. május
  8. napjáig számítja be a kiszabott szabadságvesztésbe. Az Terhelt3 III. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetésbe a
  9. november
  10. napjától
  11. november
  12. napjáig bűnügyi őrizetben töltött időt számítja be. A Terhelt1 I. r. vádlottal szemben elrendelt vagyonelkobzás a Tatabányai Törvényszék Gazdasági Hivatalánál BL00101/2023/
  13. számú bírói letét alatt lefoglalt 353.500,(háromszázötvenháromezer-ötszáz) forintra, továbbá 986.500,- (kilencszáznyolcvanhatezerötszáz) forint erejéig értendő. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 2 A Terhelt1 I. r. vádlottal szemben elrendelt elkobzás a tőle lefoglalt; a Település1-i Rendőrkapitányság 11070/267-2019/
  14. számú bűnjeljegyzéken az 1./ tétel alatti 1 db Alfa 641 magyar lőfegyver (KBR azonosító: Szám1), 1./ tétel alatti 1 db nagy méretű fecskendő (benne fehér anyag), 2./ tétel alatti a 3 db fecskendő (benne barna színű kristályos anyag), 3./ tétel alatti 1 db MEGA MSM feliratú doboz benne kristályos anyaggal(benne kábítószert tartalmazó kristályos anyag), a 4./ tételalatti 1 db KERN digitális mérleg, az 5./ tétel alatti 3 db nylon tasak belül porral szennyezett, a 6./ 1 db fecskendő (belül fehér anyaggal szennyezett), az 8./ tétel alatti 1 db rózsaszín üvegtál benne fehér anyaggal, a 12./ tétel alatti 1 db Béres feliratú műanyag tégely benne fehér por szennyeződéssel, a 14./ tétel alatti 1 db fekete koffer (benne kábítószernek minősülő anyagok), a 16./ tétel alatti 1 db szatyor (benne kábítószernek minősülő anyagok), a 17./ tétel alatti 1 db fekete zsák (benne kábítószernek minősülő anyagok) megjelölésű bűnjeleket érinti. A Terhelt1 I. r. vádlottól lefoglalt, a Település1-i Rendőrkapitányság 11070/267-56/
  15. bü. számú bűnjeljegyzékében 1./ sorszáma alatt felvett 1 db Redmi érintőképernyős mobiltelefon, a Település1-i Rendőrkapitányság 11070/267-222/
  16. bü. számú bűnjeljegyzékében 1./ sorszáma alatt felvett 1 db Samsung mobiltelefon, a 9./ tétel alatti 3 doboz Nottropil ampulla, az 1 db pohár, a 11./ tétel alatti 1 db üvegtál, a 10./ alatti 1 db műanyag tároló, a 13./ tétel alatti 1 db üvegtányér, a Település1-i Rendőrkapitányság 11070/267-224/
  17. bü. számú bűnjeljegyzéken 1./ sorszáma alatti, a tárgynyilvántartásba T.160/
  18. tételszám alatt bevételezett 2 db kézzel írt papírlap lefoglalását szünteti meg és rendeli kiadni az I. r. vádlottnak azzal, hogy a mobiltelefonokat a vagyonelkobzás és a bűnügyi költség biztosítására visszatartja. A Terhelt2 II. r. vádlottal szemben elrendelt elkobzás a Település1-i Rendőrkapitányság által a 11070/89/
  19. bü. számon lefoglalt, a tárgynyilvántartásba T.47/
  20. számon felvett 1 db üres kék fecskendő Chirana felirattal és 1 db üres zöld fecskendő bűnjelekre vonatkozik. Az 11070/267/
  21. bü. számú bűnjeljegyzék 1./ sorszáma alatti, a tárgynyilvántartásba T.154/
  22. számon felvett 1 db Apple IPhone 6S mobiltelefon lefoglalását szünteti meg és rendeli kiadni a II. r. vádlott részére azzal, hogy a bűnügyi költség biztosítására visszatartja. Az Terhelt3 III. r. vádlottól lefoglalt a Település1-i Rendőrkapitányság
  23. november 23-án kelt, 11070/267-230/
  24. bü. számú bűnjeljegyzéken, a tárgynyilvántartásba T.166/
  25. számon 1./ alatt felvett 1 db Apple Iphone 12 Mini mobiltelefon, a 2./ alatti 1 db kék szilikontok és a 3./ alatti 1 db SIM kártya lefoglalását szünteti meg és rendeli kiadni a III. r. vádlottnak azzal, hogy a mobiltelefont a bűnügyi költség biztosítására visszatartja. A vádlottaktól levett vizeletminták lefoglalásának megszüntetése és a megsemmisítésük elrendelése a Település1-i Rendőrkapitányság 11070/267-58/
  26. bü. számú bűnjeljegyzéke
  27. sorszáma alatti, a tárgynyilvántartásba T.51/
  28. tételszám alatt bevételezett, B100006031459 azonosítójú, a Település1-i Rendőrkapitányság 11070/267-223/
  29. bü. számú bűnjeljegyzéke
  30. sorszáma alatti a tárgynyilvántartásba T.148/
  31. tételszám alatt bevételezett, B100006026388 azonosítójú, és a Település1-i Rendőrkapitányság 11070/267- Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 3 108/
  32. bü. számú bűnjeljegyzéke
  33. sorszáma alatti, a T.145/
  34. tételszám alatt bevételezett, B100006002331 azonosítójú vizeletmintákra vonatkozik. A Település1-i Rendőrkapitányság 11070/267-221/
  35. bü. számú bűnjeljegyzéke 1./ sorszáma alatti, a tárgynyilvántartásba T.158/
  36. tételszám alatt bevételezett, Vodafone SIM kártya tok lefoglalását megszünteti és a megsemmisítését elrendeli. A Terhelt2 II. r. vádlott által viselendő bűnügyi (háromszázharmincnyolcezer-hétszázharminckilenc) forint. költség összege 338.739 Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Terhelt1 I. r. vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig letartóztatásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítja. Kötelezi Terhelt2 II. r. vádlottat a másodfokú eljárás során a kirendelt védő díjával felmerült 19.788,- (tizenkilencezer-hétszáznyolcvannyolc) forint bűnügyi költség viselésére. Indokolás [1] A Tatabányai Törvényszék a
  37. május
  38. napján kelt 3.B.60/2023/
  39. számú ítéletével Terhelt1 I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176.§
(1)bekezdés IV. fordulat és
(3)bekezdés] és lőfegyverrel visszaélés bűntettében [Btk. 325.§
(1)bekezdés a/ pont]. Ezért halmazati büntetésül 9 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 9 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy az I. r. vádlott a kiszabott szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte az I. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. Elrendelte a terhelttel szemben a Komáromi Járásbíróság 9.B.26/2020/
  1. számú,
  4. napján jogerőre emelkedett büntetővégzésével kiszabott 1 év 2 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztés végrehajtását. Vagyonelkobzást rendelt el 986.500 forint erejéig, illetve a tőle lefoglalt 353.500 forintra. Terhelt2 II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176.§
(1)bekezdés IV. fordulat] és 3 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, továbbá 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott börtönbüntetésbe beszámítani rendelte a II. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. Terhelt3 III. r. vádlott bűnösségét megállapította kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176.§
(1)bekezdés IV. fordulat] és 2 év 6 hónap börtönben végrehajtandó Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 4 szabadságvesztés büntetésre, továbbá 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott börtönbüntetésbe beszámítani rendelte a III. r. vádlott által bűnügyi őrizetben töltött időt. Tájékoztatta a vádlottakat, hogy a szabadságvesztés büntetésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsáthatóak feltételes szabadságra, továbbá rendelkezett a bűnjelek jogi sorsáról és a bűnügyi költség viseléséről. [2] A törvényszék ítélete ellen az ügyész Terhelt1 I. rendű vádlott terhére súlyosításért, az I. r. vádlott és védő és védője részben felmentés, részben a minősítés megváltoztatása és enyhítés, Terhelt2 II. rendű vádlott és védője, valamint Terhelt3 III. rendű vádlott és védője enyhítés érdekében fellebbezést jelentettek be. [3] A Győri Fellebbviteli Főügyészség a BF.140/2023/5-I. számú átiratában az ügyész által Terhelt1 I. r. vádlott terhére súlyosítás érdekében bejelentett fellebbezést fenntartotta, míg a védelmi fellebbezéseket alaptalannak ítélte. Rámutatott, hogy a felülbírálat az I. rendű vádlott vonatkozásában teljes körű a Be. 590.§
(1)-
(2)bekezdése, míg Terhelt2 II. rendű és Terhelt3 III. rendű vádlottak esetében korlátozott a Be. 590.§
(3)bekezdése alapján. [4] Az ügyész álláspontja szerint a törvényszék a bizonyítási eljárást az eljárási szabályok betartása mellett folytatta le. A tényállás nagyrészt megalapozott, de kiegészítendő azzal - az I. r. vádlott lakóhelyén készült jegyzőkönyvhöz csatolt fényképfelvételek, valamint a terhelt saját nyilatkozata alapján - a [3.5] tényállásban, hogy a Flóbert kaliberjelű, ALFA Mod. 641 típusú lőfegyvert, valamint a kábítószernek minősülő anyagokat a családja által lakott ingatlan garázsában hozzáférhető helyen tartotta Terhelt1 I. r. vádlott, s a garázsba kiskorú gyermekei is bejártak. Leszögezte, hogy a vádlottak bűnösségére vont következtetés helytálló, a bűncselekmények minősítése törvényes. A jogi indokolást a szakértői véleményben írtakkal egyezően azzal szükséges pontosítani, hogy a lőfegyverekről és lőszerekről szóló
  1. évi XXIV. törvény 2.§
  2. és
  3. pontja alapján minősül a lefoglalt revolver működőképes lőfegyvernek. Az irányadó középmérték Terhelt1 I. r. vádlott vonatkozásában nem 17 év, hanem 17 év 6 hónap. A törvényszék által feltárt bűnösségi körülményeket azzal szükséges kiegészíteni, hogy az I. r. vádlott által terjesztésre szánt kábítószert és a tűzfegyvert a gyermekei számára bármikor hozzáférhető helyen tárolta a garázsában. A súlyosító körülmények nagyobb száma és azok nyomatéka mellett a kiszabott szabadságvesztés és közügyektől eltiltás súlyosítása indokolt. Észrevételezte, hogy a bűnügyi költség számítási hiba miatt javításra szorul II. r. vádlott vonatkozásában, annak összege a költségjegyzék őt érintő tételeinek összeadásával helyesen 338.739 forint. Egyéb rendelkezések helytállóak. [5] Az ügyész indítványozta, hogy az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg; az I. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést és közügyektől eltiltást súlyosítsa, a II. rendű vádlott által fizetendő bűnügyi költség összegét 338.739 Ft-ban Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 5 határozza meg, egyebekben a bűnösségi körülmények és jogi indokolás kiegészítése mellett az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben. [6] Terhelt1 I. r. vádlott védője a fellebbezése írásbeli indokolásában fenntartotta a kábítószer-kereskedelem bűntette tekintetében a minősítés megváltoztatása, a lőfegyverrel visszaélés tekintetében a tévedés címén való felmentés, továbbá az enyhítés iránti fellebbezését. [7] Az ítélet több okból való megalapozatlanságat sérelmezte. Főként a felderítetlenséget hangsúlyozta, mivel álláspontja szerint az elsőfokú bíróság nem tisztázta a Terhelt2 II. r. és Terhelt3 III. r. vádlott más beszerzési forrásának személyét, továbbá a III. r. vádlott nyomozati vallomása és a vádirati tényállás közötti eltérés okát. E körben azt is kifogásolta, hogy a törvényszék elfogadta a III. r. bűnösségre vonatkozó beismerő nyilatkozatát. Hangsúlyozta, hogy a törvényszék nem tett eleget az indokolási kötelezettségének, amikor a vallomások közötti ellentmondásokat nem oldotta fel. Részletesen újra elemezte a vádlott-társak és a II-III. r. vádlottak vevőköréhez tartozó tanúk vallomásai, valamint a lehallgatási anyagot annak tükrében, hogy védence a kábítószer fogyasztás tényét, továbbá az Terhelt3 III. r. vádlott részére történő pikó értékesítést beismerte. [8] A védő szerint a másodfokú bíróság a megalapozatlanságot kiküszöbölheti akként, hogy tényállást eltérően állapítja meg Terhelt1 I. r. vádlott vallomása, illetve a lefoglalás adatai alapján. Ez esetben Btk. 176.§
(1)bekezdésbe ütköző a
(3)bekezdés szerint minősülő jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem helyett a Btk. 176.§
(1)bekezdésbe ütköző a szerint minősülő alapeseti mennyiségre elkövetett kábítószerkereskedelem bűntettében mondja ki bűnösnek, azzal, hogy állapítsa meg, miszerint a lefoglalt és a vád tárgyává tett kábítószer vonatkozásában az I. r. vádlott tévedésben volt, illetve az nem képezte tulajdonát. Amennyiben a lefoglalt kábítószer vonatkozásában is megállapíthatónak találja a másodfokú bíróság az I. r. vádlott felelősségét, úgy ezen szer vonatkozásában a Btk. 178.§
(1)bekezdésbe ütköző és a
(2)bekezdés c/ pontja szerint minősülő különösen jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-birtoklása bűntettében mondja ki bűnösnek. [9] Rámutatott a védő, hogy a lőfegyverrel visszaélés bűntette csak egyenes szándékkal követhető el, de azt nem sikerült a vádhatóságnak kétséget kizáróan megcáfolni, hogy Terhelt1 nem volt tisztában a Flobert pisztoly engedélyköteles voltával annak külleme alapján, illetőleg azzal, hogy alacsony csőtorkolati energiája ellenére tűzfegyvernek, valamint a Fegyvertörvény alapján lőfegyvernek minősül. Ez a védő szerint ténybeli tévedés, amely büntethetőséget kizáró ok és felmentést eredményez. [10] Az eltérő minősítéshez kapcsolódó enyhítési kérelem kapcsán a védő kiemelte, hogy Terhelt1 I. r. vádlott hosszú ideje van letartóztatásban, mely alatt kifogástalan magatartást Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 6 tanúsított, folyamatosan dolgozik a BV. intézetben, továbbá drogprevenciós foglalkozáson vett részt. Mindent megtesz annak érdekében, hogy a kábítószerrel összefügg negatív életvezetési Családi háttere vonatkozásában hivatkozott beteg édesapja gondozására, a gyermekei egészségi problémáira és arra, hogy a terhelt lakókörnyezetében megbecsült ember. Kérte, hogy ezekre a szempontokra tekintettel a másodfokú bíróság jelentősen mérsékelje az I. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamát. [11] Terhelt2 II. r. vádlott védője az enyhítés érdekében benyújtott fellebbezését írásban azzal indokolta, hogy védence a másféléve letartóztatást követően azonnal munkát vállalt, a munkahelyén meg vannak vele elégedve, kifogástalan az életvezetése. Szakított a kábítószerfogyasztással, őszintén megbánta korábbi életvitelét. A nyomozás során tett beismerő vallomásával segítette a hatóságot. E körülményekre tekintettel a védő kérte, hogy a táblabíróság a védencével szemben a 2 évet el nem érő tartamú szabadságvesztés büntetést alkalmazzon, melynek végrehajtását függessze fel. [12] Terhelt3 III. r. vádlott védője az enyhítést célzó fellebbezését írásban azzal indokolta, hogy álláspontja szerint az elsőfokú bíróság nem kellő súllyal értékelte a megállapított enyhítő körülményeket és tévesen vette figyelembe súlyosító tényezőként szintetikus kábítószer fokozott közegészségügyi veszélyességét. A metamfetamin kifejezetten nem esik az erős kábítószerek kategóriájába. Ez mérsékli a III. r. vádlott terhére megállapított bűncselekmény tárgyi súlyát. Rámutatott, hogy az ítéleti tényállásban rögzített metamfetamin tiszta hatóanyag tartalma alig haladja meg a csekély mennyiségfelső határát, annak 110 %-a, következésképpen a cselekmény társadalomra való veszélyessége is alacsonyabb fokú. További enyhítő körülményként kérte értékelni, hogy védence munkaviszonnyal rendelkezett a bűncselekmény elkövetését megelőzően, és a szabadulását követően is elhelyezkedett, amiből látszik, hogy nem bűnöző életmódra van berendezkedve, hanem hasznos tagja a társadalomnak, jogkövető állampolgárként élte és éli életét. A bűncselekmény elkövetését őszintén megbánta. A bűnszövetség megállapításának mellőzését kérte, mivel e körben – álláspontja szerint – a tényállás megállapítást nem tartalmaz. Mindezek alapján indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a Btk. 82.§
(2)bekezdés b/-c/ pontjai és a
(4)bekezdés szerinti enyhítő rendelkezések alapján a törvényi minimum alatt szabja ki a szabadságvesztés büntetést és ennek végrehajtását próbaidőre függessze fel. Amennyiben az ítélőtábla a szabadságvesztés felfüggesztésére nem lát lehetőséget, akkor rövidebb szabadságvesztést szabjon ki azzal, hogy védence a büntetése fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható. [13] A másodfokú bíróság nyilvános ülésén megjelent ügyész az átiratában foglaltakat és az indítványait fenntartotta. Rámutatott a Terhelt1 I. r. vádlottal szemben kiszabott joghátrány aránytalanul enyhe voltára azzal, hogy a büntetési tétel középmértéke a halmazati szabályok alapján 17 év 6 hónap. Súlyosító körülmény, hogy a különös mennyiség alsóm határát is meghaladja az a kábítószer mennyiség, amellyel az I. r. vádlott kereskedett, illetve arra szánt. A garázsban tartott készlet nem került forgalomba, de ezt csak a lebukás akadályozta meg. [14] Az ügyész továbbra is a szabadságvesztés jelentős súlyosítását indítványozta. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 7 [15] Terhelt1 I. r. vádlott védője perbeszédében a három irányú fellebbezését és annak írásbeli indokait fenntartotta. Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság által kiszabott 9 év szabadságvesztés büntetés az ítélőtábla ítélkezési gyakorlatához képest eltúlzott. Az ügyész további súlyosítás iránti fellebbezése nem megalapozott. Nem lehet súlyosító körülmény, hogy a védence gyerekei hozzájuthattak volna a lőfegyverhez, amit otthon tárolt. Számtalan dolog van egy háztartásban, ami sokkal veszélyesebb (pl. vegyszer, kés), mint ez a jogszabály alapján, technikailag lőfegyvernek minősülő eszköz, ami eldugva volt a garázsban. A megalapozatlanság körében előterjesztett jogorvoslati kérelem alapja, hogy a lehallgatási anyag nem támasztja alá a kereskedés tényét. A személyi körülmények körében a védő dokumentumokat csatolt az I. r. vádlott kiskorú gyermekei és édesapja betegségeiről, illetve gyógykezeléséről, valamint a terhelt szenvedélybetegek közösségi ellátásban való részvételéről
  1. április 12., majd július
  2. napjától, amely kezelése a Székesfehérvári Egyházmegyei Karitász RÉV Szenvedélybeteg-segítő Ambulancián folyamatos [Bf.III.106/2023/7/Vé/1-4.]. [16] Előadta, hogy védencével már igazolták az elsőfokú bíróság előtt, miszerint, munkaiszonya
  3. június 24-én az Agrofil
  4. Kft-nél átszervezés miatt szűnt meg. Egyéni vállalkozóként
  5. óta vásári, vidámipari tevekénységi körben működik, köztartozási nincsen [
  6. alatt csatolt utóiratok]. A gyermekei általános iskoláját rendszeresen segíti társadalmi munkával, pénzbeli adományokkal, tanszerekkel [23/II. számú utóirat]. [17] Terhelt2 II. r. vádlott védője fenntartotta a fellebbezését és megismételte az írásbeli indokait. Kiemelte, hogy a cselekmény elkövetésekor a II. r. vádlott kilátástalan megélhetési problémákkal küzdött az elkövetés időszakában, de ezt a cselekményét megbánta. Azóta példásan cselekedett, hogy munkát vállalt, élettársi kapcsolatot létesített. Továbbra is kérte a rövidebb szabadságvesztés kiszabását és a végrehajtás felfüggesztését. [18] Terhelt3 III. r. vádlott védője fenntartotta és megismételte a fellebbezése írásbeli indokolásában foglaltakat. Kérte, hogy védence büntetését a másodfokú bíróság enyhítse, illetve a végrehajtás felfüggesztését. Amennyiben erre nem lát törvényes indokot az ítélőtábla, kérte a szabadságvesztés fele része letöltése utáni feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét. Méltányolható körülményként hívta fel, hogy védence szeretne minél előbb a társadalom hasznos tagja lenni, és mielőbb munkát vállalni. [19] Terhelt1 I. r. vádlott az utolsó szó jogán tett nyilatkozatában kifejtette, hogy az elmúlt két évben történt események alapján átértékelte az életét. A családjában sok negatív dolog történt; az édesapja szívműtétje, a gyerekek különböző betegségei, tanulási nehézségei, amelyek megoldásából most kimarad. Emiatt szégyenérzete van. Nem akarja elkerülni a felelősségre vonást, de szeretné rendezni az életét, mielőbb visszakapni a szabadságát és a családjával törődni. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 8 [20] Terhelt2 II. r. vádlott a bűnösségét nem vitatva sérelmezte, hogy nem vizsgálta a nyomozó hatóság a bűncselekményben való részvétele okait. A tolószékes nagymamáját ápolta, ezért nem tudott munkát vállalni, hanem a kábítószer adásvételével próbálta a megélhetésüket megoldani. Kérte, hogy az ítélőtábla erre vegyen föl bizonyítást, melynek keretében a nagymamáját és a közeli ismerőseit hallgassa ki tanúként. [21] Terhelt3 III. r. vádlott csatlakozva a védőjéhez elmondta, hogy mindig volt munkahelye, de most a büntető eljárás miatt nem veszik fel sehová. Nagyon megbánta a bűncselekmény elkövetését és szeretne mielőbb állandó munkahelyet találni. [22] Az ítélőtábla a jogorvoslati kérelmeket megvizsgálva az I. r. vádlott és védője fellebbezését, annak irányától eltérően, kizárólag az enyhítés irányában találta alaposnak az alábbiak szerint. [23] A másodfokú bíróság a Terhelt1 I. r. vádlott és védője által eltérő tényállás és minősítés megállapítására, illetve részbeni felmentésre irányuló fellebbezéseire tekintettel ezen terhelt vonatkozásában - a Be. 590.§
(1)és
(2)bekezdései alapján - teljeskörűen bírálta felül az elsőfokú bíróság ítéletét. [24] Terhelt2 II. r. és Terhelt3 III. r. vádlottak és védőik a Be. 583.§
(3)bekezdés a/ pontjára figyelemmel kizárólag a büntetés kiszabása körében éltek jogorvoslati kérelemmel, ezért az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének felülvizsgálatát a II-III. r. vádlottak tekintetében a Be. 590.§
(3)bekezdésében meghatározott keretek között, korlátozottan végezte el. E körben is vizsgálta az eljárási szabályok megtartását és a minősítést. [25] A korlátozott fellebbezésre és felülbírálatra tekintettel a tényállás a II. r. vádlott vonatkozásában rögzült, tehát bizonyítás felvételének a másodfokú eljárásban nincsen helye. Erre figyelemmel a másodfokú bíróság Terhelt2 II. r. vádlott bizonyítási indítványát elutasította. [26] Az ítélőtábla olyan abszolút vagy relatív hatályú eljárási szabálysértést nem tárt fel, amely az ítélet érdemi felülbírálatát gátolná. [27] A Komárom-Esztergom Vármegyei Főügyészség NF.80/2022/162. számú vádirata 2023. március 31. napján érkezett a Tatabányai Törvényszékre. Ebben az I. r. vádlottat a Btk. 176.§
(1)bekezdés és
(3)bekezdés szerinti kábítószer-kereskedelem bűntettével és a Btk. 325.§
(1)bekezdése szerinti lőfegyverrel visszaélés bűntettével, míg a II-III. r. vádlottakat a Btk. 176.§
(1)bekezdés szerinti kábítószer-kereskedelem bűntettével vádolta. A bűnösség beismerése és a tárgyalásról lemondás esetére az ügyész Terhelt1 I. r. vádlottal szemben 9 év Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 9 fegyház fokozatú szabadságvesztés büntetés és 9 év közügyektől eltiltás, Terhelt2 II. r. vádlott esetében 3 év 6 hónap börtön fokozatú szabadságvesztés és 4 év közügyektől eltiltás, Terhelt3 III. r. vádlott tekintetében 3 év börtön fokozatú szabadságvesztés és 3 év közügyektől eltiltás kiszabását indítványozta. [28] A 2023. május 17. napján megtartott az előkészítő ülésen Terhelt1 I. r. és Terhelt2 II. r. vádlottak nem ismerték el a vádirattal egyezően a bűnösségüket és nem mondtak le a tárgyaláshoz való jogukról. Terhelt3 III. r. vádlott a váddal egyező beismerő vallomásának a Be. 504.§
(2)és
(3)bekezdése szerint történt elfogadása után az elsőfokú bíróság az ügyet tárgyalásra utalta. A nyomban megkezdett tárgyaláson az elsőfokú bíróság kihallgatta a vádlottakat, akik nem tettek vallomást, hanem fenntartották a nyomozati, illetve írásbeli vallomásaikat. Ezt követően és a további tárgyalási napokon kihallgatta az indítványozott tanúkat, illetőleg felolvasta a nyomozati vallomásaikat, meghallgatta a vegyész- és fegyverszakértőt, akik fenntartották a szakértői véleményeiket, ismertette továbbá a toxikológiai szakvéleményeket, a leplezett eszközök útján törvényesen rögzített beszélgetéseket, a lefoglalási jegyzőkönyveket és egyéb releváns nyomozati iratokat, majd a bizonyítást befejezte és 2023. május 31. napján ügydöntő határozatot hozott. [29] A törvényszék Terhelt3 III. r. vádlott tekintetében meghozott ügydöntő határozatában – a Be. 565.§
(1)bekezdésére figyelemmel – a terhelt bűnösségét a bűnösség beismerésére, a bűnösséget beismerő nyilatkozat elfogadására és az eljárás ügyirataira alapította. Mindezek alapján a vádirattal egyezően bűnösnek mondta ki a III. r. vádlottat a Btk. 176.§
(1)bekezdés szerint kábítószer-kereskedelem bűntettében. [30] A másodfokú bíróság megítélése szerint a törvényszék által megállapított és a Be. 591.§
(2)bekezdés a/ pontja alapján a másodfokú eljárásban is irányadó tényállás mellett okszerűen került sor a III. r. vádlott bűnösségének megállapítására, az adott tényállás mellett a vádlott felmentésére, vagy vele szemben az eljárás megszüntetésére nincs törvényes lehetőség. [31] A vád tárgyává tett bűncselekményekben a bűnösségét részben tagadó Terhelt1 I. r. vádlott tekintetében megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság - eleget téve valamennyi releváns bizonyítási indítványnak - az ügy ténybeli és jogi megítélését megalapozó lehetséges bizonyítékokat feltárta. További bizonyításra nem volt szükség, melynek indokát is adta az ítéletében. Számba vette a terhelti vallomásokat, azokat egymással és az egyéb (szubjektív és objektív) bizonyítékokkal részletesen egybevetette, ekként messzemenően és magas színvonalon eleget téve az indokolási kötelezettségének. [32] Minden mozzanatra kiterjedő magyarázatot adott az ítélet 10-
  1. oldalán lévő elemzésében, hogy mely bizonyítékokat miért fogadott el, illetve miért nem. Ekként – a védelmi fellebbezés érvelésével ellentétben - az indokolási kötelezettségének is teljes mértékig eleget tett. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 10 [33] Anélkül, hogy a kifogástalan és logikus mérlegelést a másodfokú bíróság – szükségtelenül – megismételné, az alábbiakban reagál a védelmi felvetésekre. [34] Terhelt1 I. r. védője szerint a terheltek, illetve a tanúk vallomásait vagy teljes egészében elfogadja bíróság vagy pedig azokat elveti, hiszen az egyes vallomás elemek közül nem lehet kiválasztani azt, amely a vádlottakra nézve a terhelő és a mentő körülményeket pedig magyarázat nélkül figyelmen kívül hagyni [fellebbezés indokolás
  2. oldal
(2)bekezdés]. Ez nem helytálló jogi érvelés, mivel a terheltek eltérő nyilatkozatai közül csak azokat lehet elfogadni, amiket egyéb bizonyítékok; a tanúvallomások, a lehallgatási anyag, a házkutatás és lefoglalás adatai alátámasztanak. Az elsőfokú bíróság alaposan megvizsgálta, hogy milyen okai voltak a vádlottak megváltozatott vallomásainak és kimerítő magyarázatot adott arra, hogy melyiket fogadta el a különböző verziók közül. A bizonyítékértékelő tevékenysége minden szempontból megfelelt a perrendi szabályoknak. [35] Az elsőfokú bíróság törvényesen ját el, amikor az előkészítő ülésen a Be. 504.§
(6)bekezdés alapján elfogadta a III. r. vádlott beismerő vallomását, majd úgy döntött, hogy az összefüggő cselekmények vonatkozásában történő későbbi kihallgatása érdekében nem különíti el az eljárást és hoz rá nézve ügydöntő határozatot, hanem lefolytatja a bizonyítási eljárást az I-II. r. vádlottakra és együtt bírálja el valamennyiük cselekvőségét. [36] Terhelt3 III. r. vádlott tárgyaláson fenntartott nyomozati vallomása szerint egy éven át Terhelt1 I. r. vádlottól vásárolta a pikót, amit továbbadott a vevőinek. A kapcsolatuk megszakadt, mert olyan rossz minőségű, túlzottan felhígított, hatástalan anyagot kapott, amit a vevők kifogásoltak. Ezzel egybecseng Terhelt1 I. r. vádlott vallomása, aki elismerte, hogy a szlovák beszerzési forrástól kapott pikót sokszorosan felhígította. [37] A lefoglalás adatai szerint az I. r. vádlott a garázsában a jelentős mennyiség mintegy 16-szorosát kitevő metamfetamin mellett a kábítószer hígítására használható, dimetil-szulfon, kreatin, továbbá laktóz tartalmú porokat és folyadékokat tárolt, továbbá a terjesztéshez használatos eszközök (a fecskendőkbe már kiporciózott adagok, a precíziós mérleg, az injekciós tégelyek és a tasakok, valamint a tároló edények) szerte széjjel, és fehér porral szennyezett állapotban hevertek, ami arra utal, hogy a helyiségben nagyban zajlott a kábítószer hígítása, porciózása, csomagolása. [38] A III. r. vádlott mellett Terhelt2 II. r. vádlott is vallotta, hogy az I. r. vádlottól átvett droggal látta el a vevőkört, akik közül több tanú tett említést a „település2-i Keresztnév” személyéről, mint akitől a kábítószert be lehet szerezni. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 11 [39] A terhelti vallomásokból és a lehallgatási anyagból kitűnik, hogy mindkét vádlott-társ kiszolgáltatott anyagi helyzetben volt, amit Terhelt1 kihasznált, amikor bevonta őket a kábítószer-kereskedelembe. Ő maga a háttérben maradva biztosította a megrendelések kielégítésére szolgáló pikót, de a vevőkkel nem tartott kapcsolatot, ezzel csökkentve saját lebukásának veszélyét. [40] Az a védekezés, miszerint az elhunyt sógortól származott a kábítószer, amit elfelejtett kidobni 3 évig, több oldalról is megdőlt. Terhelt1 maga által is elismerten kábítószer fogyasztó volt, a szervezetében a toxikológiai vizsgálat ugyanazt a drogot mutatta ki, mint amit a garázsban lefoglaltak. A rendőrök a kofferban találtak 1 db Kamagra feliratú tégelyt, melynek
  1. március hó volt a gyártási ideje, továbbá Nottropil injekciót is, mégpedig
  2. gyártási évvel (a gyógyszer lejárati ideje: 5 év), illetőleg a zsákban voltak olyan bontatlan Belly Fyto feliratú tasakok, amelyeket
  3. május
  4. napján gyártottak. Ezek az időpontok mind Név1
  5. június
  6. napján bekövetkezett halála utánra esnek. [41] A lehallgatási anyag részletes elemzése alapján egyértelmű, hogy a vádlottak kábítószerrel kereskedtek, a megbeszélések során virágnyelvet használtak, együttműködésük meghatározott rendben zajlott. [42] Az eladott kábítószer vonatkozásában az NSZKK táblázatának adatai, míg a lefoglalt kábítószerek vizsgálatáról készült vegyész-szakértői vélemény megalapozták az I. r. vádlott által birtokolt, illetve forgalomba hozni szándékozott drogok minőségét és mennyiségét, ezáltal a bűncselekmény minősítését. [43] Terhelt1 I. r. vádlott cselekvősége egységes magatartásként értékelendő. A két vádlott-társnak juttatott kábítószerre megvalósult, befejezett értékesítések alapján arra a tényre kell következtetni, hogy a garázsban tárolt jelentős mennyiség készletezésének célja is a forgalomba hozatal volt, amely a lefoglalás következtében kísérleti szakban maradt. A törvényi egység folytán a részcselekmények látszólagos alaki halmazatot képeznek és a legsúlyosabb elkövetési magatartás szerint, a teljes kábítószer mennyiségre nézve, egységesen befejezett cselekményként értékelendők. Leszögezhető tehát, hogy az I. r. vádlott és védőjének fellebbezései a kábítószer-kereskedelem körében kizárólag a bizonyítékértékelő tevékenységet támadták, illetve próbálták Terhelt2 II. r. és Terhelt3 III. r. vallomását a bizonyítékok köréből kirekeszteni, mivel azok terhelőek voltak az I. r. vádlottra nézve. [44] A lőfegyverrel visszaélés tekintetében az elsőfokú bíróság kimerítően indokolta, hogy miért nem lehet szó ténybeli tévedésről. Terhelt1 I. r. vádlott azzal védekezett, hogy a néhai sógorától, Név1től elhozott és kidobásra szánt zsákban talált rá a revolverre (miként a kábítószernek bizonyult, de általa állatgyógyászati szereknek vélt porokra is), és laikusként, ránézésre működésképtelen gázfegyvernek gondolta, csak a fegyverszakértői vizsgálatból tudta meg, hogy a talált pisztoly valójában engedélyköteles lőfegyver. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 12 [45] A kábítószer-kereskedelem tekintetében is elvetette az törvényszék ezt a magyarázatot. A kábítószerhez hasonlóan I. r. vádlott a pisztolyt sem véletlenül találta, hanem ő szerezte be magának, következésképpen – a kétségtelen külső hasonlóságtól függetlenül – tudta, hogy nem gázfegyverre, hanem szándékosan egy lőfegyverre tett szert. [46] A lőfegyver engedélykötelessége jogkérdés. Elvárható, hogy a lőfegyver birtokosa meggyőződjön annak műszaki paramétereiről, tájékozódjon a tartáshoz fűződő jogszabályi kötelezettségről, függetlenül attól, hogy miként jutott hozzá. A Flobert kaliberjelű pisztoly azonosítása, a tartásának jogi feltételei könnyedén ellenőrizhetők lettek volna az internet világában. [47] A jog nem tudása nem mentesít a felelősség alól, vagyis a jogban való tévedés nem eredményez büntethetőséget kizáró okot. [48] A fent írtakból kitűnik, hogy az I. r. vádlottat érintő védelmi fellebbezések sem a felmentés, sem az eltérő minősítés megállapítása irányában nem foghattak helyt. [49] Ugyanazon bizonyítási anyag mellett az elsőfokú bíróság mérlegelési tevékenysége és az általa megállapított tényállás alappal nem támadható. [50] Az eljárási és logikai hibáktól mentesen mérlegeléssel megállapított tényállás a megalapozatlansági hibáktól, hiányosságoktól mentes, a bizonyítás anyagának megfelelő. [51] A Be. 593.§
(1)bekezdés a/ pontja szerint, az iratok tartalma alapján, csupán az alábbi helyesbítéseket kell tenni: [52] A [2.1] tényállási pontban írt elítélés alapját képező bűncselekmény elkövetési ideje
  1. április
  2. napja. Az elsőfokú határozat kelte
  3. április
  4. napja. Terhelt1 I. r. vádlott a BV. intézetben folyamatosan dolgozik és drogpervenciós kezelésen vesz részt. [53] A [2.2] bekezdésben Terhelt2 II. r. vádlott személyi körülményei úgy helyesek, hogy 1 millió forint hiteltartozást havi 40 ezer forintos részletekben fizet. Bakonyszentlászlón dolgozik az Kft
  5. alkalmazásában segédmunkásként, havi jövedelme 200 ezer forint. [54] A [2.3] bekezdésben Terhelt3 III. r. vádlott vonatkozásában helyesbítendő, hogy munkahelye nincsen, édesanyja és testvére tartják el. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 13 [55] A [3.5] tényállási pontban szükséges rögzíteni, hogy a Flóbert kaliberjelű, ALFA Mod. 641 típusú lőfegyvert, valamint a kábítószernek minősülő anyagokat a családja által lakott ingatlan garázsában eldugva, de hozzáférhető helyen tartotta Terhelt1 I. rendű vádlott. [56] Az így kiegészített és helyesbített tényállás immár teljesen megalapozott és a Be. 593.§
(3)bekezdése szerint a másodfokú elbírálás során is irányadó volt. [57] Az ítélet jogi indokolásának [52] bekezdésébe a II. r. vádlott neve helyesen Terhelt
  1. [58] A helyes tényállásból a törvényszék okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére, és a terhükre megállapított bűncselekmények minősítései is nagyrészt megfelelnek az anyagi jog szabályainak. [59] A tényállásban körülírt részcselekmények; I. r. vádlott részéről a készlet beszerzése, tárolása, hígítása, a II-III. r. vádlottaknak való eljuttatás, a kábítószer porciózására szolgáló eszközök tartása, a társaktól a vételár utólagos beszedése, a II-III. r. vádlottak részéről a vevői megrendelések begyűjtése, a kábítószer I. r. vádlottól való átvétele és terítése, a bevétellel való elszámolás mind a kereskedés körébe tartoznak [1/
  2. BJE III. pontja]. [60] Az I-III. r. vádlott a kábítószer-kereskedelem Btk. 13.§
(3)bekezdés szerinti társtettesei, mivel együttesen és külön-külön is megvalósították a különböző elkövetési magatartásokat egymással szándékegységben. Csupán a vádlottak által ténylegesen eladott, illetve arra szánt kábítószer mennyiségéből adódik a minősítésben megjelenő különbség. Az I. r. vádlottnál lefoglalt drogok nem kerültek forgalomba, de a törvényi egység folytán a teljes cselekménysor befejezett. [61] A csekély mennyiségre fogyasztással megvalósult kábítószer birtoklás beolvad a súlyosabban minősülő kábítószer-kereskedelem bűntettébe, tehát nincsen helye az a Btk. 180.§
(1)bekezdésében írt büntethetőséget kizáró ok miatt az eljárás megszüntetésének még akkor sem, ha Terhelt1 I. r. vádlott ténylegesen részt vett az elterelésen. [62] Ugyanez a helyzet Terhelt2 II. r. vádlott esetében, akinek a kábítószer fogyasztásával elkövetett kábítószer birtoklásának vétsége miatt a Település1-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán 89/
  1. bü. számon indult büntetőügyben a Komáromi Járási Ügyészség a
  2. október
  3. napján meghozott és
  4. november
  5. napján jogorvoslattal nem támadhatóvá vált B.349/2020/
  6. számú határozatával a büntetőeljárást 1 évi időtartamra felfüggesztette és elrendelte a II. rendű vádlott pártfogó felügyeletét. A Komáromi Járási Ügyészség a
  7. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 14 január 17-én kelt és
  8. február 8-án jogorvoslattal nem támadhatóvá vált B.349/2020/
  9. számú határozatával a
  10. sorszámú határozatát hatályon kívül helyezte és az eljárás folytatását rendelte el, mert a II. r. vádlott nem teljesítette a számára előírt magatartási szabályokat. A nyomozó hatóság az ügyész utasítása alapján az ügyet egyesítette az akkor még nyomozási szakaszban volt jelen ügyhöz. [63] Terhelt3 III. r. vádlott szervezetében is kábítószer fogyasztásából származó kémiai anyagot igazolt a toxikológiai vizsgálat, tehát a csekély mennyiségű kábítószer birtoklása cselekményét ő is megvalósította, amely beleolvad a súlyosabb, kereskedő típusú bűncselekménybe. [64] A lőfegyverrel visszaélés bűntette tekintetében a jogi indokolást a szakértői véleményben írtakkal egyezően azzal szükséges pontosítani, hogy a lőfegyverekről és lőszerekről szóló
  11. évi XXIV. törvény 2.§
  12. és
  13. pontja alapján minősül a lefoglalt revolver működőképes lőfegyvernek. [65] Az elsőfokú bíróság helyesen sorolta fel a vádlottak javára és terhére szolgáló bűnösségi körülményeket, de további súlyosító körülmény, hogy fogyasztás és birtoklás, ami egyébként külön nem értékelhető. [66] Az I. r. terhelt javára nyomatékkal értékelendő azonban, hogy a minősítést megalapozó jelentős mennyiség közel 16-szorosát kitevő kábítószer nem került a kereskedelmi forgalomba. Enyhítő szempont, hogy Terhelt1 I. r. vádlott hosszú időt töltött letartóztatásban, amely alatt kifogástalan magatartást tanúsított és drogprevención vett részt. Lakókörnyezetében társadalmilag hasznos segítő tevékenységet folytatott, továbbá családtagjai egészségi problémákkal küzdenek, amely továbbipszichés megterhelést jelent a fogvatartás elviselésében. [67] Az I. r. vádlottat érintő büntetési tétel igen magas; a kábítószer-kereskedelem esetében 5 évtől 20 évig, illetőleg életfogytig terjedő szabadságvesztés, a halmazati szabályok alapján 25 év [Btk. 36.§
  14. fordulat], amelynek 17 év 6 hónap a középmértéke. A beismerés esetére való mértékes indítvány is az elsőfokú bíróság által kiszabott 9 év volt, azonban az I. r. vádlott nem élt ezzel a lehetőséggel, csupán részben ismerte el a terhére rótt bűncselekmények elkövetését. [68] A másodfokú bíróság nem osztotta az ügyész azon álláspontját, hogy a szabadságvesztés büntetés további súlyosítása indokolt. Ezzel szemben a Terhelt1 I. r. vádlott javára megállapítható további enyhítő körülmények és a belső arányosság követelménye alapján a táblabíróság lehetőséget látott arra, hogy a törvényi minimumhoz még inkább közelítő szabadságvesztés büntetést alkalmazzon és a mellékbüntetés tartamát is mérsékelje. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 15 [69] A belső arányosság így áll helyre, mivel az elsőfokú bíróság Terhelt2 II. r. és Terhelt3 III. r. elítélttel szemben rendkívül méltányos joghátrányt alkalmazott, még úgy is, hogy a III. r. terhelt más eljárásjogi feltételek között, enyhébben minősülő bűncselekmény miatt lett marasztalva. [70] Az I. r. vádlott volt a kábítószer-kereskedelem szervezője, de nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a vevőkört ténylegesen a II-III. r. vádlottak építették ki és látták el hosszabb ideig, rendszeresen. A cselekvőségük nélkül nem működött volna a kábítószer értékesítése, az I. r. vádlottal nagykereskedő-kiskereskedő relációban működtek együtt. [71] Terhelt2 II. r. és Terhelt3 III. r. vádlottak vonatkozásában tehát szóba sem jöhet a joghátrány további enyhítése és a szabadságvesztés büntetések végrehajtásának felfüggesztése. [72] Terhelt3 III. r. vádlott vonatkozásában nem merült fel olyan különös méltánylást érdemlő körülmény, amit megkíván a törvény a Btk. 38.§
(3)bekezdésében írt lehetőség alkalmazásához, hogy az öt évet meg nem haladó szabadságvesztés kiszabása esetén az elítélt a büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható. [73] Valamennyi vádlott esetében az általános szabályok alapján kellett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját megállapítani, amely nem pusztán tájékoztatás, hanem a bíróság érdemi döntése [Btk. 38.§
(1)bekezdés és
(2)bekezdés a/ pontja]. [74] A kábítószer-kereskedelem közegészséget károsító jellege folytán a terheltek kiemelkedően veszélyesek a társadalomra, ezért méltatlanná váltak a közügyekben való részvételre. Ily módon a szabadságvesztés büntetésekhez mérten némileg alacsonyabb tartamú közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazása szükséges és indokolt velük szemben a Btk. 61.§
(1)bekezdés és a 62.§
(1)bekezdés alapján. [75] Az előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztés büntetésbe történő beszámításáról helyesen határozott az elsőfokú bíróság a Btk. 92.§
(1)-
(2)bekezdései szerint, de az I. r. vádlott esetében nem jelölte meg annak végpontját, a III. r. vádlott tekintetében meg elírta a záró időpont évszámát, mely hibákat a másodfokú bíróság javított. [76] Az 1/2008 BJE szabályaira figyelemmel a kábítószer-kereskedelem bűncselekményének elkövetőjével szemben a kábítószer értékesítésével összefüggő vagyonra vagyonelkobzást kell elrendelni. A vagyonelkobzás nem korlátozható az értékesítéssel elért nyereségre. Azt a bűncselekménnyel összefüggő teljes vagyonra el kell rendelni, függetlenül a kábítószer megszerzésére fordított vagyon mértékétől (tekintve, hogy a kábítószer Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 16 megszerzése is büntetendő), illetve attól, hogy a kábítószer értékesítése az elkövető számára nyereséges vagy veszteséges volt-e; a vagyonelkobzás mértéke nem csökkenthető a kábítószer megszerzésével (előállításával) összefüggő kiadásokkal. [77] A lefoglalt kábítószerek értéke ugyanakkor nem lehet a vagyonelkobzás tárgya, mivel az forgalomba nem került és a feketepiacon történt beszerzési árának elvonása kétszeres értékelés lenne a 69/2008. számú BK vélemény alapján. Ezért helyes a Terhelt1 I. r. vádlottal szemben alkalmazott vagyonelkobzás az igazoltan értékesített drog vételárának erejéig. [78] A tőle lefoglalt pénzösszegre elrendelt vagyonelkobzás jogcíme azonban eltérő; a Btk. 74/A.§ b/ pontja, miszerint az ellenkező bizonyításáig vagyonelkobzás alá eső vagyonnak kell tekinteni, és vagyonelkobzást kell elrendelni arra a vagyonra, amelyet az elkövető a kábítószer forgalomba hozatala, illetve az azzal való kereskedés elkövetésének ideje alatt szerzett. Ennek ellenkezőjét az I. r. vádlott nem bizonyította. [79] A bűnjelek jogi sorsáról a törvényszék túlnyomó részben a jogszabályoknak megfelelő határozatot hozott, de az egyes bűnjelek pontos megnevezésével az egyes rendelkezéseket az ítélőtábla a könnyebb végrehajthatóság érdekében kiegészítette. Pótolta a bűnjelek körül kimaradt Vodafone SIM kártya tok lefoglalásának megszüntetése mellett, annak megsemmisítését előíró rendelkezést a Be. 320.§
(2)bekezdés értelmében mivel ez a lefoglalt dolog értéktelen, és arra senki sem tartott igényt. [80] Helyesen állapította meg az ügyész, hogy Terhelt2 II. r. vádlott vonatkozásában bűnügyi költség számítási hiba okán javításra szorul. Annak összege a nyomozás során összesített költségjegyzék 2., 4., 10., 15-18., valamint a bíróság által vezetett jegyzék 2-3.,
  1. és
  2. tételszámai alatt rögzített adatok alapján 338.739 Ft, melyet a másodfokú bíróság korrigált. [81] Az ítélet egyéb rendelkezései törvényesek. [82] A fentiekben kifejtettek alapján az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 606.§
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben írt módon megváltoztatta, egyebekben a Be. 605.§
(1)bekezdése szerint helybenhagyta azzal. [83] A táblabíróság a Btk. 92.§
(1)-
(2)bekezdése értelmében a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámította a Terhelt1 I. r. vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a másodfokú határozat kihirdetéséig letartóztatásban töltött időt. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.106/2023/7/II 17 [84] A másodfokú eljárás alatt a kirendelt védők díjával felmerült bűnügyi költség a Be. 574.§
(1)és
(4)bekezdései, illetve a Be. 613.§
(1)bekezdése alapján Terhelt2 II. r. vádlottat terheli. Győr
  1. november
  2. Dr. Péntek László sk. a tanács elnöke Dr. Vajda Edit sk. előadó bíró Dr. Élő András sk. bíró A Tatabányai Törvényszék
  3. május
  4. napján kelt 3.B.60/2023/
  5. számú ítélete a másodfokú bíróság határozatában foglalt változtatással valamennyi vádlott vonatkozásában
  6. november
  7. napján jogerőre emelkedett. Dr. Péntek László sk. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.