A határozat elvi tartalma: A felülvizsgálati kérelmet a Kúria visszautasítja, ha a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél - hiánypótlásra felhívás és részletes tájékoztatás ellenére - nem gondoskodik a jogi képviseletéről. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: Kfv.I.37.121/2025/
- A tanács tagjai: Dr. Tóth Kincső a tanács elnöke Dr. Figula Ildikó előadó bíró Dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit bíró Dr. Hajnal Péter bíró Dr. Heinemann Csilla bíró A felperes: felperes (cím1) Az alperes: Vas Vármegyei Kormányhivatal Kőszegi Járási Hivatal (9730 Kőszeg, Jurasics tér 5.) Az alperes képviselője: Dr. Sztankovics Koletta hivatali főtanácsos A jogvita tárgya: gyámhatósági ügyben hozott határozat jogszerűsége vizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes A felülvizsgálati kérelemmel támadott határozat: a Győri Törvényszék 11.K.700.533/2024/
- számú ítélete Rendelkező rész A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét visszautasítja. Kúria I.Kfv.37.121/2025/5 2 A végzés ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes kérelmet terjesztett elő kk. egyéb érdekelt1 unokájával való kapcsolattartásának
- március
- napján 16 órától
- március
- napján 18 óráig az elvitel jogával történő engedélyezése iránt, amely kérelmet az alperes
- március
- napján kelt VA-03/HGY/9-81/
- számú határozattal elutasította. A döntés indokolása szerint a kérelem elutasítására azért került sor, mert az alperes a nagyszülőnek a gyermekkel való kapcsolattartási jogát a
- december
- napján kelt VA-03/HGY/9-328/
- számú határozatával megvonta. [2] A felperes a határozattal szemben keresetet terjesztett elő, amelyben annak hatályon kívül helyezését, jogsérelmeinek orvoslását kérte. [3] Az alperes védiratában elsődlegesen a keresetlevél visszautasítását kérte a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdésének k) pontja alapján figyelemmel arra, hogy a felperes keresetindítási határidőben nem jelölte meg a közigazgatási tevékenységgel okozott jogsérelmet, másodlagosan amennyiben a bíróság a keresetlevelet nem utasítaná vissza - a határozatában szereplő indokai fenntartásával a kereset elutasítását kérte. A jogerős ítélet [4] A Győri Törvényszék a
- november
- napján meghozott 11.K.700.533/2024/
- számú jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a keresetlevél visszautasításának nem volt helye, ezért az alperes határozatát a kereseti kérelem korlátai között érdemben vizsgálta, és megállapította, hogy az nem jogszabálysértő, ezért a felperes keresetét a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján elutasította. A felülvizsgálati kérelem és a Kúria hiánypótlása [5] A felperes
- december
- napján felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a jogerős ítélet ellen, kérelmét postai úton, a Győri Törvényszéknél nyújtotta be, személyesen, jogi képviselő nélkül eljárva. Kúria I.Kfv.37.121/2025/5 3 [6] A Kúria a
- február
- napján kelt, Kfv/
- sorszámú végzésében tájékoztatta a felperest arról, hogy a Kúria előtt a jogi képviselet a Kp.
- §
(1)bekezdésének a) pontja értelmében kötelező, és erre tekintettel felhívta, hogy a felülvizsgálati eljárásra szóló meghatalmazással rendelkező ügyvédje vagy pártfogó ügyvédje által készített és ellenjegyzésével ellátott felülvizsgálati kérelmet a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §-nak megfelelő meghatalmazást csatolva, jogszabálysértés megjelölése mellett, a Kp.
- §-a szerinti tartalommal terjessze elő. A tájékoztatás kiterjedt arra is, hogy a jogi képviselet nélkül eljáró fél cselekménye hatálytalan. [7] A Kúria emellett a végzésben részletesen tájékoztatta a felperest a jogi segítségnyújtásról szóló 2003.évi LXXX. törvény (a továbbiakban: Jst.)
- §-a szerinti pártfogó ügyvédi képviselet lehetőségéről, továbbá arról, hogy a félnek a Jst.-ben meghatározott támogatások iránti kérelmet hol és milyen módon lehet előterjesztenie. [8] A felperes a részére postai úton megküldött hiánypótlásra felhívó végzést
- február
- napján vette át, azonban a hiánypótlási felhívásnak a mai napig nem tett eleget. A Kúria döntése és jogi indokai [9] A felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálására - a következők miatt - nincs törvényes lehetőség. [10] A Kp.
- §
(1)bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelmet jogi képviselővel eljárva kell az elsőfokú határozatot hozó bíróságnál a jogerős határozat közlésétől számított 30 napon belül benyújtani. A Kp. 27. §
(1)bekezdés a) pontja alapján a Kúria előtti eljárásokban a jogi képviselet kötelező. [11] A Kúria joggyakorlata egységes abban, hogy a felülvizsgálati kérelem jogi képviselő nélküli előterjesztése során bár hiánypótlásnak helye van, annak nem teljesítése a felülvizsgálati kérelem visszautasítását eredményezi (Kúria Kfv.37.565/2022/7., Kfv.37.575/2022/4. számú határozatok). [12] A Kp. 115. §
(2)bekezdése és 99. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 48. §
(1)bekezdés j) pontja szerint a bíróság a felülvizsgálati kérelmet visszautasítja, ha a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél a hiánypótlási felhívás teljesítésére rendelkezésre álló határidőben a felülvizsgálati kérelmet nem, vagy újból hiányosan nyújtja be, és emiatt a felülvizsgálati kérelem nem elbírálható. [13] A Kúria a jogszabályban előírt kötelező jogi képviselet miatt a jogi képviselő közreműködésétől nem tekinthetett el. [14] A Kúria megjegyzi, hogy a hiánypótlási felhívást tartalmazó végzés közlését követően a felperes részéről jogi képviselő nélkül benyújtott beadványokat nem tudta figyelembe venni azok hatálytalansága miatt. A 2025. február 24. napján személyesen, jogi képviselő nélkül, email útján előterjesztett Kfv/3. beadványt a felperes a Vas Megyei Kormányhivatalnak címezte, amelyben jogi segítségnyújtási támogatást, illetve pártfogó ügyvéd kirendelését kérte, a 2025. március 10-én érkezett Kfv/4. sorszám alatti beadványban az alperes és a bíróság jogsértő eljárására hivatkozott. A beadványok azonban a Kp. 27. §
(4)bekezdése folytán alkalmazandó, a Pp. 74. §
(1)bekezdés rendelkezésére tekintettel hatálytalanok, így az abban foglaltakat a Kúriának vizsgálnia nem kellett. [15] A felperes a felülvizsgálati eljárásban jogi képviseletéről felhívás ellenére nem gondoskodott, jogi képviselője útján felülvizsgálati kérelmet nem terjesztett elő, ezért a Kúria Kúria I.Kfv.37.121/2025/5 4 a kötelező jogi képviselet ellenére jogi képviselő mellőzésével benyújtott felülvizsgálati kérelmet a Kp. 115. §
(2)bekezdése és 99. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 48. §
(1)bekezdés j) pontja alapján visszautasította. A döntés elvi tartalma [16] A felülvizsgálati kérelmet a Kúria visszautasítja, ha a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél - hiánypótlásra felhívás és részletes tájékoztatás ellenére - nem gondoskodik a jogi képviseletéről. Záró rész [17] A Kúria a felülvizsgálati kérelem visszautasításáról a Kp. 117. §
(2)bekezdése alapján tanácsban, tárgyaláson kívül, indokolt végzésben határozott. [18] A felülvizsgálati eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §
(1)bekezdés
- a)pontja alapján illetékmentes, ezért a Kúriának az illeték megfizetéséről rendelkeznie nem kellett. [19] A végzés ellen a további felülvizsgálatot a Kp. 116. §
- d)pontjában foglalt rendelkezés zárja ki. Budapest, 2025. március 27. Dr. Tóth Kincső s.k. a tanács elnöke, Dr. Figula Ildikó s.k. előadó bíró, Dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit s.k. bíró, Dr. Hajnal Péter s.k. bíró, Dr. Heinemann Csilla s.k. bíró