A határozat elvi tartalma: Gondatlan bűncselekmény elkövetése a felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt. Szegedi Ítélőtábla Bf.I.424/2021/
- A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden,
- november
- napján tartott tanácsülés alapján meghozta a következő í t é l e t e t: Az emberölés vétsége miatt vádlott neve vádlott ellen indult büntetőügyben a Szolnoki Törvényszék
- július
- napján kihirdetett 8.B.559/2020/
- számú ítéletét megváltoztatja: A vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés tartamát 3 (három) évre súlyosítja. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a bűncselekmény megnevezése helyesen emberölés vétsége. Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárás során felmerült 7.200,- (hétezer-kettőszáz) forint bűnügyi költség megfizetésére az államnak a Szolnoki Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívása szerint. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás [1] Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlottat gondatlanságból elkövetett emberölés vétsége [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés] miatt 1 év 10 hónap szabadságvesztésre ítélte. [2] A szabadságvesztést fogházban rendelte végrehajtani. [3] Megállapította, hogy a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.424/2021/8/Í 2 [4] A kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által
- június
- napjától
- június
- napjáig őrizetben töltött időt beszámította. [5] Elrendelte a Karcagi Járásbíróság 5.Fk.499/2014/
- számú ítéletével kiszabott 2 év fiatalkorúak börtönbüntetése végrehajtását. [6] Rendelkezett a bűnjelekről és kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 1.978.036,- forint bűnügyi költség megfizetésére. [7] Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben ellenérdekű fellebbezések bejelentésére került sor: [8] Fellebbezett az ügyészség a vádlott terhére súlyosítás, [9] a vádlott enyhítés, a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése, [10] a védő elsődlegesen a kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése, másodlagosan a szabadságvesztés tartamának enyhítése érdekében. [11] A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.227/2021/
- szám alatt az ügyészség fellebbezését fenntartva indítványozta az elsőfokú ítélet Be.
- §
(3)bekezdése szerinti korlátozott felülbírálatát. [12] Utalt arra, hogy mivel a Be. 561. §
(3)bekezdés
- b)és
- c)pontjára figyelemmel a vádlott személyi körülményeire vonatkozóan megállapított tények és a korábbi büntetéseire vonatkozó adatok a tényállástól elkülönülnek, a Be. 591. §
(2)bekezdésben írt megszorítás az elsőfokú ítélet ezen részére nem vonatkozik. Erre figyelemmel indítványozta, hogy az ítélőtábla a vádlott – [4] bekezdésben írt – elítélésére vonatkozóan az ott írtakat egészítse ki azzal, hogy a próbaidő
- szeptember
- napján telt volna el eredményesen. [13] Álláspontja szerint további súlyosító körülmény a felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatti elkövetés. Indítványozta, hogy az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet változtassa meg, a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés tartamát súlyosítsa, egyebekben az elsőfokú ítéletet hagyja helyben. [14] A védő fellebbezése írásbeli indokolásában hivatkozott arra, hogy a vádlott ugyan közreható magatartást fejtett ki a sértett halála kapcsán, de azért nem látta előre magatartásának lehetséges következményeit, mert az nem volt tőle elvárható az adott helyzetben. A vádlottal szemben a végrehajtandó szabadságvesztés az általa kifejtett cselekménnyel nem áll arányban, törvényi akadálya nincs a szabadságvesztés felfüggesztésének. Utalt arra, hogy a vádlott őszinte, megbánó magatartást tanúsított, az események nagyon megviselték. Kérte elsődlegesen a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztését, másodlagosan a fogházbüntetés lényeges enyhítését. [15] Az ítélőtábla a fellebbezések közül az ügyészség fellebbezését ítélte alaposnak. [16] A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző eljárást a
- évi XC. törvény (Be.)
- §
(3),
(5)és
(7)bekezdése alapján korlátozott terjedelemben bírálta felül. [17] Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta le, abszolút eljárási szabálysértés nem történt. [18] Mivel a fellebbezések bejelentésére a Be. 583. §
(3)bekezdés a) alapján került sor, így az ítélőtábla a Be. 591. §
(2)bekezdés a) pontjára figyelemmel határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította, annak megalapozottságát nem vizsgálta. [19] Osztotta a fellebbviteli főügyészség álláspontját abban, hogy a Be. 561. §
(3)bekezdés
- b)és
- c)pontja alapján a vádlott személyi körülményeire, illetve korábbi elítéléseire vonatkozó adatok nem képezik a tényállás részét, valamint abban is, hogy ezen adatok Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.424/2021/8/Í 3 kiegészítendők – elsőfokú ítélet [4] bekezdés – azzal, hogy az e bekezdésben írt felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje 2019. szeptember 13. napján járt volna le. [20] Az elsőfokú bíróság a vádlott bűnösséget beismerő nyilatkozatát elfogadva és az ügy iratait is figyelembe véve a váddal egyező tényállást állapított meg. [21] A tényállás alapján helyesen vont következtetést a vádlott bűnösségére és a cselekmény minősítése is törvényes. [22] Ugyanakkor a bűncselekmény megnevezése nem felelt meg a 61/2008. számú Bk. vélemény 2.
- b)pontjában írtaknak, mely szerint a bűnösségi alakzatot nem kell feltüntetni. Erre figyelemmel az ítélőtábla megállapította, hogy a bűncselekmény megnevezése helyesen emberölés vétsége. [23] Az alkalmazott jogszabályhelyek körében a törvényszék nem hivatkozott a Btk. 8. § 2. fordulatára, mint a gondatlanság általa meghatározott enyhébb formájára, ezért e hivatkozást a másodfokú bíróság pótolta. [24] Az elsőfokú bíróság a bűnösségi körülményeket helyesen állapította meg. [25] E körben nem osztotta az ítélőtábla a fellebbviteli főügyészség álláspontját, mely szerint további súlyosító körülmény a felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatti elkövetés. [26] A büntetés kiszabása során értékelhető tényezőkről szóló 56. számú Bk. vélemény II/2. pontja értelmében súlyosító körülmény, ha az elkövető más ügyben alkalmazott felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt követte el a bűncselekményt, mivel abból a tényből, hogy a többlethátránnyal való fenyegetettség sem tartotta vissza a bűnelkövetéstől, a személyének nagyobb veszélyességére lehet következtetni. [27] Az ítélőtábla álláspontja szerint a fentiek szándékos elkövetés esetén jöhetnek szóba, gondatlan elkövetés esetén nem, így ez a körülmény a vádlott esetében súlyosító körülményként nem értékelhető. [28] A vádlott által elkövetett bűncselekményt a törvény egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel rendeli büntetni, a középmérték, ahogyan arra a törvényszék is utalt, három év. [29] Az elsőfokú bíróság helyesen értékelte nyomatékos súllyal a vádlott terhére azt, hogy cselekményét védekezésre képtelen, nevelt gyermeke sérelmére követte el, ugyanakkor ez nem tükröződött az általa kiszabott szabadságvesztés tartamában. [30] Az ítélőtábla álláspontja szerint a vádlott bűnösségének beismerése és megbánása nem indokolja a középmértéktől való olyan arányú eltérést, ahogy azt a törvényszék alkalmazta. [31] Ezért a másodfokú bíróság a szabadságvesztés tartamát három évre súlyosította, mert ez áll arányban a vádlott által elkövetett cselekmény tárgyi súlyával. [32] Az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezései törvényesek. [33] A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla az ügyész fellebbezését alaposnak ítélve az elsőfokú ítéletet a Be. 606. §
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 605. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. [34] A fellebbezési eljárásban a vádlott védelmével 7.200,- forint bűnügyi költség merült fel, melynek megfizetésére a vádlottat a Be. 574. §
(1)bekezdés és a Be. 613. §
(1)bekezdése alapján kötelezte. [35] Az ítélettel szemben a Be. 458. §
(2)bekezdés a) pontja alapján – figyelemmel a Be. 615. §
(1)bekezdésére – nincsen helye fellebbezésnek. Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.424/2021/8/Í 4 Szeged,
- november
- Dr. Benedek Tibor s. k. a tanács elnöke Sefta Márta dr. s. k. előadó bíró Dr. Cserháti Ágota s. k. bíró A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.424/2021/
- számú ítélete és a Szolnoki Törvényszék 8.B.559/2020/
- számú ítéletének a jelen ítélettel meg nem változtatott része a mai napon jogerőre emelkedett. Szeged,
- november
- Dr. Benedek Tibor s. k. a tanács elnöke