Bf.96/2019/27 – Győri Ítélőtábla

(6)bekezdés). Az általa bűnszövetségben elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette (Btk. 176.§

(1)bekezdés IV. fordulat,

(2)bekezdés a/ pont) miatt kiszabott büntetést - a halmazati büntetésre utalás mellőzésével – 6 (hat) év 6 (hat) hónap szabadságvesztésre, a közügyektől eltiltás tartamát 7 (hét) évre enyhíti. I.r., Terhelt3 III.r., IV. rendű vádlottak cselekményüket társtettesként követték el. VII. rendű vádlott tekintetében a bűncselekmény jogszabályi hivatkozása a Btk. 176.§

(1)bekezdés IV. fordulata. A Tatabányai Törvényszék Gazdasági Hivatalánál az I/256/

1. számú bűnjelkartonon nyilvántartott bűnjelek közül a V. rendű vádlottól lefoglalt
2. sorszámon nyilvántartott 1 db Samsung Galaxy A3 típusú mobiltelefon, a I.r. vádlottól lefoglalt
3. sorszámon kezelt 1 db Samsung típusú mobiltelefon, benne SIM-kártyával, a IV. rendű vádlottól lefoglalt
4. sorszámokon kezelt 1 db Iphone 7 típusú mobiltelefon, 1 db HP laptop töltőkábellel és 1 db Integral USB pendrive, a III. rendű vádlottól lefoglalt 8010-
5. sorszámokon kezelt Iphone 5C mobiltelefon és 1 db Lenovo laptop töltő kábellel vagyonelkobzását elrendeli. A VII. rendű vádlottól lefoglalt
6. és
7. sorszámokon kezelt 1 db Ilike mobiltelefon és 1 db Samsung mobiltelefon, a II.r. vádlottól lefoglalt
8. és
9. sorszámokon kezelt 2 db (1 db fekete és 1 db fehér színű) Apple Iphone mobiltelefon elkobzását elrendeli. A IX. rendű vádlottól lefoglalt és a Tatabányai Törvényszék Bj.256/2018/I. számú bűnjeljegyzék
10. tétele alatt kezelt zöld cukortartó tégely 1,56 gramm kannabisz anyagmaradvánnyal,
11. tétel alatti műanyag tasak 7,2 gramm kannabisz anyagmaradvánnyal, III. rendű vádlottól lefoglalt Bj.256/2018/VI. számú bűnjeljegyzék
12. tétele alatt kezelt 11,74 gramm tömegű kábítószer tartalmú fehér por, IV. rendű vádlottól lefoglalt Bj.256/2018/VIII. számú bűnjeljegyzék
13. tétele alatti 17,6 gramm tömegű kannabisz,
14. tétele alatti 0,6 gramm tömegű kannabisz,
15. tétele alatti 162,33 gramm tömegű kannabisz,
16. tétele alatti 19 adag összesen 67,3 gramm tömegű kannabisz,
17. tétele alatti 2 db PIN feliratú zöld színű amfetamin tartalmú ecstasy tabletta,
18. tétele alatti 2 db PIN feliratú zöld színű amfetamin tartalmú ecstasy tabletta,
19. tétele alatti 30,1 gramm Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 2 tömegű kannabisz,
20. tétele alatti 155,2 gramm tömegű kannabisz,
21. tétele alatti 83,4 gramm tömegű kannabisz,
22. tétele alatti 7 adag összesen 6,5 gramm tömegű kannabisz,
23. tétele alatti 27,3 gramm tömegű kannabisz,
24. tétele alatti 1 adag alufóliába csomagolt kannabisz,
25. tétele alatti 5,6 gramm tömegű kannabisz nejlontasakban, és
26. tétele alatti 18 adag összesen 18,1 gramm tömegű kannabisz, I.r. vádlottól lefoglalt Bj.256/2018/III. számú bűnjeljegyzék
27. tétel alatt 3 csomag összesen 872,6 gramm tömegű kannabisz,
28. tétel alatt műanyag vödörben 790,4 gramm tömegű kannabisz,
29. tétel alatt befőttesüvegben 1983,5 gramm tömegű kannabisz,
30. tétel alatt tejfölösdobozban 282,9 gramm tömegű kannabisz,
31. tétel alatt befőttesüvegben 533,2 gramm tömegű kannabisz,
32. tétel alatt 8,9 gramm tömegű PIN feliratú zöld színű ecstasy tabletták nejlonban és
33. tétel alatt 8,6 gramm tömegű amfetamin tartalmú fehér por nejlonban, VII. rendű vádlottól lefoglalt és Bj.256/2018/V. számú bűnjeljegyzék
34. tétel alatt 2,26 gramm tömegű kannabisz,
35. tétel alatt 1,09 gramm tömegű sodort cigarettában lévő kannabisz,
36. tétel alatt 32 pakett összesen 23,93 gramm tömegű kannabisz,
37. tétel alatt 3 pakett összesen 2,15 gramm tömegű kannabisz, és
38. tétel alatt 13 pakett összesen 9,63 gramm tömegű kannabisz elkobzását rendeli el. Egyebekben helybenhagyja azzal, hogy hogy I.r. vádlott személyazonosító igazolványának száma: 000001XX, lakcíme: Helység1/23 A szabadságvesztésbe beszámítja Terhelt3 III.r. és IV. rendű vádlott vonatkozásában az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig letartóztatásban töltött időt. A másodfokú eljárás során Ft 71.660 (hetvenegyezer-hatszázhatvan) Ft bűnügyi költség merült fel, melyből II.r. vádlott 29.520 (huszonkilencezer-ötszázhúsz) Ft-ot, IV. rendű vádlott 18.000 (tizennyolcezer) Ft-ot, V. rendű vádlott 24.140 (huszonnégyezer-száznegyven) Ft-ot köteles megfizetni. Indokolás [1] A Tatabányai Törvényszék
39. szeptember
40. napján kihirdetett 3.B.340/2018/
41. számú ítéletében kilenc terhelt büntetőjogi felelősségéről rendelkezett. VI.r. és VIII.r. vádlott vonatkozásában a döntés elsőfokon jogerőre emelkedett. [2] A törvényszék I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176.§

(1)bekezdés IV. fordulat,

(3)bekezdés). Ezért 8 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztésbe beszámítani rendelte az előzetes fogvatartásban töltött időt. Megállapította, hogy az I.r. vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Az I.r. vádlottal szemben 2.548.846 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt. [3] II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki bűnszövetségben elkövetett kábítószerkereskedelem bűntettében (Btk. 176.§

(1)bekezdés IV. fordulat,

(2)bekezdés a/ pont), valamint kábítószer birtoklásának vétségében (Btk. 178.§

(6)bekezdés). Ezért halmazati Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 3 büntetésül 5 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztésbe beszámítani rendelte az előzetes fogvatartásban töltött időt. Megállapította, hogy a II.r. vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A II.r. vádlottal szemben 350.000 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [4] III. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnszövetségben elkövetett kábítószerkereskedelem bűntettében (Btk. 176.§

(1)bekezdés IV. fordulat,

(2)bekezdés a/ pont), valamint kábítószer birtoklásának vétségében (Btk. 178.§

(6)bekezdés). Ezért különös visszaesőként és halmazati büntetésül 8 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztésbe beszámítani rendelte az előzetes fogvatartásban töltött időt. Megállapította, hogy a III.r. vádlott legkorábban a büntetés háromnegyed részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A III.r. vádlottal szemben 2.645.000 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [5] IV. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnszövetségben elkövetett kábítószerkereskedelem bűntettében (Btk.176.§

(1)bekezdés IV. fordulat,

(2)bekezdés a/ pont). Ezért 5 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztésbe beszámítani rendelte az előzetes fogvatartásban töltött időt. Megállapította, hogy a IV.r. vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A IV.r. vádlottal szemben 1.270.000 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [6] V. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176.§

(1)bekezdés IV. fordulat). Ezért 3 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztésbe beszámítani rendelte az előzetes fogvatartásban töltött időt. Megállapította, hogy az V.r. vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Az V.r. vádlottal szemben 281.750 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [7] VI. r. vádlott VI.r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176.§

(1)bekezdés IV. fordulat). Ezért 2 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztésbe beszámítani rendelte az előzetes fogvatartásban töltött időt. Megállapította, hogy a VI.r. vádlott legkorábban a büntetés fele részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A VI.r. vádlottal szemben 136.250 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [8] VII. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176.§

(1)bekezdés III. fordulat). Ezért 2 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a VII.r. vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A VII.r. vádlottal szemben 68.000 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [9] VIII.r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer birtoklásának vétségében (Btk. 178.§

(6)bekezdés). Ezért 100 napi tétel, tételenként 2.000 Ft, összesen 200.000 Ft pénzbüntetésre ítélte, melynek megfizetésére részletfizetést engedélyezett. [10] IX. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer birtoklásának vétségében (Btk. 178.§

(6)bekezdés). Ezért 100 napi tétel, tételenként 2.500 Ft, összesen 250.000 Ft pénzbüntetésre ítélte, melynek megfizetésére részletfizetést engedélyezett. [11] Rendelkezett a lefoglalt bűnjelek és készpénz további sorsáról, valamint az eljárás során felmerült bűnügyi költségről. Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 4 [12] Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést az I.r., III.r. és IV.r. vádlottak terhére súlyosításért, hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabása végett, a III.r. vádlott vonatkozásában a fogyasztói típusú bűncselekményben történő bűnösség megállapításának mellőzése végett, továbbá az I.r., II.r., III.r., IV.r., V.r., VII.r., és IX.r. vádlottak tekintetében a lefoglalt dolgok további elkobzása végett. [13] A döntés ellen I.r. vádlott enyhítésért, védője téves minősítés és enyhítés végett, III. rendű vádlott védője enyhítésért, IV. rendű vádlott és védője enyhítésért, VII. rendű vádlott és védője enyhítésért jelentettek be fellebbezést. [14] A Helység28 Fellebbviteli Főügyészség a BF.185/2019/3-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, míg a védelmi jogorvoslati kérelmeket alaptalannak ítélte. [15] Kifejtette, hogy a felülbírálat I.r. vádlott vonatkozásában a Be. 590.§

(1)és

(2)bekezdései alapján teljes körű, III. rendű vádlott esetében a Be. 590.§

(1)bekezdésére figyelemmel, a kábítószer kereskedelemre korlátozott, a kábítószer birtoklásában viszont teljes körű. Terhelt4 IV.r. és VII. rendű vádlottak tekintetében a Be. 583.§

(3)bekezdés a/ pontjára figyelemmel a Be. 590.§

(3)bekezdése alapján korlátozott. [16] A felülbírálat II. r. vádlott-n II.r., Terhelt5 V.r., Terhelt7 VII.r. és IX. rendű vádlottak vonatkozásában a lefoglalt dolgok tekintetében a Be. 583.§

(3)bekezdés b/ pontjára figyelemmel, a Be. 590.§

(3)bekezdése alapján korlátozott. [17] Az ügyész megállapítása szerint az elsőfokú bíróság a büntetőeljárási szabályok maradéktalan betartásával folytatta le a bizonyítási eljárást. [18] A megalapozott tényállásból a törvényszék helyes következtést vont az I.r., III.r., IV.r. és VII.r. vádlottak büntetőjogi felelősségére, és az I.r., IV.r. és VII.r. vádlottak terhére rótt bűncselekmények jogi minősítését is törvényesnek ítélte. Álláspontja szerint helyes III. rendű vádlott terhére rótt kereskedői típusú bűncselekmény jogi minősítése is. [19] Az ítéleti tényállásban rögzítésre került (

1. oldal ötödik bekezdés), hogy III. rendű vádlott
2. december
3. napját megelőzően röviddel fogyasztott kábítószert, míg a kereskedői típusú magatartását 2014 júniusától
4. év végéig valósította meg (
5. oldal hatodik bekezdés). Az említett két időszakot összevetve megállapítható, hogy a fogyasztói és a kereskedői típusú magatartás azonos időszakra esik, ezért a szubszidiaritás folytán mellőzendő a Btk. 178.§

(6)bekezdése alapján a III.r. vádlott terhére rótt fogyasztói típusú bűncselekmény megállapítása. E körben nem fogadható el a törvényszék indokolása a korábbi fogyasztásra vonatkozóan (

1. oldal tizedik bekezdés), mivel III. rendű vádlott Angliában való tartózkodása alatt történt kábítószer fogyasztása nem képezte vád tárgyát és a tényállásban sem került megállapításra. [20] Pontosítandónak tartotta az ügyész a középmértékkel kapcsolatos megállapításokat: I.r. vádlott I.r. vádlott esetében ez 12 év és 6 hónap, III. rendű vádlott esetében, különös visszaeső minőségére figyelemmel 10 év, IV. rendű vádlottnál 7 év 6 hónap, míg VII. rendű vádlott esetében 5 év. [21] A törvényszék túlnyomórészt helyesen ismerte fel a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket, de az ügyész szerint további súlyosító körülményként értékelendő az I.r., III.r., IV.r. és VII.r. vádlottak terhére, hogy terjesztői típusú magatartásuk idején fogyasztottak is kábítószert. Iii. rendű vádlott vonatkozásában a kereskedéssel érintett kábítószer együttes hatóanyag tartalma a jelentős mennyiség alsó határához közelít (90,03 %). Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 5 [22] Megállapítható, hogy az I.r., III.r. és IV.r. vádlottak vonatkozásában a súlyosító körülmények nagyobb nyomatékkal vannak jelen, ezért nevezettekkel szemben kiszabott szabadságvesztés büntetések súlyosítandók. [23] Nem értett egyet az ügyész a bűnjelekkel kapcsolatos rendelkezéssel. A Btk. 74/A.§ (l) bekezdés b/ pontja értelmében az ellenkező bizonyításáig vagyonelkobzás alá eső vagyonnak kell tekinteni, és vagyonelkobzást kell elrendelni arra a vagyonra, amelyet az elkövető a kábítószer forgalomba hozatala, illetve az azzal való kereskedés elkövetésének ideje alatt szerzett. A tényállásban rögzítésre került, hogy I.r. vádlott I.r. vádlott a Samsung Galaxy típusú mobiltelefonját
2. évben szerezte, az elkövetési magatartás 2017 júliusa és
3. december 8-a. [24] III. rendű vádlott a tőle lefoglalt telefonokat, pendrive-okat és laptopokat 2016-
4. években szerezte, és a nevezetthez kapcsolódó elkövetési magatartás
5. október -
6. december 8.között volt. [25] IV. rendű vádlott a tőle lefoglalt telefont, pendrive-ot és laptopot 2016-
7. években szerezte, a kapcsolódó elkövetési magatartása 2016 -
8. december
9. közé esik. [26] V. rendű vádlott a tőle lefoglalt telefont 2016 júliusában szerezte, a kapcsolódó elkövetési magatartás
10. augusztus végétől
11. december 8-ig terjedő időszak volt, azaz az említett lefoglalt ingóságok vagyonelkobzása indokolt. [27] A Btk. 72.§

(1)bekezdés a/ pontja szerint el kell kobozni azt a dolgot, amelyet a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak. A terheltek vallomásaiból kitűnően az egymás közötti kapcsolatot telefonon tartották. Erre tekintettel II.r. és VII. rendű vádlottaktól lefoglalt telefonok elkobzása indokolt. [28] Az ítélet egyéb rendelkezéseit az ügyész törvényesnek tartotta. [29] Indítványozta, hogy az ítélőtábla az ítéletet a Be. 606.§

(1)bekezdése alapján változtassa meg akként, hogy: [30] I.r. vádlott I.r., Terhelt3 III.r. és IV. rendű vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetéseket súlyosítsa, [31] III. rendű vádlott terhére megállapított fogyasztói típusú bűncselekményt (kábítószer birtoklásának vétsége, Btk. 178.§

(6)bekezdés) mellőzze, [32] a Tatabányai Törvényszék Gazdasági Hivatalánál a Bj.1/256/

1. számú bűnjelkartonon nyilvántartott bűnjelek közül a
2. sorszámon nyilvántartott 1 db Samsung Galaxy A3 típusú mobiltelefon,
3. sorszámon kezelt 1 db Samsung típusú mobiltelefon, 8001-
4. sorszámokon kezelt 1 db Iphone 7 mobiltelefon, 1 db HP laptop töltőkábellel és 1 db Integral USB pendrive,
5. sorszámokon kezelt Iphone 5C mobiltelefon és 1 db Lenovo laptop töltő kábellel vagyonelkobzását rendelje el,
6. sorszámon kezelt pendrive,
7. sorszámon kezelt 1 db fekete színű pénztárca, benne készpénzzel,
8. sorszámon kezelt 1 db euro bankjegy,
9. sorszámon kezelt 1 db Dell laptop és töltő,
10. sorszámon kezelt 3 db pendrive,
11. és
12. sorszámokon kezelt 1 db Ilike mobiltelefon és 1 db Samsung mobiltelefon,
13. és
14. sorszámokon kezelt 2 db Apple Iphone mobiltelefon elkobzását rendelje el, [33] egyebekben az elsőfokú ítéletet - az indokolás korrekciójával - hagyja helyben. [34] I.r. vádlott I.r. vádlott védője írásban benyújtott fellebbezés indokolásában fenntartotta az elsődlegesen az eltérő minősítés megállapítására, illetve enyhítésre irányuló fellebbezését. A Győri Fellebbviteli Főügyészség által a büntetés súlyosítására irányuló indítvány elutasítani kérte. Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 6 [35] Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet részben megalapozatlan, mivel a törvényszék az iratok tartalmával ellentétes tényállást állapított meg, illetve tényből tényre helytelenül következtetett, amikor védence felelősségét a kábítószer-kereskedelem bűncselekményében állapította meg. [36] Az I.r. vádlott tekintetében kizárólag a nem szavahihető II-IV.r. vádlott-társak tettek terhelő vallomást, miközben a tanúk egyáltatlán nem ismerték őt. Más, objektív bizonyíték sem támasztja alá I.r. vádlott bűnösségét a kereskedelmi tevékenységben. A házkutatás során lefoglalt kábítószer és készpénz eredetét a terhelt hitelt érdemlően megmagyarázta. Semmi nem cáfolta, hogy saját fogyasztásra szerezte be a drogot, amelyre prosperáló vállalkozása, anyagi helyzete megfelelő fedezetet teremtett. [37] Az elsőfokú bíróság a vádon túlterjeszkedett, amikor az elkövetési időt 2016 nyarától
15. december
16. napjáig állapította meg és ezt súlyosító körülményként értékelte. A vádirat csupán
17. júliusától tartalmazta az I.r. vádlott cselevőségét. [38] Kérte, hogy a másodfokú bíróság védencét kizárólag a Btk. 178.§

(1)bekezdése és

(2)bekezdés b/ pontja alapján jelentős mennyiségű kábítószer birtoklásában mondja ki bűnösnek, ami alapot adna a kiszabott büntetés jelentős enyhítésére. [39] Rámutatott, hogy még változatlan minősítés mellett sem felel meg a joghátrány a belső arányosság követelményének a különös visszaesőnek minősülő III. rendű vádlottal szemben alkalmazott büntetéshez képest. [40] Kifejtette, hogy az ügyészség súlyosítási indítványának semmilyen törvényes alapja nincsen. [41] I.r. vádlott észrevételében részletezte, hogy a vádbeli időszakban sokat dolgozott és sokat is keresett különféle vállalkozói tevékenységekkel, részben itthon, részben külföldön a vendéglátással vagy az építkezéssel. Felsorolta, hogy milyen célból, mely országokban járt, mivel az átlagtól kedvezőbb jövedelme ezt számára lehetővé tette, ehhez különféle dokumentumokat mutatott be. [42] Megmagyarázta a lakásán lefoglalt nagyobb összegű készpénz eredetét és célját. [43] Elmondta, hogy kifejezetten megtagadta II.r. vádlott azon kérését, miszerint neki drogot adjon el a sajátjából, melyre utal a rendőrség által is vizsgált SMS üzenet. [44] III. rendű vádlott védője az enyhítésért bejelentett fellebbezését változatlanul fenntartotta. Megítélése szerint az első fokon eljárt bíróság az egyéb — a III.r. vádlott személyét is érintő — enyhítő körülményeket kellő részletességgel felsorolta, de azokat kellő súllyal nem értékelte. Sokkal nagyobb nyomatékkal kellett volna figyelembe venni Terhelt3nek az eljárást elősegítő közreműködését. A vele szemben alkalmazott 8 év szabadságvesztés akkor is eltúlzott mértékű a bűncselekmény-sorozat elkövetésében vezető szerepet játszó I.r. vádlott vonatkozásában kiszabott 8 év fegyházhoz és az egyezséget kötő II.r. vádlottat sújtó 5 év börtönbüntetéshez képest, ha a különös visszaesői minőséget súlyosító körülményként kellett értékelni. [45] A bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomás, a tárgyalásról lemondás, az őszinte megbánás és a hosszabb ideje tartó fogvatartás alapján a védő a büntetés jelentős mérséklését szorgalmazta. [46] III. rendű vádlott írásbeli észrevételében előadta, hogy fogvatartása alatt a BV. intézetben dolgozott, beilleszkedett és példamutató magatartást tanúsított, melyért többször Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 7 jutalmazták. Kifejezte megbánását az elkövetett bűncselekmény miatt és rámutatott, hogy számos családi probléma; a szülők egészségének megromlása, kedvezőtlen anyagi helyzete, közeli hozzátartozó halála vezettek a kábítószer-kereskedelemhez, amelyre egyébként nem volt rászorulva, mert mindig volt legális munkahelye, jövedelme. [47] Csatlakozott a védő enyhítés iránti kérelméhez azzal, hogy szeretne a társadalom hasznos tagjává válni. [48] IV. rendű vádlott védője a fellebbezése írásbeli indokolásában fenntartotta az enyhítés iránti fellebbezését és a súlyosítási indítvány elutasítását. A bűnjelek tekintetében nem ellenezte az ügyészi átiratban felsorolt módosítási javaslatokat. [49] A másodfokú bíróság nyilvános ülésén megjelent ügyész az írásban benyújtott ügyészi indítványt fenntartotta. Megismételte, hogy az I., III. és IV.r. vádlottak büntetései a középmértéktől indokolatlanul maradnak el, ezért súlyosításuk szükséges, mivel a cselekményük társadalomra veszélyessége kimagasló. [50] Ismét rámutatott, hogy a törvényszék eljárási szabályt sértett, amikor olyan cselekmény miatt mondta ki III. rendű vádlott bűnösséget, amit nem képezte a vád tárgyát. Kérte ennek mellőzését. [51] Kifejtette, hogy a vagyonelkobzás és a bűnjelek tekintetébe hozott rendelkezések hiányosak, melyek módosítása szükséges az átiratban foglaltak szerint. [52] I.r. vádlott védője írásban benyújtott fellebbezését fenntartotta. A büntetéskiszabás körében rámutatott, hogy a tavaly elfogott két fiatal holland kábítószer kereskedőt 5-5 év szabadságvesztéssel sújtotta a bíróság. Az I.r. vádlott büntetése ennél jelentősen súlyosabb. Védence mindvégig beismerő vallomást tett a kábítószer birtoklása tárgyában, mely nyomatékos enyhítő körülmény. [53] A bizonyítékok alapján csupán jelentős mennyiségre elkövetett kábítószer birtoklása miatt vonható felelősségre, a kereskedés kétséget kizáróan nem megállapítható. Kérte, hogy az ítélőtábla a minősítést változtassa meg és csökkentse védence büntetését. [54] III. rendű vádlott védője megismételte azon érvelését, miszerint a belső arányosság követelménye sérelmet szenvedett III. rendű vádlottal szemben alkalmazott joghátrány meghatározásakor. Kérte az egyéniesítés fokozott alkalmazása mellett a büntetés mérséklését arra tekintettel, hogy védence végig beismerésben volt, segítette a hatóságok munkáját. A vádlottak és fogyasztóik egy ismeretségi körön belül mozogtak, így a bűnös tevékenység nem terjedt ki szélesebb vevő rétegre. A III.r. vádlott kifogástalan magatartást tanúsít a börtönben, látható jelét adja ezzel is a megbánásának. [55] Az ügyész minősítés változtatásra irányuló indítványával egyetértett, hangsúlyozva, hogy a halmazat kiesése újabb érv az enyhítés mellett. [56] II.r. és IX. rendű vádlott védője elfogadta az ügyészség álláspontját az elkobzás tekintetében. [57] IV. rendű vádlott védője megismételte a büntetés enyhítése iránti kérelmét azzal, hogy a belső arányosság és egyéniesítés jegyében méltányolni kell a védence kisebb mértékű cselekvőségét, továbbá a kábítószer értékesítésére is vonatkozó beismerő vallomását, valamint büntetlenségét és rendezett életkörülményeit. Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 [58] 8 Kérte a vádhatóság súlyosítási indítványának elutasítását. [59] V. rendű vádlott védője rámutatott, hogy védence és annak testvér is egyezséget kötöttek az ügyészséggel. Az elkobzás tekintetében elfogadta az ügyészség álláspontját, amennyiben ez összefér az egyezség intézményével. [60] VII. rendű vádlott védője álláspontja szerint az elsőfokú bíróság nem kellő súllyal vette figyelembe védence személyi körülményeit. Mint mellékszereplőnek a reális feltételek megvannak az enyhítésre, a kiszabott büntetés felfüggesztésére. Terhelt7 olyan körülmények között követte el a bűncselekményt, hogy az egyik lába lebénult. Öt hónapig nem volt munkája, de egyébként mindig dolgozott, a Suzukinál és az Audinál, nem volt szüksége más jövedelemre. A terhelt 3 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Két gyermeke asztma gyanús, egy pedig súlyos allergiás. Feleségének hasfali sérve van. Egyedül védence jövedelméből, illetve a 71 ezer forint családi pótlékból él a család. [61] A védő ennek alátámasztására csatolta a hozzátartozók egészségi állapotára vonatkozó orvosi dokumentumokat. [62] Rámutatott, hogy egy másik hasonló ügyben a táblabíróság ugyanilyen minősítés mellett helyben hagyta az elsőfokú ítélet által kiszabott, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetést. A Btk. 79.§-ában foglalt büntetési célok alapos megfontolása után jelen esetben is indokolt lehet a büntetés enyhítése és felfüggesztése. [63] I.r. vádlott az utolsó szó jogán tett nyilatkozatában előadta, hogy megbánta a kábítószer fogyasztást. Hangsúlyozta, hogy továbbra is csak ebben érzi magát bűnösnek. [64] III. rendű vádlott megbánásának adott hangot és elmondta, hogy szeretne normális, jogkövető életet élni. [65] IV. rendű vádlott a megbánás hangsúlyozása mellett előadta, hogy az elmúlt 32 hónapban átgondolta a korábbi életvitelét. Elég jó fizetése volt, amikor bekerült a börtönbe, a büntetése kitöltése után visszamegy a szakmájába dolgozni és tisztességes életet szeretne élni. Gondoskodnia kell 64 éves özvegy édesanyjáról, akinek egyedüli támasza. Elmondta, hogy a BV. intézetben nevelői dicséreteket kapott, kifogástalan magatartást tanúsított. [66] VII. rendű vádlott csatlakozott a védője kérelméhez és kifejezte megbánását az elkövetett bűncselekmény miatt. Kérte a személyi körülményei figyelembevételét azzal, hogy a családjáról neki kell gondoskodnia, aminek szeretne eleget tenni. [67] Az ítélőtábla a Tatabányai Törvényszék ítéletét I.r. vádlott tekintetében az azt megelőző elsőfokú bírósági eljárással együtt, teljeskörűen felülvizsgálta a Be. 590.§

(1)és

(2)bekezdés értelmében, tekintettel arra, hogy a védelmi fellebbezés a tényállás megállapítást, a bűnösségre vont következtetést és a minősítést egyaránt támadta. [68] III. rendű vádlott vonatkozásában sem a védelem, sem az ügyészség nem kifogásolta a tényállást, melynek nem is volt része – vád hiányában – az angliai kábítószer fogyasztás. A fellebbezések az enyhítésre, súlyosításra és a járulékos rendelkezésre vonatkoztak. A minősítés helyességét a bíróság minden esetben hivatalból vizsgálja. Ennek megfelelően a III.r. vádlott esetében a felülvizsgálat – figyelemmel a Be. 583.§

(3)bekezdés a/ pontjára - a Be. 590.§

(3)bekezdése értelmében korlátozott, vagyis a büntetéskiszabásra, továbbá az elkobzás helyességére irányul. [69] Terhelt4 IV.r. és VII. rendű vádlottakra nézve ugyanezen irányú fellebbezések miatt korlátozott a felülvizsgálat. Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 9 [70] II.r., Terhelt5 V.r. és IX. rendű vádlott tekintetében kizárólag az elkobzás volt jogorvoslati kérelem tárgya – az I. fokú ítélet egyéb rendelkezései rájuk nézve jogerőre emelkedtek -, tehát a felülvizsgálat – figyelemmel a Be. 583.§

(3)bekezdés b/ pontjára - a Be. 590.§

(3)bekezdése szerint korlátozott. [71] A fentiek szerinti felülbírálat eredményképpen az ítélőtábla az ügyészi fellebbezést részben, illetve a III.r. vádlott jogorvoslati kérelmét találta alaposnak, az alábbiak szerint. [72] Megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság az eljárást a perrendtartási szabályoknak megfelelően folytatta le, bizonyítási tevékenysége során olyan abszolút hatályon kívül helyezést eredményező hibát nem vétett, mely a felülbírálatot akadályozta volna. [73] A törvényszék törvényes határidőn belül

1. február
2. napjára kitűzte az előkészítő ülést a
3. november
4. napján érkezett ügyben. [74] II.r., Terhelt5 V.r., VI.r. vádlottak a vádemelést megelőzően elismerték a bűnösségüket, beismerő vallomást tettek, elfogadták a vádhatóság által megállapított tényállást és minősítést, ily módon
5. november
6. napján az ügyészséggel egyezséget kötöttek a Be. 410.§

(2)bekezdésében írtak szerint. [75] A

1. február
2. napi előkészítő ülésen II.r., Terhelt3 III.r., Terhelt5 V.r., VI.r., Terhelt7 VII.r. és IX. rendű vádlottak a váddal egyező beismerő vallomást tettek, lemondtak a tárgyaláshoz fűződő jogukról, mely nyilatkozatukat az elsőfokú bíróság elfogadta. A II., V. és VI.r. vádlottak és az ügyészség által kötött egyezséget jóváhagyta. [76] A
3. május
4. napján VIII.r. vádlott VIII.r. vádlott vonatkozásában megtartott előkészítő ülésen a terhelt ugyancsak a váddal egyező beismerő vallomást tett, továbbá lemondott a tárgyaláshoz fűződő jogáról, mely nyilatkozatát a törvényszék elfogadta. [77] Ezen a napon az elsőfokú bíróság nyilvános tárgyalást is tartott, melyen kihallgatta I.r., II.r., Terhelt3 III.r., Terhelt4 IV.r., Terhelt5 V.r. és VI.r. vádlottakat. A II-IV.r. terheltek a kábítószer-kereskedelem tényét tagadó I.r. vádlott tekintetében terhelő vallomást tettek. [78] A
5. május
6. napi tárgyaláson a törvényszék kihallgatta Terhelt7 VII.r., VIII.r. és IX. rendű vádlottakat, felolvasta a nyomozás során kihallgatott tanúk vallomását, akik a terheltektől kábítószert vásároltak. Ismertette az igazságügyi vegyész- és toxikológiai szakértői véleményeket, továbbá rendőri jelentéseket, valamint az egyéb releváns iratokat. [79] A
7. szeptember
8. napi tárgyaláson kihallgatta az elsőfokú bíróság tanú 6 tanút, majd a bizonyítási eljárás befejezése és a perbeszédek után,
9. szeptember
10. napján ügydöntő határozatot hozott. [80] A törvényszék valamennyi bizonyítékot feltárta, ami az ügy ténybeli és jogi megítéléséhez szükséges volt. Számba vette a vallomásokat, azokat egymással és az egyéb bizonyítékokkal részletesen egybevetette, ekként messzemenően eleget téve az indokolási kötelezettségének. [81] Tényállási pontonként ismertette és részletesen elemezte az elsőfokú bíróság I.r. vádlott cselekvőségét és arra vonatkozó összes bizonyítási eszközt az ítélet 14-
11. oldalán, nem hagyva kétséget afelől, hogy ezek a terhelt bűnösségét minden kétséget kizáróan alátámasztják a kábítószer-kereskedelem vonatkozásában is. [82] Az elsőfokú bíróság a vádlottak teljes kapcsolatrendszerét és a közösen, illetve különkülön folytatott bűnös tevékenységét egyaránt feltárta, amelyet a lefoglalások (a nagy mennyiségű kábítószer, készpénz, digitális mérlegek, kiporciózott adagok, csomagolásra használatos nagy számú nylontasak stb.), a szakértői vélemények, rendőri jelentések, a mobiltelefonokról SMS-ek formájában nyert adattartalom megnyugtatóan alátámasztanak. Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 10 [83] II.r., Terhelt3 III.r. és IV. rendű vádlottak – a
12. december 8-án történt tettenérésre is tekintettel - beismerő vallomást tettek, továbbá elmondták, hogy I.r. vádlott volt számukra a beszerzési forrás. Terhelt3 III.r., és IV. rendű vádlottak tőle megrendelt, majd megvásárolt kábítószert adták el saját vevőkörüknek. A közvetítő II.r. vádlott volt I. r vádlott és a III-IV.r. vádlottak között. [84] A vádlottak telefonjaiban megőrzött SMS-ek tartalma összhangot mutat az objektív tényekkel: az időpontokkal, a megfigyelés eredményével, majd a házkutatások folyamán feltalált drogok minőségi és mennyiségi adataival. [85] A fent írtakból kitűnik, hogy I.r. vádlottnak a tényállást is vitató fellebbezési érvelése elsősorban bizonyítékok értékelését támadta. Ugyanazon bizonyítási anyag mellett azonban az elsőfokú bíróság mérlegelési tevékenysége és az általa megállapított tényállás alappal nem támadható. [86] Az eljárási és logikai hibáktól mentesen mérlegeléssel megállapított tényállás a megalapozatlansági hibáktól, hiányosságoktól mentes, a bizonyítás anyagának megfelelő, ezért az a másodfokú eljárásban is irányadó volt. [87] A nyilvános ülés adatai alapján csupán VII. rendű vádlott személyi körülményei egészítendők ki azzal, hogy a házastársa a megromlott egészségi állapota és a 3 kiskorú gyermek – akik közül az egyik tartósan beteg – ellátása folytán nem dolgozik, csupán 71.000 forint családi pótlékban részesül (Bf.II.96/2019/27/Vé/2 számú utóirat). [88] Ily módon a tényállás teljes mértékig megalapozott, ezért az ítélőtábla a Be. 593.§

(3)bekezdése szerint ennek alapján bírálta felül az elsőfokú ítéletet. [89] A törvényszék a megalapozott tényállás nyomán okszerű következtetést vont le a vádlottak bűnösségére, azok minősítése is túlnyomórészt törvényes. A másodfokú bíróság a következők szerint korrigálta a vádlottak terhére megállapítható bűncselekmények minősítését: [90] III. rendű vádlottat a Komárom-Esztergom Megyei Főügyészség az NF.83/2018/197. számú vádiratában (17. oldal ötödik bekezdés) – mint a Btk. 459.§

(1)bekezdés 31. a/ pontjában körülírt különös visszaesőt – bűnszövetségben elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettével vádolta a Btk. 176.§

(1)bekezdés és

(2)bekezdés a/ pontja alapján. A Be. 6.§

(1)és

(2)bekezdése értelmében a bíróság a vád alapján ítélkezik, azon túl nem terjeszkedhet. [91] Nem kétséges, hogy III. rendű vádlott azt vallotta, miszerint a jelen ügy tárgyát képező cselekménysort megelőzően, az angliai munkavégzése folyamán is fogyasztott kábítószert, azonban ezt a magatartást az ügyészség nem tette a vád tárgyává. Az elsőfokú bíróság a vádon túlterjeszkedett, amikor kimondta a III.r. vádlott bűnösségét a Btk. 178.§

(6)bekezdésben meghatározott fogyasztással elkövetett kábítószer birtoklása vétségében. [92] Az ítélőtábla a bűnösség megállapítását e cselekményben tehát mellőzte, a halmazatra utalás és a jogi indokolás ide vonatkozó részével együtt (ítélet

1. oldal 10-
2. bekezdése). [93] A törvényszék helyesen állapította meg, hogy I.r., II.r., Terhelt3 III.r. és IV. rendű vádlottak több hónapon keresztül –
3. júliusától
4. december 8-ig - zajló, összehangolt, meghatározott szereposztás szerint szervezett közös tevékenysége kimeríti a Btk. 459.§

(1)bekezdés 2. pontjában megjelölt bűnszövetség kritériumait. [94] Nem észlelte azonban, hogy a terheltek a bűnszövetségen belül társtettesek is a kábítószer-kereskedelemben, hiszen a Btk. 13.§

(3)bekezdése szerint a szándékos bűncselekményt egymás tevékenységéről tudva, közösen valósították meg. [95] Az ítélőtábla tehát megállapította, hogy – a felülvizsgálattal érintett - I.r., Terhelt3 III.r. és IV. rendű vádlottak a Btk.176.§

(1)bekezdés IV. fordulatába ütköző és a

(3)bekezdés Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 11 alapján minősülő és büntetendő, kereskedéssel, jelentős mennyiségre elkövetett kábítószer kereskedelem bűntettét valósították meg, mint társtettesek. [96] VII. rendű vádlott esetében az elsőfokú bíróság a tényállásban és a jogi indokolásban (ítélet

1. és
2. oldal) helyesen rögzítette, miszerint a terhelt cselekménye kereskedői magatartásnak minősül, mert a III. rendű vádlottól megvásárolt kábítószert három saját vevőjének rendszeresen értékesítette. A rendelkező részben viszont a bűncselekmény Btk. szerinti megnevezése a forgalomba hozatalra utal. Ezt helyesbítette a táblabíróság akként, hogy a VII.r. vádlott cselekménye a Btk. 176.§

(1)bekezdés IV. fordulatába ütköző, kereskedéssel elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette. [97] Az elsőfokú bíróság nagyrészt helyesen sorolta fel a vádlottak javára és terhére szolgáló bűnösségi körülményeket. Iv. rendű vádlott esetében ezek elmaradtak, melyet az ítélőtábla ehelyütt pótol. [98] A IV.r. vádlott vonatkozásában enyhítő tényező a büntetlen előélet, a bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomás, a megbánás, mely a letartóztatása alatt tanúsított magaviseletében is megmutatkozik. Súlyosító körülmény a társas elkövetés, a bűnszövetségben való részvétel, a kereskedés mellett történő fogyasztás, mely a súlyosabb alakzat mellett önálló bűncselekményként nem értékelhető. [99] I.r. és III. rendű vádlott esetében egyaránt súlyosít a bűnszövetség mellett a társtettesként való elkövetés és a kábítószer fogyasztása. [100] VII. rendű vádlottra nézve enyhítő körülmény, hogy egyedüli családfenntartó és házastársa, valamint egyik gyermeke tartósan beteg. [101] Nem lehet értékelni a vádlottak terhére a kábítószerrel összefüggő bűncselekmények gyakoriságát, mivel erre vonatkozó statisztikai összehasonlító adat nem áll rendelkezésre és erre bizonyítás sem folyt. Enyhítő szempont, hogy a vádlottaktól lefoglalt nagyobb mennyiségű kábítószer nem került forgalomba. [102] Az ítélőtáblának meg kellett vizsgálnia, hogy az elsőfokú bíróság által kiszabott szabadságvesztések tartama megfelel-e a Btk. 79.§-ában rögzített büntetési céloknak, a bűnösségi körülményeknek, illetve a belső arányosság követelményének. [103] A nagyobb számú enyhítő körülmény alapján nem osztotta az ítélőtábla azt az ügyészi álláspontot, miszerint a büntetési tétel igen magas volta; 5 évtől 20 évig, illetőleg életfogytig terjedő szabadságvesztés miatt – melynek a középmértéke I.r. vádlott esetében ez 12 év és 6 hónap, III. rendű vádlott esetében, a különös visszaeső minőségére figyelemmel 10 év, IV. rendű vádlottnál 7 év 6 hónap, míg VII. rendű vádlott esetében 5 év – a cselekmények kiemelkedő tárgyi súlya nem áll arányban az elsőfokú bíróság által meghatározott joghátránnyal. [104] III. rendű vádlott esetében - a halmazat és az egyik bűncselekmény kiesésével -, figyelemmel az előkészítő ülésen tett nyilatkozatára, a nyomatékos enyhítő körülményként értékelendő feltáró jellegű beismerő vallomására, a másodfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy indokolt a vele szemben alkalmazott szabadságvesztés tartamának, továbbá a közügyektől eltiltás mellékbüntetés mértékének enyhítése. Ezért azt arányosan mérsékelte a rendelkező részben írtak szerint. [105] A további terheltek cselekvősége mértékének különbségéhez jól aránylanak a kiszabott tartamok, figyelembe véve az ügyészséggel kötött egyezség alapján II.r., Terhelt5 V.r. és VI.r. vádlottakkal szemben alkalmazott szabadságvesztés büntetéseket is. [106] E körben a táblabíróság tehát arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság által a büntetési tételkeret középmértékét el nem érő szabadságvesztés büntetések a vádlottak vonatkozásában elegendőek, ugyanakkor szükségesek is, ezért azok sem jelentős enyhítésére, Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 12 sem súlyosítására törvényes ok nem mutatkozik, kismértékű változtatásnak pedig nincsen helye (16/2007. BK vélemény 2. pont). [107] A vádlottak cselekményei, azok közegészséget károsító jellege folytán kiemelkedően veszélyesek a társadalomra, ezért a terheltek méltatlanná váltak a közügyekben való részvételre. Ily módon a szabadságvesztés büntetéseket meghaladó tartamú közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazása szükséges és indokolt velük szemben a Btk. 61.§

(1)bekezdés és a – nem hivatkozott - 62.§

(1)bekezdés alapján. [108] A kereskedésből hasznot realizált vádlottakkal szemben elrendelt vagyonelkobzás törvényes és megalapozott, a jogi indokolás is csupán az alábbiakkal egészítendő ki. [109] A 1/2008 BJE szabályaira figyelemmel a kábítószer-kereskedelem bűncselekményének elkövetőjével szemben a kábítószer értékesítésével összefüggő vagyonra vagyonelkobzást kell elrendelni. A vagyonelkobzás nem korlátozható az értékesítéssel elért nyereségre. Azt a bűncselekménnyel összefüggő teljes vagyonra el kell rendelni, függetlenül a kábítószer megszerzésére fordított vagyon mértékétől (tekintve, hogy a kábítószer megszerzése is büntetendő), illetve attól, hogy a kábítószer értékesítése az elkövető számára nyereséges vagy veszteséges volt-e; a vagyonelkobzás mértéke nem csökkenthető a kábítószer megszerzésével (előállításával) összefüggő kiadásokkal. [110] A lefoglalt kábítószerek értéke ugyanakkor nem lehet a vagyonelkobzás tárgya, mivel az forgalomba nem került és a feketepiacon történt beszerzési árának elvonása kétszeres értékelés lenne a 69/

1. számú BK vélemény alapján. [111] A Kúria 95/
2. BK véleménye alapján a vagyonelkobzás egyetemleges alkalmazásának nincsen helye. Ezért a törvényszék személyenként határozta meg a kábítószer-kereskedelemmel összefüggő bűnös vagyon összegét, mindig a legalacsonyabb összeggel számolva, amelyért az egyes drogokat adott időszakban a vádlottak értékesítették. [112] Egyet értett az ítélőtábla az ügyész a bűnjelekkel kapcsolatos további indítványaival. [113] A Btk. 74/A.§ (l) bekezdés b/ pontja értelmében az ellenkező bizonyításáig vagyonelkobzás alá eső vagyonnak kell tekinteni, és vagyonelkobzást kell elrendelni arra a vagyonra, amelyet az elkövető a kábítószer forgalomba hozatala, illetve az azzal való kereskedés elkövetésének ideje alatt szerzett. [114] I.r. vádlott a Samsung Galaxy típusú mobiltelefonját
3. évben szerezte, az elkövetési magatartás 2017 júliusa és
4. december 8-a. [115] III. rendű vádlott a tőle lefoglalt telefonokat, pendrive-okat és laptopokat 2016-
5. években szerezte, és a nevezetthez kapcsolódó elkövetési magatartás
6. október -
7. december
8. között volt. [116] IV. rendű vádlott a tőle lefoglalt telefont, pendrive-ot és laptopot 2016-
9. években szerezte, a kapcsolódó elkövetési magatartása 2016 -
10. december
11. közé esik. [117] V. rendű vádlott a tőle lefoglalt telefont 2016 júliusában szerezte, a kapcsolódó elkövetési magatartás
12. augusztus végétől
13. december 8-ig terjedő időszak volt. [118] Ennek megfelelően a fent felsorolt lefoglalt ingóságok vagyonelkobzása indokolt. [119] A Btk. 72.§

(1)bekezdés a/ pontja szerint el kell kobozni azt a dolgot, amelyet a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak. A terheltek vallomásaiból kitűnően az egymás közötti kapcsolatot telefonon tartották. Erre tekintettel II.r. és VII. rendű vádlottaktól lefoglalt telefonok elkobzása is szükségszerű. [120] A táblabíróság észlelte, hogy egyes bűnjelként kezelt kábítószerek, továbbá a kábítószer fogyasztásához, kiméréséhez használatos eszközökről az elsőfokú bíróság nem rendelkezett. Ezt pótolva a Btk.

1. (l) bekezdés c/ és d/ pontja alapján a rendelkező részben Győri Ítélőtábla II.Bf.96/2019/27/2 13 felsorolt anyagokat és tárgyakat elkobozta, mivel ezek voltak a bűncselekmény elkövetési tárgyai, továbbá a birtoklásuk törvénybe ütközik. [121] Megjegyzi az ítélőtábla, hogy az elsőfokú bíróság a I.r. vádlottól lefoglalt készpénz, illetve 255 euró tekintetében többször rendelkezett. Ezek a lefoglalási jegyzőkönyv szerint (nyomozati irat VI. kötet 65-
2. oldal) egy fekete pénztárcában, illetve egy útlevélben voltak elhelyezve, melyeket az I.r. terheltnek kiadni rendelt (ítélet
3. oldal, utolsó bekezdés). A forintösszeg letéti számon a Tatabányai Törvényszék Gazdasági Hivatalánál van, az euró a MÁK-hoz lett befizetve, melyekről az elsőfokú bíróság külön is döntött (ítélet
4. oldal. 2-
5. bekezdés), akként, hogy e vagyontárgyakat a terheltnek kiadni rendelei, de a bűnügyi költség fedezetére visszatartja. [122] Az ítélet egyéb rendelkezései törvényesek, azokat a felülbírálat nem érintette. [123] A fentiekben kifejtettek alapján az ítélőtábla a Tatabányai Törvényszék
6. december
7. napján kihirdetett 10.B.343/2018/
8. számú ítéletét a Be. 606.§

(1)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően megváltoztatta, egyebekben a Be. 605.§

(1)bekezdése alapján helybenhagyta. [124] A rendelkező részben korrigálta a Be. 561.§

(2)bekezdés b/ pontjában írtak szerint I.r. terhelt személyes adatait az okmányai alapján. [125] A Btk. 92.§

(1)és

(2)bekezdése értelmében a kiszabott szabadságvesztés büntetésekbe beszámította a Terhelt3 III.r. és IV. rendű vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a másodfokú határozat meghozataláig eltelt időt. [126] A fellebbezési eljárás során a kirendelt védői díjakkal felmerült bűnügyi költség viseléséről történt rendelkezés a Be. 574.§

(1)és

(3)bekezdésén, illetve a Be. 613.§

(1)bekezdésén alapszik. Győr,

1. július
2. Dr. Zólyomi Csilla sk. a tanács elnöke Dr. Vajda Edit sk. előadó bíró Dr. Németh Balázs sk. bíró Záradék: Ez az ítélet és ezáltal a Tatabányai Törvényszék
3. szeptember
4. napján kelt 3.B.340/2018/
5. számú ítéletének meg nem változtatott része I.r., Terhelt3 III.r., Terhelt4 IV.r. és VII. rendű vádlott vonatkozásában a mai napon jogerőre emelkedett, valamint II.r., Terhelt5 V.r. és IX. rendű vádlott vonatkozásában a lefoglalt bűnjelek sorsáról rendelkező részében a mai napon jogerőre emelkedett. Győr,
6. július
7. Dr. Zólyomi Csilla sk. a tanács elnöke