← Magyarország

Bfv.253/2024/9 – Kúria

A határozat elvi tartalma: Ha az ügyészség által ugyanazon ügyben történt kétszeri vádemelés alapján eljárt járásbíróság törvénysértően állapítja meg az utóbb emelt vád nyomán hozott büntetővégzésének jogerőre emelkedését, úgy az első vádemelés alapján hozott nem jogerős ítélet felülbírálata során eljárt törvényszék részéről törvénysértő az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése és az eljárás megszüntetése azon a címen, hogy a cselekményt jogerősen elbírálták. Kúria végzése Az ügy száma: A határozat szintje: A tanács tagjai: Bfv.II.253/2024/

  1. felülvizsgálat Dr. Somogyi Gábor, a tanács elnöke Dr. Metzing Márton, előadó bíró Dr. Harangozó Attila, bíró Dr. Demeter Zsuzsanna, bíró Dr. Boros Tibor, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. szeptember
  3. Az ügy tárgya: járművezetés ittas állapotban vétsége Terhelt: … Első fok: Pesti Központi Kerületi Bíróság, 6.B.30.441/2022/5., ítélet, előkészítő ülés,
  4. szeptember
  5. Másodfok: nyilvános ülés,
  6. január
  7. Harmadfok: Fővárosi Törvényszék, 21.Bf.11.659/2022/9., végzés, - Az indítvány előterjesztője: Fővárosi Főügyészség Az indítvány iránya: Rendelkező rész hatályon kívül helyezés iránt Kúria 2.Bfv.253/2024/9-I 2 A Kúria a járművezetés ittas állapotban vétsége miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 21.Bf.11.659/2022/
  8. számú végzését hatályon kívül helyezi és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasítja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] I. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a
  9. szeptember 29-én kihirdetett 6.B.30.441/2022/
  10. számú ítéletével a terheltet járművezetés ittas állapotban vétsége [Btk.
  11. §

(1)bekezdés] miatt 200 napi tétel – napi tételenként 1.000 forint, összesen 200.000 forint – pénzbüntetésre és 1 év 2 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. [2] Az ítélet ellen a védő által bejelentett fellebbezés folytán eljárt Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a
  1. január 24-én meghozott 21.Bf.11.659/2022/
  2. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a büntetőeljárást megszüntette. [3] II.
  3. A jogerős ügydöntő határozat ellen a Fővárosi Főügyészség Bf.6322/2023/
  4. szám alatt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt – a Be.
  5. §
(1)bekezdés e) pontjában írt abszolút eljárási szabálysértésre figyelemmel – a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában meghatározott felülvizsgálati okra való hivatkozással. [4] Indítványában kifejtette, hogy a terhelt ellen a Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség tévesen két vádiratot is benyújtott egyazon cselekmény miatt. Ennek folyományaként a Pesti Központi Kerületi Bíróság – nem észlelve az alapügyben folytatott eljárást – az utóbb emelt vád alapján
  1. június 7-én meghozott, majd
  2. július 25-én jogerőre emelkedett 160.Bpk.XIII.41.409/2022/
  3. számú büntetővégzésével ugyancsak elmarasztalta a terheltet. A jogerősítési záradékot ugyanakkor a Pesti Központi Kerületi Bíróság
  4. május 12-én kelt 160.Bpk.XIII.41.409/2022/
  5. számú végzésével hatályon kívül helyezte. [5] Következésképpen, a Fővárosi Törvényszék a támadott végzésével törvénysértően szüntette meg az előtte folyamatban lévő büntetőeljárást a Be.
  6. §
(1)bekezdés a) pontja alapján, „res iudicata” címén, mert az általa hivatkozott 160.Bpk.XIII.41.409/2022/
  1. számú büntetővégzés nem emelkedett jogerőre; azaz, a terhelt azonos tényállást kimerítő cselekményének jogerős elbírálása az utóbb történt vádemelés eredményeként – a jelen eljárásban meghozott másodfokú határozat keltéig – nem történt meg. Kúria 2.Bfv.253/2024/9-I 3 [6] Az 1/
  2. Büntető jogegységi határozat felhívásával utalt végül arra is, hogy az eljárási szabálysértés miatt előterjesztett felülvizsgálati indítvány sem a terhelt terhére, sem a terhelt javára előterjesztettnek nem tekinthető, ezért az indítvány benyújtásához a Be.
  3. §
(3)bekezdésében szabott határidő sem irányadó. [7] Indokai alapján a Fővárosi Törvényszék végzésének hatályon kívül helyezése és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítására tett indítványt. [8]
  1. A Legfőbb Ügyészség a BF.90/2024/
  2. számú átiratában a főügyészség – általa is helyesnek tartott – jogi és ténybeli indokainál fogva fenntartotta a felülvizsgálati indítványt, ekként osztva a törvényszék végzésének hatályon kívül helyezése és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítása iránt előterjesztett indítványt is. [9] III. A felülvizsgálati indítvány alapos. [10]
  3. A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amely a Be.
  4. §-a alapján csak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen, és kizárólag a Be.
  5. §-ában tételesen felsorolt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe. A felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető, ezért az azon kívül eső anyagi vagy eljárásjogi kérdések a felülvizsgálatban közömbösek. [11] A Be.
  6. §
(2)bekezdés d) pontja szerint felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a határozatát a Be. 608. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. A Be. 608. §
(1)bekezdés e) pontja alapján feltétlen hatályon kívül helyezést kiváltó eljárási szabálysértést valósít meg, ha a bíróság a Be. 492. §
(1)bekezdés c)-
  1. d)és
  2. i)pontjában, valamint a
(2)bekezdésében vagy a Be. 567. §
(1)bekezdés a)-
  1. b)és
  2. g)pontjában, valamint
(2)bekezdésében meghatározott valamely ok törvénysértő megállapítása miatt az eljárást megszüntette. [12] 2.
  1. Jelen ügyben – az ügyiratokból kitűnően – a Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség B.XIII.1663/2022/
  2. szám alatt
  3. március 30-án emelt vádat a terhelt ellen járművezetés ittas állapotban vétsége miatt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon, büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárás lefolytatását indítványozva. Az ügyészség indítványát teljesítve a Pesti Központi Kerületi Bíróság a
  4. április 11-én kelt 401.Bpk.40.794/2022/
  5. számú büntetővégzésével járművezetés ittas állapotban vétsége [Btk.
  6. §
(1)bekezdés] miatt 250 napi tétel – napi tételenként 1.000 forint, összesen 250.000 forint – pénzbüntetést és 1 év 2 hónap közúti járművezetéstől eltiltást szabott ki a terhelttel szemben. A védő tárgyalás tartása iránti indítványa alapján hozta meg a Pesti Központi Kerületi Bíróság a
  1. szeptember 29-én kelt 6.B.30.441/2022/
  2. számú ítéletét, majd a védő fellebbezése folytán a Fővárosi Törvényszék a
  3. január 24-én kelt 21.Bf.11.659/2022/
  4. számú – a felülvizsgálati indítvánnyal támadott – végzését. [13] 2.
  5. Ezzel párhuzamosan a Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség – a B.XIII.1663/2022/
  6. számú vádiratban foglaltakkal azonos cselekmény miatt –
  7. június 17-én B.XIII.1668/2022/
  8. szám alatt ismételten vádiratot nyújtott be a Pesti Központi Kerületi Bíróságra a terhelt ellen, ez esetben is a Be. C. Fejezete szerinti külön eljárás Kúria 2.Bfv.253/2024/9-I 4 lefolytatását indítványozva. A Pesti Központi Kerületi Bíróság az újabb vádirat alapján a
  9. június 30-án meghozott 160.Bpk.XIII.41.409/2022/
  10. számú büntetővégzésével járművezetés ittas állapotban vétsége [Btk.
  11. §
(1)bekezdés] miatt 220 napi tétel – napi tételenként 1.400 forint, összesen 308.000 forint – pénzbüntetést és 1 év 5 hónap közúti járművezetéstől eltiltást szabott ki a terhelttel szemben. A büntetővégzést a bíróság – a védői meghatalmazásról tudomással nem rendelkezve – kizárólag az ügyészségnek és a terheltnek rendelte kiadni, majd a kézbesítést megtörténtét követően, tárgyalás tartására irányuló indítvány hiányában megállapította, hogy a büntetővégzés
  1. július 25-én jogerőre emelkedett. [14] Ezt követően a védő
  2. január 26-án „kézbesítési kifogás” megnevezéssel – tartalma szerint – indítványozta a részére kiadni elmulasztott büntetővégzés kézbesítését és a jogerősítési záradék hatályon kívül helyezését, amelynek nyomán a Pesti Központi Kerületi Bíróság a
  3. március 6-án meghozott 160.Bpk.41.409/2022/
  4. számú végzésével a védő által előterjesztett „kézbesítési kifogást” elutasította. A végzés ellen a védő által bejelentett fellebbezés folytán eljárt Fővárosi Törvényszék a
  5. május 3-án meghozott 26.Beüf.7328/2023/
  6. számú végzésével a 160.Bpk.41.409/2022/
  7. számú végzést hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. [15] A megismételt eljárásban a Pesti Központi Kerületi Bíróság
  8. május 12-én kelt 160.Bpk.41.409/2022/
  9. számú végzésével hatályon kívül helyezte a
  10. sorszámú büntetővégzés jogerősítési záradékát. Kézbesíteni rendelte a büntetővégzést a védő részére, és a védő által benyújtott joghatályos tárgyalás tartása iránti indítvány nyomán rendelkezett az ügy új ügyszámra lajstromozása iránt. Ennek megtörténte után a
  11. június 1-jén meghozott és
  12. június 16-án „jogerőre emelkedett”-nek tekintett 2.B.10.485/2023/
  13. sorszámú végzésével a terhelttel szemben folyamatban lévő büntetőeljárást felfüggesztette. [16]
  14. Az eljárás tényeinek ilyetén tisztázását követően válhat lehetségessé az állásfoglalás a felülvizsgálati indítvány középpontjában álló jogkérdéseket illetően. [17] A törvény a büntetőeljárás akadályaként nevezi meg, ha az elkövető cselekményét már jogerősen elbírálták. A cselekmény jogerős elbírálásának következményeként azonos cselekmény miatt büntetőeljárás nem indítható, illetve a már megindult büntetőeljárást meg kell szüntetni, kivéve a rendkívüli jogorvoslati eljárások és egyes különleges eljárások esetét [Be.
  15. §
(3)bekezdés]. [18] Ennek megfelelően, a Be. 567. §
(1)bekezdés b) pontja szerint a bíróság ügydöntő végzésével az eljárást megszünteti, ha a cselekményt jogerősen elbírálták. A jelen ügyben eljárt másodfokú bíróság – a 160.Bpk.XIII.41.409/2022/
  1. számú büntetővégzést jogerősnek tekintve – ennek megfelelően járt el. [19] Perújítási ok, ha a terhelttel szemben ugyanazon cselekmény miatt több jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozatot hoztak [Be.
  2. §
(1)bekezdés b) pont]. Ha azonban nem a cselekmény ismételt elbírálása volt jogsértő, hanem az eljárás megszüntetését eredményezte a „res iudicata” téves értelmezése, és emiatt az elbírálás elmaradt, úgy a bíróság feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértéssel hozta meg a jogerős, eljárást megszüntető ügydöntő határozatát (BH 2019.130.I.). Kúria 2.Bfv.253/2024/9-I 5 [20] Felülvizsgálati okot is megtestesítő abszolút eljárási szabálysértés tehát, ha a bíróság törvénysértően szünteti meg az eljárást arra tekintettel, hogy a cselekményt jogerősen elbírálták [Be. 567. §
(1)bekezdés b) pont, 608. §
(1)bekezdés e) pont, 649. §
(2)bekezdés d) pont]. [21] A jelen ügyben is pontosan ez történt. [22] A Pesti Központi Kerületi Bíróság ugyanis a
  1. szeptember 29-én kihirdetett 6.B.30.441/2022/
  2. számú ítéletével és a
  3. június 30-án meghozott 160.Bpk.XIII.41.409/2022/
  4. számú büntetővégzésével a terhelt ugyanazon cselekményét, az általa
  5. március 12-én, hajnali 2 óra 3 perckor … utcában megvalósított járművezetés ittas állapotban vétségét bírálta el. Ugyan a kerületi bíróság jogerősítési záradékkal látta el a 160.Bpk.XIII.41.409/2022/
  6. számú büntetővégzést, ezzel azonban a 160.Bpk.41.409/2022/
  7. számú végzés szerint törvényt sértett, mert a büntetővégzés – a védő részére történő kézbesítés elmaradására tekintettel – fogalmilag nem emelkedhetett jogerőre. [23] A Pesti Központi Kerületi Bíróság 6.B.30.441/2022/
  8. számú ítélete ellen bejelentett fellebbezés folytán eljárt Fővárosi Törvényszék által elvégzett felülbírálat időpontjában ekként a terhelt azonos cselekménye miatt kétségkívül több ügydöntő határozat meghozatalára került sor, azonban a két ügydöntő határozat egyike sem, így a rávezetett téves jogerőstő záradék ellenére a 16.Bpk.XIII.41.409/2022/
  9. számú büntetővégzés sem emelkedett jogerőre. Jogerős elbírálás hiányában pedig a Fővárosi Törvényszék részéről a Be.
  10. §
(1)bekezdésében írt rendelkezések alkalmazásának sem volt alapja. Ez még akkor is így van, ha a törvényszéket az eljárás megszüntetése során megvalósult törvénysértés miatt mulasztás nem terheli, hiszen nem rendelkezett tudomással róla, hogy a 160.Bpk.XIII.41.409/2022/
  1. számú büntetővégzés jogerősítő záradékkal való ellátására törvénysértően került sor. [24] Ehhez hozzá kell tenni, hogy a törvényszék felülbírálati jogköre még tudomása esetén sem terjedt volna ki a kérdéses törvénysértés következményeinek levonására. Így a jogerő törvénysértő megállapításának jogkövetkezményei más ügyben csak a támadott végzés meghozatalát követően, a jogerősítő záradék
  2. május 12-i törlésétől voltak figyelembe vehetők, ezért jelen ügyben az csak felülvizsgálati eljárásban volt lehetséges. [25] A fentiek szerint a Pesti Központi Kerületi Bíróság 6.B.30.441/2022/
  3. számú ítéletének hatályon kívül helyezése és a büntetőeljárás megszüntetése a jelen esetben a Be.
  4. §
(1)bekezdés e) pontjában meghatározott eljárási szabálysértést, egyúttal a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában írt felülvizsgálati okot valósította meg. [26]
  1. A kifejtett érvek mentén a Kúria – a Be.
  2. §
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen, a Be. 655. §
(2)bekezdése szerinti összetételben – a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság felülvizsgálati indítvánnyal támadott ítéletét a Be. 663. §
(2)bekezdése és a
(4)bekezdés a) pontja alapján hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasította. Kúria 2.Bfv.253/2024/9-I 6 [27] A Kúria a Be. 663. §
(3)bekezdése szerinti utasításként írja elő, hogy a Fővárosi Törvényszék a megismételt másodfokú eljárást a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2.B.10.485/
  1. számú ügyiratainak ismeretében, a 160.Bpk.41.409/2022/
  2. számú végzés rendelkezéseit szem előtt tartva folytassa le. [28] IV. A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be.
  3. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
  1. szeptember
  2. Dr. Somogyi Gábor a tanács elnöke, Dr. Metzing Márton s.k. előadó bíró, Dr. Harangozó Attila s.k. bíró, Dr. Demeter Zsuzsanna s.k. bíró, Dr. Boros Tibor s.k. bíró A Kúria Bfv.II.253/2024/
  3. számú végzése
  4. szeptember
  5. napján végleges. Budapest,
  6. szeptember
  7. Dr. Somogyi Gábor s.k. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.