Bfv.1077/2024/14 – Kúria

(1)bekezdésében írt törvényi feltétel bekövetkezése az érintett bűncselekmény miatti büntetőeljárás folytatásának anyagi jogi természetű akadálya, amelyre tekintettel az eljárást – annak valamennyi szakaszában – meg kell szüntetni. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.1.077/2024/

1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, előadó bíró Dr. Bartkó Levente, bíró Dr. Horváth Péter, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
2. március
3. Az ügy tárgya: kábítószer birtoklásának vétsége Terhelt(ek): terhelt Első fok: Debreceni Járásbíróság, 12.Bpk.348/2024/3., büntetővégzés, tárgyaláson kívül,
4. március 25., jogerő:
5. május
6. Az indítvány előterjesztője: a Hajdú-Bihar Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a kábítószer birtoklásának vétsége miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Hajdú-Bihar Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Debreceni Járásbíróság 12.Bpk.348/2024/
7. számú büntetővégzését – az elkobzásra és a bűnjelek lefoglalásának megszüntetésére és azok megsemmisítésére Kúria 3.Bfv.1.077/2024/14-I. 2 vonatkozó rendelkezések kivételével – hatályon kívül helyezi, és a büntetőeljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült 1.104.614 (egymillió-száznégyezer-hatszáztizennégy) forint bűnügyi költséget az állam viseli. A végzés ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Debreceni Járásbíróság a
8. március
9. napján meghozott és
10. május
11. napján jogerőre emelkedett 12.Bpk.348/2024/
12. számú büntetővégzésével a terhelttel szemben kábítószer birtoklásának vétsége [Btk.
13. §

(6)bekezdés] miatt 180 napi tétel – napi tételenként 1.400 forint, összesen 252.000 forint – pénzbüntetést szabott ki. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak átváltoztatásáról, az eljárás során lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költségről. [2] Az irányadó tényállás lényege szerint a terhelt a vele szemben

1. január
2. napján 20 óra 55 perckor foganatosított közúti ellenőrzést megelőzően – közelebbről meg nem határozható időben – csekély mennyiségű kábítószert – cannabist és amfetamint – fogyasztott. II. [3] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Hajdú-Bihar Vármegyei Főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be.
3. §

(1)bekezdés a pont aa) alpontjára alapítottan a büntetővégzés megváltoztatása, és a terhelt ellen indult eljárás megszüntetése érdekében. [4] Indokai szerint a terhelt a drogambulancia által kiállított igazolás alapján az ellene folytatott büntetőeljárásban, dátum1-től dátum2-ig folyamatos kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben vett részt. Ezért a terhelt e bűncselekmény miatti büntethetőségének a megszűnése már a vádirat benyújtása előtt bekövetkezett. [5] Kifejtette, hogy a büntethetőséget megszüntető okot az ügyészség a vádemeléskor, a járásbíróság az ügydöntő határozat meghozatala során figyelmen kívül hagyta, ezért a terhelt büntetőjogi felelősségét a kábítószer birtoklása vétségében a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével állapította meg. Mindezek alapján a büntetővégzés megváltoztatását, és az eljárás megszüntetését indítványozta. [6] A Legfőbb Ügyészség BF.1022/2024/

1. számú átiratában a főügyészség felülvizsgálati indítványát annak indokaival egyetértve fenntartotta azzal a kiegészítéssel, hogy a jogerős ügydöntő határozat hatályon kívül helyezése, és az eljárás megszüntetése ellenére is helye van a kábítószer elkobzásának. Kúria 3.Bfv.1.077/2024/14-I. 3 [7] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a büntetővégzést az elkobzásra, továbbá a bűnjelek lefoglalásának megszüntetésére és azok megsemmisítésére vonatkozó rendelkezések kivételével helyezze hatályon kívül, és a terhelttel szemben indított büntetőeljárást szüntesse meg. III. [8] Az ügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítvány alapos. [9] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amely a jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozattal szembeni jogi – nem ténybeli – kifogás lehetőségét biztosítja. [10] A Be.
2. §-a valamennyi felülvizsgálati okra kiterjedően rögzíti, hogy felülvizsgálatnak csak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen van helye, kizárólag a Be.
3. §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [11] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Be.
4. §

(1)bekezdés

1. a)pont
2. aa)alpontja alapján a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével állapította meg a terhelt bűnösségét. [12] A felülvizsgálati indítványt a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni [Be. 659. §

(2)bekezdés]. [13] A felülvizsgálati indítvány elbírálásakor a jogerős ügydöntő határozatban megállapított tényállás az irányadó [Be. 659. §

(1)bekezdés második mondat]. [14] A terhelt javára szóló felülvizsgálati indítvány benyújtása nincs határidőhöz kötve [Be. 652. §

(4)bekezdés]. [15] A Be. 4. §

(6)bekezdése alapján törvény határozza meg azokat a további – a

(3)-

(5)bekezdésben felsorolt eljárásjogi eseteken kívüli – anyagi jogi, eljárásjogi, vagy kettős jogi természetű okokat, amelyek fennállása esetén büntetőeljárást nem lehet indítani, a már megindult büntetőeljárást meg kell szüntetni vagy felmentő ítéletet kell hozni. [16] A Btk. 25. §

1. e)pontja szerint – az a)-
2. d)pontban felsorolt egyéb eseteken kívül – a büntethetőséget megszünteti a törvényben meghatározott egyéb ok. [17] A Btk. 178. §-ában meghatározott kábítószer birtoklása törvényi tényállásával összefüggésben a 180. §

(1)bekezdése speciális, az adott bűncselekményre vonatkozó büntethetőséget megszüntető okot tartalmaz. [18] Eszerint nem büntethető, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart, illetve, aki kábítószert fogyaszt, ha a bűncselekmény elkövetését beismeri, és az elsőfokú ügydöntő határozat meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt, és a

(2)bekezdésben írt törvényi kizáró okok nem állnak fenn. [19] Ezen büntethetőséget megszüntető okkal érintett bűncselekményi körbe tartozik a Btk. 178. §

(6)bekezdésébe ütköző kábítószer birtoklásának vétsége is. [20] A Btk. 180. §

(1)bekezdésében írt törvényi feltétel bekövetkezése tehát az érintett bűncselekmények miatti büntetőeljárás folytatásának anyagi jogi természetű akadálya, amelyre tekintettel az eljárást – annak valamennyi szakaszában – meg kell szüntetni. Kúria 3.Bfv.1.077/2024/14-I. 4 [21] A bíróság az eljárást ügydöntő végzésével megszünteti, ha a törvényben meghatározott egyéb okból a vádlott büntethetősége megszűnt [Be. 492. §

(1)bekezdés c) pont IV. fordulat, Be. 567. §

(1)bekezdés a) pont]. [22] Az iratok tartalma alapján megállapítható, hogy – a Debreceni Rendőrkapitányságon

1. január
2. napján 09010/83/2023.bü. számon kábítószer birtoklásának vétsége [Btk.
3. §

(6)bekezdés] miatt indult büntetőeljárás a terhelt ellen (Debreceni Rendőrkapitányság 09010/83-1/2023.bü. számú irata); – a

1. január
2. napján tartott gyanúsítotti kihallgatáson a terhelt a közölt bűncselekmény, a kábítószer birtoklása vétségének elkövetését elismerte, és az elterelést önként vállalta (Debreceni Rendőrkapitányság 09010/83-9/2023.bü. számú irata); – a terhelt önkéntes vállalásáról a nyomozó hatóság
3. június
4. napján tanúsítványt állított ki (Debreceni Rendőrkapitányság 09010/83/2023.bü. számú irata); – a terhelt
5. június
6. napján állapotfelmérésre jelentkezett a drogambulancián (Debreceni Rendőrkapitányság 09010/83/2023.bü. számú irat); – a Debreceni Járási Ügyészség
7. július
8. napján meghozott B.136/2023/
9. számú határozatával a terhelttel szemben indult eljárást feltételes ügyészi felfüggesztés alkalmazása céljából 1 évre,
10. július
11. napjáig felfüggesztette (Debreceni Járásbíróság 12.Bpk.348/2024/
12. számú irat melléklete); – a terhelt a kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben dátum1-től dátum2-ig részt vett, a hat hónapos folyamatos elterelés feltételeit teljesítette; – az erre vonatkozó igazolást a drogambulancia a terhelt számára kiállította, és az igazolást a Debreceni Járási Ügyészség részére ugyanezen a napon elektronikus úton megküldte (Debreceni Rendőrkapitányság 09010/83/2023.bü. számú irata); – a Debreceni Járási Ügyészség a
13. február
14. napján kelt B.136/2023/19/
15. számú határozatával a feltételes ügyészi felfüggesztéssel érintett eljárás folytatását rendelte el, mert a terheltet a Debreceni Rendőrkapitányság 1934/2023.bü. számú ügyében
16. július
17. napján kábítószer birtoklásának vétsége miatt gyanúsítottként hallgatta ki (Debreceni Járásbíróság 12.Bpk.348/2024/
18. számú irat melléklete); – a Debreceni Járási Ügyészség a
19. február
20. napján kelt B.136/2023/
21. számú vádiratában a terhelttel szemben a Btk.
22. §

(6)bekezdésébe ütköző kábítószer birtoklásának vétsége miatt vádat emelt, és indítványozta, hogy a bíróság – büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárásban – a terhelttel szemben pénzbüntetést szabjon ki (Debreceni Járásbíróság 12.Bpk.348/2024/1. számú irat). [23] A rendelkezésre álló adatok szerint a nyomozó hatóság a terhelttel a Btk. 178. §

(6)bekezdésében meghatározott kábítószer birtoklása vétségének megalapozott gyanúját közölte, vele szemben a vádemelésre és a bíróság általi jogerős elmarasztalásra is ezen bűncselekmény miatt került sor. Ugyanakkor a terhelt dátum1 és dátum2 közötti időszakban kábítószerfüggőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részt vett, és az erre vonatkozó igazolást a drogambulancia az ügyészségnek 2024. január 24. napján megküldte. [24] Ekként a bűncselekmény miatti büntethetőségének megszűnése már a vádemelést megelőzően bekövetkezett. [25] Kétségtelen, hogy a Be. 420. §

(4)bekezdés b) pontja alapján az ügyészség az eljárás folytatását rendeli el, ha a gyanúsítottat a feltételes ügyészi felfüggesztés tartama alatt elkövetett ugyanolyan bűncselekmény miatt gyanúsítottként hallgatták ki. Kúria 3.Bfv.1.077/2024/14-I. 5 [26] Ezen eljárásjogi rendelkezés ugyanakkor – amennyiben a terhelt a büntethetőséget megszüntető okot eredményező magatartást teljesítette, és azt igazolta – nem érinti az előbb hivatkozott anyagi jogi szabály érvényesülését. [27] A jelen esetben a terhelt vonatkozásában fennálló büntethetőséget megszüntető ok tehát már a vádemelés időpontjában fennállt és ismert volt, ennek ellenére az ügyészség vele szemben 2024. február 29. napján vádat emelt, és ezzel egyidejűleg a bíróságnak megküldte a büntethetőséget megszüntető ok igazolására szolgáló iratot. [28] Törvényt sértett tehát a Debreceni Járásbíróság, amikor a terhelt büntetőjogi felelősségét kábítószer birtoklása vétségében [Btk. 178. §

(6)bekezdés] megállapította. [29] A járásbíróság a büntetővégzésben rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, azokat részben elkobozta, részben – a lefoglalásuk megszüntetése mellett – megsemmisíteni rendelte. [30] El kell kobozni azt a dolgot, amelyet a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak, amelyre a bűncselekményt elkövették, illetve amelynek a birtoklása jogszabályba ütközik [Btk. 72. §

(1)bekezdés

1. a)pont első fordulat,
2. c)pont első fordulat,
3. d)pont második fordulat]. [31] Az elkobzást akkor is el kell rendelni, ha az elkövető a törvényben meghatározott büntethetőséget megszüntető ok miatt nem büntethető [Btk.72. §

(4)bekezdés a) pont]. [32] A Be. 320. §

(1)bekezdés a) pontja szerint a lefoglalást meg kell szüntetni, ha arra az eljárás érdekében már nincs szükség. Ha a lefoglalt dolog értéktelen, és arra senki sem tart igényt, azt a lefoglalás megszüntetése után meg kell semmisíteni [Be. 320. §

(2)bekezdés]. [33] Helytállóan utalt a Legfőbb Ügyészség arra, hogy az eljárás során lefoglalt kábítószerek és őrlő elkobzásának, míg a vér- és vizeletminta megsemmisítésének az ügydöntő határozat hatályon kívül helyezése és az eljárás megszüntetése ellenére is helye van. [34] Ekként a Kúria a Be. 660. §

(1)bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva – figyelemmel a Be. 653. §

(1)bekezdésére – a Be. 625. §

(1)bekezdése alapján a Debreceni Járásbíróság 12.Bpk.348/2024/

1. számú büntetővégzését – az elkobzásra, a bűnjelek lefoglalásának megszüntetésére és azok megsemmisítésére vonatkozó rendelkezések kivételével – hatályon kívül helyezte, és az eljárást a Be.
2. §

(3)bekezdése alapján megszüntette. Az eljárás során felmerült bűnügyi költséget a Be. 575. §

(1)bekezdése értelmében az állam viseli. [35] A döntés elvi tartalma A Btk. 180. §

(1)bekezdésében írt törvényi feltétel bekövetkezése az érintett bűncselekmény miatti büntetőeljárás folytatásának anyagi jogi természetű akadálya, amelyre tekintettel az eljárást – annak valamennyi szakaszában – meg kell szüntetni. IV. [36] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §

(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §

(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,

1. március
2. Kúria 3.Bfv.1.077/2024/14-I. 6 Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. előadó bíró, Dr. Bartkó Levente s.k. bíró, Dr. Horváth Péter s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A Kúria Bfv.III.1.077/2024/
3. számú határozata
4. március
5. napján véglegessé vált. Budapest,
6. március
7. Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő BÉ