A határozat elvi tartalma: A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai kedvezményesen számított szolgálati idejére vonatkozó szabályokat (a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló
- évi XLIII. törvény rendelkezéseit) csak a szolgálati viszonyukról szóló törvényben szabályozott nyugellátások tekintetében kell alkalmazni, a társadalombiztosítási nyugellátás szempontjából irányadó szolgálati idő megállapításánál, a Tny. hatályos rendelkezéseinek alkalmazása során az előbbi speciális szabályok szerint számított szolgálati idő nem vehető figyelembe. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Az ügy száma: Kfv.VII.45.006/2024/
- A tanács tagjai: Dr. Magyarfalvi Katalin a tanács elnöke Dr. Cséffán József előadó bíró Dr. Varga Zs. András bíró Dr. Remes Gábor bíró Dr. Varga Eszter bíró A felperes: felperes neve (felperes címe) A felperes képviselője: Dr. Kozma Tamás ügyvéd (felperesi képviselő címe) Az alperes: Budapest Főváros Kormányhivatala (alperes címe) Az alperes képviselője: Dr. Szép Eszter kamarai jogtanácsos A per tárgya: társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes Az elsőfokú határozat száma: Budapest Környéki Törvényszék 24.K.700.174/2023/
- Rendelkező rész A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 24.K.700.174/2023/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Az ítélet ellen további perorvoslatnak nincs helye. Indokolás Kúria VII.Kfv.45.006/2024/5 2 A felülvizsgálati eljárás alapjául szolgáló tényállás [1] Az alperes adategyeztetési eljárás eredményeképpen hozott
- szeptember 7-én kelt BP/L102/38-2/
- számú határozatával az
- június
- és
- november
- közötti időszakra megállapította, hogy a felperes összesen 26 év 191 nap nyugdíjjogosultság elbírálásához figyelembe vehető szolgálati idővel rendelkezik, továbbá 17 év 4 nap korkedvezményre jogosító időt szerzett; a megszerzett korkedvezményre jogosító időre tekintettel nem jogosult korhatár előtti ellátás igénybevételére. [2] A felperes a határozattal szemben előterjesztett keresetében kérte az
- január 1től
- augusztus 31-ig terjedő időszakra 25 év hivatásos szolgálati viszony fennállásának az elismerését. Előadta, hogy a ... „Szolgálati idő igazolás” elnevezésű iratában ezt az időszakot a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló
- évi XLIII. törvény (a továbbiakban: régi Hszt.)
- §
(3)bekezdése és
- §-a alapján beszámítandó szolgálati időként elismerte. [3] Az alperes
- január
- napján kelt BP/L102/38-3/
- számú határozatával határozatát saját hatáskörben felülvizsgálta és módosította. Az
- június 24-től
- július 30-ig, valamint az
- június 20-tól
- július
- napjáig terjedő időket szolgálati időként elismerte, megállapítva, hogy a felperes 26 év 259 nap figyelembe vehető szolgálati idővel rendelkezik. A korkedvezményre jogosító időkre vonatkozó rendelkezéseket nem érintette. [4] A felperes keresetét a módosító határozatra is kiterjesztette, kérte a határozatok megsemmisítését. A bíróság jogerős ítélete [5] Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította a régi Hszt.
- §
(1)és
(3)bekezdései, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló
- évi CLXVII. törvény (a továbbiakban: Khtv.)
- § c) pontjának cj) alpontja,
- §
(2)bekezdése, 3. §
(1)bekezdése, 5. §
(1)bekezdése, 17. §
(3)bekezdése és a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) 8/A. §
(1)bekezdés a) pontja alapján. [6] A jogerős ítélet indokolásában foglaltak szerint a felperes megalapozatlanul kifogásolta azt, hogy az alperes a régi Hszt. alapján szolgálati viszonyban eltöltött időként elismert időt teljes egészében nem vette figyelembe a korkedvezmény számításánál, csupán a tényleges szolgálati jogviszonyban töltött időt ismerte el. A hatályos szabályozás alapján
- január 1-től ugyanis a korkedvezményes idő megállapítására az öregségi nyugdíjra vonatkozó szabályokat (a Tny. rendelkezéseit) kell alkalmazni, ami azt jelenti, hogy a korkedvezményes idő megállapításánál a régi Hszt. szerinti kedvezmények nem vehetőek figyelembe, a tényleges szolgálati időt kell elismerni. Ebben a körben az elsőfokú bíróság utalt arra is, hogy a régi Hszt. szolgálati nyugdíjra vonatkozó szabályait hatályon kívül helyezték, a hivatásos állomány tagjai öregségi nyugdíjra a Tny. rendelkezései alapján jogosultak, szolgálati időként csak a társadalombiztosítási szempontból szolgálati időnek számító jogviszonyok időtartamai ismerhetőek el. Erre figyelemmel a perbeli ügy elbírálása szempontjából nincs annak relevanciája, hogy a régi Hszt. és a még korábbi hivatásos Kúria VII.Kfv.45.006/2024/5 3 szolgálati viszonyt rendező a fegyveres erők és a fegyveres testületek hivatásos állományának szolgálati viszonyáról szóló
- évi
- számú tvr. (a továbbiakban: Tvr.) nyugdíjmegállapításra vonatkozó szabályai szerint korábban milyen időket kellett elismerni szolgálati időként. [7] A perbeli esetben a fegyveres szervnél hivatásos szolgálatban ténylegesen eltöltött szolgálati időt kell korkedvezményre jogosító időként figyelembe venni, amely a peradatok alapján a felperes esetében az
- szeptember 1-jétől
- augusztus 31-ig hivatásos szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött idő. A felülvizsgálati kérelem és felülvizsgálati ellenkérelem [8] A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat meghozatalára utasítását kérte a Khtv.
- §
(1)bekezdés, a régi Hszt. 326. §
(1)bekezdés, a Tny. 8/A. §-a megsértésére hivatkozva. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a Khtv. 3. §
(1)bekezdése alapján nem a régi Hszt. 326. §
(1)bekezdés és a Tny. 8/A. §
- december
- napján hatályos rendelkezései alapján határozta meg a nyugdíjjogosultság elbírálásakor figyelembe vehető szolgálati időt. [9] Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályában fenntartását, perköltséget nem kért. A Kúria döntése és jogi indokai [10] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdésének alkalmazásával befogadta, majd az érdemi elbírálás eredményeként megállapította, hogy az – az alábbiak szerint – alaptalan. [11] A felperes felülvizsgálati kérelemében a jogerős ítéletnek a szolgálati idővel kapcsolatos rendelkezéseit sérelmezte, ezért a Kúria a Kp. 115. §
(2)bekezdésének és a Kp. 108. §
(1)bekezdésének megfelelően a felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem keretei között eljárva kizárólag ebben a körben vizsgálhatta felül a bíróság döntését. [12] A Kúria mindenekelőtt utal arra, hogy a közzétett, ebben a perben is követendő határozataiban (Mfv.III.10.346/2014/7., Mfv.III.10.128/2016/5., stb.) foglaltak szerint a hivatásos állományúak szolgálati viszonyára vonatkozó szabályoknak (a régi Hszt.-nek) a szolgálati idő számításáról szóló rendelkezéseit ezeknek a jogszabályoknak a hatálya alá tartozó szolgálati nyugellátások tekintetében kell alkalmazni, míg a Tny.-ben szabályozott öregségi nyugdíj esetén a szolgálati időt a Tny. hatályos rendelkezései szerint kell megállapítani. [13] Az alperes keresettel támadott határozata, illetve az elsőfokú bíróság jogerős ítélete a követendő kúriai gyakorlatnak megfelelően tartalmazza, hogy a felperes által a perben becsatolt igazolás figyelembe vételének milyen okok miatt nem volt helye a Tny. szerinti korkedvezményes idő megállapításánál, illetve, hogy a felperes részére kiállított szolgálati idő igazolás a régi Hszt. 326. §
(1)bekezdés és a Tny. 8/A. § korábban hatályos rendelkezései Kúria VII.Kfv.45.006/2024/5 4 alapján számított szolgálati idejét tartalmazza, azonban a Tny. hatályos rendelkezései szerinti korkedvezményes idő megállapításánál a régi Hszt. szerinti kedvezmények nem vehetőek figyelembe, vagyis nem a szolgálatban eltöltött időként elismert időt, hanem a tényleges szolgálati időt kell elismerni. [14] A felperes a perben igazolta, hogy a Tvr. és a régi Hszt. rendelkezései szerinti kedvezményes szolgálati idők alapján szolgálati nyugdíjra (majd szolgálati járandóságra) válhatott volna jogosulttá. A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak járó szolgálati nyugdíj szabályozása – ahogy azt az elsőfokú bíróság ítélete [19] bekezdésében kifejtette – lényegesen különbözött az öregségi nyugdíj szabályaitól, azonban a régi Hszt. szolgálati időre vonatkozó,
- december 31-én hatályos rendelkezései – amikor még a szolgálati nyugdíj jogintézménye is létezett – nem irányadóak az öregségi nyugdíj, a korkedvezményre jogosultság hatályos rendelkezések szerinti megállapítása során. [15] A részben megváltozott jogszabályi rendelkezések alkalmazása során is irányadó a Legfelsőbb Bíróság következetes gyakorlata (Mfv.III.11.172/2010., EBH
- 2429.), amely szerint a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai kedvezményesen számított szolgálati idejére vonatkozó szabályokat (a régi Hszt. rendelkezéseit) csak a szolgálati viszonyukról szóló törvényben szabályozott nyugellátások tekintetében kell alkalmazni, a társadalombiztosítási nyugellátás szempontjából irányadó szolgálati idő megállapításánál (a Tny. rendelkezéseinek alkalmazása során) az előbbi speciális szabályok szerint számított szolgálati idő nem vehető figyelembe. [16] A felperes részére kiállított okirat nem az öregségi nyugdíj, hanem a szolgálati nyugdíj szabályai szerint igazolt szolgálati időket tartalmazza, ami a Tny. szerinti nyugdíjjogosultság elbírálásánál nem vehető figyelembe, ezért a felperes tévesen következtetett arra, hogy az öregségi nyugdíjnál a szolgálati idő számításakor a hivatásos állomány tagjaként ténylegesen eltöltött idején túl jelentősége van a szolgálatban eltöltött időként elismert időnek is. Az elsőfokú bíróság jogi érvelése helytálló, a Khtv.
- §
(1)bekezdése helyes értelmezése alapján a Tny. hatályos rendelkezései, nem pedig a régi Hszt. 326. §
(1)bekezdése és a Tny. 8/A. §
- december
- napján hatályos rendelkezései alapján kell meghatározni a nyugdíjjogosultság elbírálásakor figyelembe vehető korkedvezményre jogosító szolgálati időt. [17] Mindezek alapján a Kúria a jogerős ítéletet a Kp.
- §
(2)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A döntés elvi tartalma [18] A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai kedvezményesen számított szolgálati idejére vonatkozó szabályokat (a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló
- évi XLIII. törvény rendelkezéseit) csak a szolgálati viszonyukról szóló törvényben szabályozott nyugellátások tekintetében kell alkalmazni, a társadalombiztosítási nyugellátás szempontjából irányadó szolgálati idő megállapításánál, a Tny. hatályos rendelkezéseinek alkalmazása során az előbbi speciális szabályok szerint számított szolgálati idő nem vehető figyelembe. Kúria VII.Kfv.45.006/2024/5 5 Záró rész [19] A felülvizsgálati eljárásban pernyertes alperes perköltséget nem számított fel, ezért arról a Kúria a Kp.
- §
(1)bekezdése szerint alkalmazandó a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 82. §
(3)bekezdésének megfelelően mellőzte a határozathozatalt. [20] A felülvizsgálati eljárás a Tny. 81. §
(1)bekezdése alapján költségmentes, ezért a Kúriának az eljárási illetékről rendelkezni nem kellett. [21] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Kp. 115. §
(2)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 107. §
(1)bekezdése értelmében tárgyaláson kívül bírálta el. [22] Az ítélet elleni felülvizsgálat lehetőségét a Kp.
- § d) pontja zárja ki. Budapest,
- szeptember
- Dr. Magyarfalvi Katalin s. k. a tanács elnöke, Dr. Cséffán József s. k. előadó bíró, Dr. Varga Zs. András s. k. bíró, Dr. Remes Gábor s. k. bíró, Dr. Varga Eszter s. k. bíró