A határozat elvi tartalma: A jogerős büntetővégzésben terhére megállapított lopás vétségét a vele szemben korábban kiszabott szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt megvalósító terhelttel szemben az újabb ügyben kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának ismételt próbaidőre történő felfüggesztése törvénysértő. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.II.922/2023/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Harangozó Attila, a tanács elnöke Dr. Metzing Márton, előadó bíró Dr. Somogyi Gábor, bíró Dr. Demeter Zsuzsanna, bíró Dr. Boros Tibor, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- november
- Az ügy tárgya: lopás vétsége Terhelt: … Elsőfok: Debreceni Járásbíróság, 87.Bpk.463/2023/2., büntetővégzés, tárgyalás mellőzésével,
- április
- (jogerő:
- április 28.) Az indítvány előterjesztője: Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt terhére Rendelkező rész A Kúria a lopás vétsége miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Hajdú-Bihar Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Debreceni Járásbíróság 87.Bpk.463/2023/
- számú büntetővégzését hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] I.
- A Debreceni Járásbíróság a
- április 3-án meghozott 87.Bpk.463/2023/
- számú büntetővégzésével a terhelttel szemben lopás vétsége [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont
- bc)alpont] miatt 1 év 6 hónap, fogházban végrehajtani rendelt, de végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést szabott ki, azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén a terhelt legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A próbaidő tartamára elrendelte a terhelt pártfogó felügyeletét. Kúria 2.Bfv.922/2023/12-I 2 [2] A büntetővégzés – tárgyalás tartására irányuló indítvány hiányában – 2023. április 28-án jogerőre emelkedett. [3] II. 1. A jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozat ellen a Hajdú-Bihar Vármegyei Főügyészség B.526/2023/2. szám alatt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 649. §
(1)bekezdés c) pontjában írt felülvizsgálati okra való hivatkozással, a terhelt terhére. [4] Indokai szerint a Hajdúböszörményi Járásbíróság a
- február 1-jén meghozott, és a terhelt tekintetében
- március 18-án jogerőre emelkedett 2.Bpk.5/202/
- számú büntetővégzésével a terhelttel szemben lopás bűntette miatt 10 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést szabott ki. Azaz, a terhelt a felülvizsgálati indítvánnyal támadott büntetővégzéssel elbírált,
- január 2-án megvalósított bűncselekményt e korábban kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés próbaidejének hatálya alatt követte el, így a Debreceni Járásbíróság a Btk.
- §
(1)bekezdés c) pontjában írt kizáró ok ellenére függesztette fel újra próbaidőre vele szemben a kiszabott szabadságvesztés végrehajtását. [5] E törvénysértés kiküszöbölésére – végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására – azonban a felülvizsgálati eljárás keretében nem látott lehetőséget, ugyanis – egyfelől – a büntetővégzés a Be. 741. §
(4)bekezdésében foglaltak folytán nem tartalmazza a büntetéskiszabási tényezőket, másrészt a Be. 741. §
(2)bekezdés a) pont I. fordulatában írt rendelkezések kizárják a végrehajtandó szabadságvesztés büntetővégzés keretében történő kiszabásának lehetőségét. [6] Kifejtett érvei alapján indítványozta, hogy a Kúria a jogerős büntetővégzést helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárásra. [7]
- A Legfőbb Ügyészség a BF.1003/2023/
- számú átiratában a főügyészség felülvizsgálati indítványát fenntartotta, amelyre tekintettel maga is a büntetővégzés hatályon kívül helyezése és a Debreceni Járásbíróság új eljárásra utasítása iránt tett indítványt. [8] III. A felülvizsgálati indítvány alapos. [9]
- A Be.
- §
(1)bekezdése értelmében a Kúria a felülvizsgálati indítványt főszabályként tanácsülésen bírálja el. E főszabály alóli kivételként a Kúria nyilvános ülésen határoz a felülvizsgálati indítványról, ha a terhelt vagy a védő a terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítvány kézbesítésétől számított nyolc napon belül ezt indítványozza [Be. 660. §
(2)bekezdés a) pont]. [10] E figyelmeztetés után az érintettek nem indítványozták nyilvános ülés kitűzését, ezért a Kúria a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen bírálta el. [11]
- Az iratokból kitűnően a Debreceni Járásbíróság
- május 4-én közölte az ügyészséggel a jogerős ügydöntő határozatot, amelyhez képest a Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség
- július 17-én, azaz a Be.
- §
(3)bekezdésében meghatározott határidőn belül, ekként joghatályosan nyújtotta be a felülvizsgálati indítványt. [12]
- A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amely a Be.
- §-a alapján csak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen, és kizárólag a Be.
- §-ában tételesen felsorolt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe. A felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető, ezért az azon kívül eső anyagi vagy eljárásjogi kérdések a felülvizsgálatban közömbösek. [13] A Be.
- §
(1)bekezdés c) pontja szerint felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a Btk. 86. §
(1)bekezdésében foglalt kizáró ok ellenére függesztette fel a büntetés végrehajtását. Kúria 2.Bfv.922/2023/12-I 3 [14] A szabadságvesztés végrehajtása nem függeszthető fel azzal szemben, aki a szándékos bűncselekményt a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt követte el [Btk. 86. §
(1)bekezdés c) pont]. [15] Az ügyiratokból és a Kúria által a BIIR rendszeren keresztül beszerzett határozatkiadmányból kitűnően a Hajdúböszörményi Járásbíróság a
- február 1-jén meghozott, és a terhelt tekintetében
- március 18-án jogerőre emelkedett 2.Bpk.5/2022/
- számú büntetővégzésével a terhelttel szemben lopás bűntette [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés b) pont,
(3)bekezdés
- b)pont
- ba)alpont] miatt 10 hónap, börtönben végrehajtani rendelt, de végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést szabott ki. [16] Következésképpen, a terhelt az alapügyben 2023. január 2-án megvalósított lopás vétségét a Hajdúböszörményi Járásbíróság 2.Bpk.5/2022/2. számú büntetővégzésével kiszabott szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt követte el, ami a Btk. 86. §
(1)bekezdés c) pontja alapján, a Debreceni Járásbíróság felülvizsgálati indítvánnyal támadott 87.Bpk.463/2023/
- számú büntetővégzésével kiszabott 1 év 6 hónap szabadságvesztés próbaidőre történő felfüggesztésének törvényi akadályát képezi. [17]
- A törvénysértő büntetés orvoslásának főszabálya a felülvizsgálati eljárásban a jogerős ügydöntő határozat megváltoztatása és a törvénynek megfelelő határozat hozatala [Be.
- §
(2)bekezdés c) pont]. Amennyiben azonban a törvénynek megfelelő határozat hozatala az ügyiratok alapján nem lehetséges, a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja lehetővé teszi a Kúria számára a jogerős ügydöntő határozat hatályon kívül helyezését és a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság új eljárásra utasítását is. [18] A Debreceni Járásbíróság a fentiek szerint törvénysértő büntetést büntetővégzéssel szabta ki a terhelttel szemben. A törvényes büntetés, végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására azonban büntetővégzésben nem is kerülhetett volna sor [Be. 740. §
(2)bekezdés a) pont]. [19] A Be. 662. §
(2)bekezdése nem hagy kétséget afelől, hogy a Kúria a felülvizsgálattal támadott határozatot változtathatja meg. Ebből viszont az következik, hogy a rendkívüli jogorvoslattal támadott büntetővégzés perjogi jellege nem változik meg a Kúria döntése kapcsán; vagyis a végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására vonatkozó törvényi tilalom a felülvizsgálati eljárásban is érvényesül. A törvénynek megfelelő határozat ezért csak a támadott határozat hatályon kívül helyezését követő megismételt eljárásban hozható [Bfv.I.1.342/2020/6. (BH 2021.135.)]. [20] A büntetővégzés ráadásul – összhangban a Be. 741. §
(4)bekezdésében írt jogszabályi követelményekkel – nem rögzíti a bűnösségi körülményeket, amelyek hiányában a Btk.-ban meghatározott büntetési céloknak megfelelő és a büntetéskiszabási elveket szem előtt tartó büntetés kiszabása sem lehetséges. Következésképpen, a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja szerinti – a törvénynek megfelelő – határozat Kúria általi meghozatala ez okból is elháríthatatlan akadályba ütközik. [21] 5. A kifejtett érvek mentén a Kúria – a Be. 660. §
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen – a járásbíróság büntetővégzését a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. [22] A Kúria – a Kúria elnöke számára a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 10. §
(2)bekezdésében biztosított felhatalmazás alapján, a Kúria ügyelosztási rendjének IV.
- pontjában írt rendelkezése nyomán – öttagú tanácsban járt el. [23] A Kúria a Be.
- §
(3)bekezdése szerinti utasításként írja elő, hogy a Debreceni Járásbíróság a Be. Tizennyolcadik Része szerinti megismételt eljárásban, tárgyalás tartása alapján hozza meg ügydöntő határozatát. A megismételt eljárásban – amiként egyetlen büntetőügyben sem – nem mellőzhető a büntetéskiszabás (így a felfüggesztett Kúria 2.Bfv.922/2023/12-I 4 szabadságvesztés hatálya alatti elkövetés) szempontjából jelentőséggel okiratok (határozatkiadmány, illetve az előzményi ügy iratainak) beszerzése és az ügyiratokhoz csatolása. A Debreceni Járásbíróságnak a jogkövetkezmények meghatározása során a Btk. Általános Részének valamennyi rendelkezésére figyelemmel kell lennie, kiemelten szem előtt tartva a Btk. 86. §
(1)bekezdésében írt, a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztését kizáró okokat. [24] IV. A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
- november
- Dr. Harangozó Attila s.k. a tanács elnöke, Dr. Metzing Márton s.k. előadó bíró, Dr. Somogyi Gábor s.k. bíró, Dr. Demeter Zsuzsanna s.k. bíró, Dr. Boros Tibor s.k. bíró A Kúria Bfv.II.922/2023/
- számú végzése
- november
- napján végleges. Dr. Harangozó Attila s.k. a tanács elnöke