Bf.110/2022/7 – Győri Ítélőtábla

(1)bekezdés I. fordulat és

(2)bekezdés b/ pont], és ezért 3 év 6 hónap fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, mellékbüntetésül 4 év közügyektől eltiltásra, továbbá 300 napi tétel, összesen 450.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett meg nem fizetés esetére a pénzbüntetés szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéről, az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelek jogi sorsáról és a vádlott által viselendő bűnügyi költségről. [2] Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, súlyosításért, a minősítés megváltoztatása, a vádlottal szemben hosszabb tartamú szabadságvesztés büntetés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést. [3] A Győri Fellebbviteli Főügyészség a BF.163/2022/5-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Rámutatott, hogy a büntetőeljárási szabályok betartásával lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a Szombathelyi Törvényszék túlnyomó részben megalapozott ítéleti tényállást állapított meg. Az ítélet részbeni megalapozatlansága (Be. 592.§

(2)bekezdés d/ pont) abból adódik, hogy a tényállás, a bizonyított, a törvényszék által megállapított tényekből nem helytálló ténykövetkeztetést tartalmaz. A megalapozatlansági hiba a Be. 593.§

(1)bekezdés a/ pontja alapján orvosolható. [4] A törvényszék által elfogadott bizonyítékok ([10] bekezdés) alapulvételével megállapítható, hogy a vádlott a lakóhelyén átalakításokat végzett, közel félmillió forint értékben. Tőle kábítószert foglaltak le, melynek hatóanyaga a jelentős mennyiség alsó határának 200,143%-a volt. A hatóanyag-tartalom csaknem kizárólag a 40 tő, 10-15 hetes fejlettségi korú növényekből származott. Lefoglalásra került még ugyanennyi 5-7 hetes, valamint 43 tő, 7-10 napos fejlettségi korú növény. A vádlott szervezetében marihuánát nem mutatott ki a vizsgálat. [5] Ezen tényekből az ügyész szerint az a következtetés vonható le, hogy a vádlott hosszú időre, tartósan berendezkedett kábítószer növények termesztésére. Heteken belül, amikor a lefoglalt növények elérik a 10-15 hetes fejlettségi kort, az összes termesztett növény Győri Ítélőtábla III/P.Bf.110/2022/7/II 2 hatóanyag-tartalma a jelentős mennyiség alsó határának a többszörösére növekedett volna. Ez a mennyiségű kábítószer, figyelemmel a hatóanyag folyamatos csökkenésére is, messze meghaladja azt az „észszerű” mennyiséget, ami egy személy saját fogyasztását, egy éven keresztül biztosítja. [6] Mindezek egyértelműen túlmutatnak az ún. fogyasztói magatartáson, a vádlott forgalmazói típusú magatartásának a szándékát támasztják alá. [7] Az ügyész szerint a tényállást azzal a helyes ténybeli következtetéssel kell kiegészíteni ([5] bekezdés), hogy a vádlott a kannabisz növényeket azért termesztette, mert haszonszerzés végett folyamatosan kereskedelmi forgalomba akarta hozni a kábítószert. Ezen új tényre vonatkozó, az elsőfokú eljárásban már értékelt bizonyítékokat, a vádlott vallomásának erre vonatkozó részét a másodfokú bíróság eltérően is értékelheti (Be. 593.§

(2)bekezdés). [8] A fenti módon megalapozottá tett tényállásból helytálló a vádlott bűnösségére vont következtetés, a bűncselekmény minősítése azonban téves. A vádlott magatartása az értékesítésre szánt kábítószer előállítására irányult, azaz tevékenysége a forgalomba hozatal elkövetési fordulat kísérleti szakaszába lépett. [9] Az ügyész rámutatott, hogy az irányadó büntetési tételkeret öt évtől húsz évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztés. Az irányadó középmérték tizenkettő év hat hónap. Súlyosító körülmény, hogy a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények köztudomásúan gyakoriak, a vádlottat korábban kábítószer birtoklásának vétsége miatt megrovásban részesítették, továbbá, hogy kiskorú gyermekei lakóhelyén alakított ki kábítószer-ültetvényt. A kábítószer-kereskedelem elkövetőjével szemben enyhítő szakasz alkalmazására nem kerülhet sor. [10] Indítványozta, hogy az ítélőtábla Terhelt1 vádlott cselekményét kábítószerkereskedelem bűntette kísérletének [Btk. 176.§

(1)bekezdés III. fordulat,

(3)bekezdés] minősítse és ezért őt hosszabb tartamú, fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és hosszabb tartamú közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélje. Egyebekben az ítéletet, a tényállás kiegészítését, a jogi indokolás korrekcióját és a büntetéskiszabási körülmények kiegészítését követően, hagyja helyben. [11] A másodfokú bíróság nyilvános ülésén megjelent ügyész az átiratában foglaltakat és az indítványait fenntartotta. Indítványozta a tényállás kiegészítését a forgalomba hozatali célzattal, ennek megfelelően a minősítés megváltoztatását és a joghátrány súlyosítását. [12] Terhelt1 vádlott védője a perbeszédében kifejtette, hogy az ítélet helyes ténybeli és jogi alapokon alapul. Indokát adta az elsőfokú bíróság, miért a kábítószer-birtoklás bűntettében állapította meg védence büntetőjogi felelősségét, precízen elhatárolta a terhelt cselekményét a vád tárgyát képező kábítószer-kereskedelem törvényi tényállásától, továbbá kielégítően magyarázta a büntetéskiszabás szempontjait. Hangsúlyozta, hogy a vádlott több, kézzel fogható jelét adta a megbánásának. Tényfeltáró beismerő vallomást tett, a letartóztatás Győri Ítélőtábla III/P.Bf.110/2022/7/II 3 ideje alatt szakmát tanult, drogprevención vett részt, a szabadulása után új munkahelyet létesített, melynek szerződését a védő csatolta. [13] A védő nem értett egyet azzal a megállapítással, hogy a vádlott lakásán feltalált alacsonyabb fejlettségi fokon lévő növények növekedésével a hatóanyag tartalom is növekedett volna. Köztudott, hogy csak a nőivarú egyedek tartalmaznak THC-t, a hímivarúak gyakorlatilag nem, csak beporzásra valók. Egyébként a minősítést a lábon talált növények tőszáma határozza meg, nem a hatóanyag tartalom. A jelentős mennyiség alsó határát alig haladta meg a vádlottnál lefoglalt növények száma. [14] A védő kérte az ügyészi fellebbezés elutasítását és az elsőfokú ítélet helybenhagyását. [15] Az ügyész fellebbezése nem megalapozott az alábbiak szerint. [16] A másodfokú bíróság az ügyész által eltérő tényállás és minősítés megállapítására irányuló jogorvoslati kérelemre tekintettel - a Be. 590.§

(1)és

(2)bekezdései alapján teljeskörűen bírálta felül az elsőfokú bíróság ítéletét. Olyan abszolút vagy relatív hatályú eljárási szabálysértést nem tárt fel, amely az ítélet érdemi felülbírálatát gátolná. [17] Az iratok alapján megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság az ügy ténybeli és jogi megítélését megalapozó bizonyítékokat feltárta. Számba vette a terhelt vallomását, azt az egyéb (szubjektív és objektív) bizonyítékokkal részletesen egybevetette, ekként messzemenően eleget téve az indokolási kötelezettségének. [18] Minden mozzanatra kiterjedő magyarázatot adott az ítélet 4-7. oldalán lévő elemzésében, hogy mely bizonyítékokat miért fogadott el, illetőleg ezek hogyan alapozták meg a vádtól eltérő tényállás megállapítását, miszerint a terhelt a kábítószer termesztését megvalósította, de a forgalomba hozatal elkövetési magatartását a növények lefoglalásáig nem kezdte meg. [19] Terhelt1 terhelt vallomása és valamennyi további – személyi és tárgyi - bizonyíték abba az irányba mutatott, hogy a vádlott beszerezte a marihuána termesztéséhez szükséges berendezést, annak helyét a lakóingatlanban kialakította, három részletben a 123 tövet elültette és gondozta, de a termés leszüreteléséig nem jutott el. A forgalomba hozatalhoz szükséges eszközöket; csomagoló anyagokat, a porciózásra szolgáló mérleget nem tartott, vevőköre nem volt, annak felkutatására lépéseket sem tett, más személlyel, aki ebben közvetített volna, nem állt kapcsolatban. Az ingatlanok és a gépjármű eladásán kívül egyéb, a szokásos jövedelmet meghaladó vagyonszerzésre nem merült fel adat. [20] A bizonyítékok összesége arra engedett következtetni, hogy Terhelt1 vádlott a marihuána termesztésével, ha felkészült is egy esetleges forgalomba hozatalra, azt nem kísérelte meg. Az előkészületi stádiumban maradt, amelyet külön törvényi tényállásban; kábítószer-birtoklás bűncselekményeként szabályoz a hatályos anyagi büntetőjog. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.110/2022/7/II 4 [21] Az eljárási és logikai hibáktól mentesen mérlegeléssel megállapított tényállás tehát a megalapozatlansági hibáktól, hiányosságoktól mentes, a bizonyítás anyagának megfelelő. [22] A Be. 593.§

(1)bekezdés a/ pontja szerint, az iratok tartalma alapján, csupán a személyi részben kell pontosítani, mely szerint Terhelt1 vádlott a letartóztatás megszüntetését követően

1. december
2. napjával munkaviszonyt létesített a Kft1-vel, segédmunkás munkakörben, havi bruttó 100.000 forint alapbérrel [Bf.III.110/2022/
3. számú utóirat]. [23] Az így kiegészített és személyi rész és az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás a Be. 593.§

(3)bekezdése szerint a másodfokú elbírálás során is irányadó volt. [24] A helyes tényállásból a törvényszék okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére, és a terhére megállapított bűncselekmény minősítése is megfelel az anyagi jog szabályainak. Az elsőfokú bíróság ehhez színvonalas jogi indokolást fűzött, amely kiegészítést nem igényel. [25] Az ügyészség által a minősítés megváltoztatására előadott érvelés körében felhívott eseti döntések az irányadó tényállásban írtakhoz képest többletmagatartást tartalmaznak, tehát jelen ügyben nem szolgálhatnak alapul. Helyesen mutatott rá a törvényszék, hogy forgalomba hozatali magatartás kísérletének megállapításához legalább egy megrendelő, a kereskedéshez (melynek a gyakorlatban nincsen kísérlete) egy átadás bizonyítottsága szükségeltetik az állandó bírói gyakorlat szerint, melyekre adat nem volt. [26] A kábítószer jelentős mennyiségét megalapozó körülmény a Btk. 461.§

(2)bekezdése és a

(3)bekezdés a/ pontja alapján a 100 tövet meghaladó, összesen 123 db lefoglalt növényi egyed. [27] Az elsőfokú bíróság helyesen sorolta fel a vádlott javára és terhére szolgáló bűnösségi körülményeket, de további enyhítő körülmény a drogprevención való részvétel. [28] Az elsőfokú bíróság által, kiszabott szabadságvesztés büntetés a büntetési célok megvalósulása érdekében szükséges és indokolt, a vádlott cselekvőségének tárgyi súlyával, illetve a bűnösségi körülményekkel arányos tartamú. Ebben messzemenően értékelésre került a vádlott rendezett életvitele, a letartóztatás megszűnése óta tanúsított jogkövető magatartása. [29] A jelentős súlyosításra törvényes ok nem mutatkozik, kismértékű változtatásnak pedig nincsen helye [16/2007. BK vélemény 2. pont]. [30] Terhelt1 vádlott cselekménye, annak közegészséget károsító jellege folytán kiemelkedően veszélyes a társadalomra, ezért a terhelt méltatlanná vált a közügyekben való részvételre. Ily módon a szabadságvesztés büntetést kissé meghaladó tartamú közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazása szükséges és indokolt vele szemben a Btk. 61.§

(1)bekezdés és a 62.§

(1)bekezdés alapján. Győri Ítélőtábla III/P.Bf.110/2022/7/II 5 [31] Az elsőfokú bíróság által alkalmazott pénzbüntetés a Btk. 50.§

(1)bekezdés alapján törvényes és igazodik a terhelt vagyoni-jövedelmi viszonyaihoz, azonban – a minősítésre is figyelemmel – nem a

(2)bekezdés szerinti anyagi haszonszerzési célzat miatt, hanem a további bűncselekményektől való hatásosabb visszatartás érdekében indokolt. [32] Az ítélet egyéb rendelkezései törvényesek, azokat a felülbírálat nem érintette. [33] A fentiekben kifejtettek alapján az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 605.§

(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Győr

1. január
2. Dr. Péntek László sk. a tanács elnöke Dr. Vajda Edit sk. előadó bíró Dr. Németh Balázs sk. bíró A Szombathelyi Törvényszék
3. október
4. napján kelt 47.B.17/2022/
5. számú ítélete helybenhagyás folytán
6. január
7. napján jogerős. Dr. Péntek László sk. a tanács elnöke