← Magyarország

Köf.5062/2014/3 – Kúria

A határozat elvi tartalma:

  1. A Helyi adó tv.
  2. és módosított
  3. §-a kogens jelleggel határozza meg a települési önkormányzat számára a telekadó tárgyát. A települési önkormányzat ezért nem érvényesítheti adópolitikáját oly módon, hogy a Helyi adó tv.-ben meghatározott adótárgyak között „válogat”.
  4. A telekadó kötelezettség esetében az igazgatási bejelentéshez kötött helyben lakás nem elfogadható indoka a telektulajdonos adóalanyok közötti megkülönböztetésének. A KÚRIA Önkormányzati Tanácsának határozata Az ügy száma: Köf.5062/2014/
  5. A tanács tagja: Dr. Kozma György a tanács elnöke, Dr. Hörcherné Dr. Marosi Ildikó előadó bíró, Dr. Balogh Zsolt bíró Az indítványozó: Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Szombathely, Petőfi S. u. 1/A.) Az érintett önkormányzat: Egyházasrádóc Község Önkormányzata (Egyházasrádóc, Kossuth u. 91.) Az ügy tárgya: telekadó törvényességi felülvizsgálata Rendelkező rész A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Egyházasrádóc Község Önkormányzata képviselő-testületének a helyi adókról szóló módosított 16/
  6. (XI. 27.) önkormányzati rendelete
  7. május 13-án hatályos
  8. § és
  9. §-a törvényellenes volt; megállapítja, hogy Egyházasrádóc Község Önkormányzata képviselő-testületének a helyi adókról szóló módosított 16/
  10. (XI. 27.) önkormányzati rendelete
  11. május 13-án hatályos
  12. § és
  13. §-a nem alkalmazható a Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.073/
  14. számú folyamatban lévő perében, valamint valamennyi, a törvénysértés megállapításának időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben; Kúria I.Köf.5.062/2014/3-I - 2 elrendeli a határozata Magyar Közlönyben való közzétételét; elrendeli, hogy a határozat közzétételére – a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül – az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor. A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás Az indítvány alapjául szolgáló tényállás
  15. A Vas Megyei Kormányhivatal
  16. május 13-án kelt másodfokú határozatával helybenhagyta Egyházasrádóc Közös Önkormányzati Hivatal jegyzője mint elsőfokú adóhatóság határozatát, amelyben az a magánszemély adózó egyházasrádóci,
  17. helyrajzi szám alatti, 752 nm alapterületű ingatlana után a 2013-as adóévre 75.200 forint telekadót vetett ki. Az adókötelezés alapját az Egyházasrádóc Község Önkormányzat Képviselő-testület helyi adókról szóló – módosított - 16/
  18. (XI. 27.) önkormányzati rendeletének (a továbbiakban: Ör.)
  19. §

(2)bekezdése, valamint a telekadó alóli mentességet szabályozó 2. §
(1)bekezdése képezte. A másodfokú hatóság kifejtette, hogy a 2013-as adóév 313,2 forint/nm adómaximum, valamint az Ör. telekadó alóli mentességi szabályai nem indokolták a kúriai törvényességi kontroll kezdeményezését.
  1. Az adózó keresete folytán eljárt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) az előtte folyamatban lévő 10.K.27.073/
  2. számú per tárgyalását felfüggesztette és
  3. sorszámú végzésében a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult azzal, hogy az Ör. perben alkalmazandó
  4. §
(1)bekezdés
  1. c)pontja, 3. §
  2. b)pontja, valamint 4. §
(1)bekezdés
  1. c)pontja ellentétes a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Helyi adó tv.) 6. §
  2. c)pontjában, valamint 7. §-ában foglaltakkal. Az indítvány és az érintett önkormányzat állásfoglalása 3. A Bíróság indítványa értelmében az Ör. telekadó megfizetésére vonatkozó 1. §-a és a 2. §
(1)bekezdés mentességi szabálya figyelmen kívül hagyta a Helyi adó tv. 6. §
  1. c)pontja szerint egyenlőségi szabályt akkor, amikor az adóalanyok önkényesen meghatározott Kúria I.Köf.5.062/2014/3-I 3 körére (nem helyi lakos ingatlantulajdonosok) terhelte a kötelező önkormányzati feladatok finanszírozási bázisát jelentő telekadót. 4. Ezen túlmenően az Ör. telekadó kötelezettséget megállapító 1. §-a és a kommunális adókötelezettséget megállapító 3. §
  2. b)pontja – a telekadó alól a helyben lakók számára mentességet biztosító beépítés esetét leszámítva – azt eredményezi, hogy a beépítetlen belterületi telek egyszerre lehet tárgya telekadónak és kommunális adónak is. 5. A Bíróság értelmezésében a Helyi adó tv. 3. §
  3. a)pontjának és a 4. §-ának sérelmére vezet az a jogalkotói megoldás, amely szerint az Ör. 3. §
  4. b)pontja az adóalanyi kör meghatározása nélkül írja elő a kommunális adó megfizetésének kötelezettségét. 6. Az érintett önkormányzat – a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 52. §-a alapján részére megküldött indítványra tekintettel nem nyújtott be állásfoglalást a Kúriához. A Kúria Önkormányzati Tanácsa döntésének indokolása 7. Az indítvány megalapozott. 8. Előjáróban rögzíti a Kúria Önkormányzati Tanácsa azt, hogy az érintett önkormányzat a támadott Ör.-t az Alaptörvény 32. cikk
(2)bekezdésére visszavezethető, a Helyi adó tv. rendelkezései alapján végrehajtó jellegű jogalkotói jogkörében alkotta meg. Ezért az Ör. nem lehet ellentétes – egyéb jogszabályi rendelkezések mellett - a Helyi adó tv. szabályozásával sem.
  1. Következetes gyakorlata értelmében a Kúria bírói kezdeményezés esetén annak az önkormányzati rendeletnek a törvényességi vizsgálatát végzi el, amelyet a bírónak a perben alkalmaznia kell. „Az indítványozó bírói tanács csak abban az esetben tud eleget tenni alkotmányos kötelezettségének, ha arra kap választ, hogy a perben alkalmazandó és a perbe vitt jogokat keletkeztető Ör. hatályossága idején megfelelt-e a hatályos jogrendnek” (Köf.5083/
  2. II.
  3. pont).
  4. Az indítvánnyal együtt a Kúriára megküldött peres iratokból megállapíthatóan az érintett önkormányzat az Ör. támadott
  5. és
  6. §-ait 10/
  7. (XI. 29.) önkormányzati rendeletével
  8. január 1-jével hatályon kívül helyezte. Mivel a módosításról az érintett önkormányzat nem visszamenőleges hatállyal rendelkezett, a perben a Bíróság számára
  9. május 13-án kelt jogerős hatósági határozat felülvizsgálatakor az Ör. támadott rendelkezései Kúria I.Köf.5.062/2014/3-I 4 továbbra is alkalmazandó normák maradtak, ezért a Kúria a Bíróság indítványát érdemben vizsgálta.
  10. Az Ör. - perben alkalmazandó –
  11. §
(1)bekezdése értelmében „[a]z adó alapja a telek négyzetméterben számított hasznos alapterülete.” A
(2)bekezdés szerint „[a]z adó mértéke belterületi telek esetén: 100,- Ft/nm/év.”Az Ör. 2. §
(1)bekezdés
  1. a)és
  2. c)pontja a telekadó kötelezettség alól mentességet biztosított az alábbiak szerint: „[m]entes az adó megfizetése alól a belterületi lakótelekkel rendelkező tulajdonos, ha azt lakóépülettel beépíti a jogerős építési engedély kiadásának évétől a jogerős használatba vételi engedély megszerzéséig, de legfeljebb 4 évig”, illetve „[m]entes a telekadó megfizetése alól az a tulajdonos, aki e rendelet hatálya alá tartozó beépítetlen telekre vonatkozóan az adott évben kommunális adó fizetési kötelezettség terheli.” 12. A kommunális adó kötelezettséget és az az alóli mentességet az Ör. 3. §
  3. b)pontja, valamint 4. §
(1)bekezdés
  1. c)pontja az alábbiak szerint szabályozza: „[k]ommunális adó terheli (…) a beépítetlen belterületi földrészletet.” „Mentes az adó alól (…) a kivett beépítetlen belterületi ingatlan tulajdonosa az adóév január 1-i állapot szerint és a lakcímet igazoló hatósági igazolvány alapján, amennyiben Egyházasrádóc Község területén állandó lakóhellyel nem rendelkezik.” 13. Összevetve az ismertetett szabályozás egyes elemeit megállapítható, hogy a „belterületi telek”, illetve a „beépítetlen belterületi földrészlet” egyszerre lehet tárgya a telekadó, illetve a kommunális adó kötelezettségnek. A telekadó, illetve a kommunális adó egyidejű kötelezettségét kizáró mentességi szabályok önmagukban nem változtatnak azon a tényen, hogy a „belterületi beépítetlen telek” az elsőfokú adóhatóság döntésétől függően válik az egyik avagy a másik adókötelezettség tárgyává. 14. A mentességi szabályok egybevetéséből következőleg megállapítható, hogy az Ör. „a lakcímet igazoló hatósági igazolvány alapján” nem helyben lakó adóalanyokat rendelte mentesíteni a kommunális adó megfizetése alól, főszabályként a telekadó kivetése mellett. Utóbbi alól csak a telek lakóépülettel történő beépítésével mentesülhettek. Ezzel szemben a hatósági igazolvány alapján helyben lakók a kommunális adó megfizetésére voltak kötelesek, míg ez a kötelezettség egyben mentesítette őket a telekadó megfizetésének kötelezettsége alól. 15. A szabályozásból egyértelműen következik, hogy a kommunális és a vagyoni típusú adókötelezettség kivetésének alapja ahhoz a tényhez kötődik, hogy az adóalanyok egyik csoportja a lakcímet igazoló hatósági igazolványa szerinti állandó lakhellyel rendelkezik Egyházasrádócon, a másik csoportja azonban nem. Kúria I.Köf.5.062/2014/3-I 5 16. A Kúria Önkormányzati Tanácsa eddigi gyakorlatában a Helyi adó tv. 6. §
  2. c)pontját a vagyoni típusú helyi adók egyenlőségi szabályaként azonosította tekintettel arra, hogy az adókötelezettség a vagyonra tekintettel, annak értékéhez igazodóan keletkezik. E mellett a Kúria gyakorlata az igazgatási bejelentéshez kötött helyben lakást nem, csak a tényleges, életvitelszerű helyben lakást fogadta el a Helyi adó tv. 6. §
  3. d)pontja szerinti mentességi okként (elsőként: Köf.5017/2012., II.11. pont; legutóbb: Köf.5053/2014. II.). A tényleges helyben lakáshoz kötött mentességi szabályt – elsődlegesen a lakhatásra alkalmas ingatlanok esetében - a helyi közösség megtartóképességének erősítése érdekében az adóalanyok között az adókötelezettség szempontjából tett ésszerű megkülönböztetésnek tekintette. 17. Az Ör. vizsgált szabályozása az adóalanyok között nem a tényleges, hanem az igazgatási tények alapján tett különbséget a helyi belterületi beépítetlen telkek tulajdonosai között, amelyet ésszerű megkülönböztetésnek nem lehetett tekinteni. Ezért a mentességi szabály a Helyi adó tv. 6. §
  4. c)pontjába ütközően törvénysértő volt. 18. A Kúria megállapította továbbá azt is, hogy az Ör. figyelmen kívül hagyta a Helyi adó tv. 17. §-a 2011. november 30-ától hatályos módosítását, amelynek értelmében „adóköteles az önkormányzat illetékességi területén lévő telek”. Mivel a Helyi adó tv. 2. §-a értelmében „[a]z önkormányzat adómegállapítási joga az e törvényben meghatározott adóalanyokra és adótárgyakra terjed ki”, ezért e kógens törvényi szabályra tekintettel a helyi jogalkotó nem „válogathat” az adótárgyak között az adókötelezettség meghatározásakor (legutóbb: Köf.5049/2014.). A vizsgált esetben az Ör. 1. §
(2)bekezdése – a külterületi telkekre vonatkozó mentességi szabály megfogalmazása nélkül - adómértéket csupán a „belterületi telkekre” állapított meg.
  1. A kifejtettekre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az Ör. telekadóra vonatkozó, perben alkalmazandó
  2. és
  3. §-ai – a
  4. §
(1)bekezdés
  1. c)pontjának viszonylatában – a helyi adó tv. 6. §
  2. c)és
  3. d)pontjába ütközően törvénysértőek voltak. Ezért azok a Bíróság előtti perben nem alkalmazhatóak. 20. Mivel a Kúria az Ör. telekadóra vonatkozó szabályainak törvénysértő jellegét a Helyi adó tv. 2. §-a, 6. §
  4. c)és
  5. d)pontja alapján megállapította, ezért nem vizsgálta a bírói indítvány egyéb jogszabályi rendelkezések megsértésére vonatkozó elemeit. 21. A Bszi. 56. §
(5)bekezdése szerint „[h]a az önkormányzati rendeletnek a bíróság előtt folyamatban lévő ügyben alkalmazandó rendelkezésének (...) más jogszabályba ütközésének megállapítására bírói kezdeményezés alapján kerül sor, az önkormányzati rendelet (...) más jogszabályba ütközőnek ítélt rendelkezése nem alkalmazható a bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben, valamint valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben.” A Bszi. rendelkezése értelmében a Kúria I.Köf.5.062/2014/3-I 6 Kúria megállapította a már nem hatályos, de a perben alkalmazandó Ör. támadott rendelkezésének törvényellenességét és kimondta annak perbeli alkalmazhatatlanságát. A döntés elvi tartalma
  1. A Helyi adó tv.
  2. és módosított
  3. §-a kogens jelleggel határozza meg a települési önkormányzat számára a telekadó tárgyát. A települési önkormányzat ezért nem érvényesítheti adópolitikáját oly módon, hogy a Helyi adó tv.-ben meghatározott adótárgyak között „válogat”.
  4. A telekadó kötelezettség esetében az igazgatási bejelentéshez kötött helyben lakás nem elfogadható indoka a telektulajdonos adóalanyok közötti megkülönböztetésének. Alkalmazott jogszabályok
  6. évi C. törvény
  7. §,
  8. § c) és d) pontjai,
  9. §,
  10. §
  11. pont. Záró rész
  12. A Kúria határozata közzétételéről a Bszi.
  13. §
(2)bekezdés
  1. b)és
  2. c)pontjai alapján rendelkezett. 26. A döntés elleni jogorvoslatot a Bszi. 49. §-a zárja ki. Budapest, 2015. március 3. Dr. Kozma György sk. a tanács elnöke, Dr. Hörcherné Dr. Marosi Ildikó sk. előadó bíró, Dr. Balogh Zsolt sk. bíró A kiadmány hiteléül: Kúria I.Köf.5.062/2014/3-I tisztviselő 7

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.