Pf.20078/2024/4 – Pécsi Ítélőtábla

A határozat elvi tartalma: A felpereseknek nem volt lehetőségük a tagdíjfizetési kötelezettségüket az alapszabály szerinti határidőben teljesíteni, az alperes e tényt maga is rögzítette az elnökségi határozatában és az alapszabálytól eltérő fizetési határidőt jelölt meg a felperesek részére. A jelen esetben tehát e fizetési határidőtől kell számolni az alapszabályban meghatározott három hónapos „türelmi időt” és ezt követően került volna csak a gazdasági felelős abba a helyzetbe, hogy intézkedjen fizetési felszólítás kiadásáról. A tagsági viszony megszüntetése a három hónapos határidő letelte előtt az alapszabályba ütközik. Pécsi Ítélőtábla Az ügy száma: Pf.V.20.078/2024/

1. A felperesek: felperes1 (cím1) I. rendű; felperes2 (cím2) II. rendű; felperes3 (cím3) III. rendű; felperes4 (cím4) IV. rendű Az I-IV. rendű felperesek képviselője: Dr. Radnai Szilárd ügyvéd (cím5) Az alperes: alperes1 (cím6) Az alperes képviselője: Dr. Weisz Richárd ügyvéd (cím7) A fellebbezési kérelmet előterjesztő fél: az alperes (
2. sorszám alatt) A per tárgya: egyesület határozatának hatályon kívül helyezése Az elsőfokú bíróság: Szekszárdi Törvényszék A fellebbezéssel támadott határozat száma: 31.P.20.133/2024/
3. számú ítélet Ítélet A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az alperes elnöksége ismeretlen számú – helyesen –
4. február
5. napján kelt felperesek tagsági jogviszonyát megszüntető határozatát helyezi hatályon kívül. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 38.000 (harmincnyolcezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Pécsi Ítélőtábla V .Pf.20.078/2024/4 2 Indokolás [1] [2] [3] [4] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperesek az alperes vadásztársaság tagjai. Az alperes a
6. október
7. napján tartott közgyűlésen hozott határozatot, melyben a felperesek tagsági jogviszonyát törléssel megszüntette. A Szekszárdi Törvényszék 31.P.20.675/2023/
8. számú határozatát – melyben a törlésről szóló határozatot hatályon kívül helyezte – a Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság
9. november
10. napján kelt Pf.V.20.052/2023/
11. számú ítéletével helybenhagyta. Az alperes elnöksége
12. december
13. napján tartott ülésén határozatot hozzon arról, hogy a felpereseket írásban fel kell szólítani, hogy fizessenek meg
14. december 30-ig 400.000 forint tagi hozzájárulást és 34.000 forint elmaradt és esedékes részarányos tagdíjat, illetve az általuk elszállított magasleseket helyezzék vissza. A felperesek – jogi képviselőjük útján –
15. december 19-én kérték, hogy az alperes az elnökségi határozatban foglalt tartozást alátámasztó határozatokat, döntéseket küldje meg részükre, hogy ellenőrizni tudják a fizetendő összeget. Az alperes a kért iratokat nem küldte meg. A gazdasági felelős a tagdíj és a tagi hozzájárulás megfizetésére vonatkozó fizetési felszólítást a felpereseknek nem küldött. Az alperes elnöke
16. február
17. napján kelt levelében tájékoztatta a felpereseket, hogy
18. február
19. napjával a nyilvántartásból törölte, mert nem fizették be a megadott határidőn belül a tagi hozzájárulást és a tagdíj időarányosan rájuk eső részét. A levelet az I. rendű felperes
20. február 16-án, a II. rendű, a III. rendű és a IV. rendű felperes
21. február 20-án vette át. Az alperes alapszabálya II/12c. pontja a tagok kötelezettségévé teszi a közgyűlés által megállapított vagyoni hozzájárulás és tagdíj megfizetését két részletben, a tárgyév március 31-ig, illetve augusztus 31-ig. Az alapszabály III/
22. pontja szerint a gazdasági felelős feladata a tagdíj beszedésének ellenőrzése, három hónapi elmaradás esetén fizetési felszólítás kiadása, majd a vadásztársaság elnökének értesítése ennek eredménytelenségéről. A II/
23. pont úgy rendelkezik, hogy az elnökség törli a nyilvántartásból azt a tagot, aki az előírt vagyoni hozzájárulást vagy tagdíjfizetési kötelezettséget önhibájából határidőben nem teljesíti. A törlésről szóló határozatot nyolc napon belül kell megküldeni a tagnak, egyben a jogorvoslatról tájékoztatni kell. A felperesek keresetükben kérték, hogy a bíróság helyezze hatályon kívül az alperes elnöksége
24. február
25. napján kelt, a felperesek tagsági jogviszonyát törléssel megszüntető határozatát, mert az a létesítő okirat II/
26. pontjába, illetve jogszabályba ütközik. Keresetüket arra alapították, hogy amennyiben az alperes
27. december 12-én kelt elnökségi határozatában foglalt
28. december 30-ai határidőt kell fizetési határidőnek tekinteni, ennek elmulasztása esetén a gazdasági felelősnek a fizetési határidőtől számított három hónap eltelte után kellett volna fizetési felszólítást a felperesek részére kiadni. A jelen esetben a fizetési határidőtől számított három hónap a törlésig nem telt el, a gazdasági felelős fizetési felszólítást nem küldött. Vitatták továbbá a törlésről szóló értesítés alaki Pécsi Ítélőtábla V .Pf.20.078/2024/4 [5] [6] [7] [8] [9] [10] 3 megfelelőségét is, a jogorvoslati tájékoztató nem volt megfelelő, illetve nem derült ki a határozat sorszáma sem. Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Kifejtette, az ügyvezető elnökség döntött arról, hogy a felperesek mekkora összegű tagdíjat, illetve tagi hozzájárulást fizessenek, e határozatot postai úton megküldték a felpereseknek, a felhívásban foglaltakat azonban nem teljesítették, ezért jogszerű volt a törlésük a tagok sorából. Az alapszabály II/
29. pontja szerint ez csupán egy adminisztratív intézkedés arra tekintettel, hogy a fizetési kötelezettségüket nem teljesítették. A gazdasági felelős is ellátta e határozatot az aláírásával, így megfelel az alapszabály rendelkezéseinek a fizetési felszólítás. Utalt arra, hogy a hiányos jogorvoslati tájékoztató nem olyan súlyú, amely indokolná a határozat hatályon kívül helyezését. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével az alperes elnöksége ismeretlen számú, - helyesen -
30. február
31. napján kelt, a felperesek tagsági jogviszonyát törléssel megszüntető határozatát hatályon kívül helyezte. Megállapította, hogy a felperesek a rendelkezésükre álló 30 napos keresetindítási határidőt megtartották. Kifejtette, nem azt kellett vizsgálni, hogy milyen összegű fizetési kötelezettsége volt a felpereseknek, hanem azt, hogy a tagsági jogviszonyukat törlő határozat jogszabályba, illetve alapszabályba ütközik-e. Az alapszabály II/
32. pontját a III/
33. ponttal együtt értelmezve a fizetési kötelezettség határidejének lejártától számított három hónap elteltével kell a gazdasági felelősnek a fizetési felszólítást küldeni. A jelen esetben a felpereseknek, miután a korábbi határozattal kapcsolatos bírósági eljárás még folyamatban volt,
34. március 31-én, illetve augusztus 31én fizetési kötelezettségük nem volt, így az alperesi elnökségének
35. december 12-én kelt határozata határozta meg a
36. december 31-i határidejű fizetési kötelezettséget. Az ettől az időponttól számított három hónapos késedelem a törlésig nem következett be, illetve e határidő elmulasztásával kapcsolatos fizetési felszólítást sem küldött a gazdasági felelős, így az alapszabály rendelkezését megsértve került sor ismételten a felperesek tagsági jogviszonya törlésére. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, kérte anyagi jogi felülbírálata körében a megváltoztatását és a kereset elutasítását. Megsértett jogszabályhelyként az alapszabály II/
37. pontját jelölte meg. Kifejtette, az alapszabály szerint (II/
38. pont) a tagdíjfizetési kötelezettség elmulasztása a tagsági jogviszony önálló megszüntetési oka, amely vizsgálatot, eljárást nem igényel, csupán ténymegállapítás szükséges. A felperesek részére az elnökségi határozat megküldésre került, az megfelel az alapszabályban rögzítetteknek. A határozatot a gazdasági felelős is aláírta, ennek ellenére határidőben a felperesek a fizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget önhibájukból, így a tagsági jogviszony törlésére az alapszabály szerint került sor. Kiemelte, a felperesek tagdíjfizetési kötelezettsége
39. november
40. napjától állt fenn – amikor jogerőre emelkedett a tagsági jogviszonyuk törléséről szóló határozat hatályon kívül helyezését elrendelő bírósági határozat – és a fizetési felszólítás ellenére a törlés időpontjáig nem teljesítettek. A felperesek a fellebbezési ellenkérelmükben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték. Álláspontjuk szerint az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a fizetési kötelezettségük esedékessége
41. december
42. volt, ettől számított három hónapos késedelem a törlésig nem telt el, illetve a gazdasági felelős fizetési felszólítást nem küldött. A fellebbezés nem megalapozott. Az elsőfokú bíróság ítélete helyes, megfelel a felhívott jogszabályi rendelkezéseknek, nem sérti a fellebbezésben megjelölt alapszabályi rendelkezést. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy az alperes elnökségének határozata sérti az alapszabály rendelkezéseit, helyesen rendelkezett annak hatályon kívül helyezéséről. A másodfokú bíróság ezért az Pécsi Ítélőtábla V .Pf.20.078/2024/4 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 4 elsőfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló
43. évi CXXX. törvény (Pp.) 383.§