← Magyarország

Bf.181/2026/3 – Debreceni Ítélőtábla

A határozat elvi tartalma: A költségvetési csalás megállapításának kérdései munkaerő-kölcsönzés esetén. Btk. 396. §

(1)A),
(4)b),
(5)bekezdés b)
  1. fordulat Btk.
  2. § Cím4i Ítélőtábla Bf.II.181/2026/
  3. szám A Cím4i Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Cím4ben, a
  4. március
  5. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő v é g z é s t: A költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt terhelt és társai ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Törvényszék
  6. április
  7. napján kihirdetett 8.B.676/2017/
  8. számú ítéletét a jelen eljárásban fellebbezéssel érintett Terhelt1, és az Terhelt2 jogi személyekre nézve helybenhagyja. A másodfokú eljárás során felmerült 19 068 (tizenkilencezer-hatvannyolc) forint bűnügyi költség az állam terhén marad. A másodfokú határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás [1] Az elsőfokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék a
  9. április
  10. napján kihirdetett 8.B.676/2017/
  11. számú ítéletében bűnösnek mondta ki terhelt I. rendű vádlottat 4 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Büntető Törvénykönyvről szóló
  12. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
  13. §
(1)bekezdés a) pont,
(5)bekezdés b) pont], 14 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], 9 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont], 26 rendbeli bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §). Megállapította, hogy a bűncselekményeket bűnszervezetben követte el és ezért őt halmazati büntetésül 8 év fegyház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 8 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható. Rendelkezett az előzetes fogva tartásban töltött idő beszámításáról, illetve a terhelt I. rendű vádlottól lefoglalt 3 000 000 forint készpénzre, 1000 euró és 1251 USA dollár devizára vagyonelkobzást rendelt el. A bíróság Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 2 terhelt I. rendű vádlottat 2 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés a) pont], bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont] és 4 rendbeli bűnsegédként – ebből 2 rendbeli folytatólagos – hamis magánokirat felhasználásának vétsége (Btk.
  1. §) miatt emelt vád alól felmentette. [2] II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 4 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(5)bekezdés b) pont], 15 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], 9 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont], 28 rendbeli bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk. 345. §), bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont], költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében [Btk. 345. §
(1)bekezdés]. Megállapította, hogy a bűncselekményeket bűnszervezetben követte el és ezért halmazati büntetésül 7 év fegyház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, 7 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás büntetésre és 7 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. Megállapította, hogy II. rendű vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható a szabadságvesztés büntetésből. Rendelkezett az előzetes fogva tartásban töltött idő beszámításáról, illetve II. rendű vádlottat a bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], 2 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés a) pont], bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont] és 5 rendbeli folytatólagosan bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége (Btk.
  1. §) miatt emelt vád alól felmentette. [3] III. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 3 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(5)bekezdés b) pont], 5 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], 8 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont], 16 rendbeli bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében [Btk. 345. §
(1)bekezdés]. Megállapította, hogy a bűncselekményeket bűnszervezetben követte el és ezért halmazati büntetésül 6 év 6 hónap fegyház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, 6 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás büntetésre és 6 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. III. rendű vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Rendelkezett az előzetes fogva tartásban töltött idő beszámításáról, illetve III. rendű vádlottat 2 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés a) pont], 2 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont] és 5 rendbeli bűnsegédként – ebből 4 rendbeli folytatólagosan – elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége [Btk. 345. §
(1)bekezdés] miatt emelt vád alól felmentette. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 3 [4] IV. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(5)bekezdés b) pont], 12 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], 3 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont] és 16 rendbeli bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében [Btk. 345. §
(1)bekezdés]. Megállapította, hogy a bűncselekményeket bűnszervezetben követte el és IV. rendű vádlottat halmazati büntetésül 6 év fegyház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, 6 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól és 6 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. Megállapította, hogy a IV. rendű vádlott a szabadságvesztés büntetésből feltételes szabadságra nem bocsátható. Rendelkezett az előzetes fogva tartásban töltött idő beszámításáról, illetve IV. rendű vádlottat a bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés a) pont], a bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont], a bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás büntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont] és 3 rendbeli bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége [Btk. 345. §
(1)bekezdés] miatt emelt vád alól felmentette. [5] V. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(5)bekezdés b) pont], 2 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont], 4 rendbeli bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében [Btk. 345. §
(1)bekezdés]. Megállapította, hogy a bűncselekményeket bűnszervezetben követte el. V. rendű vádlottat halmazati büntetésül 5 év fegyház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, 100 napi tétel, napi tételenként 1000 forint, összesen 100 000 forint pénzbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. Megállapította, hogy V. rendű vádlott a szabadságvesztés büntetésből feltételes szabadságra nem bocsátható. Rendelkezett továbbá a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére a meg nem fizetett rész szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. [6] IX. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 3 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás büntetésre ítélte. A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. IX. rendű vádlott a szabadságvesztés elrendelése esetén a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. [7] X. rendű vádlottat az ellene költségvetési csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétsége (Btk.
  1. §) miatt emelt vád alól felmentette. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 4 [8] XI. rendű vádlottat az ellene költségvetési csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétsége (Btk.
  1. §) miatt emelt vád alól felmentette. [9] XII. rendű vádlottat az ellene költségvetési csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétsége (Btk.
  1. §) miatt emelt vád alól felmentette. [10] XIII. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt halmazati büntetésül 1 év börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 100 napi tétel, napi tételenként 1000 forintban megállapítva, összesen 100 000 forint pénzbüntetésre ítélte. XIII. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett ezen túl a XIII. rendű vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. XIII. rendű vádlottat a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól előzetes mentesítésben részesítette. [11] XIV. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 200 napi tétel, napi tételenként 1000 forint összegben megállapítva, összesen 200 000 forint pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. [12] XV. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 1 év börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, 100 napi tétel, napi tételenként 1000 forint összegben megállapítva, összesen 100 000 forint pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére akként rendelkezett, hogy a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére a szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. A XV. rendű vádlottat ezen túl a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól előzetes mentesítésben részesítette. [13] XVII. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, 100 napi tétel, egy napi tételenként 1000 forintban megállapítva, összesen 100 000 forint pénzbüntetésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás büntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. XVII. rendű vádlott szabadságvesztés büntetésének végrehajtása elrendelése esetére a büntetés 2/3 Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 5 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett továbbá XVII. rendű vádlott pénzbüntetésének meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztés büntetésre történő átváltoztatásáról. [14] XX. rendű vádlott vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(5)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 2 év börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás büntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére akként rendelkezett, hogy a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A XX. rendű vádlottat a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól előzetes mentesítésben részesítette. [15] XXI. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt halmazati büntetésül 1 év börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A XXI. rendű vádlott szabadságvesztés büntetésének végrehajtásának elrendelése esetére a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A XXI. rendű vádlottat a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól előzetes mentesítésben részesítette. [16] XXII. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont] és folytatólagosan, társtettesként elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §), ezért őt halmazati büntetésül 200 napi tétel, egy napi tételenként 1000 forint összegben megállapítva, összesen 200 000 forint pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. [17] XXIV. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és felbújtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében (Btk.
  2. §), ezért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte azzal, hogy annak végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén a XXIV. rendű vádlott a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A XXIV. rendű vádlottat a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól előzetes mentesítésben részesítette. Ezen túl XXIV. rendű vádlottat költségvetési csalás bűntette [Btk.
  3. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés b) pont] miatt emelt vád alól felmentette. [18] XXVI. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §), ezért a bíróság halmazati büntetésül 200 napi tétel, napi tételenként 1000 forint összegben megállapítva, összesen 200 000 forint Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 6 pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett ezen túl a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. [19] XXVII. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §), ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 1 év börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére akként rendelkezett, hogy a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A XXVII. rendű vádlottat ezen túl a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól előzetes mentesítésben részesítette. [20] XXVIII. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(5)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §), ezért őt a törvényszék halmazati büntetésül 2 év börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 4 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére akként rendelkezett, hogy a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. [21] XXIX. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(5)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt halmazati büntetésül 2 év börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 4 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. A bíróság a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. [22] XXX. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A XXX. rendű vádlottat a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól előzetes mentesítésben részesítette. [23] XXXI. rendű vádlottat a költségvetési csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétsége (Btk.
  1. §) miatt emelt vád alól felmentette. [24] XXXII. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 7 magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés büntetés végrehajtásának elrendelése esetén a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A XXXII. rendű vádlottat a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól előzetes mentesítésben részesítette. [25] XXXIII. rendű vádlottat a költségvetési csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétsége (Btk.
  1. §) miatt emelt vád alól felmentette. [26] XXXIV. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 100 napi tétel, egy napi tétel összegét 1000 forintban megállapítva, összesen 100 000 forint pénzbüntetésre ítélte. A bíróság a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés büntetés végrehajtásának elrendelése esetén a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A XXXIV. rendű vádlottat a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól előzetes mentesítésben részesítette. [27] XXXV. rendű vádlottat a költségvetési csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétsége (Btk.
  1. §) miatt emelt vád alól felmentette. [28] képviselő5 XXXVII. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §). Ezért őt halmazati büntetésül 1 év börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 4 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. képviselő5 XXXVII. rendű vádlott szabadságvesztés büntetésének végrehajtása elrendelése esetén a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. [29] tanú39 XXXVIII. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont] és bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §), ezért a bíróság halmazati büntetésül 200 napi tétel, egy napi tétel összegét 1000 forintban megállapítva, összesen 200 000 forint pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett ezen túl a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. [30] XXXIX. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont], bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §), ezért a bíróság halmazati büntetésül 2 év Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 8 fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés büntetés végrehajtásának elrendelése esetén a XXXIX. rendű vádlott a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. [31] XL. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont], bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], 2 rendbeli folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés büntetés végrehajtásának elrendelése esetén a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. [32] XLI. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont], bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], 2 rendbeli folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §), ezért a bíróság halmazati büntetésül 1 év börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés büntetés végrehajtásának elrendelése esetén a büntetés 2/3 részének letöltését követően bocsátható XLI. rendű vádlott feltételes szabadságra. [33] XLIII. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont] és folytatólagosan, társtettesként elkövetett hamis magánokirat felhasználásnak vétségében (Btk.
  1. §) és ezért őt halmazati büntetésül 200 napi tétel, egy napi tétel összegét 1000 forintban megállapítva, összesen 200 000 forint pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett továbbá XLIII. rendű vádlott esetében a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztés büntetésre történő átváltoztatásáról. [34] Ezen túl a törvényszék az ügyben érintett jogi személyek kapcsán a terhelt cég „f. a.” jogi személlyel szemben 10 000 000 forint pénzbírságot szabott ki és 82 626 157 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [35] A terhelt cég2 „f. a.” jogi személlyel szemben 5 000 000 forint pénzbírságot szabott ki és 36 258 992 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [36] Az Terhelt2 „kt. a.” jogi személlyel szemben 1 000 000 forint pénzbírságot szabott ki és 7 723 270 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [37] szabott ki. A terhelt cég3 „f.a.” jogi személlyel szemben 1 000 000 forint pénzbírságot Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 9 [38] A cég4 „f. a.” jogi személlyel szemben 750 000 forint pénzbírságot szabott ki és 3 413 989 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [39] ki. A cég
  2. „f. a.” jogi személlyel szemben 1 000 000 forint pénzbírságot szabott [40] A cég
  3. jogi személlyel szemben 1 000 000 forint pénzbírságot szabott ki és 8 471 090 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [41] A cég
  4. jogi személlyel szemben 750 000 forint pénzbírságot szabott ki és 716 244 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [42] A cég8 jogi személlyel szemben 750 000 forint pénzbírságot szabott ki. [43] Az cég9ogi személlyel szemben 750 000 forint pénzbírságot szabott ki és 64 167 726 forint vagyonelkobzást rendelt el. [44] Az cég9 jogi személlyel szemben 750 000 forint pénzbírságot szabott ki. [45] A cég10 jogi személlyel szemben 750 000 forint pénzbírságot szabott ki. [46] A cég11 jogi személlyel szemben 750 000 forint pénzbírságot szabott ki és 887 884 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. [47] szabott ki. A benyújtó
  5. „f. a.” jogi személlyel szemben 1 000 000 forint pénzbírságot [48] ki. A cég12 „f. a.” jogi személlyel szemben 1 000 000 forint pénzbírságot szabott [49] A egyéb érdekelt
  6. „kt. a.” jogi személlyel szemben 2 000 000 forint pénzbírságot szabott ki. [50] A cég
  7. jogi személlyel szemben 2 000 000 forint pénzbírságot szabott ki és 68 517 838 forint vagyonelkobzást rendelt el. [51] A cég14 „f. a.” jogi személlyel szemben 1 000 000 forint pénzbírságot szabott ki és 23 554 245 forint vagyonelkobzást rendelt el. [52] A cég15 „f. a.” jogi személlyel szemben 750 000 forint pénzbírságot szabott ki és 3 061 427 forint vagyonelkobzást rendelt el. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 10 [53] A cég16 „f. a.” jogi személlyel szemben 1 000 000 forint pénzbírságot szabott ki és 11 440 000 forint vagyonelkobzást rendelt el. [54] Az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék a cég17 „f. a.”, az egyéb érdekelt8, a egyéb érdekelt9 „kt. a.”, a cég18., az cég19 „kt. a.”, a cég20 „f. a.” jogi személyekkel szemben a büntetőeljárást megszüntette. [55] A törvényszék a Nyíregyházi Járásbíróság 8.Bny.359/2015/
  8. számú végzésével a cég17 „f.a.”, a cég21 a cég23., a cég24, a cég22, az egyéb érdekelt8, az egyéb érdekelt9 „kt. a.”, a cég18, az cég19 „kt. a.”, a cég20 „f. a.” jogi személyek bankszámláira elrendelt zár alá vételt feloldotta. A törvényszék a Nyíregyházi Járásbíróság 8.Bny.123/2015/
  9. számú végzésével a egyéb érdekelt6 tulajdonában lévő MYX-070 forgalmi rendszámú Skoda Fabia típusú gépkocsira elrendelt zár alá vételt is feloldotta. Rendelkezett ezen túl a törvényszék az ügyben lefoglalt bűnjelekről, egy részük lefoglalását megszüntette és azokat az ügy iratai mellett rendelte elhelyezni, továbbá azok megsemmisítését rendelte el, illetve a lefoglalás megszüntetése mellett kiállító hatóság részére rendelte megküldeni. Rendelkezett továbbá az ügyben felmerült bűnügyi költség megfizetéséről. [56] A Nyíregyházi Törvényszék 8.B.676/2017/
  10. számú ítélete VIII. rendű vádlott, XVI. rendű vádlottXVIII. rendű vádlott, XIX. rendű vádlott, XXIII. rendű vádlott, XXV. rendű vádlott, XXXVI. rendű vádlott vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett, ezért az ő vonatkozásukban az ítélőtábla felülbírálatot a büntetőeljárásról szóló
  11. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
  12. §
(9)bekezdése alapján mellőzte. [57] Mellőzte továbbá a felülbírálatot azon felmentő rendelkezések vonatkozásában, amelyek ellen külön jogorvoslat nem lett bejelentve, azokra nézve a felülbírálat kiterjesztésének sincs helye [Be. 590. §
(8)bekezdés, Be. 584. §
(4)bekezdés]. [58] Az ítéletnek a egyéb érdekelt6 jogi személlyel szemben pénzbírságot kiszabó és zár alá vételt feloldó rendelkezése, a cég22-t érintő zár alá vétel feloldása iránti rendelkezése, a cég17 „f. a.”, az egyéb érdekelt8, a egyéb érdekelt9 „kt. a.”, cég18, cég19 „kt. a.”, cég20 „f. a.” jogi személyekkel szemben a büntetőeljárást megszüntető rendelkezése
  1. április
  2. napján, míg a cég
  3. „f. a.”, cég21 cég23., cég24, cég22, egyéb érdekelt8, egyéb érdekelt9 „kt. a.”, cég18, cég19 „kt. a.”, cég20 „f. a.” bankszámlái vonatkozásában a zár alá vételt megszüntető rendelkezés
  4. április
  5. napján emelkedett jogerőre. [59] A jogi személlyel szemben alkalmazható büntetőjogi intézkedésekről szóló
  6. évi CIV. törvény (a továbbiakban: Jszbt.)
  7. §
(5)bekezdése alapján a másodfokú felülbírálat nem terjedhet ki az eljárásnak a jogi személlyel kapcsolatos részének megszüntetésére vonatkozó rendelkezésére, amely ellen nem fellebbeztek. [60] A másodfokú eljárásban az ítélőtábla az eljárás időszerű befejezése érdekében célszerűségi okból elkülönítette a büntetőügyet IX. rendű, X. rendű, XI. rendű, XIII. rendű, XIV. rendű, XV. rendű, XXI. rendű, XXII. rendű, XXIV. rendű, XXVI. rendű, XXVII. rendű, XXVIII. rendű, XXIX. rendű, XXX. rendű, XXXII. rendű, XXXIV. rendű, képviselő5 Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 11 XXXVII. rendű, tanú39 XXXVIII. rendű, XXXIX. rendű, XL. rendű, XLI. rendű vádlott, XLIII. rendű vádlottakra és a cég21 a cég23., a terhelt cég 3 „f. a.”, a cég4 „f. a.”, a egyéb érdekelt5 „f. a.”, az cég9 a cég10, az cég
  1. „f. a.”, a cég12 „f. a.”, a egyéb érdekelt
  2. „kt. a.”, a cég13, a cég14 „f. a.”, valamint a cég25 „f. a.” jogi személyek vonatkozásában. Ezen vádlottakra és jogi személyekre Bf.II.6/2026/97.számon fejezte be az eljárást
  3. február
  4. napján jogerőre emelkedett ítéletével az ítélőtábla. [61] Ugyancsak az eljárás időszerű befejezése érdekében célszerűségi okból elkülönítette XII. rendű, XVII. rendű, XXV. rendű, XXXI. rendű, XXXIII. rendű és XXXV. rendű vádlottakra, valamint a cég24), a cég6, a cég7, az cég9, a cég11, a benyújtó5, és a terhelt cég4 jogi személyek vonatkozásában. Ezen vádlottakra és jogi személyekre a Bf.II.11/2026/
  5. számon fejezte be az eljárást
  6. március
  7. napján jogerőre emelkedett ítéletével az ítélőtábla. [62] A
  8. március
  9. napjára kitűzött nyilvános ülésen eljárásjogi okból ugyancsak elkülönítésről rendelkezett az ítélőtábla a Terhelt1 és az Terhelt2 jogi személyekre nézve, és Bf.II.756/2025/
  10. számon jogerős döntést hozott terhelt I. rendű, II. rendű, III. rendű, IV. rendű és V. rendű vádlottakra, valamint a lefoglalt bűnjelekre. [63] Jelen ügyben a felülbírálat kizárólag a Terhelt1 és az Terhelt2 jogi személyekre nézve terjedt ki. [64] A tehelt1 „f. a.”, Terhelt2 „Kt. a.”, vonatkozásában mint jogi személyekkel kapcsolatban a Jszbt. szabályai alapján folytatott eljárás eredményeként az elsőfokú ítélet rendelkezéseit a kiszabott pénzbírság, illetve vagyonelkobzás tárgyában az ügyészség tudomásul vette. [65] A jogi személyek érdekében eljárt képviselő1 ügyvéd az ítélet ellen a Terhelt1, az Terhelt2, érdekében a pénzbírság és a vagyonelkobzás mellőzésére jelentett be fellebbezést. A másodfokú eljárásban az ítélőtábla a vagyonelkobzás mellőzése érdekében bejelentett jogorvoslatát elutasította. Ezt követően fellebbezését a pénzbírság mellőzése érdekében tartotta fenn. [66] Figyelemmel arra, hogy az Terhelt2 és a terhel cég 2 „kényszertörlés’ folytán már nem működő jogi személyek, az ítélőtábla az érdekeik védelmére ügygondnokot rendelt ki, aki a másodfokú eljárásban megtett nyilatkozatában indokolatlannak tartotta a megítélése szerint végrehajthatatlan pénzbírság alkalmazását a megszűnt jogi személyekkel szemben. [67] Az ítélőtábla a bejelentett jogorvoslatokat nyilvános ülésen bírálta el a Be. 599.§
(1)bekezdés alapján. [68] A felülbírálat a Be. 590. §
(1),
(2)bekezdései alapján teljeskörű volt. [69] A felülbírálat során a másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályoknak megfelelően folytatta le. Nem vétett Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 12 sem abszolút eljárási szabálysértést [Be. 608. §
(1)bekezdés a)-f) pont], sem olyan relatív perjogi hibát [Be. 609. §
(1),
(2)bekezdés], mely az érdemi felülbírálatot kizárná, és az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, így az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását eredményezné. [70] Az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett és megalapozott tényállást [Be. 561. §
(3)bekezdés c) pont] állapított meg. [71] Az első fokon eljárt bíróság az ítéletét a szükséges körben a büntetőeljárási törvény előírásai szerint indokolta. [72] Helyesen járt el a törvényszék a Btk.
  1. §-ra utalás kapcsán [ítélet [1240][1245] bekezdéseiben], amikor az ítélkezése során az elkövetéskor hatályos büntető anyagi jogi szabályokat alkalmazta. [73] Szükséges megjegyezni, hogy a jogi személy vádlottak esetében külön is kell vizsgálni a Btk.
  2. § alkalmazását, amely vizsgálat részben elkülönül a természetes személy vádlottakétól. Abban az esetben, ha a bíróság azt a vádlottat, akire tekintettel az ügyészség a jogi személlyel szembeni intézkedés alkalmazását indítványozta, felmenti a Btk.
  3. § alkalmazásával bűncselekmény hiányában, a Jszbt.
  4. §
(2)bekezdése alapján a kedvezőbb törvény alkalmazandó a jogi személlyel szemben is. A Jszbt. egyebekben tartalmaz anyagi és eljárásjogi rendelkezéseket is. Az eljárásjogi rendelkezéseket a
  1. január
  2. napjától hatályba lépett lényeges módosításokra tekintettel azonnal alkalmazni kell. A Jszbt. anyagi jogi rendelkezései tekintetében azonban az elkövetéskori Jszbt. összevetését követően a jogi személyre kedvezőbb rendelkezést kell alkalmazni. Nyilvánvalóan anyagi jogi rendelkezések az egyes alkalmazható intézkedések, és az ezen intézkedések kiszabása szempontjából mérlegelhető körülmények meghatározása (lásd pl. Jszbt. 3-6/A.§). [74] Jelen ügyben is megállapítható, hogy a bűncselekményt a jogi személy vezetője követte el és a bűncselekmény elkövetése a jogi személy javára előny szerzését célozta vagy eredményezte, vagy a jogi személy tevékenységi körében, a jogi személy tevékenységének, eszközeinek, erőforrásainak felhasználásával történt. A hatályos szabályozás mellett is megállapítható mindkét jogi személy felelőssége, azonban enyhébb elbírálásra nem ad lehetőséget az új törvény. Ennek megfelelően a jogi személyekre nézve az ítélőtábla az elkövetéskori törvény szabályait alkalmazta. [75] Az ítélőtábla a felülbírálat során megállapította, hogy a pénzbírsággal marasztalt jogi személyek esetében a kiszabott intézkedés arányos, megfelel a Jszbt. által meghatározott szempontoknak, így a pénzbírság mellőzésére bejelentett fellebbezések eredményre nem vezethettek. A Jszbt. nem zárja ki a már megszűnt jogi személyek esetében a pénzbírság kiszabását akkor, ha az eljárás alá vont jogi személy vagyonára ezen törvény alapján zár alá vételt rendeltek el, még akkor sem, ha az eljárás alá vont jogi személyt felszámolási eljárásban megszüntették [Jszbt.
  3. §
(6)bekezdés]. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.181/2026/3-V 13 [76] A kifejtettekre tekintettel a jelen eljárásban fellebbezéssel érintett Terhelt1 és az Terhelt2 jogi személyekre nézve az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 605. §
(1)bekezdésének felhívásával helybenhagyta. [77] A bűnügyi költségről a Be.
  1. § alapján rendelkezett. Cím4,
  2. március
  3. Dr. Elek Balázs s. k. a tanács elnöke, előadó bíró Dr. Répássy Árpádné Dr. Német Laura s. k. bíró Dr. Diószegi Attila s. k. bíró Dr. Bakó József s. k. Dr. Mocsáry Eszter s. k. bíró bíró Záradék: A Nyíregyházi Törvényszék 8.B.676/2017/
  4. számú ítélete a jelen eljárásban fellebbezéssel érintett Terhelt1, az Terhelt2, jogi személyek vonatkozásában a Cím4i Ítélőtábla Bf.II.765/2025/
  5. számú másodfokú határozatban írt változtatásokkal a mai napon jogerőre emelkedett. Cím4,
  6. március
  7. napján Dr. Elek Balázs s. k. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.