A határozat elvi tartalma: Az előkészítő ülésen beismerő vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés, mellékbüntetés, vagyonelkobzás felülvizsgálatának szempontjai. Győri Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Bf.II.56/2021/
- szám A Győri Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Győrött,
- december
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő v é g z é s t: A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt Terhelt1 ellen indult büntetőügyben a Székesfehérvári Törvényszék
- május
- napján kihirdetett 16.B.15/2021/
- számú ítéletét helybenhagyja. A szabadságvesztésbe beszámítja a vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt. A másodfokú eljárás során 7.200 (hétezer-kettőszáz) Ft bűnügyi költség merült fel, amelyet a vádlott visel. Indokolás [1] A Székesfehérvári Törvényszék a Vádlott1 I.r. és Terhelt1 II.r. vádlottal szemben jelentős mennyiségű kábítószerre kereskedéssel elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette miatt folyamatban lévő büntető ügyben megtartott előkészítő ülés keretében, illetőleg eredményeképpen – az I.r. vádlott vonatkozásában indult eljárás folytatása, és azon ügyben tárgyalás kitűzése mellett –
- május
- napján meghozott, 16.B.15/2021/
- számú ítéletével Terhelt1 II.r. vádlott bűnösségét kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk.
- §
(1)bekezdés) állapította meg, és ezért őt 4 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, mellékbüntetésül 4 év közügyektől eltiltásra ítélte, s egyúttal 27.000 Ft vagyonelkobzást rendelt el vele szemben. Ítéletében a bíróság rendelkezett a II.r. vádlott feltételes szabadságra bocsátásának legkorábbi időpontjáról, az általa előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról, a korábban vele szemben kiszabott – végrehajtásában 5 évi próbaidőre felfüggesztett – 2 évi szabadságvesztés utólagos végrehajtásának elrendeléséről, a büntetőeljárás során lefoglalt bűnjelek további sorsáról, valamint a bűnügyi költség II.r. vádlott általi viseléséről. [2] A törvényszék fenti határozata ellen a terhelt és védője terjesztettek elő fellebbezést enyhítés érdekében. [3] A Győri Fellebbviteli Főügyészség a Bf.50/2021/III-1. számú átiratában a bejelentett jogorvoslati kérelmet alaptalannak ítélve arra mutatott rá, hogy a fellebbezés tartalma és iránya alapján a másodfokú felülbírálat terjedelme a Be. 580. §
(2)bekezdése, illetőleg az 590. §
(3)bekezdése alapján korlátozott. Győri Ítélőtábla II.Bf.56/2021/14/2 2 A fellebbviteli főügyészségi álláspont szerint a törvényszék előkészítő ülésen a vádlott bűnösségét beismerő és tárgyalásról lemondó nyilatkozatát elfogadva a váddal egyező tényállást állapított meg, amely teljeskörűen megalapozott. A tényállásból a vádlott bűnösségére levont következtetés törvényes, miképpen a cselekmény váddal egyező minősítése is. A büntetés kiszabása során a törvényszék a súlyosító és enyhítő körülményeket teljeskörűen számba vette és a terhelttel szemben tettarányos büntetést szabott ki, kizárólag a terhelti beismerő vallomás indokolhatja a középmértéktől vádlott javára alkalmazott kisebb mértékű eltérést, így az első fokon alkalmazott joghátrányok további enyhítése indokolatlan. A járulékos kérdésekben hozott döntésekkel is egyetértve a fellebbviteli főügyészség indítványozta, hogy tanácsülésen eljárva az ítélőtábla a fellebbezéssel támadott határozatot a Be. 605. §
(1)bekezdése alapján hagyja helyben. [4] A II.r. terhelt védője fellebbezésének írásbeli indokolásában az általa előterjesztett jogorvoslati kérelmet maradéktalanul fenntartotta, a védence korábbi büntetése utólagos végrehajtásának elrendelése mellett megalapozatlannak, a kétszeres értékelés tilalmába ütköző bírói eljárásnak minősítette, miszerint az elsőbírói fórum által súlyosító körülményként került értékelésre az a körülmény, hogy II.r. terhelt a korábbi büntetése próbaidejének hatálya alatt követte el a jelen eljárás tárgyát képező bűncselekményét. Az enyhítő körülmények felsorolásával egyetértett, álláspontja szerint azonban azoknak az elsőfokú bíróság eltúlzottan csekély jelentőséget tulajdonított a konkrét büntetési tartam meghatározásánál. Valójában a jelen esetben megállapítható időmúlás, a kiskorú gyermeke tartásához történő folyamatos hozzájárulása és a tényfeltáró jellegű beismerő vallomása összességében az első fokon kiszabott büntetés enyhítése szükségességének irányába mutat. [5] Utolsó szó jogán tett nyilatkozatában a terhelt csatlakozott a védője által előadottakhoz. [6] A másodfokú bíróság a vádlott és védője által az elsőfokú ítélet ellen előterjesztett jogorvoslati kérelemre tekintettel a fellebbezéssel sérelmezett ítéletet a Be. 590. §
(3)és
(5)bekezdései alkalmazásával nyilvános ülés keretében eljárva felülbírálta. A másodfokú bíróság a korlátozott felülbírálat során a védelmi fellebbezéseket nem találta alaposnak. [7] Ekörben a másodfokú bíróság az ítéletnek a fellebbezésekkel sérelmezett rendelkezését, illetőleg részeit bírálta felül, ezen túlmenően a támadott határozat fellebbezéssel nem támadott részére nézve is felülbírálta az elsőfokú bírósági eljárást, a Be. 607. §
(1)bekezdésében, valamint 608. §
(1)bekezdésében foglaltakkal összefüggésben az eljárási szabályok megtartását, a bűncselekmények minősítésére vonatkozó, továbbá jogkövetkezmény alkalmazásával kapcsolatos rendelkezéseket. [8] A felülbírálat során összességében megállapítható volt, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok megtartása mellett folytatta le, ennek során a Be. 607. §
(1), illetőleg a 608. §
(1)bekezdésében részletezett, a hatályon kívül helyezést megalapozó eljárási hibát nem vétett, okszerűen foglalt állást a terhelt büntetőjogi felelőssége tárgyában és az anyagi jogszabályoknak megfelelően minősítette a vádlott terhére rótt bűncselekményt is. Megfelelően tett eleget az indokolási kötelezettségének is. Győri Ítélőtábla II.Bf.56/2021/14/2 3 [9] A büntetés kiszabása során a törvényszék a feltárható súlyosító és enyhítő körülményeket teljeskörűen számba vette, és a terhelttel szemben ténylegesen tettarányos büntetést szabott ki, valóban nyomatékos súlyosító körülményként veendő figyelembe a vádlott kedvezőtlen előélete, ezen belül különösen az a körülmény, hogy kábítószerkereskedelem bűntette miatt kiszabott, felfüggesztett szabadságvesztés próbaidejének hatálya alatt állva valósította meg a jelen eljárás tárgyául szolgáló bűncselekményét. Azon kötelező törvényi rendelkezésnek megfelelő elsőbírói döntés mellett, miszerint utóbbiak miatt a terhelttel szemben korábban kiszabott és végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett büntetés utólagos végrehajtását a Btk.
- § b) pontja alapján el kellett rendelni, nem ütközik a kétszeres értékelés tilalmába az, hogy az eljáró bíróság egyúttal a korábbi szabadságvesztés próbaidejének hatálya alatt történt bűnelkövetést kiemelten és súlyosító jelleggel értékelje a büntetés kiszabása során. Az utóbbival kapcsolatos védelmi érvelést tehát az ítélőtábla nem fogadta el. [10] A fentiekkel összefüggésben a szankció alkalmazás fokozatosságának elve ugyancsak a végrehajtandó szabadságvesztés büntetés kiszabása mellett szól. Ekörben az elsőfokú bíróság a speciális és generális prevenció követelményét szem előtt tartotta, amikor a terhelttel szemben – elsősorban nyilvánvalóan a vádlott nagyon részletes beismerő vallomásában foglaltakra figyelemmel – az irányadó büntetési tételkeretből következő aktuális középmértéknél enyhébb mértékű végrehajtandó szabadságvesztést szabott ki, s emellett – a közügyek gyakorlására méltatlannak találva – mellékbüntetésre is ítélte a vádlottat. A másodfokú bíróság a fentiekre figyelemmel az elsőfokú bíróság által kiszabott szankciókat összességükben, és valamennyi bűnösségi és büntetéskiszabási tényező egymásra hatásában is értékelve, a büntetéskiszabási elvek szerint megfelelőnek találta, amelyek a felfüggesztett szabadságvesztés büntetés utólagos elrendelésével együttesen alkalmasnak mutatkoznak a vádlottal szemben a büntetési célok elérésére. [11] Figyelemmel arra, hogy a másodfokon eljáró bíróság az enyhítést célzó védelmi fellebbezéseket nem találta kellően megalapozottnak, egyébiránt az ítéletet nem kellett sem hatályon kívül helyezni, sem pedig megváltoztatni, a járulékos jellegű rendelkezések is mindenben törvényesek és megalapozottak voltak, az ítélőtábla a Be.
- §
(1)bekezdésében foglalt rendelkezés alkalmazásával a törvényszék fellebbezéssekkel támadott határozatát helybenhagyta azzal, hogy Btk. 92. §
(1)és
(2)bekezdései alapján a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítani rendelte az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a másodfokú határozat kihirdetésének napjáig a terhelt által letartóztatásban töltött időt, illetőleg a Be. 613. §
(1)bekezdése alapján megállapította a másodfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség összegét és rendelkezett annak viselése tárgyában is. Győr,
- december
- Dr. Zólyomi Csilla sk. a tanács elnöke Záradék: Dr. Németh Balázs sk. előadó bíró Dr. Vajda Edit sk. bíró Győri Ítélőtábla II.Bf.56/2021/14/2 4 Ezzel a végzéssel a Székesfehérvári Törvényszék
- május
- napján kelt 16.B.15/2021/
- számú ítélete a mai napon jogerőre emelkedett. Győr,
- december
- Dr. Zólyomi Csilla sk. a tanács elnöke