A határozat elvi tartalma: Normatív határozatnak nem minősülő polgármesteri határozat jogszabályba ütközésének vizsgálata iránti eljárásra a Kúria Önkormányzati Tanácsa nem rendelkezik hatáskörrel. A Kúria végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: Kkk.I.39.012/2025/
- Dr. Tóth Kincső a tanács elnöke Dr. Figula Ildikó előadó bíró Dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit bíró Dr. Farkas Katalin bíró Dr. Heinemann Csilla bíró A felperes: Hajdú-Bihar Vármegyei Kormányhivatal (4024 Debrecen, Piac utca 54.) A felperes képviselője: Dr. Fazakasné dr. Veszprémy Anna kamarai jogtanácsos Az alperes: Balmazújváros Város Önkormányzata (4060 Balmazújváros, Kossuth tér 4-5.) A per tárgya: közigazgatási jogvita önkormányzati határozat jogszerűségével kapcsolatos Az eljárás tárgya: eljáró bíróság kijelölése Rendelkező rész A Kúria eljáró bíróságul a Debreceni Törvényszéket jelöli ki és utasítja az eljárás lefolytatására. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Kúria I.Kkk.39.012/2025/4 2 Indokolás A kijelölés alapjául szolgáló tényállás [1] A cég1 Kft. az alperes többségi tulajdonában áll. Balmazújváros Városi Önkormányzat. azaz az alperes polgármestere, Magyarország helyi önkormányzatairól szóló
- évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 146/L. §
(1)bekezdése szerinti hatáskörében eljárva
- június
- napján, 22/2024 (VI.10.) PM határozatával (továbbiakban: PM határozat) elfogadta a cég1 Kft.
- évi üzleti tervét. [2] A felperes törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva vizsgálta az alperes jogalkotási kötelezettsége teljesítését, majd miután az alperes a felperes törvényességi felhívásában foglaltakkal nem értett egyet, a felperes a Debreceni Törvényszékhez előterjesztett keresetében annak megállapítását kérte, hogy a PM határozat jogsértő és annak megsemmisítését kérte. [3] A Debreceni Törvényszék a 3.K.701.136/2024/
- számú végzésével megállapította hatáskörének hiányát és elrendelte a keresetlevél áttételét a Kúriához. Végzésének indokolásában kifejtette, hogy az üzleti terv elfogadása az önkormányzat képviselő-testületének olyan általános jellegű, normatív határozata, amelynek megalkotása jogszabályban rögzített kötelezettség is, és ami alapvetően és általánosságban meghatározza a cég1 Kft. működését. Ezáltal az üzleti tervet elfogadó PM határozat jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárásra a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) XXV. fejezete alkalmazandó, amelyre a Kp.
- §
(2)bekezdés c) pontja alapján a Kúria rendelkezik hatáskörrel. [4] A Kúria Önkormányzati Tanácsa 2021.január 21-én kelt, Köf.5.059/2024/
- számú végzésével megállapította hatáskörének hiányát, és a hatáskörrel rendelkező bíróság kijelölése iránti eljárást kezdeményezte. [5] A jogalkotásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.)
- §
(2)bekezdése, 24. §
(1)bekezdése, a Kp.
- §-a, valamint a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló
- évi CLXI. törvény
- §
(1)bekezdés f) pontja alkalmazásával megállapította, hogy a PM határozat az önkormányzat többségi tulajdonában lévő cég1 Kft.
- évi üzleti tervéről szóló olyan egyedi döntés, amely normatív tartalommal nem bír. Az alperes polgármestere a Mötv.
- §-a alapján a képviselő-testület tulajdonosi jogkörét gyakorolva fogadta el az érintett gazdasági társaság üzleti tervét, és bár a polgármester a Mötv. 146/L. §
(1)bekezdése szerinti felhatalmazása alapján a helyi önkormányzat képviselőtestületének hatáskörében eljárva hozta a döntést, az nem minősült normatív határozatnak sem a címzettje, sem a szabályozás tárgya alapján. [6] A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Kp. 47. §
(3)bekezdésére figyelemmel mellőzte a keresetlevél áttételét az eljárt bírósághoz, és a Kp. 15. §
(3)bekezdés b) pontjának rendelkezésére figyelemmel kezdeményezte, hogy a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságot a Kúria jelölje ki. Kúria I.Kkk.39.012/2025/4 3 A Kúria döntése és jogi indokai [7] A Kp. 15. §
(3)bekezdésében foglalt rendelkezés szerint a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságot
- a)illetékességi összeütközés esetén, valamint akkor, ha az illetékes bíróság nem állapítható meg, vagy kizárás miatt nem járhat el, az ítélőtábla,
- b)hatásköri összeütközés esetén a Kúria jelöli ki és utasítja az eljárás lefolytatására. [8] A Kp. 12. §
(3)bekezdésének rendelkezése értelmében a Kúria első és végső fokon jár el
- a)az alkotmányjogi panasz orvoslása eljárási eszközének megállapítására irányuló eljárásban,
- b)a helyi önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárásban,
- c)a helyi önkormányzat jogalkotási kötelezettségének elmulasztása miatti eljárásban,
- d)a feloszlatás kivételével a gyülekezési joggal kapcsolatos eljárásban, valamint
- e)a törvény által hatáskörébe utalt ügyben. [9] A Kp. 139. §-a alapján a Kp. rendelkezéseit az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló, a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettségének elmulasztása miatti, továbbá a helyi önkormányzat képviselőtestületének normatív határozata vagy a meghozatalára irányuló kötelezettség elmulasztása megállapítására irányuló eljárásokban a Kp. XXV. Fejezetében foglalt eltérésekkel, a normakontroll sajátosságaira figyelemmel kell alkalmazni. [10] A Debreceni Törvényszék és a Kúria Önkormányzati Tanácsa között a hatásköri összeütközés az önkormányzat többségi tulajdonában lévő cég1 Kft. 2024.évi üzleti terve elfogadásáról szóló PM határozat kapcsán merült fel. [11] A Kúria a kijelölés során vizsgálta, hogy a PM határozattal a Jat. 23. §
(2)bekezdésében foglaltak szerint a képviselő-testület hatáskörében eljáró polgármester a saját és az általa irányított szervek tevékenységére, cselekvési programjára, vagy az általa irányított szervek szervezetre és működésére vonatkozó szabályozást alkotott-e. [12] A Kúria – egyetértve a Kúria Önkormányzati Tanácsa Köf.5.059/2024/2.számú határozatában foglaltakkal - megállapította, hogy az önkormányzat többségi tulajdonában lévő gazdasági társaság
- évi üzleti terve elfogadása nem rendelkezik normatív tartalommal, sem annak tárgyát, sem címzettjét tekintve, következésképpen az nem minősül a Kúria Önkormányzati Tanácsának hatáskörébe tartozó, a Kp.
- § szerinti normatív határozatnak, azaz annak vizsgálatára a Kúria Önkormányzati Tanácsának nincs hatásköre. Ezért a Kúria a Kp.
- §
(1)bekezdése alapján és 12. §
(3)bekezdés e) pontja szerinti hatáskörében eljárva eljáró bíróságul a Debreceni Törvényszéket jelölte ki és utasította az eljárás lefolytatására. A döntés rövid tartalma Kúria I.Kkk.39.012/2025/4 4 [13] Normatív határozatnak nem minősülő polgármesteri határozat jogszabályba ütközésének vizsgálata iránti eljárásra a Kúria Önkormányzati Tanácsa nem rendelkezik hatáskörrel. Alkalmazott jogszabályhelyek [14] Kp. 15. §
(3)bekezdés, Kp. 12. §
(3)bekezdés, Kp.
- § Záró rész [15] A kijelölés tárgyában a Kúria a Kp.
- §
(5)bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a felek meghallgatása nélkül határozott. [16] A K.I. tanácsban dr. Hajnal Péter bíró helyettesítését - a Kúria Önkormányzati Tanácsa Köf.5.059/2024/2. számú végzésének meghozatalában való részvétele miatt reá nézve fennálló kizárási okra tekintettel - a Kúria 2025. január 1. napjától hatályos Ügyelosztási rendjének II.4.2. és VI.6.2.
- a)pontjában meghatározott helyettesítési rendre figyelemmel a K.III. tanács névsorban következő tagja, dr. Farkas Katalin bíró látta el. [17] A végzés ellen a felülvizsgálatot a Kp. 116. §
- d)pontjában foglalt rendelkezés zárja ki. Budapest, 2025. február 27. Dr. Tóth Kincső s.k. a tanács elnöke, Dr. Figula Ildikó s.k. előadó bíró, Dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit s.k. bíró, Dr. Farkas Katalin s.k. bíró, Dr. Heinemann Csilla s.k. bíró