← Magyarország

Bfv.70/2022/10 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A Btk. 462. §

(3)bekezdésének
  1. január
  2. napjával hatályba lépett rendelkezése alapján nem valósul meg bűncselekmény, illetve vámszabálysértés valósul meg, ha a költségvetési csalással okozott vagyoni hátrány az ötszázezer forintot nem haladja meg. Amennyiben a
  3. január
  4. napja előtt meghozott határozat
  5. január
  6. napját követően emelkedik jogerőre, a terhelt terhére rótt cselekmény már nem minősül bűncselekménynek, így felmentő rendelkezésnek van helye. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.III.70/2022/
  7. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, előadó bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  8. augusztus
  9. Az ügy tárgya: költségvetési csalás vétsége Terhelt(ek): terhelt Első fok: Kecskeméti Járásbíróság, 45.Bpk.1223/2019/3., végzés, büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárásban,
  10. november 22., jogerő:
  11. június
  12. Az indítvány előterjesztője: Bács-Kiskun Megyei Főügyészség Kúria 3.Bfv.70/2022/10 Az indítvány iránya: 2 a terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a költségvetési csalás vétsége miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kecskeméti Járásbíróság 45.Bpk.1223/2019/
  13. számú végzését megváltoztatja. A terheltet az ellene költségvetési csalás vétsége [Btk.
  14. §
(1)bekezdés a) pont] miatt emelt vád alól felmenti. A terhelttel szemben vámszabálysértés [Szabs. tv. 209. §
(1)bekezdés] miatt a szabálysértési eljárást megszünteti. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bács-Kiskun Megyei Adó- és Vámigazgatósága által HU3170002019001860 nyilvántartási tételszámon lefoglalt
  1. sorszám alatti 105 doboz Marlboro külföldi adójegyes cigaretta, a
  2. sorszám alatti 20 doboz L&M külföldi adójegyes cigaretta, a
  3. sorszám alatti 40 doboz Monte Carlo külföldi adójegyes cigaretta, a
  4. sorszám alatti 34 doboz LD külföldi adójegyes cigaretta, az
  5. sorszám alatti 34 doboz Winston külföldi adójegyes cigaretta, a
  6. sorszám alatti 10 doboz Davidoff külföldi adójegyes cigaretta és a
  7. sorszám alatti 10 doboz Lucky Strike külföldi adójegyes cigaretta elkobzását mellőzi. A lefoglalt cigarettáról történő rendelkezés végett az iratokat a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bács-Kiskun Megyei Adó- és Vámigazgatósága részére küldi meg. Az eljárás során felmerült összesen 112.347 (egyszáztizenkettőezer-háromszáznegyvenhét) forint bűnügyi költség az állam terhén marad. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás Kúria 3.Bfv.70/2022/10 3 I. [1] A Kecskeméti Járásbíróság a
  8. november
  9. napján büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárásban meghozott és
  10. június
  11. napján jogerős 45.Bpk.1223/2019/
  12. számú végzésével a terheltet költségvetési csalás vétsége [Btk.
  13. §
(1)bekezdés a) pont] miatt 1 év 6 hónapra próbára bocsátotta. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt cigaretta elkobzásáról és arról, hogy a felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. [2] A jogerős végzésben megállapított tényállás lényege szerint a külföldi állampolgár terhelt
  1. szeptember
  2. napján 16 óra 14 perckor a tulajdonát képező személygépkocsi vezetőjeként egy közúti határátkelőhelyen belépésre jelentkezett Magyarország területére. A terhelt a határátkelőhelyen történő belépés alkalmával a vámvizsgálat során úgy nyilatkozott, hogy személyes útipoggyászán felül nincs birtokában vám- és adóköteles áru. Az általa tett vám-árunyilatkozatot követően az eljáró pénzügyőrök tételes vámvizsgálat alá vonták a személygépkocsit, amelynek oldalkárpitjában 105 doboz Marlboro márkájú, 20 doboz L&M márkájú, 40 doboz Monte Carlo márkájú, 34 doboz LD márkájú, 34 doboz Winston márkájú, 10 doboz Davidoff márkájú és 10 doboz Lucky Strike márkájú külföldi adójegyes cigarettát találtak, melyek a terhelt tulajdonát képezték. [3] A terhelt a vámvizsgálat során tett valótlan tartalmú nyilatkozatával az országba behozott árukat terhelő vám, jövedéki adó és általános forgalmi adó megállapítása tekintetében a vámhatóságot tévedésbe ejtette, és ezzel a költségvetésnek 323.402 forint vagyoni hátrányt okozott, amely nem térült meg. [4] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bács-Kiskun Megyei Adó- és Vámigazgatósága
  3. szeptember
  4. napján meghozott határozatával 647.000 forint vámigazgatási bírság megfizetésére kötelezte a terheltet. II. [5] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség Bfel.B.1245/2021/
  5. számon terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a – Be.
  6. §
(1)bekezdés
  1. b)pont II. fordulat
  2. bb)alpontjára alapítottan – Kecskeméti Járásbíróság 45.Bpk.1223/2019/3. számú végzésének megváltoztatása, a terhelt felmentése és az elkobzásra vonatkozó rendelkezés mellőzése érdekében. [6] Indokai szerint a Btk. 462. §
(3)bekezdésének
  1. január
  2. napjával hatályba lépett rendelkezése alapján nem valósul meg bűncselekmény, illetve vámszabálysértés valósul meg, ha a költségvetési csalással okozott vagyoni hátrány az ötszázezer forintot nem haladja meg. Kúria 3.Bfv.70/2022/10 4 [7] Álláspontja szerint a végzés meghozatalára a Btk. akkor hatályos rendelkezéseinek megfelelően került sor, azonban a jogerőre emelkedés időpontjában a terhelt cselekménye a törvény megváltozott szabálya miatt már nem minősült bűncselekménynek. Mivel a jogerőre emelkedés napja tekintendő az elbírálás időpontjának, a Btk.
  3. §
(2)bekezdésében írt szabály megsértésével került sor a terhelt bűnösségének megállapítására és vele szemben próbára bocsátás alkalmazására, emellett elkobzásnak sem volt helye. [8] A Legfőbb Ügyészség BF.2/2022/
  1. számú nyilatkozatában a terhelt javára előterjesztett felülvizsgálati indítványt azzal a pontosítással tartotta fenn, hogy a felülvizsgálat oka helyesen a Be.
  2. §
(1)bekezdés
  1. a)pont
  2. aa)alpontja. [9] A felülvizsgálati indítványt kiegészítette azzal, hogy a terhelt cselekménye az elbíráláskor hatályos Btk. 462. §
(3)bekezdése alapján a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény (a továbbiakban Szabs. tv.) 209. §
(1)bekezdése szerinti vámszabálysértésnek minősül. Figyelemmel arra, hogy a cselekmény elkövetésétől két év már eltelt, a Szabs. tv. 6. §
(6)bekezdése alapján a szabálysértés büntethetősége elévült. [10] Álláspontja szerint a terhelttől lefoglalt külföldi adójegyes cigaretta elkobzásának nincs helye, a végzésben elkobozni rendelt cigarettákról vámigazgatási eljárásban szükséges rendelkezni. [11] Mindezekre tekintettel indítványozta, hogy a Kúria az elsőfokú bíróság végzését változtassa meg, a terheltet az ellene emelt vád alól mentse fel, egyúttal a Be. 573. §
(1)bekezdése és a Szabs. tv. 83. §
(1)bekezdés
  1. h)pontja alapján a vámszabálysértés miatt az eljárást szüntesse meg, a külföldi adójegyes cigaretták elkobzását mellőzze és az iratokat a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bács-Kiskun Megyei Adó- és Vámigazgatósága részére küldje meg. III. [12] A felülvizsgálati indítvány alapos. [13] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, ami a vádról rendelkező, jogerős ügydöntő határozattal szembeni jogi – és nem pedig ténybeli – kifogás lehetőségét biztosítja. [14] A Be. 648. §-a valamennyi felülvizsgálati okra kiterjedően rögzíti, miszerint felülvizsgálatnak csak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen van helye, és a jogerős ügydöntő határozatban rögzített tényállás alapulvételével, kizárólag a Be. 648. § a)-
  2. d)pontjában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. Kúria 3.Bfv.70/2022/10 5 [15] A Be. 649. §
(1)bekezdés
  1. a)pont
  2. aa)alpontja szerint ilyen felülvizsgálati ok, ha a bíróság a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével állapította meg a terhelt bűnösségét. [16] A Btk. 2. §
(1)bekezdése kimondja, hogy a bűncselekményt – a
(2)-
(3)bekezdésben foglalt kivételekkel – az elkövetése idején hatályban lévő büntetőtörvény szerint kell elbírálni (nullum crimen sine lege elve). A
(2)bekezdés alapján, ha a cselekmény elbírálásakor hatályban lévő új büntetőtörvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új büntetőtörvényt kell alkalmazni. [17] A bűncselekmény elkövetésének ideje az az időpont, amikor az elkövetési magatartás utolsó mozzanatát kifejtik, vagy mulasztás esetében, amikor a kötelezettnek cselekednie kellett volna. Az elbírálás időpontja az ügydöntő határozat jogerőre emelkedésének napja. [18] Jelen ügyben az irányadó tényállás szerint az elkövetés időpontja 2019. szeptember 8. napja. A tényállás rögzíti azt is, hogy a vámhatóság megtévesztésével a terhelt a költségvetésnek 323.402 forint vagyoni hátrányt okozott. [19] A Btk. elkövetés idején hatályban volt 462. §
(3)bekezdése szerint nem valósul meg bűncselekmény, illetve vámszabálysértés valósul meg, ha a költségvetési csalással okozott vagyoni hátrány a százezer forintot nem haladja meg. [20] E rendelkezést utóbb a büntetőeljárásról szóló törvény és más kapcsolódó törvények módosításáról szóló
  1. évi XLIII. törvény
  2. §
  3. pontja akként módosította, hogy a szabálysértési értékhatárt ötszázezer forintra felemelte. A módosítás
  4. január
  5. napján lépett hatályba. [21] Ekként tehát nem tévedett a Kecskeméti Járásbíróság, amikor a határozata meghozatalának napján –
  6. november 22-én – hatályban lévő törvényi rendelkezések alapján a terhelt cselekményét költségvetési csalás vétségének minősítette. [22] Határozata azonban
  7. június
  8. napján emelkedett jogerőre. [23] A jogerőre emelkedés időpontjában (amely az elbírálás időpontja) a terhelt terhére rótt cselekmény már nem minősült bűncselekménynek. [24] Helytállóan hivatkozott a Legfőbb Ügyészség arra, hogy a felülvizsgálat oka helyesen a Be.
  9. §
(1)bekezdés
  1. a)pont
  2. aa)alpontja. Amint arra is, hogy a terhelt cselekménye 2021. január 1. napját követően a Szabs. tv. 209. §
(1)bekezdésében meghatározott vámszabálysértésnek minősül, amelyet az követ el, aki nem uniós árut a vámellenőrzés alól elvon, vagy a vámtartozás, az egyéb terhek, illetve a biztosíték megállapítása vagy beszedése szempontjából lényeges körülmények tekintetében valótlan nyilatkozatot tesz, feltéve, hogy a vagyoni hátrány az ötszázezer forintot nem haladja meg, úgyszintén, aki e cselekmények bármelyikét megkísérli. Kúria 3.Bfv.70/2022/10 6 [25] Ugyancsak helytálló, hogy e szabálysértés miatt az eljárást meg kell szüntetni, hiszen a Szabs. tv. 6. §
(6)bekezdése alapján a cselekmény elkövetésétől számított két év elteltével nincs helye szabálysértési felelősségre vonásnak. Jelen ügyben e határidő
  1. szeptember
  2. napján eltelt. [26] Helytállóan hivatkozott arra is, hogy a lefoglalt cigaretta elkobzásának jelen eljárás keretében nincs helye. [27] Az uniós vámjog végrehajtásáról szóló
  3. évi CLII. törvény (a továbbiakban: Vámtv.)
  4. §
(11)bekezdése szerint a lefoglalt jövedéki terméket a lefoglalással egyidejűleg el kell kobozni, majd ezt követően meg kell semmisíteni, ha végleges döntéssel vámigazgatási bírság kerül megállapításra. [28] A terheltet a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bács-Kiskun Megyei Adó- és Vámigazgatósága
  1. szeptember
  2. napján meghozott határozatával 647.000 forint vámigazgatási bírság megfizetésére kötelezte. [29] A fentiekre figyelemmel az eljárás során lefoglalt cigarettáról vámigazgatási eljárás keretében kell rendelkezni (BH 2009.231.). [30] Ekként a Kúria – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek vizsgálatára a Be.
  3. §
(6)bekezdése alapján hivatalból köteles – a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva, a Be. 660. §
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva a megtámadott határozatot a Be. 662. §
(2)bekezdés a) pontja alapján megváltoztatta; a terheltet a költségvetési csalás vétsége [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont] miatt emelt vád alól felmentette [Be. 573. §
(1)bekezdés], vele szemben a szabálysértési eljárást a Szabs. tv. 83. §
(1)bekezdés h) pontja alapján megszüntette, és – figyelemmel a Vámtv. 90. §
(11)bekezdésére – a lefoglalt cigaretták elkobzását mellőzte és az iratokat Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bács-Kiskun Megyei Adó- és Vámigazgatósága részére megküldeni rendelte. IV. [31] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
  1. augusztus
  2. Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. előadó bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró Kúria 3.Bfv.70/2022/10 A kiadmány hiteléül: tisztviselő BÉ 7

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.