A határozat elvi tartalma: Ha a bíróság a bűnösséget beismerő nyilatkozatot az előkészítő ülésen fogadta el, - a
(3)bekezdésben foglalt kivétellel – nem szabhat ki súlyosabb büntetést, illetve nem alkalmazhat súlyosabb intézkedést, mint amelyet a vádirat tartalmaz. A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Bf.II.375/
- számú ügyben Szegeden,
- szeptember
- napján tartott tanácsülés alapján meghozta az
- sorszámú í t é l e t e t: A testi sértés bűntettének kísérlete miatt Terhelt1 ellen indított büntetőügyben a egyéb érdekelt1 2023 április
- napján kihirdetett 8.B.146/2023/
- számú ítéletét megváltoztatja, a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének próbaidejét 2 (kettő) évre enyhíti. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a vádlott lakcíme helyesen: cím7 Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás [1] A egyéb érdekelt1 fenti ítéletével Terhelt1 vádlottat bűnösnek mondta ki testi sértés bűntettének kísérletében [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés,
(8)bekezdés
- fordulat], ezért 2 év szabadságvesztésre ítélte, amelynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. Megállapította, hogy a szabadságvesztést – annak esetleges végrehajtása esetén – börtönben kell végrehajtani, amelyből a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 158.390.-Ft bűnügyi költség megfizetésére az állam javára. [2] A törvényszék ítélete ellen az ügyészség jelentett be fellebbezést a vádlott javára a végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés próbaidejének mérséklése végett, figyelemmel a Be.
- §
(2)bekezdésében foglaltakra. [3] A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.132/2023/
- számú átiratában az ügyészség által bejelentett fellebbezést annak indokolásával egyezően fenntartotta és indítványozta, hogy az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet változtassa meg akként, hogy a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés próbaidejét enyhítse, egyebekben azt hagyja helyben azzal, hogy állapítsa meg a vádlott helyes lakcímét. [4] A bejelentett ügyészségi fellebbezés alapos, a fellebbviteli főügyészség átiratában foglaltak helytállóak. [5] Tekintettel arra, hogy a vádlott javára szóló fellebbezés bejelentésére kizárólag a Be.
- §
(3)bekezdés a) pontja alapján került sor, a Be. 590. §
(3)és
(7)Szegedi Ítélőtábla 2.Bf.375/2023/
- 2 bekezdésére figyelemmel a másodfokú bíróság az ítéletet a Be.
- §
(5)bekezdés a)-d) pontjainak, valamint
(5a)bekezdésének alkalmazásával korlátozottan bírálta felül. [6] E felülbírálat során az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem valósított meg olyan, a Be. 607. §
(1)bekezdése és a Be. 608. §
(1)bekezdése – abszolút –, illetőleg a Be. 609. §
(1)bekezdése szerinti – relatív – eljárási szabálysértést, amely hatályon kívül helyezést eredményezne, ezáltal az ügy érdemi elbírálását kizárná. [7] A Be. 591. §
(2)bekezdés a) pontjára tekintettel a másodfokú bíróság nem vizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát és határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította. [8] Kiegészítette ugyanakkor az elsőfokú bíróság ítéletének [1] bekezdését azzal, hogy a – módosított – vádiratban foglaltak szerint a Be. 422. §
(3)bekezdése alapján – arra az esetre, ha a vádlott a vádbeli bűncselekmény elkövetését az előkészítő ülésen beismeri – az ügyészség indítványozta, hogy a törvényszék a vádlottal szemben a Btk. 36. § és 37. §
(2)bekezdés a) pontja alapján 2 év szabadságvesztés büntetést szabjon ki, amelynek végrehajtását 2 évi próbaidőre függessze fel, továbbá az esetleges végrehajtás esetére állapítsa meg, hogy a szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani. Ezen kiegészítés azért bír jelentőséggel, mert az elsőfokú bíróság törvénysértő ítéletet hozott, amikor nem vette figyelembe a Be. 565. §
(2)bekezdésében foglalt azon rendelkezést, amely szerint, ha a bíróság a bűnösséget beismerő nyilatkozatot az előkészítő ülésen fogadta el, - a
(3)bekezdésben foglalt kivétellel – nem szabhat ki súlyosabb büntetést, illetve nem alkalmazhat súlyosabb intézkedést, mint amelyet a vádirat tartalmaz. [9] A törvényszék a Be. 504. §
(2)bekezdése és 565. §
(1)bekezdése szerinti eljárási szabályok megtartásával fogadta el a vádlott bűnösséget beismerő nyilatkozatát. Az irányadó tényállás alapján az elsőfokú bíróság helyesen következtetett a vádlott bűnösségére, nem merült fel olyan körülmény, amely felmentésre vagy az eljárás megszüntetésére vezetne. A törvényszék a vádlott cselekményét is a törvénynek megfelelően minősítette. [10] Az elsőfokú bíróság mindenben helytállóan fejtette ki azt, hogy a vádlott egyenes szándéka testi sértés elkövetésére irányult, míg az akár életveszélyes sérülés okozására nézve az eshetőleges szándéka állapítható meg. [11] A büntetés kiszabása körében az ítélőtábla mellőzte a súlyosító körülmények közül a testi sértések vármegyei szintű elszaporodottságára történő utalást, ugyanis az erre vonatkozó adatok nem állnak rendelkezésre, s ezen körülmény egyébként sem bírna tényleges jelentőséggel a büntetés kiszabása során jelen ügyben. Egyebekben a törvényszék a bűnösségi körülményeket helytállóan sorolta fel. [12] A kifejtettekre figyelemmel a törvényszék helyesen járt el, amikor a Btk. 79. §-ában foglalt büntetési célok elérése érdekében a Btk. 80. §
(1)bekezdésében foglaltak szerint eljárva a vádlottat börtön fokozatú, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetésre ítélte. Ugyanakkor – a fentebb már kifejtettek szerint – tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a Be. 565. §
(2)bekezdésében foglaltak ellenére a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejét az ügyészség indítványánál súlyosabb tartamban, 3 évben határozta meg. Mindezekre figyelemmel az ítélőtábla a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének próbaidejét 2 évre enyhítette. [13] Mindezeken túlmenően az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezései törvényesek voltak. [14] A fent kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 606. §
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 605. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta azzal, hogy a vádlott lakcíme helyesen: cím7 Szegedi Ítélőtábla 2.Bf.375/2023/5. 3 [15] Az ítélettel szemben a Be. 615. §
(1)és
(2)bekezdése értelmében nincs helye fellebbezésnek. Szeged,
- szeptember
- Dr. Mezőlaki Erik a tanács elnöke Dr. Kiss Dániel előadó bíró Dr. Halász Edina bíró A Szegedi Ítélőtábla Bf.II.375/2023/
- számú ítélete és a egyéb érdekelt1 8.B.146/2023/
- számú ítéletének a jelen ítélettel meg nem változtatott része a mai napon jogerős. Szeged,
- szeptember
- Dr. Mezőlaki Erik a tanács elnöke