A határozat elvi tartalma: A másodfokú nyilvános ülés terhelt távollétében való megtartása feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha a terhelt szabályszerű idézésére nem került sor. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.1.606/2024/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Hornyák Szabolcs János, előadó bíró Dr. Bartkó Levente, bíró Dr. Horváth Péter, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- április
- Az ügy tárgya: rablás bűntettének kísérlete Terhelt(ek): Első fok: Másodfok: Dombóvári Járásbíróság, 9.B.24/2024/10., ítélet, tárgyalás,
- február
- Szekszárdi Törvényszék, 5.Bf.59/2024/5., végzés, nyilvános ülés,
- október
- Az indítvány előterjesztője: a terhelt Az indítvány iránya: a terhelt Rendelkező rész A Kúria a rablás bűntettének kísérlete miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Szekszárdi Törvényszék 5.Bf.59/2024/
- számú végzését hatályon kívül helyezi, és a másodfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasítja. Elrendeli a terhelt azonnali szabadlábra helyezését. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás Kúria 3.Bfv.1.606/2024/19-I. 2 I. [1] A Dombóvári Járásbíróság a
- február
- napján meghozott 9.B.24/2024/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki rablás bűntettének kísérletében [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont]. Ezért őt 2 év 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltése utáni napon bocsátható feltételes szabadságra. Elrendelte a Kaposvári Járásbíróság 3.Bpk.776/2021/
- számú határozatával kiszabott 1 év 6 hónap szabadságvesztés büntetés utólagos végrehajtását. Rendelkezett továbbá az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelekről és a bűnügyi költségről. [2] Védelmi fellebbezések alapján eljárva a Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság a
- október
- napján jogerős 5.Bf.59/2024/
- számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. II. [3] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt – a Be.
- §
(1)bekezdés
- a)pont
- aa)alpontjára és a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjára alapítottan – a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezése, és az eljárt bíróság új eljárásra utasítása érdekében. [4] Sérelmezte, hogy a másodfokú bíróság nyilvános ülésén önhibáján kívül nem lehetett jelen, mert arra nem kapott idézését. A törvényszék ugyanis nem arra a címre küldte az idézést, ahol valójában tartózkodik, annak ellenére, hogy a tényleges tartózkodási helyét korábban a bíróságnak bejelentette. [5] Kifejtette, hogy a terhére rótt bűncselekmény elkövetésekor zavarodott állapotban volt, sanyargatták, uzsorások általi kényszer, fenyegetés hatása alatt cselekedett. [6] Kifogásolta, hogy az eljárt bíróság az erre irányuló védekezését nem vette figyelembe, és nem rendelt ki szakértőt az állításának bizonyítása érdekében. [7] Hivatkozott arra, hogy a hatóságok elfogultak voltak vele szemben, amelyet igazol az is, ahogyan a terhére rótt cselekményről a közvéleményt tájékoztatták. [8] A Legfőbb Ügyészség BF.74/2025/2. számú, a Be. 657. §
(2)bekezdése alapján tett nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványt az eljárási szabálysértésre hivatkozó részében alaposnak tartotta. [9] Utalt rá, hogy a másodfokú bíróság a terheltet a nyilvános ülés kitűzésével egyidejűleg idézte, ugyanakkor az idézés nem volt szabályszerű, hiszen azt nem a terheltnek az elsőfokú bíróság által a bűnügyi felügyeletet megváltoztató végzésében rögzített címére (ami egyben a terhelt bejelentett lakóhelye is) küldte meg. [10] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria helyezze hatályon kívül a másodfokú bíróság végzését, és utasítsa új eljárásra a Szekszárdi Törvényszéket. Indítványozta továbbá, hogy a Be. 276. §
(2)bekezdés
- c)pont
- cb)alpontjában írt okból a másodfokú bíróságnak a megismételt eljárásban a tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig rendelje el a terhelt község közigazgatási területére korlátozott bűnügyi felügyeletét akként, hogy a magatartási szabályok megtartását a rendőrség a terhelt mozgását nyomon követő technikai eszközzel ellenőrizze. Kúria 3.Bfv.1.606/2024/19-I. 3 III. [11] A felülvizsgálati indítvány alapos. [12] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, a jogerős, vádról rendelkező ügydöntő határozattal szembeni jogi kifogás lehetőségét biztosítja. Kizárólag a Be. 648. § a)-
- d)pontjában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokból vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [13] A Be. 649. §
(2)bekezdés d) pont
- fordulata alapján felülvizsgálati ok, ha a bíróság a határozatát a Be.
- §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. A Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontja szerint ilyen eljárási szabálysértés, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. [14] A Be. 659. §
(2)bekezdése szerint a felülvizsgálati indítványt a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni. [15] A Be. 112. §
(1)bekezdése szerint a bíróság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, és azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. [16] A Be. 428. §
(1)bekezdése alapján a vádlott jelenléte a tárgyaláson akkor kötelező, ha a tárgyaláson való jelenlét jogáról a Be. 430. §
(1)bekezdése szerint nem mondott le, vagy ha a bíróság a jelenlét jogáról lemondott vádlottat kötelezi a tárgyaláson való jelenlétre. [17] A Be. 425. §
(3)bekezdése értelmében a nyilvános ülésre a Be.-ben megállapított eltérésekkel a tárgyalásra vonatkozó rendelkezések az irányadók. [18] A másodfokú bíróság a nyilvános ülésen a terheltet a büntetéskiszabási körülmények további tisztázása érdekében meghallgathatja [Be. 599. §
(2)bekezdés b) pont]. [19] A nyilvános ülésen a terhelt jelenléte – az előbbi esetet kivéve – nem kötelező [Be. 599. §
(4)bekezdés]. [20] A Be. 599. §
(5)bekezdése alapján a másodfokú eljárásban a fellebbezés, akkor bírálható el nyilvános ülésen a vádlott távollétében, ha idézése szabályszerű volt. [21] A Be. 132. §
(1)bekezdése szerint a postai úton történő kézbesítés akkor szabályszerű, ha a kézbesítendő ügyiratot a címzett vagy helyette a jogszabály szerint átvételre jogosult más személy átvette. [22] Ehhez képest kisegítő szabályként a Be. 132. §
(2)bekezdés
- a)és
- b)pontja a terheltre vonatkozóan kézbesítési fikciót állít fel azokra az esetekre, ha a postai úton kézbesített ügyirat átvételét megtagadja, vagy nem vette át, és az „nem kereste” jelzéssel érkezik vissza. Ezekben az esetekben az a közös, hogy a terhelt tudomást szerez (vagy tudomást szerezhet) a hivatalos küldemény érkezéséről, de ennek ellenére nem kívánja azt átvenni. [23] Nyilvánvaló ugyanakkor, hogy nem lehet szabályszerűnek tekinteni az idézést, ha a terhelt ténylegesen nem is tartózkodik az adott címen, viszont eleget tesz annak a kötelezettségének, hogy tartózkodási helyét bejelentse, és ennek ellenére az idézését nem az általa megjelölt címre kézbesítik. [24] Jelen ügyben erről van szó. [25] A terhelt védője az elsőfokú bíróság ítélete ellen 2024. február 26. napján fellebbezést jelentett be. Ebben – a terhelt felmentése mellett – egyúttal azt is indítványozta, hogy a bíróság változtassa meg az elsőfokú ítélet meghozatalát követően elrendelt bűnügyi felügyelet magatartási szabályait, és a község közigazgatási területe elhagyásának tilalmát rendelje el a Kúria 3.Bfv.1.606/2024/19-I. 4 terhelt számára. Az indítványát azzal indokolta, hogy az ítéletet követően a továbbiakban a terhelt egyedül nem tud magáról gondoskodni Kocsolán, ezért haza kíván költözni az édesanyjához (Dombóvári Járásbíróság 9.B.24/2024/12. számú irat). [26] A védő ezt a Dombóvári Járásbírósághoz 2024. április 10. napján érkezett kérelmében megismételte, egyben indítványozta, hogy a bíróság rögzítse, hogy a terhelt lakó- és tartózkodási helye megváltozott. Hivatkozott arra, hogy a lakcím azért szűnt meg, mert a terhelt külföldről hazatérő élettársa az elítélésről tudomást szerezve a terhelttel megszakította a kapcsolatot, és őt az ingatlan azonnali elhagyására szólította fel (Dombóvári Járásbíróság 9.B.24/2024/16. számú irat). [27] Ezt követően a Dombóvári Járásbíróság a 2024. április 18. napján meghozott és 2024. május 2. napján végleges 9.B.24/2024/18. számú végzésével a terhelttel szemben elrendelt bűnügyi felügyelet magatartási szabályait akként változtatta meg, hogy a terhelt a község közigazgatási területét nem hagyhatja el. A bíróság még e végzés rendelkező részében is utalt rá, hogy a magatartási szabályok megváltoztatásának oka a terhelt lakóhelyének megváltozása. A végzés a terhelt személyi adatai között lakóhelyként az új címet rögzítette. [28] Az elsőfokú bíróság 2024. május 13. napján a másodfokú ügyszámra hivatkozással megküldte Szekszárdi Törvényszéknek a magatartási szabályok megváltoztatásáról rendelkező végleges határozatot. Az erről szóló átiratban külön is utalt rá, hogy a végzés meghozatalának indoka a terhelt tartózkodási helyének megváltozása volt (Dombóvári Járásbíróság 9.B.24/2024/20-II. számú, és Szekszárdi Törvényszék 5.Bf.59/2024/3. számú irat). A tájékoztatást a Szekszárdi Törvényszéken 2024. május 14. napján iktatták. [29] Ebből következően a törvényszéknek a nyilvános ülés 2024. május 15. napján történt kitűzésekor már hivatalos tudomása volt arról, hogy a terhelt valójában a bejelentett lakóhelyén tartózkodik, ahol bűnügyi felügyelet alatt állt. [30] A másodfokú bíróság a terheltet a nyilvános ülésre idézte. [31] Ehhez képest a nyilvános ülésre szóló idézést a másik címre küldte meg számára, ahonnan az „nem kereste” jelzéssel került visszaküldésre a törvényszékhez. [32] A 2024. október 17. napján megtartott nyilvános ülésen – a büntetés-végrehajtás nyilvántartásának ellenőrzését követően – a törvényszék rögzítette, hogy a nyilvános ülés megtartásának nincs akadálya (Szekszárdi Törvényszék 5.Bf.59/2024/5. számú jegyzőkönyv első oldal). [33] A másodfokú bíróság egyetlen alkalommal sem kísérelte meg a hivatalos irat kézbesítését a terhelt lakóhelyére, amelyről a fentiek szerint hivatalos tudomása volt. [34] Mindezek alapján a Kúria megállapította, hogy a terhelt idézése a Szekszárdi Törvényszéken 2024. október 17. napján tartott másodfokú nyilvános ülésre nem volt szabályszerű, arról a terhelt önhibáján kívül nem tudott. [35] Így a nyilvános ülés megtartásának a Be. 599. §
(5)bekezdése alapján akadálya volt, azt a törvényszék olyan személy távollétében tartotta meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező [Be. 608. §
(1)bekezdés d) pont]. Ezáltal a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja szerinti felülvizsgálati ok megvalósult (BH 2019.100.). [36] Ehhez képest a felülvizsgálati indítványban írt további kifogások vizsgálatára nem kerülhetett sor. [37] Tekintettel arra, hogy a terhelt az eljárás során a hatóságokkal együttműködött, továbbá a bűnismétlés aktuális reális veszélyére az iratokban rögzített tényekből nem vonható alappal következtetés, vele szemben kényszerintézkedés elrendelésére jelenleg nincs törvényes ok. Kúria 3.Bfv.1.606/2024/19-I. 5 [38] Ekként a Kúria a terhelt által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a másodfokú bíróság jogerős ügydöntő határozatát a Be. 663. §
(2)és
(4)bekezdése alapján, a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjára figyelemmel hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasította. [39] A döntés elvi tartalma A másodfokú nyilvános ülés terhelt távollétében való megtartása feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha a terhelt szabályszerű idézésére nem került sor. IV. [40] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
- április
- Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. előadó bíró, Dr. Bartkó Levente s.k. bíró, Dr. Horváth Péter s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A Kúria Bfv.III.1.606/2024/
- számú végzése
- április
- napján véglegessé vált. Budapest,
- április
- Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző