Pf.20035/2022/5 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)bekezdésére és az 521/

1. (XI.25.) Kormányrendelet
2. §

(3)bekezdésére hivatkozással közölte, hogy az adatigényléssel összefüggésben 45 napon belül ad választ, majd 2021. június 4. napján ugyanezen Kormányrendelet 1. §

(4)bekezdése szerint a válaszadási határidőt 45 nappal meghosszabbította, a határidő

1. július
2. napján telt le. Az alperes
3. szeptember
4. napján megküldött levélben közölte a felperessel, hogy az Infotv.
5. §

(4)bekezdése, valamint a közérdekűadat iránti igény teljesítéséért megállapítható költségtérítés mértékéről szóló 301/

1. Kormányrendelet alapján 22.000 forint költségtérítést állapított meg. Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.035/2022/5 2 [2] A felperes
2. augusztus
3. napján a pert megelőző kérelmével azonos tartalommal terjesztett elő keresetet. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy a felperes által igényelt adatok közérdekű adatok, azonban
4. szeptember
5. napján küldött levelére hivatkozott, melyben 22.000 forint költségtérítést állapított meg és a perben ezen összeg megfizetéséhez kötötte az adat kiadását. Kiemelte, hogy a törvény nem fűz szankciót a költségtérítésre való felhívás késedelmes közléséhez. [3] Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül küldje meg a felperesnek a cég1 Kft-nek
6. decemberében nyújtott 1,3 milliárd forint vissza nem térítendő támogatással kapcsolatban a céggel kötött támogatási szerződést, minden melléklettel együtt. Kötelezte továbbá az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 150.000 forint perköltséget. [4] Az elsőfokú bíróság felhívta az Infotv.
7. §

(1)és

(4)bekezdéseit, valamint a veszélyhelyzet idején az egyes adatigénylési rendelkezésektől való eltérésről szóló 521/2020. (XI. 25.) Kormányrendelet 1. §

(3)bekezdését és a

(4)-

(5)bekezdését, amelyek szerint 15 napon, illetve utóbbi esetben 45 napon belül az adatigénylőt tájékoztatni kell a költségtérítési igényről. Következtetése szerint az Infotv-ben írt 15 napos határidő elmulasztásához a törvény nem fűz külön szankciót, de ennek nem az az oka, hogy az adatkezelő bármikor felhívhatná költségtérítésre az adatigénylőt, hanem az, hogy a közérdekű adat kiadásának bármely akadálya, így például a költségtérítés elmaradása hiányában köteles kiadni a kért adatokat. [5] Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, a Pp. 369. §

(1)és

(3)bekezdése, valamint 383. §

(2)bekezdése alapján az ítélet teljes megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. Arra az esetre, ha a másodfokú bíróság szerint erre nincs lehetőség, úgy a Pp.

1. § alapján az ítéletet kérte hatályon kívül helyezni és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítani, valamint a felperest az alperes perköltségekben marasztalni. A fellebbezéshez csatolt költségjegyzék szerint melyben a 32/
2. (VIII. 22.) IM rendelet
3. és
4. §-ára hivatkozással 51.000 forint ügyvédi munkadíjat számított fel 17 órányi ügyvédi tevékenységre, tehát a jogi képviselő munkadíja 3000 forint/óra. [6] Hivatkozott arra, hogy a Fővárosi Törvényszék nem teljesítette a Pp.
5. §

(4)bekezdése szerinti figyelmeztetési kötelezettségét. Előadta, hogy az ítélkezési szünetre vonatkozó rendelkezéseket nem lehet alkalmazni, mivel a Pp. 148. §

(3)bekezdés a) pontja és az Infotv. 31. §

(6)bekezdése szerint a bíróság a perben soron kívül köteles eljárni. [7] Érdemi álláspontja szerint a törvényszék az előadott tényeket nem körültekintően értékelte és ebből helytelen jogi következtetésre jutott. A megállapított tényállással kapcsolatosan felhozta, hogy az alperes nem

1. május 10-én, hanem május
2. Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.035/2022/5 3 napján, határidőben tájékoztatta a felperest, hogy a válasz megküldésére 45 napon belül kerül sor. Előadta, hogy a költségtérítés mértékére vonatkozó tájékoztatás kiküldésére nem határidőben került sor, de ismét kiemelte, hogy a jogalkotó e határidő elmulasztásához nem fűz szankciót. Idézte az Infotv.
3. §

(3)bekezdésének második mondatát és a

(4)bekezdést, melyek alapján arra következtetett, hogy az adatigénylés teljesítésére a költségtérítés mértékére vonatkozó tájékoztatás kiküldését és az adott összeg adatigénylő általi befizetését követően kell sort keríteni. A jogalkotó az időrendiség tekintetében nem ad lehetőséget mérlegelésre, tehát kizárólag a költségtérítés megfizetését követően köteles az adatkezelő a teljesítésre. Az adatkiadás akadálya tehát jelen esetben a költségtérítés megfizetésének elmaradása okán fennáll, így az alperes nem köteles és nem is kötelezhető az adatok kiadására. [8] A felperes fellebbezési ellenkérelmében az ítélet helybenhagyását kérte és az alperes ügyvédi munkadíjban való marasztalását, 4 munkaóra alapján 100.000 forint költségigény terjesztett elő. [9] Álláspontja szerint nincs relevanciája a Pp. 148. §

(4)bekezdésére történt hivatkozásnak és a május 5-i dátum előírásával kapcsolatos nyilatkozatnak. Érdemben azzal érvelt, hogy mivel az alperes nem vitatta, sem az elsőfokú eljárásban, sem a fellebbezésben azt, hogy a per tárgyát képező adatigénylést teljesíteni köteles, így kizárt a keresetet elutasító ítélet hozatala, legfeljebb abban kell határozni, hogy az alperes költségtérítés nélkül, vagy amellett köteles az adatokat kiadni. Nem osztotta az alperesi álláspontot, miszerint közömbös, hogy az adatkezelő a pert megelőzően határidőben, vagy akár a perben terjeszti elő költségtérítési igényét, ezen érvelés mellett ugyanis kiüresedne az Infotv. 29. §

(4)bekezdése szerinti határidőre vonatkozó előírás. A határidő elmulasztásának következménye, hogy a felperes csak a kereset benyújtása után szembesült azzal, hogy az alperes olyan igényre hivatkozva tagadja meg az adatigénylés teljesítését, melyre a per megindításáig nem is hivatkozott. Emellett az elkésetten előterjesztett költségigényt vitatta atekintetben is, hogy az alperes a Kormányrendelet 3. §

(2)bekezdésében írtaknak megfelelően, valamint a 4. §

(3)bekezdése szerint nem munkálta ki, hogyan számította ki a költségtérítés mértékét. Vitatta e körben, hogy egy szerződés és mellékleteinek lemásolása egy minisztérium esetében a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár, 4 óránál több munkaórát egy szkennelés nem igényelhet, márpedig a 301/2016. (IX. 30.) Kormányrendelet 3. §

(1)bekezdése csak 4 munkaórát meghaladó munkaerő-ráfordítás mellett teszi lehetővé a költségtérítésre való kötelezést. Utalt továbbá a NAIH költségtérítésről szóló tájékoztatójára. [10] A fellebbezés nem megalapozott. [11] A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéleti rendelkezésével, annak helyes jogi indokainál fogva egyetértett, nem talált okot a megváltoztatására. Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.035/2022/5 4 [12] A megállapított a tényállást is csupán annyiban pontosítja az ítélőtábla, hogy az alperes 2021. május 10. helyett május 5. napján közölte, hogy a veszélyhelyzetre tekintettel a 45 napon belül fog teljesíteni. Osztja az ítélőtábla a fellebbezési ellenkérelemben foglalt azon álláspontot, miszerint sem ezen időpontnak, sem pedig a fellebbezés Pp. 148. §

(4)bekezdésére történő hivatkozásának nincs relevanciája, utóbbinak a pert megelőző eljárásra vonatkozóan azért, mert a Pp. törvénykezési szünetre vonatkozó szabályt kizárólag a peres eljárás megindítását követően, a perben kell alkalmazni, a pert megelőző cselekmények szempontjából a határidők számítására annak hatása nincs, az elsőfokú bíróság pedig helytállóan nem látta akadályát az iratok felterjesztésének. [13] Érdemben helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy az alperes adatkezelői mivoltának és a kiadni kért adatok közérdekű adat jellegének vitatása hiányában kizárólag abban a tárgyban kellett határoznia, hogy az adatkezelőnek milyen határidővel kell az adatigénylőt a költségtérítési igényről tájékoztatnia. A költségtérítésen felül az elsőfokú eljárásban nem merült fel az adatnyilvánosság Infotv. 27. §-a szerinti korlátozása sem. [14] A másodfokú bíróság nem értett egyet a fellebbezés azon következtetésével, miszerint a költségtérítésre vonatkozó határidő elmulasztásához a jogalkotó nem fűz szankciót. Tény, hogy az Infotv. 29. §

(3)bekezdése szerint a költségtérítés összegéről az igénylőt a teljesítést megelőzően kell tájékoztatni, ám a teljesítésre vonatkozóan a törvény 15 napos határidőt szab, s ugyanígy 15 napos határidőt szab az adatigénylés teljesítésére a költségtérítés megfizetésétől számítottan. Az adatigénylés teljesítését meg kell előznie a költségtérítésről szóló tájékoztatásnak, majd a költség megfizetésének, azonban a törvény kógens szabályai értelmében a költségtérítés összegéről szóló tájékoztatás 15 napos határideje az adatkezelő számára jogvesztő, amennyiben 15 napon belül nem közli a költségtérítésre vonatkozó igényt, a továbbiakban azt már nem közölheti, s nem is igényelheti. [15] A pert megelőzően az alperesnek a költségtérítés összegét határidőben közölnie kell, s az összeg ismeretében a felperes eldöntheti, hogy a vonatkozó Kormányrendelet alapján azt nem vitatja, vagy a perben vitássá teszi. Az alperesi érveléssel szemben a Kúria joggyakorlata sem teszi lehetővé a költségigény perbeli felemelését, csak a megtagadási okok megváltoztatását. A költségtérítés megfizetésének elmulasztása azonban nem a teljesítés megtagadását megalapozó körülmény, hanem az Infotv. struktúrájából adódóan az adatkiadási kötelezettség teljesítését akadályozó körülmény. [16] Ezen a veszélyhelyzetre tekintettel hatályba lépett kormányrendelet sem változtatott, kizárólag a határidők tekintetében biztosít eltérési lehetőséget az Infotv. rendelkezéseitől, ezen határidők elmulasztása azonban ugyancsak jogvesztő. [17] Az 521/2020. (XI. 25.) Kormányrendelet 1. §

(3)bekezdése az Infotv. rendelkezéseit akként módosította, hogy az igény beérkezését követő 15 napos határidő 45 naposra emelkedik, ha valószínűsíthető, hogy a teljesítés a közfeladatot ellátó szerv Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.035/2022/5 5 veszélyhelyzettel összefüggő közfeladatainak ellátását veszélyeztetné, és ez a határidő egy alkalommal 45 nappal meghosszabbítható, ha a feladatellátás veszélyeztetettsége továbbra is fennáll. A Kormányrendelet 1. §

(5)bekezdésének első mondatában az adatkezelő számára a teljesítésre nyitva álló határidőt a költségtérítés megfizetésétől számított 45 napban határozza meg, a második mondat pedig a tájékoztatási kötelezettséget az igény beérkezését követő 45 napon belül írja elő. Veszélyhelyzet és a feladatellátás veszélyeztetése hiányában tehát a kérelem beérkezésétől számított 15 napon belül, a feladatellátás veszélyeztetettsége esetén pedig 45 napon belül köteles az adatkezelő a költségtérítésről való tájékoztatást az adatigénylővel közölni. Ezen jogvesztő határidők elmulasztása az adatkezelőt a költségtérítés közlésének a lehetőségétől megfosztja. Mivel a 2021. április 20-i adatigényhez képest az alperes 2021. szeptember 2-án közölte, hogy költségtérítést igényel, így az alperes igénye elkésett, erre tekintettel a költségigény fellebbezési ellenkérelemben felhozott hiányosságainak vizsgálata már szükségtelen. [18] Mindezek alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 383. §

(2)bekezdése szerint helybenhagyta, döntését a Pp. 376. §

(1)bekezdése szerint tárgyaláson kívül hozta meg. Nem talált indokot a Pp.

1. §-a szerinti hatályon kívül helyezésre sem, arra is figyelemmel, hogy a fellebbezésben az alperes elmulasztotta előadni, mely lényeges eljárási szabálysértések hatottak ki az ügy érdemére, és ezek orvoslása másodfokú eljárásban miért nem lehetséges vagy észszerű, így a másodlagos fellebbezési kérelem sem foghatott helyt. [19] A fellebbezés eredménytelenségére tekintettel az alperes a Pp.
2. §

(1)bekezdése alapján a 32/

1. (VIII. 22.) IM rendelet
2. §

(1)bekezdés a) pontja szerinti perköltséget köteles a felperes részére megfizetni. [20] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §

(1)bekezdés o) pontja szerint tárgyi illetékmentes. Budapest,

1. március
2. Dr. Lesenyei Terézia s.k. a tanács elnöke Dr. Karaszi Margarita s.k. előadó bíró Dr. Mózsik Tímea s.k. bíró