← Magyarország

Bfv.158/2021/15 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A III. rendű terhelt a vele szemben kiszabott szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt, valamint a vele szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt követte el a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozatban megállapított bűncselekményt, amely miatt a Fővárosi Törvényszék végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte, amely büntetés törvénysértő. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.158/2021/

  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Harangozó Attila, előadó bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. július
  3. Az ügy tárgya: adócsalás bűntette Terhelt: III. rendű Első fok: Fővárosi Törvényszék, 27.B.1453/2019/33., ítélet, előkészítő ülés,
  4. október 8., jogerő napja:
  5. október
  6. Az indítvány előterjesztője: a Fővárosi Főügyészség Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezés érdekében, a III. rendű terhelt terhére Kúria 3.Bfv.158/2021/15 2 Rendelkező rész A Kúria az adócsalás bűntette miatt az I. rendű terhelt és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Fővárosi Törvényszék 27.B.1453/2019/
  7. számú ítéletét a III. rendű terhelt tekintetében hatályon kívül helyezi, és az eljárt bíróságot új eljárásra utasítja. Elrendeli a III. rendű terhelt által eddig megfizetett 34.200 (harmicnégyezer-kétszáz) forint bűnügyi költségnek, illetve a 200.000 (kétszázezer) forint pénzbüntetésnek a befizetés napjától a visszatérítés időpontjáig számított mindenkori törvényes kamatával emelt visszatérítését a III. rendű terhelt részére. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Fővárosi Törvényszék a
  8. október
  9. napján meghozott és ugyanakkor jogerőre emelkedett 27.B.1453/2019/
  10. számú ítéletével a III. rendű terheltet bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntette [
  11. évi IV. törvény
  12. §

(1)bekezdés és
(4)bekezdés] miatt 1 év 2 hónap börtön fokozatú szabadságvesztésre és 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, a kiszabott szabadságvesztés végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 2.500 forintban állapította meg. Az így kiszabott, összesen 500.000 forint pénzbüntetést – meg nem fizetése esetén – napi tételenként egy-egy napi fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre rendelte átváltoztatni. A bíróság kötelezte a III. rendű terheltet az eljárás során a tekintetében felmerült bűnügyi költség megfizetésére. [2] A III. rendű terhelt a hivatkozott ítélettel kiszabott és Pb.1175/
  1. számon előírt 500.000 forint pénzbüntetés, valamint a 34.200 forint bűnügyi költség megfizetését – részletfizetés engedélyezése mellett – folyamatosan teljesíti, eddig 34.200 forint bűnügyi költséget és 200.000 forint pénzbüntetést fizetett meg (Bfv.III.158/2021/
  2. számú hivatalos feljegyzés). II. Kúria 3.Bfv.158/2021/15 3 [3] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Fővárosi Főügyészség Bf.6714/2020/
  3. szám alatt,
  4. január
  5. napján terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a III. rendű terhelt terhére a Be.
  6. §
(1)bekezdés c) pontjában írt okból. [4] Az indokolásában kifejtette, hogy a Fővárosi Törvényszék ítéletében megállapított tényállás szerint a III. rendű terhelt a szándékos bűncselekmény elkövetését 2011 februárjában kezdte meg, mely
  1. április
  2. napján vált befejezetté. Ehhez képest az iratok tartalma szerint a III. rendű terheltet korábban a Szeghalmi Városi Bíróság a 9.B.22/2010/
  3. számú ítéletével – amely a Békés Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság 2.Bf.338/2010/
  4. számú határozata folytán
  5. január
  6. napján emelkedett jogerőre – 6 hónap, végrehajtásában 1 év 8 hónap próbaidőre felfüggesztett börtön fokozatú szabadságvesztés büntetésre ítélte. [5] Emellett a főügyészség az indítványa indokolásában hivatkozott arra is, hogy a III. rendű terheltet a Békéscsabai Városi Bíróság az 1.B.339/2008/
  7. számú ítéletével – amely a Békés Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság 2.Bf.326/2010/
  8. számú határozata folytán
  9. március
  10. napján emelkedett jogerőre – 4 év börtön fokozatú szabadságvesztés büntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra, illetve ugyancsak 5 évre gazdasági társaság vezető tisztségviselői foglalkozástól eltiltásra ítélte. Ezt a szabadságvesztés büntetést, illetve a Dunaújvárosi Városi Bíróság
  11. április
  12. napján jogerőre emelkedett 1.B.9/2012/
  13. számú ítéletében kiszabott 1 év börtönt a Dunaújvárosi Városi Bíróság 1.Bk.45/2012/
  14. számú,
  15. április
  16. napján kelt és
  17. május
  18. napján jogerőre emelkedett határozatával összbüntetésbe foglalta, és a börtönbüntetés tartamát 4 év 3 hónapban állapította meg. A III. rendű terheltet a büntetésből
  19. október
  20. napján feltételes szabadságra bocsátották, amely
  21. március
  22. napján telt le. [6] A Fővárosi Főügyészség álláspontja szerint mindezek alapján megállapítható, hogy a III. rendű terhelt az ítéletben terhére megállapított szándékos bűncselekményét az előző büntetésének jogerőre emelkedését követően, a kiszabott szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt, valamint a kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt követte el. [7] Az indítványában a főügyészség kitért arra is, hogy az ügyben a III. rendű terhelt a nyomozás során a bűncselekmény elkövetését tagadta, az előkészítő ülésen végzéssel elfogadott, bűnösséget beismerő nyilatkozatát a büntetés mértékére vonatkozó indítvány ismeretében tette meg. Az anyagi jogi szabályoknak megfelelő, és a belső arányosságot szem előtt tartó ügyészi indítvány megtétele esetén az ügy iratainak tartalma alapján nem lehetséges annak megállapítása, hogy a III. rendű terhelt a bűnösség beismerése kérdésében milyen nyilatkozatot tenne, így bizonyítás felvétele válhat szükségessé, melynek a felülvizsgálati eljárásban nincs helye. Erre figyelemmel a megtámadott határozat hatályon kívül helyezését, és az eljárás megismétlését indítványozta. [8] A III. rendű terhelt védője az észrevételében kiemelte, hogy az ügyészség a vádiratban indítványozta a bűnösség elismerése esetén a III. rendű terhelttel szemben a végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását. Hivatkozott arra is, Kúria 3.Bfv.158/2021/15 4 hogy az ügyészségnek hónapok álltak a rendelkezésére a vádirat módosítására, ez azonban nem történt meg, így a III. rendű terhelt élt az ügyészség által felajánlott lehetőséggel, a bűnösségét elismerte és elfogadta a büntetést. A védő kifejtette azt is, hogy a III. rendű terhelt a vádiratban és az ítéletben szereplő tényállást, így az elkövetési időpontot sem vitathatta. [9] A Legfőbb Ügyészség BF.212/2021/
  23. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt változatlan tartalommal fenntartotta. Indítványozta, hogy a Kúria annak adjon helyt, ennek megfelelően a Fővárosi Törvényszék támadott ítéletét – a III. rendű terhelt tekintetében – helyezze hatályon kívül, és a Fővárosi Törvényszéket utasítsa új eljárás lefolytatására. III. [10] A felülvizsgálati indítvány alapos. [11] Az ügyészség felülvizsgálati indítványa joghatályos [Be.
  24. §
(1)bekezdés, Be. 652. §
(3)bekezdés]. [12] A Be. 649. §
(1)bekezdés c) pontja alapján a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a Btk. 86. §
(1)bekezdésében foglalt kizáró ok ellenére függesztette fel a büntetés végrehajtását. [13] A Btk. 86. §
(1)bekezdés c) pontja alapján nem függeszthető fel a szabadságvesztés végrehajtása azzal szemben, aki a szándékos bűncselekményt a szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt vagy felfüggesztésének próbaideje alatt követte el. [14] Helytállóan tartalmazza a felülvizsgálati indítvány a III. rendű terheltnek a támadott határozat szempontjából jelentős elítéléseinek adatait. Ezek szerint – a Szeghalmi Városi Bíróság a 9.B.22/2010/
  1. számú ítéletével – amely a Békés Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság 2.Bf.338/2010/
  2. számú határozata folytán
  3. január
  4. napján emelkedett jogerőre – 6 hónap, végrehajtásában 1 év 8 hónap próbaidőre felfüggesztett börtön fokozatú szabadságvesztés büntetésre ítélte, – a Békéscsabai Városi Bíróság az 1.B.339/2008/
  5. számú ítéletével – amely a Békés Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság 2.Bf.326/2010/
  6. számú határozata folytán
  7. március
  8. napján emelkedett jogerőre – 4 év börtön fokozatú szabadságvesztés büntetésre ítélte. E szabadságvesztés büntetést, illetve a Dunaújvárosi Városi Bíróság
  9. április
  10. napján jogerőre emelkedett 1.B.9/2012/
  11. számú ítéletében kiszabott 1 év börtönbüntetést a Dunaújvárosi Városi Bíróság 1.Bk.45/2012/
  12. számú,
  13. április
  14. napján kelt és
  15. május
  16. napján jogerőre emelkedett határozatával összbüntetésbe foglalta, és az összbüntetés tartamát 4 év 3 hónap börtönbüntetésben állapította meg. A III. rendű terheltet e büntetésből
  17. október
  18. napján feltételes szabadságra bocsátották, amely
  19. március
  20. napján telt le. Kúria 3.Bfv.158/2021/15 5 [15] Az iratoknak megfelelően hivatkozik a felülvizsgálati indítvány arra is, hogy a Fővárosi Törvényszék 27.B.1453/2019/
  21. számú ítélete a III. rendű terheltet végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 2 hónap börtönfokozatú szabadságvesztésre ítélte az általa 2011 februárjában megkezdett, és
  22. április
  23. napján befejezett szándékos bűncselekmény miatt. [16] Mindezek alapján kétségtelen, hogy a III. rendű terhelt a vele szemben kiszabott szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt, valamint a vele szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt követte el a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozatban megállapított bűncselekményt, amely miatt a Fővárosi Törvényszék végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte. [17] Ebből következően a III. rendű terhelttel szemben kiszabott, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetés törvénysértő, ennélfogva a Be.
  24. §
(1)bekezdés c) pontjában írt felülvizsgálati ok megvalósult. [18] A védői érveléssel kapcsolatban a Kúria rámutat a következőkre. [19] Kétségtelen, értelmezést igényel a Kúria döntési jogköre akkor, ha a törvénysértő büntetés kiszabására a terhelt beismerésének elfogadásával (Be. 504-
  1. §) vagy büntetővégzésben (Be.
  2. §) került sor. [20] Törvénysértő büntetést azonban a bíróság ebben a perjogi helyzetben sem szabhat ki, a törvénysértő büntetés korrekciója pedig – erre irányuló, joghatályos indítvány esetén – a Kúria törvényi kötelezettsége. A felülvizsgálati eljárásban, a terhelt terhére előterjesztett indítvány esetén a törvény súlyosítási tilalmat nem ír elő, illetve súlyosabb büntetés vagy intézkedés alkalmazását tilalmazó rendelkezést sem tartalmaz, sőt a terhelt terhére bejelentett felülvizsgálat jogintézménye a súlyosítási tilalmat feloldja (BH 2017.256.). [21] A törvénysértő büntetés kiküszöbölésének főszabálya felülvizsgálatban a törvénynek megfelelő határozat meghozatala [Be.
  3. §
(2)bekezdés b) pont]. Ez alól kivételt ad a Be. 663. §
(2)bekezdés b) pontja, ami ilyen esetben is lehetővé teszi a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását akkor, ha az érdemi határozat meghozatala az ügyiratok alapján nem lehetséges [2/
  1. (V. 13.) BK vélemény]. [22] Jelen ügyben erről van szó. [23] Helyesen hivatkozott a felülvizsgálati indítvány arra, hogy a bűncselekmény elkövetését a nyomozás során tagadó, és beismerést az előkészítő ülésen kizárólag a büntetés mértékére vonatkozó ügyészi indítvány ismeretében tevő III. rendű terhelt a bűnösség beismerése kérdésében nyilatkozattételre jogosult, amire figyelemmel bizonyítás felvétele válhat szükségessé. Erre felülvizsgálati eljárásban azonban nem kerülhet sor, így a megtámadott határozat megváltoztatására, és a törvénynek megfelelő határozat meghozatalára a Kúriának nincs lehetősége. Kúria 3.Bfv.158/2021/15 6 [24] Ezen túlmenően rámutat a Kúria arra is, hogy kizárólag a megismételt eljárásban biztosított a III. rendű terhelt számára a rendes jogorvoslat, ami a jelen határozat meghozatalakor nem volt figyelmen kívül hagyható. IV. [25] Ekként a Kúria a megtámadott határozatot – a Be.
  2. §
(1)bekezdés c) pontjában írt okból – a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja alapján, a III. rendű terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte, és az eljárt bíróságot új eljárásra utasította. [26] A Be. 856. §
(1)bekezdés a) pontja szerint a pénzbüntetés, valamint a bűnügyi költség címén befizetett összeget a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori törvényes kamatával együtt a terheltnek vissza kell téríteni, ha rendkívüli jogorvoslat folytán a jogerős ügydöntő határozatot a bíróság hatályon kívül helyezte, és megismételt eljárást kell lefolytatni. A Be. 87.§
(1)bekezdés c) pontja szerint a visszatérítést felülvizsgálat esetén a Kúria rendeli el. Ezért a Kúria elrendelte a III. rendű terhelt által eddig megfizetett bűnügyi költség és pénzbüntetés mindenkori törvényes kamatával emelt visszatérítését. [27] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 653. §
(1)bekezdésére figyelemmel a Be. 628. §
(3)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
  1. július
  2. Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Harangozó Attila s.k. előadó bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A Kúria Bfv.III.158/2021/
  3. számú határozata a III. rendű terhelt tekintetében
  4. július
  5. napján véglegessé vált. Budapest,
  6. július
  7. Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke Kúria 3.Bfv.158/2021/15 Kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző 7

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.