Bfv.1526/2025/9 – Kúria

(2)bekezdésében meghatározott törvényi maximumot meghaladó mértékben határozta meg a pénzbüntetés napi tételszámát, annak a törvényi maximum szerinti leszállítása szükséges, amely valójában a kiszabott büntetés törvényes keretek közé történő helyezését jelenti. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.III.1.526/2025/

1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Horváth Péter, előadó bíró Dr. Bartkó Levente, bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
2. április
3. Az ügy tárgya: garázdaság vétsége és más bűncselekmények Terhelt(ek): fiatalkorú I. rendű Első fok: Nyíregyházi Járásbíróság, 26.Fk.492/2023/20., ítélet, tárgyalás,
4. december 2., jogerő:
5. december
6. Az indítvány előterjesztője: a Szabolcs-Szatmár-Bereg Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: a fiatalkorú I. rendű terhelt javára Rendelkező rész A garázdaság vétsége és más bűncselekmények miatt fiatalkorú I. rendű terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Szabolcs-Szatmár-Bereg Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Nyíregyházi Járásbíróság 26.Fk.492/2023/
7. számú ítéletét fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja. Kúria 3.Bfv.1.526/2025/9-I. 2 A fiatalkorú I. rendű terhelttel szemben kiszabott pénzbüntetés napi tétel számát 250 (kettőszázötven) napi tételre enyhíti. Az így kiszabott pénzbüntetés összegét 250.000 (kettőszázötvenezer) forintban állapítja meg. A részletfizetés engedélyezésére, valamint a pénzbüntetés átváltoztatására vonatkozó rendelkezést mellőzi. Egyebekben a megtámadott határozatot fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. Az I. rendű terhelt által befizetett 400.000 (négyszázezer) forintból a kiszabott 250.000 (kétszázötvenezer) forint pénzbüntetést lerovottnak tekinti és elrendeli a 150.000 (százötvenezer) forint különbözetnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt a terheltnek történő visszatérítését. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Nyíregyházi Járásbíróság a
8. december
9. napján meghozott és ugyanezen a napon jogerős 26.Fk.492/2023/
10. számú ítéletével fiatalkorú I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság vétségében [Btk.
11. §

(1)bekezdés], társtettesként elkövetett testi sértés vétségében [Btk. 164. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés], garázdaság vétségében [Btk. 339. §

(1)bekezdés], rongálás vétségében [Btk. 371. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés a) pont] és társtettesként elkövetett testi sértés bűntettének kísérletében [Btk. 164. §

(1)bekezdés,

(3)bekezdés]. Ezért őt halmazati büntetésül 400 napi tétel, 1.000 forint napi tétel összegű, összesen 400.000 forint pénzbüntetésre ítélte, amelynek megfizetésére 10 hónap – havi 40.000 forint összegű – részletfizetést engedélyezett. Rendelkezett a pénzbüntetés megfizetésének elmulasztása esetére annak átváltoztatásáról, miszerint a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetett részét fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni akként, hogy egynapi tétel helyébe egy nap szabadságvesztés lép, valamint a polgári jogi igényről és a bűnügyi költség viseléséről. Kúria 3.Bfv.1.526/2025/9-I. 3 II. [2] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Szabolcs-SzatmárBereg Vármegyei Főügyészség Bf.81/2025/2-I. szám alatt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt fiatalkorú I. rendű terhelt javára, a Be. 649. §

(1)bekezdés

1. b)pont II. fordulat
2. ba)alpontja szerinti okból. [3] Indokai szerint a járásbíróság a pénzbüntetést törvénysértő módon, nem a Btk. 113. §

(2)bekezdésében foglaltaknak megfelelően szabta ki, mert a megállapított 400 napi tételszám meghaladja a törvényi maximumot. Erre tekintettel indítványozta, hogy a Kúria a járásbíróság ítéletét változtassa meg, és hozzon a törvénynek megfelelő határozatot. [4] A Legfőbb Ügyészség Fk.Bf.256/2025/

1. számú átiratában a főügyészség indítványát – annak indokaival egyetértve – fenntartotta. Utalt továbbá arra, hogy a pénzbüntetés átváltoztatása körében is törvénysértő a járásbíróság rendelkezése. Mindezek alapján a fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében a jogerős ítélet megváltoztatását, a pénzbüntetés napi tételszámának a törvénynek megfelelő meghatározását, a pénzbüntetés esetleges átváltoztatásáról törvényes rendelkezést, egyebekben az ítélet hatályában fenntartását indítványozta. [5] A Kúria a felülvizsgálati eljárás keretében megállapította, hogy a fiatalkorú I. rendű terhelt a Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál PB.04255-
2. számon előírt 400.000 forint pénzbüntetést
3. augusztus
4. napjáig teljes egészében megfizette (Kúria Bfv.III.1.526/2025/
5. számú feljegyzés tartalma). III. [6] Az ügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítvány alapos. [7] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, a Be.
6. §-a valamennyi felülvizsgálati okra kiterjedően rögzíti, hogy felülvizsgálatnak csak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen van helye, kizárólag a Be.
7. §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [8] A Be.
8. §

(1)bekezdés

1. b)pont
2. ba)alpontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a bűncselekmény törvénysértő minősítése, illetve a Btk. más szabályának megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést. [9] A Btk. – a cselekmény minősítésén kívül eső – más szabályának megsértése olyan büntető anyagi jogi szabály megszegését jelenti, amelynek alkalmazását a büntetés meghatározása körében a törvény az ítélőbíró számára korlátok közé szorítva biztosítja, és elvétése miatt a Be. XCIV. Fejezete nem nyújt jogorvoslati lehetőséget. Ilyen esetben a büntetés nem illeszkedik a törvénybe, azaz ilyen büntetést a törvény nem tesz lehetővé (Kúria Bfv.III.1.559/2018/10. számú határozat, BH 2020.9.). [10] A bíróság a fiatalkorú I. rendű terheltet garázdaság vétsége [Btk. 339. §

(1)bekezdés], társtettesként elkövetett testi sértés vétsége [Btk. 164. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés], garázdaság vétsége [Btk. 339. §

(1)bekezdés], rongálás vétsége [Btk. 371. §

(1)bekezdés,

(2)Kúria 3.Bfv.1.526/2025/9-I. 4 bekezdés a) pont] és társtettesként elkövetett testi sértés bűntettének kísérlete [Btk. 164. §

(1)bekezdés,

(3)bekezdés] miatt ítélte pénzbüntetésre. [11] A Btk. fiatalkorúakra vonatkozó rendelkezései (XI. Fejezet) szerint – a 113. §

(1)bekezdése alapján – fiatalkorúval szemben pénzbüntetést akkor lehet kiszabni, ha önálló keresete, jövedelme vagy megfelelő vagyona van, akárcsak a jelen ügyben irányadó tényállás szerint. [12] A pénzbüntetés mértékét azonban a járásbíróság 400 napi tételben (napi tételenként 1.000 forintban) határozta meg, ami a törvényi keret felső határa, ugyanis mind az elkövetéskor (2022. augusztus 7., 2022. december 8. és 2023. március 5.), mind az elbíráláskor (2024. december 2.) hatályos Btk. 113. §

(2)bekezdése szerint a pénzbüntetés legkisebb mértéke tizenöt, legnagyobb mértéke kétszázötven napi tétel [Btk. 113. §

(2)bekezdés]. [13] Következésképpen a fiatalkorú I. rendű terhelttel szemben pénzbüntetés alkalmazható, azonban mértékét tekintve – mivel annak napi tételszáma meghaladja a törvényi maximumot – a büntetőtörvény kötelező rendelkezésébe ütközik, ezért törvénysértő. [14] Ennélfogva a pénzbüntetés napi tételszámának a törvényi maximum szerinti, 250 napi tételre történő leszállítása szükséges. [15] A fiatalkorú I. rendű terhelt a jogerős határozattal kiszabott 400.000 forint pénzbüntetést

1. augusztus
2. napjáig teljes egészében megfizette, így mind a részletfizetés engedélyezése, mind a pénzbüntetés átváltoztatására vonatkozó rendelkezés okafogyottá vált, ekként a Kúria e rendelkezéseket mellőzte. [16] A törvénynek megfelelő határozat meghozatala folytán a fiatalkorú I. rendű terhelttel szemben 250.000 forint pénzbüntetés került kiszabásra, az általa megfizetett 400.000 forinttal ez lerovottnak tekintendő, míg a fennmaradó 150.000 forint pénzbüntetés visszatérítéséről a Kúria a Be.
3. §

(2)bekezdésére figyelemmel rendelkezett. [17] Mindezekre tekintettel a Kúria – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek vizsgálatára a Be. 659. §

(6)bekezdése alapján hivatalból köteles – a felülvizsgálati indítványt elbírálva a Be. 662. §

(2)bekezdés b) pont második fordulatára figyelemmel a felülvizsgálattal megtámadott határozatot a fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében a rendelkező rész szerint megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 662. §

(1)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. [18] A döntés elvi tartalma Ha az eljárt bíróság a fiatalkorú terhelt esetében a Btk. 113. §

(2)bekezdésében meghatározott törvényi maximumot meghaladó mértékben határozta meg a pénzbüntetés napi tételszámát, annak a törvényi maximum szerinti leszállítása szükséges, amely valójában a kiszabott büntetés törvényes keretek közé történő helyezését jelenti. IV. [19] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §

(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §

(1)bekezdés b) pontja zárja ki. [20] A Be. 652. §

(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. §

(3)-

(5)bekezdésén alapul. A Be. 652. §

(7)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy Kúria 3.Bfv.1.526/2025/9-I. 5 felülvizsgálati indítvány ugyanazon tartalommal csak egyszer nyújtható be. Az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja [Be. 656. §

(4)bekezdés]. Budapest,

1. április
2. Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Horváth Péter s.k. előadó bíró, Dr. Bartkó Levente bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő BÉ