A határozat elvi tartalma: Az azonnali jogvédelem megfelelően indokolt kérelem alapján rendelhető el. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.VI.39.076/2022/
- A tanács tagjai: Dr. Kurucz Krisztina a tanács elnöke Dr. Horváth Tamás előadó bíró Dr. Vitál-Eigner Beáta bíró A felperes: felperes1 cím1 A felperes képviselője: Dr. ... Ügyvédi Iroda ü: Dr. Tuller András ügyvéd cím2 Az alperes: Pest Megyei Kormányhivatal cím3 Az alperes képviselője: Dr. Kőrösi Csilla Tímea kamarai jogtanácsos A per tárgya: építési ügyben hozott közigazgatási határozat (hivatkozási szám: PE/ETDR-EP/309-4/2020.) jogszerűségének vizsgálata A fellebbezést benyújtó fél: felperes Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Budapest Környéki Törvényszék
- november
- napján kelt 103.K.702.009/2021/
- számú végzése Rendelkező rész Kúria VI.Kpkf.39.076/2022/3-1 2 A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 103.K.702.009/2021/
- számú végzését helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 15.000 (azaz tizenötezer) forint fellebbezési eljárási illetéket. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] Az alperes a PE/ETDR-EP/3865-6/2021., és a PE-ETDR-EP/309-7/
- számú határozataival kiegészített PE/ETDR-EP/309-4/
- számú határozatában a ... helyrajzi számú ingatlanon engedély nélkül épített csarnok épületre fennmaradási engedélyt adott, az építmény használatba vételét tudomásul vette és a felperest, mint építtetőt 24.260.000 Ft építésügyi bírság megfizetésére kötelezte. A kereset és az azonnali jogvédelem iránti kérelemben [2] A felperes keresetet nyújtott be az alperesi határozat bírósági felülvizsgálata iránt, amelyben a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdése, a
(2)bekezdés a) pontja és az
- §-a alapján kérte azonnali jogvédelem keretében a keresetlevél halasztó hatályának elrendelését. Előadta, hogy földművelésből él, jelenleg nem áll módjában az összeg megfizetése, azt a betakarítási, vetési időszakot követően meg tudja fizetni. [3] Az alperes védiratában a kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a kérelem nem megalapozott, a felperes nem adott megfelelő indokolást az azonnali jogvédelem teljesítéséhez. Az elsőfokú bíróság végzése [4] Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott végzésével az azonnali jogvédelem iránti kérelmet a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(4)bekezdése alapján elutasította. [5] Indoklása szerint a felperes által előadottakból nem volt megállapítható olyan adat, tény, vagy körülmény, amelyből egyértelműen azt a következtetést lehetne levonni, hogy a végrehajtás elrendelése esetén a pénzügyi, gazdasági helyzete ellehetetlenülne. A fellebbezés [6] A felperes fellebbezésében a végzés megváltoztatását és a kérelme teljesítését kérte. [7] Előadta, hogy a keresetlevelében valószínűsítette, számára nagyobb hátrányt jelent a határozat azonnali végrehajtása, mint alperesnek a halasztó hatály elrendelése. Kérte a Kúriát, Kúria VI.Kpkf.39.076/2022/3-1 3 hogy a per keresetlevelének V. pontjában foglalt nyilatkozatait a fellebbezés körében is vegye figyelembe. [8] Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett. A Kúria döntése és jogi indokai [9] A felperes fellebbezése nem alapos. [10] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 112. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése szerint a fellebbezés keretei között vizsgálta felül és azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság a vonatkozó jogszabályokat helyesen idézte, értelmezte és alkalmazta, megalapozottan rendelkezett a felperes halasztó hatály elrendelése iránti kérelme elutasításáról. [11] A felperes fellebbezésében foglaltak alapján a Kúria rögzíti, hogy a Kp. 50. §
(4)bekezdése értelmében az azonnali jogvédelem iránti kérelemben részletesen meg kell jelölni azokat az indokokat, amelyek az azonnali jogvédelem szükségességét megalapozzák és az ezek igazolására szolgáló okiratokat csatolni, a kérelmet megalapozó tényeket valószínűsíteni kell. [12] Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott végzésben, hogy felperes a vagyoni, gazdasági viszonyainak teljes körű, részletes bemutatását, elemzését a gazdasági összefüggések feltárását elmulasztotta, melynek hiányában a Kp. 51. §
(3)bekezdés szerinti mérlegelés nem volt elvégezhető. [13] A jogerős közigazgatási határozatok végrehajtásához kétségkívül közérdek fűződik. Ezen közérdekkel szemben kell az azonnali jogvédelmet kérőnek olyan méltányolható és releváns magánérdeket vagy egyéb körülményt igazolnia, amelynek alapján a végrehajtás felfüggesztésre kerülhet. A más magánérdek, ami méltánylásra érdemes, azonban általában nem lehet egyszerűen a döntés végrehajtásával szembeni ellenérdek. Az indokolási kötelezettség körében a félnek az azonnali jogvédelmet megalapozó további egyedi körülményeket kell feltárnia kérelmében. [14] Figyelemmel a Kp. 112. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 99. §
(1)bekezdésére a fellebbezésnek továbbá önállóan kell tartalmaznia a félnek a támadott döntéssel szembeni érveit. A keresetre való felperesi hivatkozás önmagában e jogszabályi feltétel teljesítéséhez nem elégséges. [15] Megjegyzi a Kúria, hogy a felperes azonnali jogvédelem iránti kérelmét az elsőfokú bírósági eljárásban bármikor (igazoltan) előterjesztheti. [16] A Kúria mindezek folytán az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 112. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 109. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Kúria VI.Kpkf.39.076/2022/3-1 4 A döntés elvi tartalma [17] Az azonnali jogvédelem megfelelően indokolt kérelem alapján rendelhető el. Záró rész [18] Az alperesnek a másodfokú eljárásban költsége nem merült fel, ezért arról a Kúriának rendelkezni nem kellett. [19] A pervesztes felperes az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 62. §
(1)bekezdés h) pontjában biztosított tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt, a 39. §
(3)bekezdés d) pontjában és 47. §
(1)bekezdésében meghatározott mértékű fellebbezési illeték viselésére köteles a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 101. §
(1)bekezdése, valamint a 102. §
(1)bekezdése alapján. [20] A Kúria végzése ellen a fellebbezés lehetőségét a Kp. 112. §
(2)bekezdése, a felülvizsgálatot a Kp.
- § d) pontja zárja ki. [21] el. A Kúria a fellebbezést a Kp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta Budapest,
- február
- Dr. Kurucz Krisztina sk. a tanács elnöke Dr. Horváth Tamás sk. előadó bíró A kiadmány hiteléül: ... Dr. Vitál-Eigner Beáta sk. bíró