A határozat elvi tartalma: A Komárom-Esztergom Vármegyei Főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be.649.§
(2)bekezdés d) pontjára hivatkozással. A Komáromi Járásbíróság a felülvizsgálati indítvánnyal érintett büntetővégzésével a terhelt cselekményét - a közlekedés biztonsága ellen gondatlanságból elkövetett vétség mellett - helyesen minősítette a Btk. 323. §
(1)bekezdésébe ütköző és az
(5)bekezdése szerint minősülő közérdekű üzem működése gondatlan megzavarása vétségének, és amiatt is büntetést szabott ki a terhelttel szemben és így a büntetőeljárás lefolytatására nem volt illetékessége, arra más bíróság rendelkezett kizárólagos illetékességgel. A Be. 21. §
(5)bekezdésének
- pontja értelmében a törvényszék székhelyén lévő járásbíróság jár el a vármegye területére kiterjedő illetékességgel a közérdekű üzem működésének megzavarása esetén, kivéve a Btk.
- §
(2)bekezdés c) pontja és
(3)bekezdés c) pontja szerinti közérdekű üzem működésének megzavarását. Az ügyben az eljárás lefolytatására a Tatabányai Járásbíróság rendelkezik kizárólagos illetékességgel. Erre tekintettel Kúria a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján a jogerős végzést hatályon kívül helyezte és az illetékességgel rendelkező elsőfokú bíróságot új eljárásra kötelezte. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.II.1.026/2023/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Somogyi Gábor, a tanács elnöke Dr. Boros Tibor, előadó bíró Dr. Harangozó Attila, bíró Dr. Demeter Zsuzsanna, bíró Dr. Metzing Márton, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- november
- Az ügy tárgya: közlekedés biztonsága elleni vétség és más bűncselekmény Terhelt: … Elsőfok: Komáromi Járásbíróság, 1.Bpk.320/2022/3., büntetővégzés, tárgyalás mellőzésével,
- november 17., jogerő:
- december
- Másodfok: Az indítvány előterjesztője: Komárom-Esztergom Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: - Rendelkező rész A Kúria a közlekedés biztonsága elleni vétség és más bűncselekmény miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Komárom-Esztergom Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Komáromi Járásbíróság 1.Bpk. 320/2022/
- számú büntetővégzését hatályon kívül helyezi, és a Tatabányai Járásbíróságot új eljárásra utasítja. E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] I. A Komáromi Járásbíróság a
- november 17-én meghozott 1.Bpk.320/2022/
- számú büntetővégzésével a terhelttel szemben közlekedés biztonsága elleni vétség [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés I. fordulat] és közérdekű üzem megzavarásának vétsége [Btk. 323. §
(1)bekezdés,
(5)bekezdés] miatt – halmazati büntetésül – 1 év 10 hónap, fogház fokozatú szabadságvesztést és végleges hatályú közúti járművezetéstől eltiltást szabott ki. A Kúria 2.Bfv.1.026/2023/8-I 2 szabadságvesztés végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette és akként rendelkezett, hogy abból a terhelt – a büntetés végrehajtásának elrendelése esetén – legkorábban a kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. [2] A Komáromi Járásbíróság büntetővégzése – jogorvoslati kérelem hiányában – 2022. december 8-án jogerőre emelkedett. [3] II. 1. A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a KomáromEsztergom Vármegyei Főügyészség Bf.325/2023/6. számon terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, melynek törvényi okaként – a Be. 608. §
(1)bekezdés c) pont III. fordulatára való utalással – a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontját jelölte meg. [4] Az indítvány rögzítette, hogy az irányadó tényállás alapján a Komáromi Járásbíróság a felülvizsgálati indítvánnyal érintett büntetővégzésével a terhelt cselekményét – a közlekedés biztonsága ellen gondatlanságból elkövetett vétség mellett – helyesen minősítette a Btk. 323. §
(1)bekezdésébe ütköző és az
(5)bekezdése szerint minősülő közérdekű üzem működése gondatlan megzavarása vétségének is, azonban a büntetőeljárás lefolytatására nem volt illetékessége, arra más bíróság rendelkezett kizárólagos illetékességgel. [5] A Be. 21. §
(5)bekezdés
- pontja értelmében ugyanis a törvényszék székhelyén lévő járásbíróság jár el a vármegye területére kiterjedő illetékességgel a közérdekű üzem működésének megzavarása esetén, kivéve a Btk.
- §
(2)bekezdés c) pontja és
(3)bekezdés c) pontja szerinti közérdekű üzem működésének megzavarását. [6] Jelen ügyben tehát a Be. 21. §
(5)bekezdés
- pontja alapján a törvényszék székhelye szerinti járásbíróságnak, azaz a Tatabányai Járásbíróságnak kellett volna eljárnia. Ekként a Komáromi Járásbíróság más bíróság kizárólagos illetékességébe tartozó ügyet bírált el, így a Be.
- §
(1)bekezdés c) pont III. fordulatában írt eljárási szabálysértéssel folytatta le az eljárását. [7] A fentiek alapján a Komárom-Esztergom Vármegyei Főügyészség arra tett indítványt, hogy az eljárási szabálysértés orvoslása érdekében a Kúria a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján a Komáromi Járásbíróság 1.Bpk.320/2022/
- számú büntetővégzését helyezze hatályon kívül és a Tatabányai Járásbíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. [8]
- A Legfőbb Ügyészség a BF.1077/2023/
- számú átiratában a KomáromEsztergom Vármegyei Főügyészség indítványát helyes jogi és ténybeli indokainál fogva változtatás nélkül tartotta fenn. [9] III. A Komárom-Esztergom Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [10]
- Felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen eljárási szabálysértés miatt helye van [Be.
- § b) pont]. A Be.
- §
(2)bekezdés d) pontja szerint felülvizsgálati ok, ha a bíróság határozatát a Be. 608. §
(1)bekezdés szerinti eljárási szabálysértéssel hozta meg. [11] A Be. 608. §
(1)bekezdés c) pontja szerint a másodfokú bíróság nem ügydöntő végzésével hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja, ha a bíróság a hatáskörét túllépte, katonai büntetőeljárásra vagy más bíróság kizárólagos illetékességébe tartozó ügyet bírált el. [12] Az ügyészség indítványa tehát törvényes felülvizsgálati okra hivatkozik. Kúria 2.Bfv.1.026/2023/8-I 3 [13] Ki kell még térni arra, hogy az ügyészség a Be. 651. §
(1)bekezdése, illetve
(2)bekezdés a) pontja alapján mind a terhelt terhére, mind pedig a javára jogosult felülvizsgálati indítványt előterjeszteni. E jogának gyakorlását a Be. 652. §
(3)bekezdése kizárólag a terhelt terhére előterjesztett indítvány esetén korlátozza a jogerős ügydöntő határozat közlésétől számított hat hónapon belüli időtartamra. [14] A feltétlen hatályon kívül helyezésre okot adó eljárási szabálysértés miatt előterjesztett felülvizsgálati indítványnak azonban nincs iránya. Közömbös, hogy az ilyen indítványt az előterjesztője a felülvizsgálattal érintett terhelt javára vagy terhére irányulónak jelöli-e meg, vagy – mint jelen esetben is – az indítvány irányáról hallgat. A Be. nem ad lehetőséget sem a jogerő előtt, sem a jogerőt követően a feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértések valós, lehetséges kihatásának mérlegelésére, az ugyanis az az abszolút eljárási szabálysértés relativizálása lenne. A Be. a felülvizsgálati eljárásra vonatkozó rendelkezések között ugyan kifejezetten valóban nem rögzíti, hogy mi tekinthető a terhelt terhére irányuló felülvizsgálati indítványnak, mindez azonban nem jelent hiányt, a választ pedig a Be. egységes jogorvoslati rendszere, a számba vett rendelkezések megadják. Aminek pedig nincs iránya jogerő előtt, annak nincs iránya jogerő után sem. Kivételt a törvény eltérő rendelkezése jelenthetne, ilyen rendelkezés azonban nincs (1/2021. BJE jogegységi határozat). [15] Jelen esetben az indítvány oka feltétlen eljárási szabálysértés, célja pedig a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és az illetékességgel rendelkező elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása; ekként az nem tekinthető a Be. 634. §
(3)bekezdés e) pontja szerinti, a megismételt eljárásra vonatkozó súlyosítási tilalmat feloldó tartalmúnak sem. [16] Tekintettel arra, hogy így az indítvány nem a terhelt terhére irányul, így elbírálásának nem akadálya, hogy az nem a jogerős ügydöntő határozta közlésétől (2022. december 16.) számított hat hónapon belül került benyújtásra. [17] 2. A Be. 21. §
(5)bekezdése sorolja fel azon bűncselekményeket, melyek miatt kizárólag a törvényszék székhelyén lévő járásbíróság, a Fővárosi Törvényszék területén a Pesti Központi Kerületi Bíróság jár el a vármegye, illetve a főváros területére kiterjedő illetékességgel. Ennek 2. pontja szerint közérdekű üzem működésének megzavarása – kivéve a Btk. 323. §
(2)bekezdés c) pontja és
(3)bekezdés c) pontja szerinti közérdekű üzem működésének megzavarását – esetén a fenti, kizárólagos illetékességű bíróságok járnak el. [18] Jelen esetben a jogerős ügydöntő határozattal elbírált bűncselekmény elkövetési helye település
- E település a bíróságok elnevezéséről, székhelyéről és illetékességi területének meghatározásáról szóló
- évi CLXXXIV. törvény
- számú Mellékletének
- pontja szerint a Tatabányai Törvényszékhez tartozik. A Tatabányai Törvényszék székhelyén pedig a Tatabányai Járásbíróság működik. [19] Jelen ügyben tehát az eljárás lefolytatására a Tatabányai Járásbíróságnak lett volna – kizárólagos – illetékessége. A Komáromi Járásbíróság a támadott büntetővégzésével a terhelttel szemben – más bűncselekmény mellett – közérdekű üzem megzavarása vétsége [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(5)bekezdés] miatt is büntetést szabott ki, ezzel pedig más bíróság kizárólagos illetékességébe tartozó ügyet bírált el. [20] Ekként a Kúria a járásbíróság büntetővégzését a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján – a Be. 608. §
(1)bekezdés c) pont harmadik fordulatában írt okból – hatályon kívül helyezte és az ügyben illetékességgel rendelkező Tatabányai Járásbíróságot utasította az új eljárás lefolytatására. [21] A Kúria a felülvizsgálati eljárásban – a Kúria elnöke számára a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 10. §
(2)bekezdésében Kúria 2.Bfv.1.026/2023/8-I 4 biztosított felhatalmazás alapján, a Kúria ügyelosztási rendjének IV.
- pontjában írt rendelkezés nyomán – öttagú tanácsban járt el. [22] IV. A Kúria végzése ellen a Be.
- §
(4)bekezdésére tekintettel nincs helye fellebbezésnek, felülvizsgálatát a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont második fordulata zárja ki. Budapest,
- november
- Dr. Somogyi Gábor s.k. a tanács elnöke, Dr. Boros Tibor s.k. előadó bíró, Dr. Harangozó Attila s.k. bíró, Dr. Demeter Zsuzsanna s.k. bíró, Dr. Metzing Márton s.k. bíró A Kúria Bfv.II.1.026/2023/
- számú végzése
- november 23-án végleges. Budapest,
- november
- Dr. Somogyi Gábor s.k. a tanács elnöke