← Magyarország

Pf.20567/2024/8 – Fővárosi Ítélőtábla

A határozat elvi tartalma: Határozat kijavítása Fővárosi Ítélőtábla Az ügy száma: 6.Pf.20.567/2024/

  1. A felperes: felperes felperes címe A felperes képviselője: Sipos Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Sipos Balázs Tihamér ügyvéd) ügyvéd címe Az alperes: alperes alperes címe Az alperes(ek) képviselője: Havasi és Karczub Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Havasi Karolin ügyvéd) ügyvéd címe A per tárgya: sérelemdíj és kártérítés Az elsőfokú bíróság: Fővárosi Törvényszék Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.567/2024/8je 2 A kijavítani és kiegészíteni kért határozat száma: 6.Pf.20.567/2024/
  2. sz. ítélet A kijavítási és kiegészítési kérelmet benyújtó fél: felperes (
  3. sorszám alatt) Végzés A Fővárosi Ítélőtábla a
  4. január
  5. napján kelt, 6.Pf.20.567/2024/
  6. számú ítélete rendelkező részének első bekezdését kijavítja annyiban, hogy az alperes által a felperesnek fizetendő 94.209.427 (kilencvennégymillió-kétszázkilencezer-négyszázhuszonhét) forint tőkeösszeget 49.160.502 (negyvenkilencmillió-százhatvanezer-ötszázkettő) forint helyett helyesen 52.875.310 (ötvenkétmillió-nyolcszázhetvenötezer-háromszáztíz) forintra, ennek részösszegei közül az 5.049.000 (ötmillió-negyvenkilencezer) forint helyett helyesen 8.254.310 (nyolcmillió-kétszázötvennégyezer-háromszáztíz) forint után
  7. február
  8. napjától, 3.626.665 (hárommillió-hatszázhuszonhatezer-hatszázhatvanöt) forint helyett helyesen 4.136.665 (négymillió-százharminchatezer-hatszázhatvanöt) forint után
  9. február
  10. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamatra szállítja le. A 6.Pf.20.567/2024/
  11. számú ítélete rendelkező részének negyedik bekezdését akként javítja ki, hogy az alperes által
  12. július
  13. napjától fizetendő jövőben esedékessé váló költségpótló járadék összegét havonta 1.333.910 (egymillió-háromszázharmincháromezerkilencszáztíz) forint helyett helyesen havonta 1.381.110 (egymillióháromszáznyolcvanegyezer-száztíz) forintra szállítja le. Az ítélet indokolásának [135] bekezdését annyiban javítja ki, hogy hozzátartozói gondozás költsége címén összesen 5.049.000 (ötmillió-negyvenkilencezer) forint illeti meg a felperest. A hozzátartozói ápolás és gondozás költségét pótló jövőben esedékessé váló járadék összegét havi 130.000 (százharmincezer) forint helyett helyesen havi 135.000 (százharmincötezer) forintban, a felperesnek ápolás és gondozás költsége címén járó járadék összegét összesen havi 197.200 (százkilencvenhétezer-kétszász) forint helyett helyesen havi 202.200 (kétszázkétezer-kétszáz) forintban állapította meg, így hozzátartozói gondozás költsége címén összesen 8.254.310 (nyolcmillió-kétszázötvennégyezer-háromszáztíz) forint illeti meg a felperest. A Fővárosi Ítélőtábla a felperes 6.Pf.20.567/2024/
  14. számú ítélet kiegészítése iránti kérelmét elutasítja. Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.567/2024/8je 3 A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amit a Kúriának címezve a Fővárosi Ítélőtáblához kell benyújtani az elektronikus kapcsolattartásra irányadó szabályok szerint. Indokolás [1] Az elsőfokú bíróság az ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére tizenöt napon belül 94.209.427 forintot és ebből 20.000.000 forint után
  15. április
  16. napjától, 5.112.000 forint után
  17. március
  18. napjától, 9.981.750 forint után
  19. február
  20. napjától, 3.476.601 forint után
  21. február
  22. napjától, 7.253.330 forint után
  23. február
  24. napjától, 905.000 forint után
  25. augusztus
  26. napjától, 8.582.258 forint után
  27. február
  28. napjától, 632.638 forint után
  29. december
  30. napjától, 3.650.160 forint után az ítélet jogerőre emelkedésének napjától, 1.376.000 forint után
  31. november
  32. napjától, 4.160.000 forint után
  33. április
  34. napjától, 25.981.150 forint után az ítélet jogerőre emelkedésének napjától, 629.000 forint után
  35. június
  36. napjától 338.540 forint után
  37. április
  38. napjától, 406.000 forint után
  39. július
  40. napjától, valamint 1.725.000 forint után
  41. augusztus
  42. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, bruttó 35.084.788 forint lejárt jövedelempótló járadékot, és ebből 790.654 forint után
  43. november
  44. napjától, 3.095.109 forint után
  45. július
  46. napjától, 1.845.104 forint után
  47. május
  48. napjától, 2.218.402 forint után
  49. november
  50. napjától, 6.645.846 forint után
  51. július
  52. napjától, 7.569.390 forint után
  53. július
  54. napjától, 7.481.190 forint után
  55. július
  56. napjától, valamint 5.439.093 forint után
  57. április
  58. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot,
  59. július
  60. napjától véghatáridő nélkül minden hónap
  61. napjáig esedékesen havi 1.366.934 forint költségpótló járadékot, havi bruttó 1.224.526 forint jövedelempótló járadékot, valamint havi 25.000 forint béren kívüli juttatást, továbbá 13.000.000 forint és 27.000.000 forint után
  62. április
  63. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította, a lakhatásra vonatkozó megállapítási kereset tekintetében az eljárást részben megszüntette. [2] Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla
  64. január
  65. napján kelt 6.Pf.20.567/2024/
  66. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatta, és az alperes által a felperesnek fizetendő 94.209.427 (kilencvennégymillió-kétszázkilencezernégyszázhuszonhét) forint tőkeösszeget 49.160.502 (negyvenkilencmillió-százhatvanezerötszázkettő) forintra, ebből - 20.000.000 (húszmillió) forint után
  67. április
  68. napjától, - 2.672.000 (kettőmillió-hatszázhetvenkétezer) forintra után
  69. március
  70. napjától, - 5.049.000 (ötmillió-negyvenkilencezer) forint után
  71. február
  72. napjától, Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.567/2024/8je 4 - 3.626.665 (hárommillió-hatszázhuszonhatezer-hatszázhatvanöt) forint után
  73. február
  74. napjától, - 905.000 (kilencszázötezer) forint után
  75. augusztus 1, napjától, - 7.154.499 (hétmillió-százötvennégyezer-négyszázkilencvenkilenc) forint után
  76. február
  77. napjától, - 632.638 (hatszázharminckétezer-hatszázharmincnyolc) forint után
  78. december
  79. napjától, - 657.160 (hatszázötvenhétezer-százhatvan) forint után az ítélet jogerőre emelkedésének napjától, - 1.376.000 (egymillió-háromszázhetvenhatezer) forint után
  80. november
  81. napjától, - 4.160.000 (négymillió-százhatvanezer) forint után
  82. április
  83. napjától, - 629.000 (hatszázhuszonkilencezer) forint után
  84. június
  85. napjától, - 338.540 (háromszázharmincnyolcezer-ötszáznegyven) forint után
  86. április
  87. napjától, - 235.000 (kétszázharmincötezer) forint után
  88. július
  89. napjától, - 1.725.000 (egymillió-hétszázhuszonötezer) forint után
  90. augusztus
  91. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatra, a 35.084.788 (harmincötmillió-nyolcvannégyezer-hétszáznyolcvannyolc) forint lejárt jövedelempótló járadékot 32.931.668 (harminckétmillió-kilencszázharmincegyezerhatszázhatvannyolc) forintra, ebből - 707.656 (hétszázhétezer-hatszázötvenhat) forint után
  92. november
  93. napjától, - 2.860.153 (kettőmillió-nyolcszázhatvanezer-százötvenhárom) forint után
  94. július
  95. napjától, - 1.609.800 (egymillió-hatszázkilencezer-nyolcszáz) forint után
  96. május
  97. napjától, Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.567/2024/8je 5 - 2.100.750 (kétmillió-százezer-hétszázötven) forint után
  98. november
  99. napjától, - 6.292.814 (hatmillió-kétszázkilencvenkétezer-nyolcszáztizennégy) forint után
  100. július
  101. napjától, - 7.173.034 (hétmillió-százhetvenháromezer-harmincnégy) forint után
  102. július
  103. napjától, - 7.007.310 (hétmillió-hétezer-háromszáztíz) forint után
  104. július
  105. napjától, valamint - 5.180.151 (ötmillió-száznyolcvanezer-százötvenegy) forint után
  106. április
  107. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatra, a
  108. július
  109. napjától fizetendő jövőben esedékessé váló költségpótló járadék összegét havonta 1.333.910 (egymillió-háromszázharmincháromezer-kilencszáztíz) forintra, a
  110. július
  111. napjától fizetendő jövőben esedékessé váló jövedelempótló járadék összegét 1.181.369 (egymillió-száznyolcvanegyezer-háromszázhatvankilenc) forintra leszállította. [3] Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. [4] A felperes a másodfokú ítélet kijavítása és kiegészítése iránti kérelmet terjesztett elő. A kérelmében kérte kijavítani a számítási hiba folytán az alperes által fizetendő tőkeösszeget 49.160.502 forintról 52.875.812 forintra, az ápolás-gondozás költségét pótló járadék összegét 5.049.000 forintról 8.254.310 forintra, a háztartási kisegítő költségét pótló járadék összegét 3.626.665 forintról 4.136.665 forintra, továbbá a felperes részére
  112. július
  113. napjától véghatáridő nélkül minden hónap
  114. napjáig esedékesen járó havonta 1.333.910 forint járadék összegét havonta 1.381.110 forintra. A
  115. sorszámú másodfokú ítélet kiegészítését akként kérte, hogy a másodfokú bíróság kötelezze az alperest
  116. július
  117. napjától véghatáridő nélkül minden hónap
  118. napjáig esedékesen a béren kívüli juttatásként havi 25.000 forint járadék megfizetésére. [5] A felperesnek a 6.Pf.20.567/2024/
  119. számú ítélet kijavítása iránti kérelme alapos, míg az ítélet kiegészítése iránti kérelme alaptalan. [6] A polgári perrendtartásról szóló
  120. évi CXXX. törvény (Pp.)
  121. §

(1)bekezdése szerint, ha a határozat névcserét, hibás névírást, szám- vagy számítási hibát, illetve más hasonló elírást tartalmaz, a bíróság azt kérelemre vagy hivatalból bármikor kijavíthatja. Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.567/2024/8je 6 [7] A
  1. sorszámú ítélet indokolásának [103] bekezdése azt tartalmazza, hogy „[A] rehabilitációs intézmény2 gondozás díját és a felperes által számlával igazolt gondozási költség elszámolását a Fővárosi Ítélőtábla nem érintette, (…). A rehabilitációs intézmény2 ellátás költsége mint kár a balesettel okozati összefüggésben merült fel, ezért az alperes köteles annak a megtérítésre.” Az ítélet indokolásának [134] bekezdése pedig azt rögzíti, hogy „az ápolás és gondozás körében nem érintette a
  2. szeptember
  3. napjától
  4. június 30.napjáig terjedő időszakra elszámolt rehabilitációs intézmény2 ellátás 3.205.310 forintos összegét (az elsőfokú bíróság ítéletében két időszakra számolva 2.526.590 + 678.720), míg a hozzátartozói ellátás ellenértékének az összegét az alábbiak szerint határozta meg:
  5. szeptember 5-től 2020 február 29-ig havi 90.000 forint, összesen 540.000 forint,
  6. augusztus 1-től
  7. január 31.-ig havi 108.000 forint, összesen 1.944.000 forint,
  8. február 1-től
  9. június 30-ig havi 135.00 forint, összesen 2.565.000 forint.” [8] Ehhez képest a hozzátartozói gondozás költsége címén az indokolás [135] bekezdése szerint „5.049.000 forint illeti meg a felperest.” A másodfokú bíróság a 2019.szeptember
  10. napjától
  11. június
  12. napjáig a felperesnek hozzátartozói gondozás költsége címén járó 5.049.000 forinthoz nem adta hozzá a [103] és a [134] bekezdésben megállapított rehabilitációs intézmény2 ellátás számlával igazolt 3.205.310 forintos összegét. A helyes számítás alapján ezen a címen nem 5.049.000 forint, hanem 8.254.310 forint és ezen összeg után
  13. február
  14. napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamat illeti meg a felperest. [9] A Fővárosi Ítélőtábla
  15. sorszámú ítélete indokolásának [102] bekezdésben kidolgozott és a [134] pontban a
  16. február
  17. napjától meghatározott hozzátartozói gondozás költségét pótló havi járadék összegét 135.000 forintban állapította meg. Ehhez képest elírási hiba folytán az ítélet indokolásának [135] bekezdése azt tartalmazza, hogy „[A] hozzátartozói ápolás és gondozás költségét pótló jövőben esedékessé váló járadék összegét havi 130.000 forintban [állapította meg]”. Ebben a tévesen rögzített 130.000 forint összeg volt annak a hibás számításnak az alapja, amely szerint – ugyancsak a másodfokú ítélet indokolásának [135] bekezdésben – a másodfokú bíróság azt állapította meg, hogy „a felperesnek ápolás és gondozás költsége címén járó járadék összege összesen havi 197.200 forint…”. [10] Ennek az elírási hibának a következtében vétett számítási hiba miatt a helyes havi 202.200 forint helyett helytelenül havi 197.200 forint került megállapításra a hozzátartozói gondozás költségét pótló járadékként. Ez a számítási hiba kihatott az alperes által
  18. július
  19. napjától fizetendő jövőben esedékessé váló költségpótló járadék számítására is, és hibásan1.333.910 forint megállapításához vezetett. A felperest havonta megillető jövőben esedékessé váló költségpótló járadékként az alábbi részösszegek kerültek megállapításra: - ápolás és gondozás költsége 202.200 forint - háztartási kisegítő költsége 102.000 forint Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.567/2024/8je 7 - közlekedési többletköltség 51.800 forint - gyógyszer és gyógyászati eszközök költsége 120.402 forint - szinten tartó terápia és rehabilitáció költsége 832.000 forint - pszichés támogatásköltsége 67.708 forint - kulturális többletköltség 5.000 forint. [11] Ezeknek a részösszegeknek a helyes összesített összege 1.381.110 forint. [12] A másodfokú ítélet indokolásának [136] bekezdésben a Fővárosi Ítélőtábla azt rögzítette, hogy „a
  20. szeptember
  21. és
  22. január
  23. napja közötti időszakra 1000 forint óradíj alapján havi 68.000 forintban, összesen 3.626.665 forintban határozta meg a költség összegét, amely összeg után az alperes
  24. február
  25. napjától köteles késedelmi kamatot fizetni.
  26. február
  27. napjától 1.500 forint óradíjjal számolva havonta 102.000 forintban határozta meg a felperest ezen a jogcímen megillető jövőben esedékessé váló járadék összegét.” Azonban a [136] bekezdés alapján a
  28. február
  29. napja és
  30. június
  31. napja közötti időszakra a háztartási kisegítő költsége összesen 510.000 forint (5 x 102.000 forint) nem került hozzáadásra az előző időszakra vonatkozó és rögzített 3.626.665 forint összeghez. Így a háztartási kisegítő költsége helyes számítás szerint 3.626.665 forint helyett 4.136.665 forint. [13] A fentiekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a 6.Pf.20.567/2024/
  32. számú ítéletének rendelkező részében, valamit az ítélet indokolásának [135] bekezdésében vétett elírási és számítási hibákat a Pp.
  33. §
(1)bekezdése alapján kijavította. [14] A Pp. 355.
(1)bekezdése szerint a bíróság az ítéletet kérelemre kiegészítheti, ha abban nem határozott valamely kereseti kérelemről vagy annak valamely része felől, továbbá – habár annak helye lett volna – a perköltség viseléséről vagy az ítélet előzetes végrehajthatósága felől. [15] Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla az ítéletével részben változtatta meg az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezéseit. Az ítélete indokolásának [126] bekezdésben úgy foglalt állást, hogy „[N]em volt alapos az alperes fellebbezése a béren kívüli juttatás vonatkozásban”, és ezt a döntését részletesen, hivatkozva az irányadó jogszabályra meg is indokolta, az ítéletének rendelkező részében pedig helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletének az alperest 2024. július 1. napjától havi 25.000 forint béren kívüli juttatást pótló járadék megfizetésére kötelező rendelkezését. Mivel a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.567/2024/8je 8 Fővárosi Ítélőtábla az ítéletében határozott a béren kívüli juttatást pótló járadék megfizetése iránti keresetről, nem alapos a felperes másodfokú ítélet kiegészítése iránti kérelme, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 355. §
(7)bekezdése alapján elutasította. [16] A végzés ellen a fellebbezésre a Pp. 352. §
(4)bekezdése alapján van lehetőség. Budapest,
  1. április
  2. Dr. Lente Sándor s.k. a tanács elnöke Dr. Virág Csaba s.k. Dr. Csóka István s.k. előadó bíró bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.